失票人能否請求票據被背書(shū)人返還票據(轉載)
021yin.com 來(lái)源：江蘇法院網(wǎng) 作者：肖劍飛 更新時(shí)間：2015-01-07 10:11:46
【案情】
原告：濟南瑞豪建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞豪公司)
被告：如皋市東正紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東正公司)
原告訴稱(chēng)，2013年9月18日，原告合法取得出票日期為2013年8月22日，出票人為東?？h永泰自動(dòng)洗車(chē)設備有限公司，金額為10萬(wàn)元的銀行承兌匯票(票號：31400051/23126634)一張票據印刷。9月20日，原告發(fā)現該匯票在河南省新鄉市不慎遺失。10月20日，原告向張家港市人民法院申請公示催告，被告在期限內申報權利。2014年2月21日，法院裁定終結公示催告程序。原告認為，被告系訟爭匯票的非法占有人，請求法院判令確認涉案銀行承兌匯票歸原告所有，并由被告向原告返還該票據。
庭審中，原告提交的加蓋有張家港市人民法院核對無(wú)異印章的銀行承兌匯票復印件顯示被背書(shū)人依次為:中鐵十四局集團有限公司南水北調東線(xiàn)梁濟運河6標項目經(jīng)理部、濟寧山水水泥有限公司、新鄉市瑩輝印刷材料有限公司、如皋市東正紡織品有限公司票據印刷。原告瑞豪公司不是該匯票的被背書(shū)人。
同時(shí)原告提交了2013年9月28日濟寧山水水泥有限公司、山東長(cháng)箭建設集團有限公司分別出具的證明各1份，以證明：濟寧山水水泥有限公司以訟爭匯票向山東長(cháng)箭建設集團有限公司支付工程款，后山東長(cháng)箭建設集團有限公司為支付工程款，將該匯票又交付給原告票據印刷。
被告辯稱(chēng)，訟爭匯票系泰州市榮騰塑業(yè)有限公司于2013年10月8日向其支付的貨款票據印刷。匯票到期后委托收款，銀行以匯票掛失拒付，其已向法院申報權利。后經(jīng)協(xié)商，其已將匯票退還泰州市榮騰塑業(yè)有限公司，該公司重新支付了貨款，故不同意原告的訴訟請求。
被告提交了一份泰州市榮騰塑業(yè)有限公司于2014年5月25日出具的證明一份，以證明其抗辯主張票據印刷。
【審判】
如皋市人民法院經(jīng)審理認為，本案原告主張的權利性質(zhì)為票據返還請求權票據印刷。濟寧山水水泥有限公司在訟爭匯票上背書(shū)，系票據當事人，其與山東長(cháng)箭建設集團有限公司分別出具的證明，表明原告瑞豪公司曾經(jīng)合法持有過(guò)訟爭匯票，但其要求確認訟爭匯票歸其所有，要求被告返還票據的請求難以支持，理由分析如下：
首先，原告自稱(chēng)涉案匯票系于2013年9月26日在河南省新鄉市遺失，但僅憑兩份第三人出具的情況說(shuō)明以及申請公示催告的事實(shí),不能證明其喪失匯票占有的原因,即若原告確實(shí)喪失占有訟爭的匯票，本院不能確認是因遺失所致票據印刷。
其次，原告主張被告系訟爭匯票的非法占有人，沒(méi)有事實(shí)依據票據印刷。從匯票的形式上看，被告系該匯票記載的最后被背書(shū)人，且匯票的簽章完整，前后手的背書(shū)依次前后銜接連續，故被告依法應是訟爭匯票的合法持有人。原告未有證據證明被告是基于非法、惡意手段或重大過(guò)失而取得匯票，不能認定被告非法占有該匯票。
根據原告提供的兩份證明，對照匯票的背書(shū)流程，濟寧山水水泥有限公司向山東長(cháng)箭建設集團有限公司交付匯票時(shí)，以及山東長(cháng)箭建設集團有限公司再向原告交付時(shí)，均采用的直接交付方式票據印刷。從匯票背書(shū)記載可以看出，新鄉市瑩輝印刷材料有限公司是緊隨濟寧山水水泥有限公司在被背書(shū)人欄簽章的被背書(shū)人，那么，若原告遺失匯票是事實(shí)，在被告瑞豪公司取得匯票之前，至少新鄉市瑩輝印刷材料有限公司取得過(guò)匯票，況且泰州市榮騰塑業(yè)有限公司出具的證明，被告取得該匯票系泰州市榮騰塑業(yè)有限公司用于支付貨款的對價(jià)，換句話(huà)說(shuō)，不管從匯票的背書(shū)流程上還是從被告實(shí)際獲取匯票的途徑上看，被告均不是原告遺失票據后直接取得票據的人。
綜上，原告沒(méi)有證據表明被告是非法占有涉案匯票的人，且被告不是原告喪失票據后直接取得票據的人，故原告要求被告返還訟爭匯票的請求，法院難以支持票據印刷。原告若確實(shí)遺失了票據，其也只能向拾得票據的人或基于法律的規定向不法占有人要求返還。
判決后，雙方均未上訴票據印刷。
【評析】
一、本案票據糾紛系票據法上的非票據關(guān)系
本案原告要求法院確認訟爭匯票歸其所有，并要求被告返還票據，其實(shí)際行使的是票據返還請求權，這屬于票據法所調整的非票據關(guān)系票據印刷。
票據系文義證券，故票據權利的享有不僅要求持有票據，而且還要求在票據內容上有顯示，即在票據上記載其文義，即票據的簽發(fā)、背書(shū)、承兌、保證、參加承兌付款等行為需要在票據上記載票據印刷。未在票據上記載文義，而直接授受票據等行為，則不能加入到票據關(guān)系中成為票據關(guān)系當事人，不能證明對票據合法擁有所有權，更不能基于票據行為產(chǎn)生票據權利和義務(wù)。
本案中，濟寧山水水泥有限公司系票據當事人，但其將訟爭匯票向山東長(cháng)箭建設集團有限公司支付工程款時(shí)，被背書(shū)人并未簽章，而是采取直接交付的方式，此后原告接受匯票時(shí)也未在被背書(shū)人欄簽章，故原告未加入訟爭匯票的票據關(guān)系中，并非票據關(guān)系當事人票據印刷。原告提供的兩份證明可以證明原告曾經(jīng)合法持有過(guò)票據，故當其喪失票據占有后，有權行使票據所有權，要求非法持有票據人請求返還票據。原告在提出該返還請求時(shí)，請求的對象應當是在其喪失占有后直接取得票據的人，且需證明取得票據系非法即基于惡意或重大過(guò)失。
二、本案被告系善意受讓人票據印刷，享有票據權利
票據具有流通性，背書(shū)轉讓票據是票據流通功能的體現票據印刷。我國《票據法》第31條規定，以背書(shū)轉讓的匯票，背書(shū)應當連續。持票人以背書(shū)的連續，證明其匯票權利。票據法第32條第2款規定，在票據轉讓中，轉讓票據的背書(shū)人與受讓票據的被背書(shū)人在匯票上的簽章依次前后銜接。票據法并不要求持票人審查背書(shū)的實(shí)質(zhì)原因，除了其直接前手的背書(shū)以外，票據法也不要求持票人審查背書(shū)的真假，只要求持票人必須審查背書(shū)在形式上的連續性。以上兩條款，闡明了背書(shū)轉讓票據過(guò)程中，持票人以背書(shū)的連續性即可證明其享有票據權利。
匯票的轉讓可以采取背書(shū)方式，也可以采取其他合法的方式，故匯票的背書(shū)連續不一定反映實(shí)際的交易關(guān)系票據印刷。我國票據法第30條規定，匯票以背書(shū)轉讓或者以背書(shū)將一定的匯票權利授予他人行使時(shí)必須記載被背書(shū)人名稱(chēng)。從該規定分析可以看出，匯票必須記載被背書(shū)人名稱(chēng)，但記載行為并非必須由背書(shū)人親自實(shí)施。《最高人民法院關(guān)于審理票據糾紛案件若干問(wèn)題的規定》第49條規定，背書(shū)人未記載被背書(shū)人名稱(chēng)即將票據交付他人的，持票人在票據被背書(shū)人欄內記載自己的名稱(chēng)與背書(shū)人記載具有同等法律效力。因此，在背書(shū)人未在匯票上記載被背書(shū)人名稱(chēng)的情形下，可以視為背書(shū)人授權被背書(shū)人補記，由被背書(shū)人自行填寫(xiě)被背書(shū)人名稱(chēng)，該記載合法有效。本案，被告與新鄉市瑩輝印刷材料有限公司不存在基礎民事關(guān)系，但其在匯票上被背書(shū)人欄簽章，取得了匯票權利。
同時(shí)，我國《票據法》第12條規定，出于惡意取得票據的，不得享有票據權利；持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規定的票據的，也不得享有票據權利票據印刷。該條款未從正面規定票據善意取得制度，需要從反面解釋其意旨，即只有受讓人無(wú)惡意或沒(méi)有重大過(guò)失地從權利人手中獲得票據的，其票據權利就應該受到保護。正當持票人的權利優(yōu)于失票人的權利，失票人若主張被告非法占有，需提供證據證明。
本案訟爭匯票，濟寧山水水泥有限公司轉讓匯票時(shí)未填寫(xiě)被背書(shū)人，應當視為授權后來(lái)的持票人自行補記，補記的效力與濟寧山水水泥有限公司記載具有同等法律效力票據印刷。山東長(cháng)箭建設集團有限公司從濟寧山水水泥有限公司處受讓匯票，未自行補記其名稱(chēng)，票據流轉至新鄉市瑩輝印刷材料有限公司、泰州市榮騰塑業(yè)有限公司，并最終由被告東正公司持有。從票據形式上看，新鄉市瑩輝印刷材料有限公司緊隨濟寧山水水泥有限公司在被背書(shū)人欄簽章，東正公司在接受泰州市榮騰塑業(yè)有限公司交付的匯票后自行記載為被背書(shū)人，并持有匯票，東正公司取得匯票合法，依法享有票據權利。原告如果認為持票人是以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據或者明知有前列情形或者出于惡意取得票據的，應對此負有舉證責任。本案原告對此未有證據提交，而被告提交了泰州市榮騰塑業(yè)有限公司出具的證明，故應認定被告系票據善意受讓人，原告要求確認訟爭匯票歸其所有，要求被告予以返還的請求，難以得到法院的支持。
作者單位：如皋市人民法院