葡萄酒標簽不符 遼寧樂(lè )天超市被判10倍賠償(轉載)

　　李先生從（化名）遼寧樂(lè )天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店購買(mǎi)了3種13瓶進(jìn)口葡萄酒，共花費了2298元超市單頁(yè)。然而酒拿回家后李先生卻發(fā)現有問(wèn)題，產(chǎn)品標簽中二氧化硫未標注含量，認為商家銷(xiāo)售了不符合食品安全國家標準的產(chǎn)品，李先生將樂(lè )天告上法院，要求退還2298元貨款并予以十倍賠償22980元。

　　一審法院判決支持了李先生的訴求超市單頁(yè)。樂(lè )天不服提起上訴。遼寧樂(lè )天超市有限公司認為，李先生并沒(méi)有受到損害，其并非法律意義上的消費者，請求駁回原告訴求。

　　沈陽(yáng)市中級法院審理認為，樂(lè )天所銷(xiāo)兩種葡萄酒標簽均未標注二氧化硫具體含量，構成銷(xiāo)售不符合安全標準食品的行為超市單頁(yè)。依據《最高法關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第3條的規定，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品藥品為由抗辯的，法院不予支持。據此，沈陽(yáng)中院作出終審裁定，駁回上訴，維持一審退還貨款并十倍賠償的判決。

　　進(jìn)口紅酒未標注二氧化硫含量消費者索賠

　　一審法院查明，2016年9月14日，原告李先生在遼寧樂(lè )天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店購買(mǎi)了3種進(jìn)口葡萄酒，共計花費2298元超市單頁(yè)。

　　李先生購買(mǎi)的三種酒一個(gè)是阿特蒙莊園干紅葡萄酒750ml，原產(chǎn)國法國，生產(chǎn)日期2015年7月15日，標簽系重復加貼，其標簽上注明：原料：葡萄汁、二氧化硫（微量）；儲藏條件：避光保存、臥放超市單頁(yè)。每瓶146元，共計3瓶，合計人民幣438元。

　　第二種酒是奧哈莉甜白葡萄酒750ml，原產(chǎn)國法國，生產(chǎn)日期2015年4月20日，標簽上注明：原料：葡萄汁、二氧化硫（微量）；儲藏條件：避光保存、臥放超市單頁(yè)。每瓶216元，共計5瓶，合計人民幣1080元。

　　還有一種酒是神樹(shù)黑標干紅葡萄酒750ml，原產(chǎn)國智利，生產(chǎn)日期2014年9月22日，標簽系重復加貼，標簽上注明：原料：葡萄汁、二氧化硫（微量）；儲藏條件：避光保存、臥放超市單頁(yè)。每瓶156元，共計5瓶，合計人民幣780元。

　　李先生認為，遼寧樂(lè )天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店銷(xiāo)售的葡萄酒存在兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是標簽沒(méi)有標注二氧化硫含量，二是標簽上貯存條件的表述不符合規定超市單頁(yè)。構成銷(xiāo)售不符合安全標準的食品，應按照《食品安全法》第一百四十八條的規定，應予以退貨退款并十倍賠償。

　　因此，李先生以銷(xiāo)售不符合食品安全國家標準的產(chǎn)品為由，將遼寧樂(lè )天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè )天超市有限公司告上法院，要求二被告退還貨款2298元；并給予10倍賠償22980元，同時(shí)承擔通訊費、交通費共計500元，承擔本案的訴訟費用超市單頁(yè)。

　　對此，遼寧樂(lè )天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè )天超市有限公司予以否認超市單頁(yè)。

　　葡萄酒標簽不符標準 應10倍賠償

　　一審法院查理認為，本案有兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題超市單頁(yè)。一是標準成分標注問(wèn)題，二是貯存標注問(wèn)題。

　　《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）規定：如果在食品的標簽上特別強調一種或多種配料或成分的含量較低或無(wú)時(shí)，應標示所強調配料或成分在成品中的含量超市單頁(yè)。

　　根據《預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）和《發(fā)酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其實(shí)施時(shí)間的規定，允許使用了食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，在2013年8月1日前生產(chǎn)的，在標簽中標示為二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，應當標示為二氧化硫，或標示為微量二氧化硫及含量超市單頁(yè)。

　　法院認為，2013年8月1日以后生產(chǎn)的葡萄酒，可以標示為二氧化硫，也可以標示為微量二氧化硫，但標示為微量二氧化硫的還必須標示其具體含量超市單頁(yè)。

　　本案中，原告買(mǎi)的三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照上述規定，在添加微量二氧化硫的情況下，標簽必須標注二氧化硫的具體含量，但兩種葡萄酒標簽均未標注具體含量，因此構成銷(xiāo)售不符合安全標準食品的違法行為超市單頁(yè)。遼寧樂(lè )天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè )天超市有限公司依法應承擔退還貨款，賠償原告十倍貨款損失的懲罰性賠償責任。

　　對于原告的第二項關(guān)于葡萄酒貯存條件的表述，法院認為涉案商品貯存方式表述為“請避免置于高溫處，避光保存”符合要求超市單頁(yè)。

　　據此，沈陽(yáng)市于洪區人民法院作出一審判決：原告將所購13瓶葡萄酒返還給超市，同時(shí)遼寧樂(lè )天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店返還原告貨款2298元超市單頁(yè)。兩被告共同賠償原告22980元。案件受理費由兩被告共同承擔。

　　樂(lè )天不服判決 上訴稱(chēng)原告不是消費者

　　一審判決后，遼寧樂(lè )天超市有限公司不服并提起上訴超市單頁(yè)。

　　樂(lè )天表示，該公司銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品商品質(zhì)量合格，進(jìn)貨渠道合法，并不存在食品安全問(wèn)題超市單頁(yè)。二氧化硫是葡萄酒釀造過(guò)程中必然存在的物質(zhì)，且根據食品安全國家標準《食品添加劑使用標準》第21頁(yè)對葡萄酒相關(guān)標準的規定，二氧化硫在葡萄酒中是可以存在的。并且有衛生檢疫證書(shū)證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量符合我國的安全標準，不存在食品安全問(wèn)題。

　　樂(lè )天一方稱(chēng)，本案中，李先生并沒(méi)有受到損害超市單頁(yè)。根據《2016遼寧省消費者權益保護條例》第二條，“消費者是指購買(mǎi)商品用于生活消費和有償接受生活服務(wù)的個(gè)人或者單位；但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”

　　據此，李先生也并非法律意義上的消費者，此商品進(jìn)貨渠道合法，供應商入場(chǎng)時(shí)己提供相應的海關(guān)報關(guān)手續及產(chǎn)品的檢驗檢疫證明，作為零售商企業(yè)已盡到了合理的審查義務(wù)超市單頁(yè)。

　　而遼寧樂(lè )天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店同意遼寧樂(lè )天超市有限公司的意見(jiàn)超市單頁(yè)。

　　李先生則表示原審判決正確，應該維持原判超市單頁(yè)。

　　終審判決

　　樂(lè )天銷(xiāo)售不符安全標準食品 應10倍賠償

　　沈陽(yáng)市中院審理后認為，根據《預包裝食品標簽通則》等規定，本案所涉三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照規定，在添加微量二氧化硫的情況下，標簽必須標注二氧化硫的具體含量，但該兩種葡萄酒標簽均未標注具體含量，且食品標簽問(wèn)題是食品安全范圍，構成了銷(xiāo)售不符合安全標準食品的行為超市單頁(yè)。

　　故原審法院認定李先生主張的事實(shí)成立、遼寧樂(lè )天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè )天超市有限公司依法應承擔退還貨款、賠償李先生十倍貨款損失的懲罰性賠償責任并無(wú)不妥超市單頁(yè)。

　　關(guān)于遼寧樂(lè )天超市有限公司主張李先生并并非法律意義上消費者的問(wèn)題，依據《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第3條的規定，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品藥品為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持，故法院對遼寧樂(lè )天公司的主張無(wú)法支持超市單頁(yè)。

　　至于遼寧樂(lè )天超市有限公司提出供應商入場(chǎng)時(shí)己提供相應的海關(guān)報關(guān)手續及產(chǎn)品的檢驗檢疫證明的主張與本案無(wú)關(guān)，法院亦無(wú)法支持超市單頁(yè)。

　　綜上，沈陽(yáng)中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判超市單頁(yè)。二審案件受理費444.50元，由遼寧樂(lè )天超市有限公司負擔。