廣東鵬杰律所王啟勝律師代理被告贏(yíng)得網(wǎng)版印刷機實(shí)用新型專(zhuān)利官司

作者：王啟勝專(zhuān)利律師、張嬌嬌專(zhuān)利工程師

案情簡(jiǎn)介

201*年8月，原告佛山市堅鈮自動(dòng)化設備吉印通，向深圳市中級人民法院（下稱(chēng)：深圳中院）起訴被告深圳全通網(wǎng)印機電設備吉印通侵害其“ZJ2018201*0**0.*網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結構”的實(shí)用新型專(zhuān)利（下稱(chēng)：涉案專(zhuān)利），請求被告立即停止制造及銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，銷(xiāo)毀生產(chǎn)被控產(chǎn)品的專(zhuān)用模具并賠償*0萬(wàn)元。

一、深陷專(zhuān)利糾紛泥潭，四處尋找專(zhuān)利律師，最終選擇鵬杰律所王啟勝專(zhuān)利律師。

在2018年01月26日，原告向國家知識產(chǎn)權局申請了名為“網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結構”的實(shí)用新型專(zhuān)利并于2018年10月02日獲得了授權，其專(zhuān)利號為“ZL2018201*0**0.*”，該專(zhuān)利至今處于有效的法律狀態(tài)。與此同時(shí)，原告還申請了涉案專(zhuān)利實(shí)用新型專(zhuān)利評價(jià)報告評價(jià)報告的結論為全部權利要求1-6未發(fā)現存在不符合授予專(zhuān)利權條件的缺陷。

201*年0*月24日原告委托代理人來(lái)到北京市順義區天竺地區裕翔路88號“中國國際展覽中心”內的“第*0屆中國玻璃展”現場(chǎng)，在公證員監督下，使用公證處拍照攝像設備對展覽中心現狀及被告展位內展出的及其設備相關(guān)情況進(jìn)行拍照和攝像，以做證據保全。證據收集完成后，201*年8月原告將被告訴到法院。

因被控侵權產(chǎn)品涉及的經(jīng)濟影響非常大，被告極度重視，被告對比了多家律師，最終在2020年04月1*日委托了廣東鵬杰律師事務(wù)所王啟勝專(zhuān)利律師，王啟勝律師從事知識產(chǎn)權法律服務(wù)十余年，具有豐富的專(zhuān)利訴訟和專(zhuān)利代理經(jīng)驗，王啟勝律師在查看了原告的全部起訴材料后，認為很有希望幫被告打贏(yíng)官司，于是接受了被告委托。

二、一審應訴方向：被控侵權產(chǎn)品未構成侵害原告涉案專(zhuān)利。

廣東鵬杰律所主任王啟勝律師接受被告委托后，快速制定出應對方案，詳細分析被控侵權產(chǎn)品與原告專(zhuān)利，找出兩者不同點(diǎn)，對被控侵權產(chǎn)品作不侵權抗辯。

在一審過(guò)程中，原告明確請求保護的技術(shù)方案為涉案專(zhuān)利的權利要求1，分解技術(shù)特征如下：1.一種網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結構，包括機架、印刷架、調網(wǎng)外框架及內框架；2.所述印刷架安裝在機架上，所述調網(wǎng)外框架安裝在印刷架上；*.所述內框架安裝在調網(wǎng)外框架上；4.兩滑動(dòng)連接座，所述兩滑動(dòng)連接座分別滑動(dòng)的安裝在內框架的兩側并可定向移動(dòng)及定位；*.網(wǎng)版承托框架，所述網(wǎng)版承托框架的兩側滑動(dòng)的安裝在兩滑動(dòng)連接座上并可定向移動(dòng)，且網(wǎng)版承托框架移動(dòng)到位后與內框架定位；6.兩網(wǎng)版移動(dòng)夾，兩所述網(wǎng)版移動(dòng)夾分別安裝在網(wǎng)版承托框架的兩側并可移動(dòng)及定位。

因原告專(zhuān)利權利要求1保護范圍極廣，被控侵權產(chǎn)品最終被判定具備涉案專(zhuān)利權利要求1的全部技術(shù)特征，落入了涉案專(zhuān)利權的保護范圍。

最終，一審法院判決被告立即停止以制造的方式侵害原告涉案權利的實(shí)用新型專(zhuān)利權，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣16萬(wàn)元。

三、一審敗訴后，鵬杰所王啟勝律師立刻調整應訴策略，向國家知識產(chǎn)權局提起無(wú)效宣告申請。

一審判決下來(lái)后，王啟勝律師和被告積極準備上訴材料，于2021年6月28日上訴到吉印通人民共和國最高人民法院。在二審開(kāi)庭期間法官詢(xún)問(wèn)原告及被告是否愿意調解，當時(shí)被告愿意十萬(wàn)調解，而原告只同意按照一審判決金額調解，因原告及其代理人咄咄逼人的態(tài)勢，最終沒(méi)有調解成功。

與此同時(shí)，王啟勝律師，經(jīng)過(guò)海量的專(zhuān)利檢索和比對后，找到了以下4件有利的無(wú)效證據：

1.中國臺灣專(zhuān)利TWM*8*6**U,名為“網(wǎng)版之驅動(dòng)模組” ,公開(kāi)日為 2010年10月01日；

2.中國臺灣專(zhuān)利TWM**4*6*U，名為“滑移式印刷網(wǎng)版之承靠定位機構”,公開(kāi)日為2010年0*月01日；

*.中國發(fā)明專(zhuān)利CN102***4**B，名為“網(wǎng)版的移出機構”,授權公告日為2014年l1月0*日 ；

4.中國實(shí)用新型專(zhuān)利CN201*20868Y，名為“網(wǎng)印機印刷的自動(dòng)定位裝置”,授權公告日為 200*年10月*日 。

王啟勝律師于2021年08月06日向國家知識產(chǎn)權局對涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告申請（案件編號為：第*W12*082號），請求宣告涉案專(zhuān)利權利要求1-4無(wú)效，其權利要求書(shū)1-4如下：

1 .一種網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結構，包括機架（1）、印刷架（4）、調網(wǎng)外框架（6）及框架（*）；所述印刷架（4）安裝在機架（1）上，所述調網(wǎng)外框架（6）安裝在印刷架（4）上，所述內框架（*）安裝在調網(wǎng)外框架（6）上；其特征在于還包括: 兩滑動(dòng)連接座（*）；所述兩滑動(dòng)連接座（*）分別滑動(dòng)的安裝在內框架（*）的兩側并可定向移動(dòng)及定位；網(wǎng)版承托框架（2）；所述網(wǎng)版承托框架（2）的兩側滑動(dòng)的安裝在兩滑動(dòng)連接座（*）上并可定向移動(dòng)，且網(wǎng)版承托框架（2）移動(dòng)到位后與內框架（*）定位；兩網(wǎng)版移動(dòng)夾（*）；兩所述網(wǎng)版移動(dòng)夾（*）分別安裝在網(wǎng)版承托框架（2）的兩側并可移動(dòng)及定位。

2 .根據權利要求1所述的網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結構，其特征在于在所述內框架（*）上還設有定位裝置（8），所述定位裝置（8）可將滑動(dòng)連接座（*）及網(wǎng)版承托框架（2）固定在內框架（*）上。

* .根據權利要求1所述的網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結構，其特征在于在所述內框架（*）的兩側分別安裝有第一導向條（*1）及一個(gè)以上的第一導向塊（*2）；在所述滑動(dòng)連接座（*）上安裝有第二導向條（*1）及一個(gè)以上的第二導向塊（*2）；所述第一導向條（*1）插設在第二導向塊（*2）內并可定向移動(dòng)，所述第二導向條（*1）插設在第一導向塊（*2）內并可定向移動(dòng)。

4 .根據權利要求*所述的網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結構，其特征在于在所述滑動(dòng)連接座（*）上設有第三導向條（**）及一個(gè)以上的第三導向塊（*4）；在所述網(wǎng)版承托框架（2）的兩側分別設有第四導向條（22）及一個(gè)以上的第四導向塊（21）；所述第三導向條（**）插設在第四導向塊（21）上并可定向移動(dòng)，所述第四導向條（22）插設在第三導向塊（*4）上并可定向移動(dòng)。

而廣東鵬杰律師事務(wù)所王啟勝律師及被告提交的證據1-4主要內容及與涉案專(zhuān)利對比如下（僅列舉最主要的1.*.4證據）：

針對涉案專(zhuān)利權利要求1請求保護一種網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出機構。

首先證據1公開(kāi)了一種網(wǎng)版之驅動(dòng)模組，系于機架1的二基座11相對內側之限位軌道1*之各凸軌1*2，分別供二分離裝置2之滑移座21以外滑移槽212活動(dòng)嵌設，再利用二滑移座21側邊之各夾合座22，于外側所凸設之抵持部24，分別穿入基座11外側定位部12、限位凸軌1*間所形成之空間內；二夾合座22一側之各金屬翼板222，即分別對位于二基座11一側之止擋部14，且分別供止擋部14的各止擋部141上所設電磁鐵142的吸引，以供二分離裝置2穩固組合，定位于機架1的二基座之間。（參見(jiàn)證據1附圖1-*）

同時(shí)，證據*公開(kāi)了網(wǎng)版的移出機構，上架體11與各固定座21的前后端的對應面上分別設有一滑軌2*及一滑槽24且對應組合，以使該滑動(dòng)機構20相對于該上架體11能朝左、右方向移動(dòng)，以提供給不同大小網(wǎng)版40裝設用；此外，該滑動(dòng)機構20的固定座21的前后兩端進(jìn)一步設置滑軌制動(dòng)器2*，該滑軌制動(dòng)器2*能提供一些動(dòng)力，用以將該滑動(dòng)機構20夾緊在該上架體11所設的滑軌2*上而固定不動(dòng)，并且使組裝在兩個(gè)滑動(dòng)機構20上的該網(wǎng)版40不會(huì )移動(dòng)（參見(jiàn)證據*附圖1-2）。

證據*附圖1

證據*附圖2

同時(shí)，證據*公開(kāi)了網(wǎng)版的移出機構，上架體11與各固定座21的前后端的對應面上分別設有一滑軌2*及一滑槽24且對應組合，以使該滑動(dòng)機構20相對于該上架體11能朝左、右方向移動(dòng)，以提供給不同大小網(wǎng)版40裝設用；此外，該滑動(dòng)機構20的固定座21的前后兩端進(jìn)一步設置滑軌制動(dòng)器2*，該滑軌制動(dòng)器2*能提供一些動(dòng)力，用以將該滑動(dòng)機構20夾緊在該上架體11所設的滑軌2*上而固定不動(dòng)，并且使組裝在兩個(gè)滑動(dòng)機構20上的該網(wǎng)版40不會(huì )移動(dòng)（參見(jiàn)證據*附圖1-2）。

其次，證據4公開(kāi)了網(wǎng)印機的自動(dòng)定位裝置，設有機架以支撐印刷平臺、電控中心等部件。

在專(zhuān)利無(wú)效程序口頭審理中王啟勝律師提出：涉案專(zhuān)利權利要求1與證據1相比，存在以下2個(gè)區別技術(shù)特征：a.涉案專(zhuān)利權利要求1的結構包括機架、印刷架、調網(wǎng)外框架及其安裝位置；b.涉案專(zhuān)利權利要求1中限定了兩網(wǎng)版移動(dòng)夾，兩所述網(wǎng)版移動(dòng)夾分別安裝在網(wǎng)版承托框架的兩側并可移動(dòng)及定位，其解決的技術(shù)問(wèn)題是如何適用不同大小的網(wǎng)版。對此原告及其代理律師并無(wú)異議。

進(jìn)一步，王啟勝律師提出：由證據4可得到上述區別a、證據*公開(kāi)了上述區別技術(shù)b并給出了結合到證據1的技術(shù)啟示。對此原告代理人極力辯駁，認為證據*的架體不同于涉案專(zhuān)利的網(wǎng)版承托框架，因此證據*沒(méi)有給出將滑動(dòng)機構的結構用于證據1的網(wǎng)版承托框架的技術(shù)啟示；證據4設計網(wǎng)印機印刷的自動(dòng)定位裝置，當網(wǎng)印機對印刷物作印刷時(shí)，能以快速且精準的定位方式達到印刷定位的目的，以提升印刷品質(zhì)及效率，沒(méi)有給出將機架等機構結合到證據1的技術(shù)啟示。

對此，合議組在無(wú)效宣告決定書(shū)中支持了被告方的意見(jiàn)，認定在證據1的基礎上結合證據*和證據4得到涉案專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，涉案專(zhuān)利權利要求1不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，不具備創(chuàng )造性。

另一方面，涉案專(zhuān)利權利要求2的附加技術(shù)特征度網(wǎng)板框架拉出結構的定位裝置作了進(jìn)一步的限定，而證據1公開(kāi)了涉案專(zhuān)利權利要求2的附加技術(shù)特征，在其引用的權利要求1不具備創(chuàng )造性的基礎上，涉案專(zhuān)利權利要求2也不具備創(chuàng )造性。

同樣，涉案專(zhuān)利權利要求*-4的附加技術(shù)特征對網(wǎng)版框架拉出結構的滑動(dòng)導向結構作了進(jìn)一步的限定，而在證據1公開(kāi)的凸軌、滑槽或者滑移槽、推移滑軌的嵌設、配合結構的基礎上，在滑移座與基座之間、滑移座與夾合座之間分別設置相互插設的導向條導向塊結構以保證定向移動(dòng)的穩定、順暢等是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規技術(shù)手段。因此，在其引用的涉案權利要求1不具備創(chuàng )造性的基礎上，涉案專(zhuān)利權利要求*-4也不具備創(chuàng )造性。

綜上，合議組做出對涉案專(zhuān)利權利要求1-4因不具備創(chuàng )造性應予無(wú)效的決定。

四、迎難而上、全力以赴最終反敗為勝 。

經(jīng)過(guò)廣東鵬杰律所王啟勝律師的不懈努力，2022年0*月02日終于收到國家知識產(chǎn)權局對涉案專(zhuān)利權利要求1-4宣告無(wú)效的無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)。王啟勝律師收到涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告決定書(shū)后，立即將其遞交至最高人民法院。最高人民法院于2022年0*月0*日，以原告以主張保護的涉案專(zhuān)利權利要求1已被國家知識產(chǎn)權局宣告無(wú)效為根據而駁回原告的起訴，同時(shí)撤銷(xiāo)廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵 0* 民初 *18號民事判決。

九轉功成，廣東鵬杰律師事務(wù)所王啟勝律師代理被告打贏(yíng)了本次“網(wǎng)版印刷機的網(wǎng)版框架拉出結構”侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權專(zhuān)利官司。