昔日楊三姐能把冤仇審！如今受害人期盼法治真??！
一起發(fā)生在湘鄉、平江兩地司法假案的真相披露
2006年12月底，夏巧林——一位生活在小城湘鄉市的普通婦女，做夢(mèng)也沒(méi)有想到她成了一起巨額借款糾紛案的被告夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。而更令他想不通的是原告竟是她平時(shí)關(guān)系很好的同學(xué)兼好友張夫聰以及和張夫聰一起做業(yè)務(wù)的周華盛。接到法院送達的起訴副本后，不明就里的夏巧林打電話(huà)問(wèn)張夫聰，是什么回事？張夫聰回電話(huà)說(shuō)，他在珠海不方便和她通話(huà)就掛斷了電話(huà)。而同時(shí)感到震驚和意外的還有遠離湘鄉千里之外的珠海市建安集團公司，這家珠海規模最大、管理最規范的國有建筑企業(yè)，也與夏巧林一起成為了這起借款糾紛案的被告。
這究竟是怎么回事呢？據湘鄉市法院送達的起訴狀副本所述的事實(shí)是：2004年張夫聰、周華盛在平江做工程時(shí)，借了30萬(wàn)元給夏巧林的前夫白堃正，而珠海市建安集團公司陜西分公司第一項目部和白堃正于2004年5月10日給張夫聰、周華盛出具了借條夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。2004年8月23日白堃正因被人綁架遇害。后張夫聰、周華盛多次向夏巧林討要30萬(wàn)元借款，但夏巧林沒(méi)有解決，故根據《繼承法》的規定，向法院起訴夏巧林和珠海建安集團公司，要求償還借款。單從起訴狀看，好像借款還錢(qián)，天經(jīng)地義，但夏巧林與白堃正已于1996年離婚對于白堃正與張夫聰、周華盛兩人之間的關(guān)系往來(lái)，并不知曉。并且白堃正已于2004年8月份遇害，白堃正遇害后兩年多來(lái)，夏巧林從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)有借款一事。為了解案件的真實(shí)情況，夏巧林及委托的律師對此案的有關(guān)情況進(jìn)行了認真、仔細的調查，隨著(zhù)調查的深入，本案的事實(shí)完全不是起訴狀副本所述。而案件的事實(shí)真相是：張夫聰、周華盛與白堃正生前是合作關(guān)系，白堃正承包的工程，有部分再轉包給了張夫聰、周華盛做。2004年元月份，白堃正個(gè)人通過(guò)西安的關(guān)系做了大量前期工作后承包了平江縣天岳制藥廠(chǎng)改遷的土建工程，白堃正承包下該工程后，又將該工程轉包給張夫聰、周華盛，雙方簽訂了內部承包協(xié)議，協(xié)議明確規定了，白堃正在該工程中應收取的各項管理費以及收取的利潤。在天岳制藥廠(chǎng)的建設過(guò)程中，白堃正分兩次提取了30萬(wàn)元管理費和利潤，這也是按雙方所簽內部協(xié)議的約定進(jìn)行的。2004年7月27日因張夫聰、周華盛沒(méi)有實(shí)力繼續施工加之其他一些因素的影響，張夫聰、周華盛主動(dòng)要求退出了天岳制藥廠(chǎng)的施工建設，終止了施工合同。白堃正作為承建方與天岳制藥廠(chǎng)進(jìn)行了結算，天岳制藥廠(chǎng)總計應付220.89萬(wàn)元給白堃正。付款協(xié)議規定在2004年9月前付清工程款，過(guò)期付欠款的每天1%的違約金。其中張夫聰、周華盛在施工過(guò)程中已陸續支取172萬(wàn)多元。白堃正在與天岳制藥廠(chǎng)結算后，根據天岳制藥廠(chǎng)應付的工程款總數，按內部協(xié)議計算，張夫聰、周華盛應付37萬(wàn)多元給白堃正，除已提取的30萬(wàn)元，張夫聰、周華盛還應付7萬(wàn)多元給白堃正。后通過(guò)朋友說(shuō)情，白堃正未予深究，便將結算協(xié)議書(shū)等收款憑證給了張夫聰和周華盛去天岳制藥廠(chǎng)接取剩余的工程款49萬(wàn)多元，但張夫聰、周華盛想吞圖每天所得的違約金，故遲遲不接收天岳制藥廠(chǎng)應付的49萬(wàn)元工程款，2005年因天岳制藥廠(chǎng)的資金鏈斷裂工程爛尾，49萬(wàn)多元的工程款，張夫聰、周華盛至今沒(méi)有接到。
天岳制藥廠(chǎng)的工程，本來(lái)是一件皆大歡喜的事，但因為張、周倆人的貪念，致使49萬(wàn)元的工程款至今沒(méi)有收回夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。但張夫聰、周華盛想的不是積極想辦法收回工程款，卻打起了珠海市建安集團的主意動(dòng)了侵吞國有資產(chǎn)的歪念。因為張夫聰、周華盛與白堃正長(cháng)期的合作，他們倆手上有白堃正的印鑒和蓋有珠海市建安集團公司陜西分公司第一項目部的空白紙張，經(jīng)過(guò)某些專(zhuān)業(yè)人士的指點(diǎn)他們倆人便通過(guò)電腦打印的方式。偽造了一張，2004年5月10日由白堃正和珠海建安集團陜西分公司第一項目部蓋章的30萬(wàn)元的借據。借據偽造好后，他們又疏通了湘鄉市法院內部的關(guān)系，把案子立在與張夫聰、周華盛有密切聯(lián)系的東郊法庭，并由當時(shí)的主管副院長(cháng)擔任審判長(cháng)、由該法庭庭長(cháng)承辦此案。借據偽造好了，法院的關(guān)系協(xié)商好了。他們在法院副院長(cháng)和人在內司委領(lǐng)導的帶領(lǐng)下懷著(zhù)美好而充滿(mǎn)希望的發(fā)財夢(mèng)趕到珠海這個(gè)美麗而又開(kāi)放的經(jīng)濟特區，一面凍結了珠海建安集團的54.9萬(wàn)元的巨額資金，一面游山玩水渡過(guò)了難忘的一周。就這樣，就發(fā)生了本文開(kāi)頭的一幕。與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)，且是受害人夏巧林和珠海建安集團，意外地成了這起巨額借貸案的被告。從此卷入了這場(chǎng)無(wú)休無(wú)止的司法黑案。
因本案張夫聰、周華盛單憑一張打印的“借條”作為唯一證據，向法院起訴，如不在已協(xié)調好關(guān)系的湘鄉法院審理，而由“被告”珠海建安集團所在地珠海法院管轄的話(huà)，恐怕連案都立了不，所以他們將與案件無(wú)關(guān)的夏巧林列為被告，以找到一個(gè)湘鄉市法院管轄該案的理由夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。2006年12月底，夏巧林與珠海建安集團收到起訴狀副本后，均向湘鄉市人民法院提出了管轄異議書(shū)，湘鄉市人民法院在一星期內就予以駁回。夏巧林與珠海建安集團公司又提出上訴，在上訴期間，張夫聰、周華盛在相關(guān)人員的授意下又向法院申請追回夏巧林的女兒、兒子作為被告。因湘鄉市法院清楚夏巧林與白堃正于1996年離婚不能作為本案的被告，所以在上訴過(guò)程中，又追回夏巧林的子女作為被告，實(shí)際上夏巧林的兒子和女兒與本案沒(méi)有任何關(guān)系，但湘潭中院以責任承擔屬實(shí)體審查，而程序審查只要形式符合即可，所以駁回了夏巧林與珠海建安集團公司管轄異議的上訴請求。這樣為了張夫聰、周華盛等人編造的假案進(jìn)入司法程序繼續敞開(kāi)了大門(mén)。
眾所周知，所謂的項目部，根本不具備民事責任能力，也不是從事民事經(jīng)濟活動(dòng)的主體，更不可能向他人借款夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。事實(shí)上這點(diǎn)作為長(cháng)期從事建筑工程承包的張夫聰、周華盛比誰(shuí)都清楚。但是他們有湘鄉市人民法院的領(lǐng)導和該案的承辦法官作為后盾，又有人大內司委的“監督”，怕什么呢？只要法院判決書(shū)一下，銀行凍結的50多萬(wàn)元，豈不是囊中取物？而作為管理制度非常嚴格的國家企業(yè)的珠海建安集團對于出現這樣一起案子，倍感蹊蹺，因為珠海建安集團陜西分公司，從來(lái)沒(méi)有成立過(guò)什么第一項目部，也沒(méi)有刻制過(guò)第一項目部的印章，并且白堃正也不是珠海建安集團的職工，更不是所謂的陜西分公司第一項目部的負責人。為此珠海建安集團對珠海建安集團陜西分公司第一項目部的非法性迅速予以登報聲明，并同時(shí)向平江縣公安局報案，要求公安機關(guān)對該案立案偵查。平江縣公安局于2007年5月11日受理該案后，即對該案進(jìn)行了初查。經(jīng)初步偵查后，公安機關(guān)確認珠海建安集團公司第一項目部系白堃正為方便聯(lián)系工程，利用原與珠海建安集團公司合作時(shí)取得的資料，私自刻制了珠海建安集團陜西分公司第一項目部的印章。后張夫聰、周華盛在平江天岳制藥廠(chǎng)的工程中，也經(jīng)常使用和持有白堃正和第一項目部的印章。所以在本案中，張夫聰、周華盛利用電腦打印借條，并加蓋白堃正的私章和第一項目部的印章，完全有充分的便利，且一點(diǎn)都不困難。而且同時(shí)張夫聰、周華盛為了便于自己承包和建設工程，也照葫蘆畫(huà)瓢，也私自成立了珠海建安集團公司陜西分公司平江項目部并刻制了印章，打印了名片。但是湘鄉市人民法院負責此案的法官就單憑這第一張電腦打印的借條就對該案予以立案，并在張夫聰、周華盛沒(méi)有提供有效擔保的情況下，如此草率地凍結珠海建安集團54.9萬(wàn)元的巨額資金，湘鄉市人民法院個(gè)別法官的行為是違背常理也是違背法律程序的。
在法院凍結了珠海建安集團的銀行資金后，還發(fā)生了一些耐人尋味的細節，張夫聰、周華盛的夏巧林的朋友同學(xué)中大肆散布他們的案子，已經(jīng)引起了人大高度關(guān)注、法院的領(lǐng)導也非常重視該案，他們的案子在湘鄉是贏(yíng)定了夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。張夫聰、周華盛在湘鄉散布上述言論時(shí)，同時(shí)還跑到平江講湘鄉人大關(guān)注并插手了他們的案子，并且同時(shí)還故伎重演又私刻了一枚“岳陽(yáng)天岳制藥有限公司財務(wù)部”的印章，偽造了一份所謂的證明。
2007年6月15日，因鑒定和舉證期限的問(wèn)題，夏巧林和珠海建安集團公司向承辦此案的劉智毓法官提交申請書(shū)，要求該案延期開(kāi)庭夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。但劉智毓法官認為該案可以先開(kāi)庭，然后再鑒定，斷然拒絕夏巧林和珠海建安集團公司提出延期審理的申請。2007年6月18日該案在開(kāi)庭審理時(shí)，因該案的審判長(cháng)胡雙湘（當時(shí)湘鄉市人民法院民事審判的副院長(cháng)）、劉智毓（原東郊法庭庭長(cháng)）因未能在程序上公正、公平地保證夏巧林、珠海建安集團公司應當享有的權利，并且有合理的理由推斷張夫聰、周華盛與法院有超出法官與當事人正常關(guān)系的情形，故申請胡雙湘和劉智毓回避，但遇到了兩人當庭駁回。后他們可能覺(jué)得不妥，休庭幾分鐘后回到法庭，又駁回了夏巧林、珠海建安集團公司的回避申請。因在法庭調查中，夏巧林、珠海建安集團提交和列舉了大量的證據，揭示了張夫聰、周華盛大量捏造、掩蓋和歪曲案件事實(shí)的行為。最后法庭不得不同意先進(jìn)行鑒定，然后再審理此案。
2007年7月初，西南政法大學(xué)司鑒定中心受理了湘鄉市人民法院委托的鑒定事項夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。（1）對借條的形成時(shí)間的鑒定；（2）對印章加蓋時(shí)間先后順序的鑒定；（3）幾個(gè)白堃正私章的同一性鑒定。2007年10月從西地政法大學(xué)作出鑒定。鑒定結論是：借條的形成時(shí)間不是2004年5月10日，最早也應在2004年11月18日之后形成，而所謂的借款人“白堃正”早在2004年8月份被害身亡。據此，該案張夫聰、周華盛偽造借條的事實(shí)已是確鑿清楚。2007年12月13日平江縣公安局經(jīng)復議決定對張夫聰、周華盛偽造借條涉嫌詐騙一案予以立案偵查。本案到了此時(shí)，案件的事實(shí)應已是真相大白。但令人震驚的是：湘鄉市人民法院明知借條是偽造的；且張夫聰、周華盛，已有涉嫌詐騙犯罪的證據，并在公安機關(guān)已立案偵查的情況下，又匆忙于2008年1月14日續凍了珠海建安集團54.9萬(wàn)元的銀行存款，在湘鄉市人民法院2008年1月14日凍結了珠海建安集團公司的銀行存款后，經(jīng)查閱案卷材料，張夫聰、周華盛根本沒(méi)有提供任何有效的財產(chǎn)擔保。
自從2007年12月13日平江縣公安局對該案立案以后，案件應該告一段落夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。因夏巧林與張夫聰、周華盛既是同學(xué)又是多年的熟人，所以心懷惻隱，不愿看到張夫聰、周華盛鋃鐺入獄。故想張夫聰、周華盛也應就此收手了。但張夫聰、周華盛不僅沒(méi)有中止其犯罪行為，反而通過(guò)一些關(guān)系和某些領(lǐng)導，找到了平江縣公安局的主管領(lǐng)導和案件承辦人員，采取請客送禮的形式，干擾該案的依法辦理。故自2007年12月立案至今平江縣公安局在掌握了張夫聰、周華盛基本的犯罪的證據后一直沒(méi)有采取相應的措施，該案一直沒(méi)有辦理終結。這也著(zhù)實(shí)令本案受害人費解，怪不得張夫聰、周華盛在湘鄉一直逍遙法外、無(wú)所顧忌。張夫聰、周華盛就這樣認為他們可以逃避法律的制裁，這樣就可以繼續他們的“發(fā)財”“美夢(mèng)”。
就這樣一起起明顯的假案，但經(jīng)張夫聰、周華盛等人精心策劃，并由有關(guān)人士的極力操辦后，竟然這樣堂而皇之地在湘鄉市人民法院開(kāi)演了夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。加上有關(guān)人士為他們兩人在平江公安局的大力活動(dòng)，張夫聰、周華盛也至今逍遙法外！而對被無(wú)辜卷入且已遭受巨大損失的夏巧林和珠海市建安集團公司，有關(guān)法官竟說(shuō)是依法辦案。在本案中，先不論有關(guān)人員與張夫聰、周華盛相互勾結，串謀利益。就以現有案件事實(shí)和證據而言：哪一樁可以認定該案是一起借貸糾紛？哪一份證據可以認定夏巧林、珠海市建安集團公司與張夫聰、周華盛有經(jīng)濟往來(lái)，要成為本案的被告？所以承辦該案的法官不僅不具備基本的法律常識，也喪失了作為法官應當具備的判斷力。
所以綜合上述事實(shí)，所謂的“借貸”案實(shí)際是一件徹頭徹尾的假案，是一件當事人與有關(guān)人員相互勾結制造的“黑案”夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。根據本案的基本事實(shí)，我們提出如下十大疑點(diǎn)：
一、單憑電腦打印的“借條”法院怎可立案并據此查封當事人54.9萬(wàn)元的巨額銀行存款夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。
二、夏巧林于1996年已于前夫白堃正離婚夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 ，怎能對在2004年白堃正正與他人發(fā)生的經(jīng)濟往來(lái)承擔責任，成為案件的被告？并且以此作為案件管轄的依據？
三、白堃正與張夫聰、周華盛所簽內部協(xié)議夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 ，明確規定了白堃正享有的權利，和應當提取管理費利潤，法院為何對此視而不見(jiàn)？
四、張夫聰、周華盛與白堃正合作多年，明知珠海市建安集團公司陜西分公司第一項目部是白堃正非法私設夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。且珠海建安集團與第一項目部，張夫聰、周華盛沒(méi)有任何經(jīng)濟往來(lái)，還要強加其作為被告？法院還要強行凍結其銀行巨額資金？
五、張夫聰、周華盛在湘潭的幾個(gè)案件夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 ，按有關(guān)管轄規定，都不應由湘鄉市東郊法院管轄，為何以張夫聰為原告的案件，幾次都由東郊法庭劉智毓法官承辦，張夫聰、周華盛劉智毓到底有何特殊關(guān)系？
六、在審理該案時(shí)，湘鄉市人民法院的法官，明顯偏袒張夫聰、周華盛夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。為什么夏巧林、珠海市建安集團公司在行使訴訟權利時(shí)總是百般拖諉和刁難？對其所提合法合理的請求總是無(wú)理拒絕？
七、在公安機關(guān)對該案刑事立案后夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 ，公安機關(guān)在向法院調取案卷時(shí)，承辦該案的法官為何情緒失控，憑空無(wú)端指責西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結論的正確性？
八、西南政法大學(xué)司法鑒定中心的司法鑒定結論，以及答復平江縣公安局咨詢(xún)的函明確否認了“借條”的真實(shí)性夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。該案承辦法官為何再次以借貸糾紛案為由續凍珠海建安集團的巨額銀行存款？
九、平江縣公安局已對張夫聰、周華盛偽造“借條”涉嫌詐騙立案已有四年之久為何遲遲不對在外四處活動(dòng)妨礙案件依法辦理的犯罪嫌疑人張夫聰、周華盛采取了強制措施予以歸案夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 ？
十、該案的承辦法官和平江公安局的案件承辦人與張夫聰、周華盛到底有什么特殊關(guān)系？為何對犯罪嫌疑人的財產(chǎn)保全申請不認真審理不依法要求申請人提供足額財產(chǎn)擔保夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 ，草率而不負責地續凍受害人的巨額銀行資金？蓄意擴大受害人的損失？另在本案立案后四年沒(méi)有特殊理由仍不將該案辦理終結，不對嫌疑人采取措施讓嫌疑人逍遙法外？
?。ǜ浇钘l復印件）夏譜MX700N 打印沒(méi)有問(wèn)題，復印表格 格子是歪的 。