法官簡(jiǎn)易自由裁決案件不能背離法律審判原則
案由一樁相鄰采光權訴訟引發(fā)的思考理光c4501出現sc360錯誤。原告訴被告舉證出示政府土地規劃管部門(mén)審批規劃書(shū)規劃審批34層高度包括樓頂房檐和女兒墻高度，總高度99.8米，實(shí)際建筑竣工達35之多超過(guò)限定總高度，將原審批合理光照指標變成大寒日光照不足1小時(shí)，原告這一事實(shí)沒(méi)有得到沈陽(yáng)市和平區法院支持，以中海地產(chǎn)（沈陽(yáng)）有限公司開(kāi)發(fā)商有規劃許可和審批呈報的虛擬測光數值為事實(shí)根據判決，駁回原告請求。雖然是一個(gè)很小單一的民事糾紛案，卻暴露出法官在簡(jiǎn)易審判自由裁決中忽視審判“以事實(shí)為根據，以法律為準繩”原則及相關(guān)適用法律支撐關(guān)系，譬如真正的事實(shí)與相關(guān)適用法律法相互支撐的公平性。據筆者了解，此案有以下幾方面質(zhì)疑或為商榷。
一、認定事實(shí)錯誤《中華人民共和國民事訴訟法》第七條［審理原則］人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據，以法律為準繩理光c4501出現sc360錯誤。本案判決沒(méi)有以事實(shí)為根據，出現認定事實(shí)錯誤。本判決以建設工程規劃審批許可證及中國建筑上海設計研究有限公司出據的虛擬日照分析報告書(shū)為依據，不能說(shuō)明被告無(wú)過(guò)錯，建筑工程竣工沒(méi)有作規劃驗收，只能證明被告建設工程規劃的合理性，證明不了建筑竣工后規劃與事實(shí)相符。只有通過(guò)規劃驗收才能證明被告有沒(méi)有違反規劃審批規定，這才是事實(shí)，符合法律規定，判決方可采信。本案判決違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第七條［審理原則］。而被告違反了《中華人民共和國城市規劃法》第三十八條規定，即城市規劃區的建設工程，建設單位應當在竣工驗收后六個(gè)月內向城市規劃行政主管部門(mén)報送有關(guān)竣工資料。據由政府土地規劃審批部門(mén)獲悉，時(shí)至今日，審批部門(mén)沒(méi)有接到被告關(guān)于規劃建筑工程竣工驗收申請（報告），已構成事實(shí)違法。這足以說(shuō)明，沒(méi)有進(jìn)行建設規劃驗收，規劃審批許可證只能說(shuō)可以開(kāi)發(fā)建設，不能證明被告是按規劃建設的。規劃書(shū)中關(guān)于日照分析相關(guān)數值不是實(shí)際建筑竣工后數值，屬于虛擬數值，不是事實(shí)。因此，本案認定按照建設工程規劃許可證來(lái)證明合法性及提供中國建筑上海設計研究有限公司出據的日照分析報告書(shū)屬于虛擬數值不能作為事實(shí)依據，因為許可證說(shuō)明政府同意按規劃開(kāi)發(fā)建設，說(shuō)明不了規劃建筑竣工后符合規劃的合法性，規劃數值不是竣工后的真實(shí)數據，所以判決采信證據是事實(shí)上錯誤，應該改判。由原告提交給法庭的政府土地規劃部門(mén)提供的證據（見(jiàn)已提交法庭蓋公章的正本），即建設規劃審批書(shū)中可見(jiàn)，正對著(zhù)原告住宅（18號樓）的建筑物10號樓、11號樓規劃層高應該是34層，包括房檐和房頂部女兒墻高度共99.8米，也是圖紙上測光分析光照計算數值，而實(shí)際建筑竣工后每棟樓頂部多出兩部電梯房與樓的頂部裝飾框架形成條式遮擋光照物體高達35層之多，超出規劃審批高度（可現場(chǎng)勘驗查證），擅自增高改變了規劃建設標準，同時(shí)也改變了規劃審批的合理光照數值。因此，事實(shí)上被告改變審批規劃標準侵害了原告采光權，由此產(chǎn)生的因果關(guān)系十分清晰，證據確鑿。
二、程序違法，本案法庭沒(méi)有進(jìn)行證據調查核實(shí)步驟，被告沒(méi)有出示規劃驗收報告及其它相關(guān)工程竣工驗收報告，原告至今沒(méi)有看到被告規劃驗收報告理光c4501出現sc360錯誤。另外，不采納原告請求法庭對被告侵權去政府主管部門(mén)協(xié)助調查取證及根據政府土地規劃審批書(shū)去現場(chǎng)勘驗請求。因此，在事實(shí)錯誤的情況下做出的違法判決，原告認為不適宜簡(jiǎn)易程序審判，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第六章關(guān)于證據等規定。
三、適應法律不當：判決書(shū)中所列法律根據不適應本案判決敗訴依據理光c4501出現sc360錯誤。以事實(shí)為依據，以法律為準繩，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五章第五十一條和第六章第六十三條及第六十四條之規定，證據必須查證屬實(shí)，才能作為認定事實(shí)的根據，并全面地、客觀(guān)地審查核實(shí)證據，判決書(shū)所認定的依據不是事實(shí)，只是理論數字，規劃竣工驗收報告及影響光照實(shí)際時(shí)間才是事實(shí)。作為特殊商品（產(chǎn)品）的商品房有它的特殊性，消費者其實(shí)舉證是弱者，而生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者才是對產(chǎn)品合格的證明者。《中華人民共和國侵權責任法》第六條 行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過(guò)錯，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。第四十二條 因銷(xiāo)售者的過(guò)錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應當承擔侵權責任。作為特殊產(chǎn)品的商品房，原告認為：原告上訴的事實(shí)適合上述的相關(guān)法律法規。被告方應該向法庭提供規劃驗收報告和工程竣工驗收報告及實(shí)測光照數據，以證明被告無(wú)過(guò)錯，否則就應該承擔侵權責任。