抗議湖南常德法院的不公平判決
湖南省常德市XXX人民法院
民事判決書(shū)
（2009）X民初字第1017號
原告常德市 XXXXXX 彩印廠(chǎng)，住所地湖南省常德市XXXXXXX。
法定代表人 XXX ,該廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)。
委托代理人XXX,男，1955年1月18日出生，身份證號碼4324321195501185xxx，漢族,廠(chǎng)職員，住湖南省常德市XXXXXXXXXXXXXXXXX，其代理權限為特別授權。
委托代理人XX, 湖南XX律師事務(wù)所律師，其代理權限
為一般授權。
被告 XXXXXXX有限公司，住所地廣東省XXXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人XXX, 該公司董事長(cháng)。
委托代理人XXX，廣東XX律師事務(wù)所律師，其代理權
限為特別授權。
委托代理人XXX，湖南XX律師事務(wù)所律師，其代理權
限為一般授權。
原告常德市XXXXXXX彩印廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)XX彩印廠(chǎng)）
與被告XXXXXXX有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng) XX公司）買(mǎi)賣(mài)合
同糾紛一案，本院于2009年5月5日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告 XX彩印廠(chǎng)的委托代理人XXX、XX ， 被告XX公司的法定代表人XXX及委托代理人XXX.XXX.到庭參加了訴訟。在開(kāi)庭前，根據原告XX彩印廠(chǎng)的財產(chǎn)保全申請，凍結了被告 XX公司的銀行存款550 000元。根據原告 XX彩印廠(chǎng)的鑒定申請，本院于2009年7月6日委托湖南XX有限責任會(huì )計師事務(wù)所對因 XX公司有關(guān)機器的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成的 XX彩印廠(chǎng)的停產(chǎn)而損失的可得利益進(jìn)行了鑒定；根據被告 XX公司的鑒定申請，本院于2009年6月22日委托湖南大學(xué)技術(shù)鑒定中心對本案所涉紙套成型機是否符合有關(guān)技術(shù)參數和是否能生產(chǎn)出與機器模具規格一致的合格產(chǎn)品進(jìn)行了鑒定。2009年12月10日，根據原告XX彩印廠(chǎng)的重新鑒定申請，本院委托中國檢驗認證集團湖南有限公司對本案所涉紙筒成型機的下列項目進(jìn)行了鑒定：1、該產(chǎn)品的型號是否與合同約定的DYK5-D型號一致；2、該產(chǎn)品配置是否符合XX公司錐型紙筒成型機說(shuō)明書(shū)的標準配置；3、該產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。本案現己審理終結。
原告XX彩印廠(chǎng)訴稱(chēng)：2007年4月13日，原、被告雙方通過(guò)傳真形式簽訂了一份《 XXXXXXXXX公司銷(xiāo)售公司》。該合同約定：被告向原告供應一臺DYK5-D雪糕錐型紙筒成型機（包括隨機一套模具、一臺真空泵以及配件），并且與常德 XX彩印有限公司所購機相同，價(jià)款20萬(wàn)元，2007年4月25日交貨。合同簽訂后，原告按合同規定并按被告XXXXXXX有限公司法人XXX的要求：于2007年4月19日轉入工商銀行戶(hù)名XXX卡號4580658881372xxx人民幣60000元；于2007年4月29日轉入工商銀行戶(hù)名 XXX卡號4580658881372xxx人民幣130000元。2007年4月26日，被告將設備交付原告。2007年4月26日以來(lái)，因該設備生產(chǎn)的雪糕蛋筒紙不能達到標準規格要求，機器因故障不能正常生產(chǎn)，（且該機膠箱等與太白湖彩印廠(chǎng)的不同）長(cháng)時(shí)間地處于停產(chǎn)狀態(tài)。雖然經(jīng)過(guò)諾信（中國）有限公司修理過(guò)三次膠箱，但未查出根本原因，最后一次即2009年2月18日，被告派技術(shù)人員來(lái)原告處進(jìn)行檢查，后更換了模具漲套3個(gè)，還查出鏈條不合格、光眼有故障等。為此，雙方于2009年3月31日通過(guò)函件商定，將設備的質(zhì)量保修期延長(cháng)一年，即從原合同中的質(zhì)量保修期從交貨后的一年（2007年4月26日至2008年4月26日）延長(cháng)為兩年（即從2007年4月26日至2009年4月26日）。由于被告的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導致原告長(cháng)期處于停產(chǎn)狀態(tài)，從而導致原告與常德天美樂(lè )冷凍食品有限公司的蛋筒紙《訂貨合同》無(wú)法履行。自該設備購進(jìn)以來(lái)，原告因該設備質(zhì)量不合格而實(shí)際停產(chǎn)的時(shí)間累計達522天（其中2007年停產(chǎn)228天，2008年以來(lái)停產(chǎn)294天）。原、被告雙方在《銷(xiāo)售合同》第七條第2項中明確約定：“因質(zhì)量問(wèn)題造成三日以上的停產(chǎn)，則由供方賠償該產(chǎn)品正常生產(chǎn)時(shí)的可得利益。”經(jīng)初步計算，原告因該設備停產(chǎn)522天的可得利益經(jīng)濟損失達49萬(wàn)元。為此，為保護原告的合法權益，特訴至法院，請求依法判令：1、被告給原告賠償因雪糕錐型紙筒成型機質(zhì)量問(wèn)題而造成的經(jīng)濟損失49萬(wàn)元（最終經(jīng)濟損失額以司法鑒定結論為準）；2、被告給原告退貨并退還貨款19萬(wàn)元；3、被告承擔本案的訴訟費用及鑒定、保全等全部費用。2009 年6月25日，原告XX彩印廠(chǎng)自愿放棄了要求“判令被告給原告退貨并退還貨款190000元”的訴訟請求。
原告XX彩印廠(chǎng)向本院提交了下列證據：第一組：1、銷(xiāo)售合同，2、設備保修卡，3、甜筒紙套機產(chǎn)品介紹，4、付款憑證，5、2007年5月5日-5月7日發(fā)安裝調試憑據，擬共同證明原、被告之間的合作關(guān)系，合同約定的機型是DYK5-D型，設備性能應能三班連續生產(chǎn)。最初約定的質(zhì)保期為一年，因設備質(zhì)量問(wèn)題停產(chǎn)3日以上，被告應賠償原告的可得利益損失。
第二組：1、諾信公司的服務(wù)報告，2、諾信公司維修發(fā)票，3、被告技術(shù)人員維修設備的票據，4、被告的模具漲套、返磨模具出倉單，5、被告技術(shù)人員來(lái)常德維修后的返程票據，6、原告與被告的通話(huà)詳單，7、原告要求被告繼續調試設備的函，8、原告購買(mǎi)被告熱熔膠的票據，擬共同證明因設備質(zhì)量問(wèn)題質(zhì)量保修期延長(cháng)了一年；設備在質(zhì)量保修期內存在著(zhù)滴膠和模具不合格等一系列重大問(wèn)題，原告在質(zhì)量保修期內多次要求對設備進(jìn)行檢修調試。
第三組：1、原告提供給被告的22度蛋筒紙樣板，2、被告最初的隨機模具為21度52分的蛋筒紙樣板，3、原告生產(chǎn)的不合格的蛋筒紙樣板，4、湖南大學(xué)鑒定中心的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，湖南大學(xué)鑒定中心現場(chǎng)勘驗筆錄，5、中國檢驗湖南公司的《檢驗鑒定書(shū)》，擬共同證明被告提供給原告的隨機模具不能生產(chǎn)出合格的蛋筒紙產(chǎn)品，2009年3月12日更換模具后可以生產(chǎn)出合格的蛋筒紙，被告交付的設備型號與合同約定不符，被告交付的設備的質(zhì)量是不合格產(chǎn)品。
第四組：1、2007年4月28日原告與天美樂(lè )公司的《訂貨合同》，2、2008年2月18日原告與天美樂(lè )公司的《訂貨合同》，3、天美樂(lè )公司的作廢聲明，4、2007年4月28日原告與天美樂(lè )公司的《訂貨合同》復印屬實(shí)的說(shuō)明，5、2008年2月18日原告與天美樂(lè )公司的《訂貨合同》復印屬實(shí)的說(shuō)明，6、長(cháng)沙金太陽(yáng)公司關(guān)于紙張價(jià)格的說(shuō)明，7、橋南不干膠彩印廠(chǎng)銷(xiāo)貨單，8、原告2007年蛋筒紙成本價(jià)格表，9、原告2007年可得利益損失表，10、原告2008年蛋筒紙成本價(jià)格表，11、原告2008年可得利益損失表，12、湖南里程會(huì )計事務(wù)所鑒定的《報告表》，擬共同證明原告因被告設備質(zhì)量不合格而生產(chǎn)的蛋筒紙產(chǎn)品不能履行與客戶(hù)的訂貨合同；原告因設備質(zhì)量問(wèn)題而停產(chǎn)，造成了452985.07元的經(jīng)濟損失。
第五組：1、證人王志宇證言，2、證人向國才證言，3、證人李和平證言，擬證明原告與天美樂(lè )公司《訂貨合同》的真實(shí)性。
庭審質(zhì)證中，被告XX公司對原告所舉第一組證據的真實(shí)性無(wú)異議，予以確認；但認為原告沒(méi)有提供合面；證據3中的產(chǎn)品介紹沒(méi)有復印全面還有實(shí)物圖片沒(méi)有復印，其中第二頁(yè)網(wǎng)上打印的真實(shí)性不予確認；在銷(xiāo)售合同中己約定與太白湖所購機型的相同；對證據5，原告對該次調試沒(méi)有提出問(wèn)題，證明該公司調試完畢，沒(méi)有問(wèn)題。對第二組證據除了通話(huà)詳單的真實(shí)性不予確認，其余的真實(shí)性予以確認，但認為不能到達原告的證明目的，二年保修期的起算是收到該函后再送一年保修，不是原告所說(shuō)的購買(mǎi)期起算；也不能證明機器有質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)過(guò)修理機器能夠正常生產(chǎn)，諾信公司維修日期己超過(guò)該公司的一年保修期，原告己明知超過(guò)了保修期，故其向諾信公司支付了2500元的維修費。從原告買(mǎi)膠的情況來(lái)看，原告的機器在正常生產(chǎn)。對第三組證據中的證1、4、5的真實(shí)性沒(méi)有異議，證1是2009年2月份原告向該公司的技術(shù)人員提供的，簽定合同時(shí)沒(méi)有提供，簽定合同時(shí)原告只要求與太白湖的一致；原告提供的蛋筒紙樣板不是復印該公司的，是原告自己的。對證6的真實(shí)性，合法性有異議，該鑒定結論與原告證明目的的第二項矛盾，該檢驗機構沒(méi)有司法鑒定資格，鑒定時(shí)沒(méi)有通知被告和法院到場(chǎng)，該鑒定結論與湖大的鑒定相矛盾。對證2的真實(shí)性沒(méi)有異議，是符合
合同的約定；證3的真實(shí)性不予確認，關(guān)聯(lián)性有異議。對第四組證
據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對第五組證據有異議。
被告XX公司辯稱(chēng)：1、原告要求被告賠償45萬(wàn)多的損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據。機器不存在質(zhì)量問(wèn)題，己交付調試好，能夠正常生產(chǎn)。原告稱(chēng)機器處于停機狀態(tài)與事實(shí)不符，交付機器時(shí)，經(jīng)調試后原告己簽收確認。2、交付機器后一年保修期內，原告并沒(méi)有向被告反映機器有質(zhì)量問(wèn)題，原告經(jīng)三次自行維修后沒(méi)有查出原因，與事實(shí)不符。經(jīng)過(guò)湖南大學(xué)司法鑒定中心鑒定，機器能生產(chǎn)合格產(chǎn)品，能夠證明被告的主張。原告訴稱(chēng)停產(chǎn)544天，損失45萬(wàn)多元，沒(méi)有事實(shí)依據。我方曾要求對原告提供的損失合同進(jìn)行鑒定，原告沒(méi)有提供鑒定所需原件，原告應承擔不利的法律后果。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告XX公司向本院提交了下列證據：
1、 銷(xiāo)售合同，擬證明雙方合同的權利和義務(wù)。2、送貨單，
擬證明2007年4月26日原告收到機器，經(jīng)被告調試能正常生產(chǎn)后，原告于2007年4月29日在送貨單上蓋章確認。3、原告提供紙筒生產(chǎn)樣板，擬證明原告提供紙筒生產(chǎn)樣板是22度。4、小神通紙筒，擬證明小神童及機器模具生產(chǎn)規格是21度52分。5、錐形紙筒成套機說(shuō)明書(shū)，擬證明錐形紙筒成套機的技術(shù)參數。6、諾信公司的服務(wù)報告兩份及發(fā)票一張，擬證明機器一直在正常生產(chǎn)，因為過(guò)了保修期，原告還支付了維修費。7、送貨單、出倉單、農行來(lái)賬憑證、發(fā)票各一張，擬證明原告因生產(chǎn)需要多次向被告購買(mǎi)熱熔膠，機器生產(chǎn)正常。8、隨機模具證明，擬證明太白湖的隨機模具為上模21度52分，X69.9、下模21度52分X74。9、機器型號證明，擬證明被告向太白湖交付的DYK-D雪糕錐形紙筒成型機，原告機器的型號和太白湖的是一樣的。10、06版《產(chǎn)品介紹》，擬證明在產(chǎn)品介紹之正面機器圖片上，很明顯配備的是樂(lè )百得膠箱，與07版產(chǎn)品介紹不同，07版是諾信的膠箱。11、操作使用手冊，擬證明生產(chǎn)過(guò)程中偶然出現的停機現象與操作人員熟練程度、平時(shí)保養、紙張質(zhì)量等有很大關(guān)系。12、證人證言，擬證明2009年2月義務(wù)維修機器的過(guò)程能正常生產(chǎn)，原告誤用小神通蛋筒紙模具去生產(chǎn)天美樂(lè )公司要求的靚妹蛋筒紙，2009年從原告處帶回天美樂(lè )公司的樣板。13、湖南大
學(xué)鑒定中心的鑒定書(shū)，擬證明該公司的機器是合格產(chǎn)品。
在庭審質(zhì)證中，原告對被告所舉證據1無(wú)異議。對證據2的真實(shí)性無(wú)異議，但認為不能反映機器正常，產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題只有在長(cháng)期使用后才能顯現。對證據3的真實(shí)性無(wú)異議，恰好能反映被告按照該廠(chǎng)的要求制作模具，該廠(chǎng)不是2009年提供的。對證據4,認為不是原告提供的，真實(shí)性無(wú)法判斷，原告提供的是靚妹的樣板，恰好反映了被告沒(méi)有按照原告的要求。對證據5的真實(shí)性無(wú)異議，恰好證明被告沒(méi)有按照說(shuō)明書(shū)配置膠箱，被告給原告配置的是諾信的膠箱，該說(shuō)明書(shū)被告只傳真給原告一面。對證據6的真實(shí)性無(wú)異議，反映了被告的機器質(zhì)量有問(wèn)題，原告向被告反映質(zhì)量問(wèn)題后，是被告派諾信公司的人來(lái)進(jìn)行維修的。對證據7的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，購買(mǎi)熱熔膠的時(shí)間是2009年4月23日（起訴前）買(mǎi)的，買(mǎi)來(lái)后沒(méi)有進(jìn)行生產(chǎn)，還堆積在工廠(chǎng)。對證據8、9、10、11、12，原告拒絕質(zhì)證，認為被告沒(méi)有在舉證期內提交，也不符合法律規定的新證據。
合議庭經(jīng)評議后認定下列證據合法有效，可作為定案的依據：原告XX彩印廠(chǎng)所舉第一組證據、第二組證據、第三組證據中的證據2、證據4、證據5,第四組證據，第五組證據中的證據1、證據2,被告XX公司所舉證據1、證據2、證據5、證據6、證據7。對原告XX彩印廠(chǎng)所舉第三組證據中的證據1、證據3及被告XX公司所舉證據3、證據4，第五組證據中的證據3，因證據提供人不能對證據的關(guān)聯(lián)性作出合理說(shuō)明，合議庭采納對方的異議，對上述證據不予采信。
根據采信的證據及各方當事人對無(wú)爭議事實(shí)的陳述，本院確認以下案件事實(shí)：
2007年4月13日，原、被告雙方通過(guò)傳真形式簽訂《XXXXX
XXXXXXXXXXXXX公司銷(xiāo)售合同》雙方約定：XX公司向XX彩印廠(chǎng)供應DYK5-D雪糕錐型紙筒成型機1臺，包括：隨機配一套模具，模具規格按之后需方要求訂作；真空泵1臺，標準配置的另配件（附清單），該設備與常德太白湖彩印有限公司所購機相同；交貨日期為2007年4月25日，供方憑進(jìn)包單送到需方廠(chǎng)內；供方應當按照需方的安排，及時(shí)安排人員對該機進(jìn)行安裝調試（安裝技術(shù)人員27日到達需方，安裝好后才能回供方），費用由供方承擔；設備不含稅價(jià)格為25萬(wàn)元整。于合同簽訂3天后預付貨款的30%，作為預付款，貨款的65%在貨物出廠(chǎng)前5天內付清，余款5%在貨物出廠(chǎng)后3個(gè)月付清；DYK5-D數控雪糕錐型紙筒成型機的特點(diǎn)、標準配置、生產(chǎn)速度、工作原理等以供方于2007年4月5日傳真給需方的《XX》
錐型紙筒成型的產(chǎn)品介紹為準；產(chǎn)品保修期1年，因質(zhì)量問(wèn)題造成3日以上的停產(chǎn)，則由供方賠償該產(chǎn)品正常生產(chǎn)時(shí)的可得利益損失，若供方支付的產(chǎn)品在6個(gè)月內經(jīng)過(guò)供方兩次調試和修理不能使產(chǎn)品處于正常生產(chǎn)狀態(tài)，需方可選擇退貨或更換；合同必履行過(guò)程中若發(fā)生爭議，首先由雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方均可向合同履行地（即紙筒成型機交付地）人民幣法院提起訴訟；等等，之后，XX彩印廠(chǎng)分別于2007年4月19日、4月29日向 XX公司預付了貨款共計19萬(wàn)元，XX公司亦于2007年4月29日將設備交付給XX彩印廠(chǎng)。2007年5月4日，XX公司向 XX 彩印廠(chǎng)出具19萬(wàn)元貨款收據；同月5日至7日，XX公司派人對設備進(jìn)行了安裝調試。2008年7月，因設備膠箱出現故障，膠箱生產(chǎn)商諾信（中國）有限公司廣州分公司分別于7月3日、7月 7 日派人赴XX彩印廠(chǎng)進(jìn)行維修；因己過(guò)設備質(zhì)量保修期，XX彩印廠(chǎng)為此支付了維修服務(wù)費用2500元。
2009年元月份以來(lái)，XX彩印廠(chǎng)因設備質(zhì)量問(wèn)題通過(guò)電話(huà)方式多次與XX公司聯(lián)系，XX公司亦派人進(jìn)行了維修。2009年3月5月，XX彩印廠(chǎng)致函XX公司，述稱(chēng)：“為了減少損失，請貴公司繼續派員安裝調試好設備（直至產(chǎn)出客戶(hù)滿(mǎn)意的合格產(chǎn)品），延長(cháng)一年時(shí)間的設備質(zhì)量保修期，安裝調試好三個(gè)月內（指正常生產(chǎn)出合格產(chǎn)品三個(gè)月內）我廠(chǎng)承諾付清余款，請貴公司簽字蓋章回函”。2009年3月31日，XX公司在該函尾部蓋章。2009年4月23日，XX彩印廠(chǎng)向 XX公司采購了價(jià)值3875元的設備專(zhuān)用熱熔膠，因不能正常生產(chǎn)，原、被告雙方為此產(chǎn)生爭議，XX彩印廠(chǎng)遂于2009年5月5日訴至本院，提出前列訴訟請求。
另查明：根據 XX公司的甜筒紙套機（注：即紙筒成型機）產(chǎn)品介紹資料，該廠(chǎng)生產(chǎn)的紙套機的“標準配置”注明熱溶膠裝置品牌為“瑞士樂(lè )白得”，該紙套機具有“效率高，最高可達每分鐘200個(gè)，成品自動(dòng)計數，變頻高速，精度高，自動(dòng)化程度高，操作及調整簡(jiǎn)單，維修方便”等特點(diǎn)。
又查明，2007年4月28日，XX彩印廠(chǎng)與常德天美樂(lè )冷凍食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天美樂(lè )公司）簽訂《訂貨合同》，雙方約定：由 XX彩印廠(chǎng)向天美樂(lè )公司供應“小神童”、“靚妹”、“酷哥”雪糕蛋筒紙，共3000萬(wàn)個(gè)，貨款總額為160.5萬(wàn)元，從2007年5月8日供貨；如 XX彩印廠(chǎng)不能按約定提供合格產(chǎn)品，則天美樂(lè )公司有權另定貨，XX彩印廠(chǎng)由此產(chǎn)生的損失自行負責。之后，XX彩印廠(chǎng)供應了部分產(chǎn)品，后因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而終止合同。2008年2月18日，雙方又簽訂了數量為2500萬(wàn)個(gè)，貨款總額為126.25萬(wàn)元的“小神童”、 “靚妹”、“酷哥”蛋筒紙《訂貨合同》，亦因 XX彩印廠(chǎng)生產(chǎn)的產(chǎn)品不合格而終止履行，湖南里程有限責任會(huì )計師事務(wù)所根據 XX彩印廠(chǎng)提供的上述合同及相關(guān)財務(wù)資料，對因 XX公司有關(guān)機器的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成的XX彩印廠(chǎng)的停產(chǎn)而損失的可得利益進(jìn)行鑒證，結論為：XX彩印廠(chǎng)2007年的可得利益為365414.6元，2008年的可得利益為87570.47元，總額為452985.07。
再查明，根據 XX公司的鑒定申請，本院委托湖南大學(xué)司法鑒定中心對本案所涉的紙套成型機是否符合有關(guān)技術(shù)參數和是否能生產(chǎn)出與機器模具規格一致的合格產(chǎn)品進(jìn)行了鑒定，結論為：由湖南省常德市XXX人民法院委托鑒定的中山XXXX業(yè)有限公司生產(chǎn)的甜筒紙套成型機，在現場(chǎng)開(kāi)機作業(yè)中，能生產(chǎn)出與機器模具規格一致的合格產(chǎn)品，但運轉過(guò)程中出現卡紙和偶爾滴膠不均勻等現象，該鑒定報還記錄了開(kāi)機67分鐘期間，因紙粘連、卡紙、偶爾滴膠不均勻而先后停機9次的現場(chǎng)情況。XX彩印廠(chǎng)認為上述鑒定結論不符合法定程序，不符合法院委托的鑒定申請事項，不能反映鑒定對象的質(zhì)量實(shí)際狀況，并提出重新鑒定申請，本院為查明本案爭議事實(shí)，另行委托中國檢驗認證集團湖南有限公司對本案所涉的紙筒成型機的型號是否與合同約定的DYK5-D型號一致、該產(chǎn)呂配置是否符合
XX公司錐型紙筒成型機說(shuō)明書(shū)的標準配置、該產(chǎn)品質(zhì)量是否合格進(jìn)行了重新鑒定，結論為：1、被鑒定的錐型紙筒成型機的型號為DYK5-C，與銷(xiāo)售合同條款要求型號DYK5-D的不一致；2、被鑒定的錐型紙筒成型機熱溶膠裝置品牌不符合錐型紙筒成型機說(shuō)明書(shū)的標準配置；3、被鑒定的錐型紙筒成型機無(wú)接地裝置及標識，不符合《GB5226.1-2002機械安全機械電器設備第一部分通用技術(shù)條件》國家標準的要求；4、被鑒定的錐型紙筒成型機在工作時(shí)間內，不能連續正常生產(chǎn)，不符合機械運行通用規則要求，綜上所述，被鑒定的錐型紙筒成型機質(zhì)量不合格。
本院認為，原、被告所簽《中山市 XXXX設備技術(shù)有限公司銷(xiāo)售合同》是雙方當事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對原、被告雙方均產(chǎn)生約束力，XX公司作為供應方，對其向對方提供的機械設備負有質(zhì)量保證義務(wù)，否則，應按雙方約定或相應的法律規定承擔民事責任。本安中，關(guān)于本案爭議所涉的紙筒成型機的質(zhì)量狀況存在兩份鑒定報告，盡管各方當事人對上述報告有不同看法，但兩份鑒定報告針對本案爭議所涉的紙筒成型機的型號是否與合同約定的一致，設備的配置是否與說(shuō)明書(shū)中的標準配置一致，設備能否連續正常生產(chǎn)等方面在結論上并無(wú)沖突，本院認為據此可以認定本案爭議所涉的紙筒成型機不符合原、被告雙方的約定，質(zhì)量不合格，在XX彩印廠(chǎng)因此停產(chǎn)并造成損失時(shí)，XX公司應依照雙方約定的“因質(zhì)量問(wèn)題造成三月以上的停產(chǎn)，則由供方賠償該產(chǎn)品正常生產(chǎn)時(shí)的可得利益損失。”至于可得利益的計算問(wèn)題，XX公司對相關(guān)鑒定結論提出異議但未提供相應的事實(shí)和法律依據，本院對 XX彩印廠(chǎng)主張的可得利益損失予以認定。另外，XX彩印廠(chǎng)提出由對方負擔鑒定費的訴訟請求，但未提供相應票據，本院不予支持。綜上，本院對XX彩印廠(chǎng)的訴訟請求依法予以部分支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款之規定，判決如下：
一、被告 XXXXXX工業(yè)有限公司自本判決生效之日起5日內付給原告常德市 XXXXXXXXX 彩印廠(chǎng)經(jīng)濟損失賠償款452985.07元；
二、駁回原告常德市 XXXXXXX彩印廠(chǎng)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8200元，財產(chǎn)保全費3300元，訴訟費共計11500元，由被告XXXXXX工業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。
審 判 長(cháng)
審 判 員 宋 霞
人民陪審員
二O一O年五月四日
代理書(shū)記員