“景德鎮制”和“景德鎮彩”傻傻分不清楚？法院：侵權、賠償！

近年來(lái)，地理標志產(chǎn)品越來(lái)越受到消費者歡迎，但是隨之而來(lái)的“攀附”“假冒”現象日益突出景德鎮。記者從廣州市荔灣區人民法院了解到，該院受理的景德鎮陶瓷協(xié)會(huì )訴請廣州某投資吉印通及某超市停止侵權及賠償一案，就是地理標志證明商標侵權的一個(gè)典型案例。

該案中，原告經(jīng)調查發(fā)現被告未經(jīng)原告授權，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品包裝上大量使用注冊商標“景德鎮制”相同、近似的字樣和標志，已構成商標侵權景德鎮。被告答辯稱(chēng)該方產(chǎn)品的標識是“景德鎮彩”，與原告的注冊商標“景德鎮制”并不相同，沒(méi)有主動(dòng)侵權及主觀(guān)故意并且已經(jīng)立即停止了相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售。

荔灣法院一審認定，被訴侵權標識雖然與原告注冊商標中景德鎮文字內容相同，但景德鎮是地名，注冊商標專(zhuān)用權人無(wú)權禁止他人正當使用，其使用只會(huì )給相關(guān)公眾產(chǎn)生產(chǎn)品來(lái)自景德鎮的聯(lián)想，不會(huì )讓相關(guān)公眾認為產(chǎn)品來(lái)源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，被訴侵權產(chǎn)品僅有攀附景德鎮之嫌，并沒(méi)有攀附原告注冊商標的主觀(guān)故意景德鎮。因此，被訴侵權產(chǎn)品不構成商標法意義上的近似，不會(huì )導致相關(guān)公眾對商品來(lái)源發(fā)生誤認或混淆。故駁回原告訴請。

原告不服一審判決，上訴至廣州知識產(chǎn)權法院景德鎮。對于二審的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，法院如是審理：

——被告行為是否構成商標侵權？廣州知識產(chǎn)權法院認為，在地理標志證明商標侵權認定時(shí)，應當以相關(guān)公眾對訴爭商品的產(chǎn)地來(lái)源及產(chǎn)品品質(zhì)產(chǎn)生混淆誤認作為侵權判斷的標準景德鎮。該案中，被訴侵權產(chǎn)品標識與涉案地理標志證明商標具有顯著(zhù)識別部分的“景德鎮”構成近似，足以使相關(guān)公眾誤認為被訴侵權商品的原產(chǎn)地為景德鎮地區且具有該產(chǎn)區特有的品質(zhì)，或者誤認為其與涉案地理標志證明商標具有關(guān)聯(lián)性，其行為構成商標侵權。

——被訴侵權商品上使用“景德鎮”是否系對地名的正當使用？廣州知識產(chǎn)權法院認為，景德鎮陶瓷協(xié)會(huì )作為地理標志證明商標的注冊人，不能剝奪雖沒(méi)有向其提出使用該證明商標的要求，但商品卻產(chǎn)于景德鎮地區的個(gè)人或企業(yè)正當使用該證明商標中地名的權利景德鎮。但同時(shí)，對于其商品并非產(chǎn)于景德鎮地區的個(gè)人或企業(yè)在商品上標注該商標的，景德鎮陶瓷協(xié)會(huì )則有權禁止，并依法追究其侵犯證明商標權利的責任。

——侵權行為成立，責任應如何承擔？廣州知識產(chǎn)權法院認為，關(guān)于賠償數額問(wèn)題，景德鎮陶瓷協(xié)會(huì )并未舉證證實(shí)其因被侵權所受到的實(shí)際損失或侵權人因侵權所獲利益，故在酌情考慮涉案商標的知名度、侵權行為的性質(zhì)和情節的基礎上，酌情認定被告賠償景德鎮陶瓷協(xié)會(huì )包含合理開(kāi)支在內的經(jīng)濟損失*000元景德鎮。

“地理標志證明商標的獨創(chuàng )性是指這一地理標志對商品來(lái)源、材料、特定品質(zhì)等特征的證明，而非特定的字體、結構景德鎮。”法官提醒，若僅僅從文字圖形組合來(lái)考察是否構成侵權，這將會(huì )導致不符合景德鎮陶瓷產(chǎn)品品質(zhì)的劣質(zhì)商品冒充景德鎮之名在市場(chǎng)上大量流通，嚴重損害景德鎮瓷器的藝術(shù)美譽(yù)，不符合我國商標法設立證明商標專(zhuān)用權的立法目的；現在民間已經(jīng)存在濫用“景德鎮”這一標識的現象，導致各種劣質(zhì)商品冒充景德鎮陶瓷在市場(chǎng)上流通，使得民眾對于市場(chǎng)上流通的景德鎮瓷器缺乏信任感；瓷器當假貨與真品齊飛的時(shí)候，民眾的選擇一定是望而卻步。

該案中，法院認定“景德鎮”是地理標志證明商標的基礎上，以相關(guān)公眾對訴爭商品的產(chǎn)地來(lái)源及產(chǎn)品品質(zhì)產(chǎn)生混淆誤認作為侵權判斷的標準，從而認定被告構成侵權，并判令停止銷(xiāo)售侵害注冊商標商品的行為及賠償經(jīng)濟損失景德鎮。案件的處理體現了對中國傳統優(yōu)秀文化藝術(shù)品的保護，也起到加強對營(yíng)商環(huán)境的保護作用，同時(shí)體現裁判尺度的案例價(jià)值。

【記者】杜瑋淦

【通訊員】陳雋 楊小蓓

【作者】 杜瑋淦

南方法治