文|侯博士的筆記
編輯|侯博士的筆記
前言
赤壁之戰后，劉備乘勝追擊，先后攻占荊州和益州，為建立蜀漢奠定了穩固的基礎，使天下形成了三國鼎立的格局，這也是他戎馬生涯的巔峰荊州。
而后來(lái)接踵而至的失荊州、關(guān)羽喪命，則成為了他一生霸業(yè)中的轉折與衰落點(diǎn)荊州。
失荊州給蜀漢的事業(yè)帶來(lái)荊州了極其嚴重的影響：
第一，赤壁之戰及其之后十多年來(lái)所取得的軍事優(yōu)勢幾乎喪失殆盡，其兵力、領(lǐng)地、人口失去了幾乎一半，戰略上迫使他們放棄了進(jìn)攻，轉向了防守荊州。
第二點(diǎn)，荊州和益州兩個(gè)方向的兵力北吉印通攻中原的計劃落空，隆中對也因此而夭折荊州。劉備自己，因失荊州，喪關(guān)羽，憤憤不平，率軍攻打吳國，卻在彝陵大敗，“中道崩殂”含恨離世。
關(guān)于失荊州的根本原因，很多人把責任推到劉備和荊州鎮將關(guān)羽身上，指責關(guān)羽“剛愎自用”，背棄了諸葛亮制定的聯(lián)吳之策荊州。
劉備派關(guān)羽鎮守荊州，這是一個(gè)嚴重的錯誤，失荊州后，他率兵攻打吳，導致孫、劉聯(lián)盟徹底瓦解，聯(lián)吳之策也因此被掩埋荊州。
王夫之《讀通鑒論》一書(shū)中所闡述的這一觀(guān)點(diǎn)就是一個(gè)很好的例證荊州。
他認為荊州失守，歸咎于關(guān)羽的“忮吳怒吳,激孫權之降曹”，結果就是“葛、魯之成謀,遂為之滅裂而不可復收”，諸葛亮和魯肅所建立的孫劉同盟也因此葬送了荊州。
而關(guān)羽之所以敗亡，其原因是劉備重私情，而誤用關(guān)羽，“關(guān)羽之死，是劉備之?huà)梢?，?私之也，非將軍之道也荊州。”王氏的看法，影響深遠，很多人都是這樣認為的。
筆者認為，這是一種舍本逐末、未中鵠、違背事實(shí)的錯誤結論荊州。這一結論的產(chǎn)生與流傳，主要是因為諸葛亮迷信在歷史上長(cháng)期的盛行。
因此荊州，破解失荊州之謎的關(guān)鍵在于打破對諸葛亮的迷信和神話(huà)，就像馬克思說(shuō)的：
“相當長(cháng)的時(shí)期以來(lái)，人們一直用迷信來(lái)解釋歷史，而現在我們是用歷史來(lái)說(shuō)明迷信荊州。”
荊州之失的根本原因，并非是因為關(guān)羽的“忮吳怒吳”，也不是因為劉備對關(guān)羽的重用荊州。
當時(shí)在劉備的軍隊中，文武雙全，擅長(cháng)水陸作戰，屢建奇功，獨當一面的名將，關(guān)羽無(wú)疑是最好的人選荊州。
荊州的防御，江陵的城守，能在十年內安然無(wú)恙，實(shí)屬不易，就是因為有關(guān)羽坐鎮荊州，軍力強悍，曹操才會(huì )采取守勢，不敢輕舉妄動(dòng)荊州。
況且，關(guān)羽不但沒(méi)有破壞孫和劉的同盟，反而成了孫權背叛盟約、背后捅刀的犧牲品荊州。
那么荊州，荊州失守的根源究竟是什么呢？
筆者認為，要想解答這一問(wèn)題，不但不能避開(kāi)諸葛亮，而且還得從諸葛亮制定的外交政策與外交實(shí)踐中，找到正確的答案，揭示問(wèn)題的癥結所在荊州。
《隆中對策》是劉備集團在政治、軍事、外交上的重要策略和基本路線(xiàn)，也是劉備長(cháng)期遵循的主要政策荊州。
其主要內容是：在政治上，其戰略目的是“霸業(yè)可成,漢室可興”,之后又將其歸納為“興復漢室,還于舊都”的八字方略荊州。
在軍事方面，分兵兩路，先占荊州，再取益州，為北伐奠定基礎，這是戰略的根本荊州。第二個(gè)步驟，就是分兩路出兵，北伐中原。
而外交的基本方針是“與孫權結盟”，共同對抗曹操荊州。
《隆中對策》的確是一位卓越政治家的才智之光，它的確為蜀漢的發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻荊州。
它對當時(shí)天下形勢的分析，對占領(lǐng)荊益、北伐中原的戰略目的、策略步驟，以及聯(lián)吳抗曹的外交方針，從總體上來(lái)看，都是正確的，或者說(shuō)基本是正確的荊州。
孫、劉同盟的建立、赤壁的勝利、荊州、益州的大捷，都被視為《隆中對策》的功勞，也并無(wú)牽強附會(huì )之嫌荊州。
然而，《隆中對策》并非“字字珠璣、萬(wàn)無(wú)一失”，而是包含了明顯的錯誤成分，其中有使劉備事業(yè)導致嚴重挫敗的錯誤荊州。
特別是在對外交方針上存在著(zhù)片面性、死板的傾向，而荊州失守的根源就在于此荊州。
在曹操勢大，“三分天下已有其二”,孫劉兩家在受到生存威脅的情況下，確定與孫權結盟，共同對抗曹操的外交方針，這是一個(gè)非常明智的決定荊州。
然而，客觀(guān)情況、三大集團勢力的比較、三大集團關(guān)系的結合，并不是死板一成不變的；人謀的功能就是要根據客觀(guān)情況的變動(dòng)，而適時(shí)地進(jìn)行適當的調整自己的方針和策略荊州。
諸葛亮則是缺少這樣的辨證思維，他用一種固定的政策模式來(lái)套用發(fā)展變化的客觀(guān)現實(shí)荊州。
袁宏曾對他說(shuō)“亮,持本者也,其于應變,則非所長(cháng)也”,可謂是深諳其病荊州。
他認為曹操是天生的仇敵，孫權是他的天然盟友，而他的敵人和盟友卻是一成不變的荊州。
在政策與戰略上，對待敵人不談任何妥協(xié)，這就是“漢賊不兩立,王業(yè)不偏安”荊州。對于盟友，則不講任何斗爭和防范，這就是所謂的“此可以為援而不可圖也”。
諸葛亮這一生以吳為盟友，喪師割地而不移其志荊州。
赤壁之戰時(shí)，就是他“建奇策,身使孫權,求援吳會(huì )”蜀漢在彝陵之戰中大敗，劉備陣亡，亮奉命輔孤，做的第一件事情便是“遣使聘吳,因結和親”荊州。孫權登基后，諸葛亮“以震為都尉，賀權踐柞”。
“此可以為援而不可圖”的指導思想影響著(zhù)諸葛亮一生的外交實(shí)踐活動(dòng)荊州，他表現的全都是誠實(shí)無(wú)欺
但這也是他與蜀漢事業(yè)的一種悲哀荊州。為此，他在孫權身上吃了大虧，而且還付出了慘重的代價(jià)。
赤壁之戰之后，吳、蜀兩國發(fā)生了數次大戰，例如荊州、江南三郡之爭、東吳攻取南郡、關(guān)羽陣亡之戰，皆因孫權在背后捅刀的突襲而起荊州。
劉備這一邊的人，由于沒(méi)有思想準備總會(huì )吃大虧荊州。荊州失守和彝陵戰敗，是劉備人生中的兩大禍患，而克星則都是孫權。
這難道不是“此可以為援而不可圖”的死板一成不變的外交政策所演成的悲劇嗎荊州？
諸葛亮在處理曹魏?jiǎn)?wèn)題上，確立了“漢賊不兩立”的政策，只談戰爭，不談任何妥協(xié)，甚至是戰略上的臨時(shí)妥協(xié)，這就徹底杜絕了利用曹、吳兩家的矛盾，來(lái)謀取利益和大計的可能荊州。
在這一點(diǎn)上荊州，孫權巧妙地利用曹、劉的矛盾，來(lái)制衡雙方，為我所用的外交政策，這不正好反襯了諸葛亮外交上的錯誤嗎？
特別值得指出的是，諸葛亮認為建立國家基礎的“漢賊不兩立”政策，并不完全是根據客觀(guān)情況和三方勢力的比較來(lái)進(jìn)行的，很大程度上是受到了傳統思想的影響，而這些傳統思想只會(huì )導致錯誤的決定荊州。
與孫權結盟、共抗曹操的外交政策，是特定歷史時(shí)期和特定歷史條件下的結果荊州。
諸葛亮在隆中對中為劉備贊畫(huà)大計和決策，是在建安十二年做出的決定荊州。此時(shí)，漢末軍伐混戰的局勢已經(jīng)初見(jiàn)端倪。
這時(shí)北方已經(jīng)基本一統，曹操在中原橫掃群雄，成為了“挾天子以令諸侯”的最強軍隊荊州。
長(cháng)江一帶這時(shí)的傭兵割據集團則有江東孫權、荊州劉表、益州劉璋、還有寄寓荊州的劉備，都是當時(shí)的佼佼者荊州。
他們之中劉表“外寬內忌,好謀無(wú)決”，劉璋則“性柔寬,無(wú)威略”，這些都是注定要沒(méi)落的衰敗勢力荊州。
孫權“據有江東,已歷三世,國險民服,賢能為之用”，可以說(shuō)是地利人和皆備，是能夠獨自發(fā)展并能反抗曹操的主要勢力荊州。
在這樣的情況下，實(shí)力較弱、處境艱難、“失勢眾寡、無(wú)立足之地”的劉備，要想生存下去，就沒(méi)有太多的選擇，他既沒(méi)有力量支撐局面，也沒(méi)有能力應付各種事變，他要么投靠曹操，要么投靠孫權荊州。
投靠曹操，只能投降臣服，沒(méi)有“聯(lián)盟”之說(shuō)，這條路行不通，如果投靠孫權，則可以吉印通一起抗曹，同生共存，這是唯一的出路荊州。
在這一特殊的歷史環(huán)境中，劉備集團的正確選擇無(wú)疑是后者荊州。
當曹操南下攻打劉表時(shí)荊州，曹魏的一位重要軍師程顯，曾預言孫劉兩國聯(lián)盟的必然結果，他說(shuō)：
“孫權新在位,未為海內所憚荊州。曹公無(wú)敵于天下,初舉荊州,威震江表,權雖有謀,不能獨當也。劉備有英名,關(guān)羽、張飛皆萬(wàn)人敵也,權必資之以御我。”
他堅決反駁了曹軍所說(shuō)的“孫權要殺劉備”的說(shuō)法荊州。
事實(shí)證明，他的猜測是正確的荊州。建安十三年七月，曹操率軍南下，降劉琮，占荊州，兵臨大江之時(shí)，孫劉締盟的條件不但完全成熟，更成為兩國競相爭取、唯恐失去的最重要因素。
孫權派魯肅西行，“說(shuō)備使撫表眾,同心一意,共治曹操”，劉備“即遣諸葛亮隨肅詣孫權,結同盟誓”荊州。
孫和劉結盟就這樣成立了，結盟的創(chuàng )始人諸葛亮和魯肅，成為了赤壁破曹立的大功臣荊州。
孫和劉同盟之所以能成立荊州，是因為它具以下列特殊的歷史條件：
第一，孫、劉兩家面臨著(zhù)共同的威脅，他們都沒(méi)有能力獨自對抗，唯有吉印通起來(lái)，才能共存荊州。
第二，兩國并沒(méi)有太大的利益沖突，荊州之爭只是一種潛在的矛盾，而非實(shí)際的矛盾荊州。
世事境遷，赤壁之戰，不但使歷史發(fā)展的步伐發(fā)生了變化，更改變了各大勢力之間的實(shí)力對比，同時(shí)也改變了人類(lèi)活動(dòng)的社會(huì )環(huán)境荊州。
三大勢力間的關(guān)系，也必然會(huì )隨之產(chǎn)生新的變化，進(jìn)行新的組合荊州。
人謀的功能不是阻止這種不可抗拒的變化，而只能是順時(shí)應變，正確的調整自己的策略和方針荊州。
曹操戰敗歸鄴后，孫、劉聯(lián)盟建立起來(lái)的基本條件幾乎不復存在荊州。
曹操的戰艦在赤壁被燒毀，“士卒饑疫,死者大半”，使其元氣大傷，一統天下的勢頭被遏制住了，戰略上也從大規模進(jìn)攻變成了攻守兼備，直至曹操壽終正寢，也未能再發(fā)動(dòng)一次戰略性南征荊州。
孫權和劉備這兩個(gè)軍事勢力，迅速發(fā)展壯大，已經(jīng)成為一股足以和曹操分庭抗禮的軍隊荊州。
劉備在占領(lǐng)荊州后，向益州進(jìn)發(fā)，這是《隆中對策》中的第一步，他在漢中與曹操的戰爭中，擊敗了夏侯淵，迫使曹軍退入關(guān)中，從而使曹操受到了來(lái)自荊、益州兩個(gè)方向的威脅荊州。
建安十四年，孫權勢力攻下南郡，迫使曹仁退于襄樊，隨后建石頭城，遷至襪陵縣，并在巢湖和長(cháng)江間筑起一座“濡須塢”，調集強大的水軍，以加強長(cháng)江防御，令曹操難以逾越，故有“生子當如孫仲謀”之嘆荊州。
這個(gè)階段的主要特征是曹、孫、劉三方勢力的戰略平衡，諸葛亮在草廬之策中所預言的“荊、吳之勢大，三足鼎立”，已成為事實(shí)荊州。
如此一來(lái)，孫劉兩家“結盟則俱生,毀盟則偕亡”的條件完全消失荊州。如果有新的沖突和新的矛盾發(fā)生，那么，原來(lái)的敵、我和朋友的舊格局，就有重新洗牌的充分可能性。
這個(gè)新的矛盾和條件最終還是產(chǎn)生了，這就是孫權和劉備在荊州的爭奪中，而形成的無(wú)法化解的矛盾荊州。
荊州“地據漢河,利盡南海,東連吳會(huì ),西通巴蜀”,是處于三大軍事勢力間的戰略重地荊州，歷史學(xué)者顧祖禹曾說(shuō)過(guò)：
“蓋江陵之得失,南北之分合判焉,東西之強弱系焉,此有識者所必爭也荊州。”
所以曹、孫和劉三大勢力都將爭奪荊州作為主要的戰略目標，三國時(shí)期的軍事外交斗爭就是圍繞著(zhù)荊州的爭奪而展開(kāi)的荊州。
建安十三年至建安二十四的十年間，荊州先后三次易主，第一次歸曹操，第二次歸劉備，最后落到了孫權手中荊州。
赤壁之戰，曹操在這次爭奪中敗下陣來(lái)退回鄴城，成為了爭奪荊州的失敗者荊州。
孫、劉聯(lián)軍追殺曹軍直至江陵荊州，劉備借周瑜和曹仁爭奪江陵之時(shí)，率兵南下，
先后攻占了荊州之江南四郡“武陵太守金旋、長(cháng)沙太守韓玄、桂陽(yáng)太守趙范、零陵太守劉度皆降”,“備遂有荊州江南諸郡荊州。”
周瑜在江陵城下與曹軍僵持，想要對付曹仁這個(gè)頑固的家伙，結果成了一場(chǎng)拉鋸戰，被牽制在江邊長(cháng)達一年有余，終于才將曹仁趕走荊州。
而此時(shí)，劉備的主力部隊，在四郡之役結束后，便返回大江之濱，駐扎在城內，他又斷然“任命關(guān)羽為襄陽(yáng)太守，蕩寇將軍，駐守江北荊州。”
這給駐扎在江陵的周瑜形成了兩面夾擊的局面，局勢十分危險，為爭奪荊州而兵戎相見(jiàn)的兆頭已經(jīng)初現荊州。
孫權對劉備“稍畏之,進(jìn)妹固好”,親自邀請劉備到京口，呂范勸孫權拿下劉備，孫權認為毀盟時(shí)機未到，便接受了魯肅的提議，采取了一種臨時(shí)的妥協(xié)策略，承認劉備為荊州牧，而自領(lǐng)徐州牧，才使得孫、劉聯(lián)盟暫時(shí)穩定荊州。
史學(xué)家把這次妥協(xié)稱(chēng)為“借荊州”荊州。其實(shí)，劉備奪取荊州，并不是借自孫權，而是從劉表舊兵和曹操的手中所奪。
清朝的歷史學(xué)家趙翼荊州，對歷史進(jìn)行了詳細的考證，認為：
“借荊州之說(shuō),出自吳人事后之論,而非當日情事也……吳君臣伺關(guān)羽之北伐,襲荊州而有之,反捏一‘借荊州’之說(shuō),以見(jiàn)其所應得荊州。此則吳君臣之狡詞詭說(shuō),而‘借荊州’之名遂流傳至今,并為一談,牢不可破,此耳食之論也。”
就算“借荊州”的說(shuō)法是真的，也照樣能得出一下結論： 在爭奪荊州的第一個(gè)回合中,以曹操敗北、劉備取勝、孫權妥協(xié)的結局告終荊州。
但孫權對荊州卻是志在必得，荊州“東連吳會(huì ),西通巴蜀,實(shí)為東吳之門(mén)戶(hù),而江陵重鎮,尤控東吳之咽喉荊州。若無(wú)荊州,最終亦無(wú)東吳。”
故而，東吳君臣在江東站穩腳跟，占據荊州，這是他早就制定好的國策荊州。
早在建安五年荊州，魯肅第一次見(jiàn)到孫權的時(shí)候，就曾秘密獻策說(shuō)：
“漢室不可復興,曹操不可卒除,為將軍計,惟有保守江東以觀(guān)天下之釁耳荊州。若因北方多務(wù),剿除黃祖,進(jìn)伐劉表,竟長(cháng)江所極,據而有之,此王業(yè)也。”
孫權深得其意，“獨引肅同榻飲酒”、“益貴重之”荊州。
于是，他在建安八、十二、十三年三次向黃祖進(jìn)犯，為的就是開(kāi)啟荊州的大門(mén)荊州。
建安十三年春天荊州，黃祖手下將領(lǐng)甘寧亡奔孫權，拜會(huì )時(shí)，提出了拿下荊州的計策，說(shuō)：
“南荊之地,山陵形便,江川流通,誠國(指吳)之西勢也····”一破祖軍,鼓行而西,據楚關(guān),大勢彌廣,即可漸窺巴、蜀矣”荊州。“權深納之。”
曹操南征荊州，劉表病逝之時(shí)，魯肅多次勸說(shuō)孫權快取荊州，曰：
“夫荊楚與國鄰接,水流順北,外帶江漢,內阻山陵,有金城之固,沃野萬(wàn)里,士民殷富,若據而有之,此帝王之資也荊州。”“權即遣肅西行”,以窺荊州之虛實(shí)。
以上事實(shí)表明，攻占荊州是孫權一方長(cháng)期制定的國策，是無(wú)法改變的荊州。
在劉備看來(lái)，荊州也是他必須要攻打的地方荊州。《隆中對策》的戰略目的是“興復漢室,還于舊都”,而不是三足鼎立。
而這兩個(gè)重要的目的荊州，都是建立在占領(lǐng)荊州的基礎上，如果失去了荊州，那還談什么北伐？
因此，荊州的失守，就是戰略目標的落空，《隆中對策》也就宣告失敗荊州。
由此可見(jiàn)，攻占荊州，乃是孫劉兩家的既定政策，勢在必爭，再也沒(méi)有回旋的余地荊州。
而誰(shuí)能成為最終的勝利者，則要看誰(shuí)意志堅定，行動(dòng)果斷，戰術(shù)策略得當了荊州。
而在之后的爭斗中，孫權一心一意，毅然決然地撕破了聯(lián)盟，利用曹操的力量，將所有的力量都集中在了劉備身上，最終以順勢而為，取得了勝利荊州。
劉備一方畏于大勢，不能改變局勢，又受三國關(guān)系的影響，墨守“漢賊不兩立”和“此可以為援而不可圖”的策略，最終因政策死板而失荊州荊州。
著(zhù)名歷史學(xué)家范文瀾，曾經(jīng)對孫、劉兩家爭奪荊州的必然性，以及劉備一方的失誤，做出了精辟的結論荊州。
“荊州在揚州上游,關(guān)系吳國的安危,孫權對荊州是勢所必爭的,否則便不能有吳國……劉備取得益州之后,荊州成為孫權用全力來(lái)攻,劉備不能用全力來(lái)守的局面荊州。”
諸葛亮以東吳是天生的盟友，一生都將“與孫權結交”視為蜀漢建國的根本政策荊州。
這使得他不能清楚地理解孫權決意攻占荊州的決心，從而防范疏忽,喪失警惕荊州。導致之后在變起倉促之際,總是措手不及,節節失利。
劉備在建安十六年帶兵進(jìn)蜀；建安十九年，又令諸葛亮、張飛、趙云三人進(jìn)蜀增援，圍攻成都、降劉璋、占益州荊州。
這個(gè)決策很正確，但也正因為如此，造成了關(guān)羽孤懸荊州這樣的問(wèn)題，并不是沒(méi)有缺點(diǎn)荊州。
孫權于此時(shí)“派船接妹子回吳”，無(wú)疑是在給劉備一個(gè)不詳的訊息，為襲取荊州埋下了伏筆荊州。
建安二十年，孫權正式派出使者“中司馬諸葛瑾從備求荊州諸郡”,劉備為了維持聯(lián)盟關(guān)系，同意“須得涼州,當以荊州相與荊州。”
孫權急不可耐，立馬令“呂蒙西取長(cháng)沙、桂、零三郡荊州。”劉備本來(lái)已經(jīng)決定讓關(guān)羽收復三郡，但為應付曹操，仍想防止孫、劉聯(lián)盟的瓦解，于是與孫權締結一項協(xié)議，在湘水為界限平分荊州。
從戰爭到和平，期間有沒(méi)有諸葛亮的功勞，歷史上沒(méi)有任何記錄荊州。
這場(chǎng)突如其來(lái)的戰爭，對于劉備集團來(lái)說(shuō)總應該是敲響了長(cháng)鳴的警鐘了吧！作為軍師的諸葛亮，他應該順時(shí)應變，立馬調證軍事部署和外交方針，對曹操采取暫時(shí)的防御姿態(tài)，在必要的時(shí)候做出讓步，對孫權則加強防范，做好準備，以應付突發(fā)情況，使孫權不敢貿然出擊荊州。
而劉備的軍隊，在這時(shí)則是在巴蜀、東線(xiàn)、荊州不斷地向曹操發(fā)起進(jìn)攻，而對孫權則沒(méi)有采取任何防御措施荊州。
建安二十二年，劉備帶兵攻打漢中，與曹軍激戰了兩年，夏侯淵被殺，曹操也被引入漢中荊州。
在荊州東部，219年，關(guān)羽率軍北上，對曹魏發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻，并將襄樊包圍荊州。
這兩條戰線(xiàn)都是大勝，細線(xiàn)占漢中，取得漢川的勝利荊州。東線(xiàn)斬龐德、擒于禁、水淹七軍，迫使曹操興遷都之議。
但是，劉備大軍卻犯了一個(gè)嚴重的錯誤：他們在攻打魏時(shí)，竟忘了防范吳國荊州。
此時(shí)，孫權令呂蒙率領(lǐng)東吳大軍“與關(guān)羽分土接境”，虎視眈眈，專(zhuān)窺荊州荊州。關(guān)羽率兵北上，后方荊州防御空虛，給了呂蒙襲取荊州的絕佳機會(huì )。
關(guān)羽在北伐中獲得的巨大勝利，卻造成了戰略的嚴重失敗，為關(guān)羽和荊州的戰爭敲響了喪鐘荊州。
這樣的結果，無(wú)疑給劉備集團一次血的教訓：攻魏時(shí)要防吳，攻吳時(shí)必要防魏國荊州。
關(guān)羽攻打襄樊荊州，孫權必打荊州，事情發(fā)展必然出現的結局，就連曹營(yíng)中的明眼人都能看出來(lái)，司馬爵和蔣濟曾說(shuō)：
“劉備、孫權,外親內疏,關(guān)羽得志,權必不愿也荊州。可遣人勸躡其后,許割江南以封權,則樊圍自解。”
劉備的決策者對這種情況一無(wú)所知，這不是那一個(gè)人偶然的錯誤，而是死板的思想和死板的政策造成的必然結局荊州。
說(shuō)關(guān)羽“忮吳怒吳,激孫權之降曹”,并不符合事實(shí)荊州。關(guān)羽在荊門(mén)駐守十年，基本貫徹了與孫權結盟，北伐曹操的政策。
對孫權，他恪守中分荊州之約，沒(méi)有向東吳發(fā)起一次戰爭，不侵占東吳一分土地，也無(wú)窺探吳襲吳之意荊州。
反而是他對吳喪失警惕，疏于了防范，這才是關(guān)羽的軟肋荊州。
東吳的年輕將軍陸遜荊州，深知他的軟肋，說(shuō)道：
“關(guān)羽始有大功,意驕志逸,但務(wù)北進(jìn),未嫌于我,有相聞病,必益無(wú)備荊州。今出其不意,自可禽制。”
破壞孫劉聯(lián)盟的并非關(guān)羽，而是孫權，孫權的毀約，不是因為關(guān)羽的挑釁，而是因為他的戰略需要荊州。
關(guān)羽的悲慘命運，既是個(gè)人的悲哀，也是一種死板政策的悲哀荊州。孫權正是抓住了這種死板政策的致命弱點(diǎn)。
赤壁一戰后，孫權敏銳地看到了客觀(guān)上的巨大變化，迅速地調整了自己的軍事部署和對外政策荊州。
他當機立斷，做出了一個(gè)全新的決定：從軍事上來(lái)說(shuō)，北方防御曹操，向劉備進(jìn)攻，集中兵力占領(lǐng)荊州荊州。
在外交上，他交好曹操，孤立劉備，然后利用曹、劉間的矛盾，使他們互相牽制，為我所用荊州。
孫權在攻占江南三郡后，下定決心要鏟除關(guān)羽，全舉荊州荊州。他任命呂蒙為統帥，調集精銳軍隊于西境，嚴陣以待，伺機而動(dòng)，趁關(guān)羽攻打曹魏、荊州防御空虛時(shí)，發(fā)動(dòng)突襲使關(guān)羽敗亡，全軍覆滅。
在外交上，他極力化解曹操的矛盾，并利用曹、劉兩派的激烈沖突，以此來(lái)牽制兩派，達到其戰略目的荊州。
劉備于建安二十二年攻入漢中時(shí)，他便“令都尉徐祥詣曹公請降”，以此來(lái)遏制劉備，曹操亦“報使修好,誓重結婚”荊州。
這是孫權與魏制蜀的開(kāi)始，一直到曹操去世，兩國之間都沒(méi)有開(kāi)戰荊州。
當關(guān)羽攻襄陽(yáng)時(shí)，孫權當機立斷，撕毀中分荊州之約，“牋與曹公,乞以討羽自效荊州。”他為了利用曹操的力量夾擊關(guān)羽，竟向曹“上書(shū)稱(chēng)臣,稱(chēng)說(shuō)天命。”
曹操下令將這封信送到襄陽(yáng)城和關(guān)羽的軍中，曹軍聽(tīng)了這封信，士氣大增，而羽軍卻是一片慌亂荊州。
關(guān)羽遲疑了一下，似乎對孫權還存有一絲希望，但呂蒙卻悄悄渡河，攻向江陵荊州。關(guān)羽無(wú)路可逃，他的軍隊四分五裂，隨后被吳軍斬殺。
孫權把關(guān)羽的首級獻給了曹操，表示他對魏國忠心耿耿荊州。曹操給了他豐厚的獎賞，“表權為驟騎將軍,假節領(lǐng)荊州牧,封南昌侯。”
至此，孫和劉兩大聯(lián)盟已經(jīng)名存實(shí)亡荊州。這次結盟的覆滅，并非因為歷史上的誤會(huì )，而是歷史的必然。
這樣的結果，是諸葛亮始料未及的荊州。荊州之爭的第二輪較量，劉備慘敗，孫權大獲全勝而結束。
直到這個(gè)時(shí)候，劉備終于下定決心，要改變自己的策略，面對孫權從盟友變成了敵對的事實(shí)荊州。但為時(shí)已晚。荊州失守，蜀漢國土、軍隊、實(shí)力幾乎損失了一半。
在吃了這么大的虧后，再去和實(shí)力大增的敵人硬碰硬，簡(jiǎn)直就是以卵擊石荊州。彝陵的大敗，是不可避免的。
荊州之失和彝陵之戰是劉備人生中最大的禍患，災星都是孫權荊州。
裴松之對此憤然評價(jià)：
“劉后以庸蜀為關(guān)河,荊楚為維翰荊州。關(guān)羽揚兵沔漢,志陵上國,雖匡主定霸,功未可必,要為威聲遠震,有其經(jīng)略。孫權潛包禍心,助魏除害,是為翦宗子勤王之師,舒曹公移都之計。拯漢之規，于茲為止。義旗所指,宜在孫氏矣。”
荊州之失，乃蜀漢之變局之關(guān)鍵，“拯漢之規,于茲為止”荊州。自此，荊益覆滅，分兵北上的宏偉計劃付諸東流，《隆中對策》也宣告失敗。
蜀漢政權地處益州，“蹭一州之王”，“處孤絕之地”，“士兵不足五萬(wàn)，可以固守邊陲”，再也沒(méi)有能力“興復漢室還于舊都”了荊州。
如果諸葛亮在攻占益州后，及時(shí)調整策略，集中精力穩固荊、益二州，暫時(shí)防守曹魏、東吳，而主要防范孫權，穩定荊州，則荊州未必會(huì )失守荊州。
若守住荊、益二州，也就可能會(huì )有一統全國的勢頭荊州。等荊益鞏固了，力量大增，再由守勢轉為攻。
屆時(shí)，無(wú)論在戰略上還是在對外政策上，都應審時(shí)度勢、因時(shí)而定，即可先攻曹魏，也能先滅孫吳，利弊得失，都要看時(shí)勢，而非取決于諸葛亮在三顧茅廬時(shí)的一人決策和預見(jiàn)荊州。
荊州失守的慘痛教訓，就是忽略了客觀(guān)情況的改變，墨守陳舊的、產(chǎn)生于特定的歷史條件的既定方針、死板的政策和思維的束縛荊州。
這個(gè)教訓諸葛亮在一次次的失敗中荊州，終于領(lǐng)悟到了這一點(diǎn)，他在《后出師表》中痛心疾首地說(shuō)道：
“先帝東連吳越,西取巴蜀,舉兵北伐,夏侯授首,此操之失計而漢事將成也荊州。然后吳更違盟,關(guān)羽毀敗,姊歸蹉跌,曹丕稱(chēng)帝。凡事如此,難可逆料”
他知道蜀漢的失敗，就是因為“吳更違盟”，他也以未曾料到吳國違盟而痛心疾首荊州。但諸葛亮至今還沒(méi)有發(fā)現造成這一悲劇的思想根源。
蜀漢政策的死板，在于其制定者思維的死板荊州。諸葛亮在理解曹、孫、劉三方的關(guān)系時(shí)，存在著(zhù)很大的片面性和主觀(guān)主義色彩。
從總體和本質(zhì)上看，曹，孫，劉三方之間的關(guān)系，諸葛亮的思想和方法問(wèn)題就會(huì )完全暴露荊州。
曹，孫，劉三個(gè)家族，同屬封建的地主階級軍隊，在根本上沒(méi)有差別荊州。從戰略上和三方斗爭的結局來(lái)說(shuō)，這三方既是敵人，也是可以相互利用的，沒(méi)有所謂真正的“友誼”，也沒(méi)有所謂永久的聯(lián)盟。
不僅三家永久并存的可能性不存在而且兩家永久并存的可能性同樣不存在，最終的結局，還是要由一家消滅其他兩家來(lái)一統天下荊州。
這種歷史發(fā)展的總趨勢，決定了三家之間任何形成的聯(lián)盟，任何兩家的聯(lián)盟，無(wú)論哪一種，都只能是相對的、暫時(shí)的、有條件的、不穩定的荊州。
在那個(gè)時(shí)期，所謂的“敵、我、友”關(guān)系，在一定的條件下，呈現出某種穩定的狀態(tài)，但是，這種穩定是相對的、有限的，并非固定不變的荊州。
其實(shí)，自赤壁之戰至孫權登基二十二年，敵、我、友的格局已經(jīng)重組了好幾次，既有過(guò)吳蜀聯(lián)盟，也有過(guò)吳魏同盟荊州。甚至還有結盟之后的反目和反目之后的聯(lián)盟。
而諸葛亮在主觀(guān)上沒(méi)有意識到這一客觀(guān)規律，因而在其外交政策與外交實(shí)踐中也會(huì )有上述的片面、死板的失誤荊州。
吳人孫盛在評價(jià)孫和劉聯(lián)盟的時(shí)候荊州，說(shuō)了一段精辟的話(huà)：
“劉備雄才,處必亡之地,告急于吳,而獲奔助,無(wú)緣復顧望江諸而懷后計荊州。”
在“處必死之地”時(shí)，“告急于吳,而獲奔助”，無(wú)疑是一個(gè)明智的選擇；不過(guò)，“無(wú)緣復顧望江諸而懷后計”，則是因缺乏戰略眼光而未曾預見(jiàn)到爭奪荊州的問(wèn)題，這是一個(gè)很大的錯誤荊州。
結語(yǔ)
諸葛亮所制定的方針、政策的成功與失敗，是不能與特定的社會(huì )、歷史條件相分離的荊州。
我們說(shuō)“聯(lián)吳抗曹”是一個(gè)基本正確的外交方針，是因為諸葛亮看到曹操的勢力，孫劉兩家處于特殊的歷史環(huán)境下，受到了一定的威脅，表現出了他的唯物思想，我們說(shuō)他的外交政策有一種片面性、死板的傾向，那是指諸葛亮把特定的歷史條件看成了不變的事情，不能隨時(shí)應變地改變自己的政策和戰略荊州。
我們并不是要去指責一個(gè)封建階級的政客，也不是想讓諸葛亮做一個(gè)辯證的唯物主義者荊州。
然而，從古代到現在，社會(huì )、歷史、萬(wàn)物都嚴格地遵循著(zhù)唯物的辯證法則，既不對今人客氣，也不會(huì )通融古人荊州。凡是違反客觀(guān)現實(shí)、死板的、教條主義的方針、戰略的人，都將在實(shí)踐中碰壁。這就是諸葛亮的悲劇給我們帶來(lái)的一種歷史教訓。
參考文獻
王夫之《讀通鑒論》
《后出師表》《諸葛亮集》
《三國志·蜀書(shū)·先主傳》
《蜀書(shū)·諸葛亮傳》
《后漢書(shū)·劉焉傳》
《魏書(shū)》
《吳書(shū)》
《蜀書(shū)》
《隆中對》