四川廣元，劉某買(mǎi)了*瓶*2°五糧液，每瓶1000元
四川廣元，劉某買(mǎi)了*瓶*2°五糧液，每瓶1000元廣元。劉某喝了1瓶后，向超市反應口感不合錯誤、頭暈惡心，隨后贊揚到市場(chǎng)監管局，舉報超市銷(xiāo)售假酒。
市場(chǎng)監管局隨即暫扣了超市庫存的*款1*瓶五糧液，并聯(lián)絡(luò )廠(chǎng)家停止判定廣元。廠(chǎng)家十分重視那一贊揚情況，專(zhuān)門(mén)派出打假人員停止判定。
打假人員的判定結論是1*瓶五糧液均是正品，不存在造假，市場(chǎng)監管局便將暫扣的1*瓶五糧液退給了超市，并告知劉某廣元。
但廠(chǎng)家又進(jìn)一步對劉某所購*瓶五糧液的庫存物流號（2*位數）停止判定廣元，而得出的結論則是：“該批次樣品五糧液酒屬冒充注冊商標的產(chǎn)物！”
劉某根據超市銷(xiāo)售冒充五糧液的判定結論廣元，認為超市違背《食物平安法》1**條的規定，提告狀訟，主張十倍補償*萬(wàn)元
超市辯稱(chēng)，庫存物流號是劉某本身在收條上補記的，在收條存根聯(lián)上并沒(méi)有庫存物流號；即便超市庫存有冒充的五糧液，也沒(méi)必要然確認賣(mài)給劉某的就是假酒廣元。
一審法院認為：
1、補記的庫存物流號廣元，如是超市補記，能夠確認超市自認銷(xiāo)售的產(chǎn)物與送檢的產(chǎn)物是一批次，均是冒充產(chǎn)物；
2、如是劉某補記，非因超市供給或劉某在購置的商品上、抑或購置商品的過(guò)程中得知該物流號，劉某不成能將那2*位數字無(wú)誤地補記，故仍然可證明劉某購置的五糧液與送檢的是統一批次，均是冒充產(chǎn)物廣元。
基于超市銷(xiāo)售冒充五糧液，以假充實(shí)，構成銷(xiāo)售欺詐，但不克不及證明不契合食物平安尺度，遂根據《消費者權益庇護法》第**條的規定，判決超市付出劉某三倍補償12000元廣元。
超市不平一審訊決，提起上訴，認為劉某從購置到舉報中間隔了7天的時(shí)間，期間有掉包的可能廣元。而廠(chǎng)家根據“補記“的物流號，只能確認劉某供給的樣品是假酒，但因為沒(méi)有現場(chǎng)封存，不克不及證明就是超市賣(mài)給劉某的。二審中，超市又供給了劉某賣(mài)酒時(shí)的視頻，證明在買(mǎi)酒時(shí)，劉某已經(jīng)通過(guò)手機掃描防偽碼停止了驗證，申明劉某買(mǎi)的是實(shí)酒。
二審法院認為：1、劉某應當供給證據證明其送檢判定為冒充產(chǎn)物的“五糧液”白酒是超市向其出賣(mài)的商品廣元。因收條上市明顯補記的物流號，在沒(méi)有證據證明是超市書(shū)寫(xiě)的情形下，酒廠(chǎng)根據該物流號對應的“五糧液”白酒雖做出系冒充產(chǎn)物的判定，但不克不及以此證明超市向劉某出賣(mài)的白酒為冒充產(chǎn)物。2、按照超市供給的視頻材料也證明在兩邊交易過(guò)程中，當場(chǎng)通過(guò)手機掃描防偽碼停止驗證后，完成了交付行為。故劉某主張所購“五糧液”白酒為冒充產(chǎn)物，并要求補償喪失的訴求，因缺乏事實(shí)根據，且證據不敷，不予撐持。經(jīng)二審審理，撤銷(xiāo)了一審訊決，駁回了劉某十倍補償的訴訟懇求。
案例中劉某主張買(mǎi)的是假五糧液，不外在市場(chǎng)監管局暫扣的1*瓶酒，顛末判定屬于正品廣元。但那1*瓶是庫存的，不克不及申明庫存是實(shí)酒，賣(mài)給劉某的也一定是實(shí)酒。而酒廠(chǎng)確定為冒充酒的根據是劉某補記的庫存物流號，至于那物流號是若何來(lái)的，并沒(méi)有予以證明，但至少能夠申明不是超市記的。同樣的事理，按照補記的物流號判定出超市的庫存里有假酒，也不克不及一定申明，劉某買(mǎi)到的*瓶也一定是假酒。
關(guān)于五糧液，識別實(shí)假的體例有良多，能夠通過(guò)2*位物流碼，也能夠通過(guò)防偽碼，超市所舉證的視頻材料，初步證了然劉某在購置時(shí)停止了查驗，若是卻是假酒，劉某也不會(huì )購置廣元。而在幾天后，劉某又向市場(chǎng)監管局舉報超市賣(mài)假酒，更間接的應當是對所購置的*瓶酒停止判定，但時(shí)間過(guò)長(cháng)，有沒(méi)有公證部分等停止公平封存，也無(wú)法說(shuō)清劉某供給的酒是不是從超市買(mǎi)的。
《食物平安法》第1**條規定，銷(xiāo)售不契合食物平安尺度的產(chǎn)物，應當承擔十倍補償的責任，但冒充的酒，只能構成欺詐，除非判定假酒不契合食物平安尺度，才氣主張十倍補償廣元。那種情況下，能夠按照《消費者權益庇護法》第**條的規定，從以假充實(shí)、民事欺詐的角度主張三倍補償。但因為劉某的證據其實(shí)不能證明超市賣(mài)給他的酒屬于假酒，也不克不及主張三倍補償。關(guān)于二審法院的改判，您認為劉某有沒(méi)有把酒掉包了呢？