四川廣元,劉某買(mǎi)了*瓶*2°五糧液,每瓶1000元
四川廣元,劉某買(mǎi)了*瓶*2°五糧液,每瓶1000元廣元。劉某喝了1瓶后,向超市反應口感不合錯誤、頭暈惡心,隨后贊揚到市場(chǎng)監管局,舉報超市銷(xiāo)售假酒。
市場(chǎng)監管局隨即暫扣了超市庫存的*款1*瓶五糧液,并聯(lián)絡(luò )廠(chǎng)家停止判定廣元。廠(chǎng)家十分重視那一贊揚情況,專(zhuān)門(mén)派出打假人員停止判定。
打假人員的判定結論是1*瓶五糧液均是正品,不存在造假,市場(chǎng)監管局便將暫扣的1*瓶五糧液退給了超市,并告知劉某廣元。
但廠(chǎng)家又進(jìn)一步對劉某所購*瓶五糧液的庫存物流號(2*位數)停止判定廣元,而得出的結論則是:“該批次樣品五糧液酒屬冒充注冊商標的產(chǎn)物!”
劉某根據超市銷(xiāo)售冒充五糧液的判定結論廣元,認為超市違背《食物平安法》1**條的規定,提告狀訟,主張十倍補償*萬(wàn)元
超市辯稱(chēng),庫存物流號是劉某本身在收條上補記的,在收條存根聯(lián)上并沒(méi)有庫存物流號;即便超市庫存有冒充的五糧液,也沒(méi)必要然確認賣(mài)給劉某的就是假酒廣元。
一審法院認為:
1、補記的庫存物流號廣元,如是超市補記,能夠確認超市自認銷(xiāo)售的產(chǎn)物與送檢的產(chǎn)物是一批次,均是冒充產(chǎn)物;
2、如是劉某補記,非因超市供給或劉某在購置的商品上、抑或購置商品的過(guò)程中得知該物流號,劉某不成能將那2*位數字無(wú)誤地補記,故仍然可證明劉某購置的五糧液與送檢的是統一批次,均是冒充產(chǎn)物廣元。
基于超市銷(xiāo)售冒充五糧液,以假充實(shí),構成銷(xiāo)售欺詐,但不克不及證明不契合食物平安尺度,遂根據《消費者權益庇護法》第**條的規定,判決超市付出劉某三倍補償12000元廣元。
超市不平一審訊決,提起上訴,認為劉某從購置到舉報中間隔了7天的時(shí)間,期間有掉包的可能廣元。而廠(chǎng)家根據“補記“的物流號,只能確認劉某供給的樣品是假酒,但因為沒(méi)有現場(chǎng)封存,不克不及證明就是超市賣(mài)給劉某的。二審中,超市又供給了劉某賣(mài)酒時(shí)的視頻,證明在買(mǎi)酒時(shí),劉某已經(jīng)通過(guò)手機掃描防偽碼停止了驗證,申明劉某買(mǎi)的是實(shí)酒。
二審法院認為:1、劉某應當供給證據證明其送檢判定為冒充產(chǎn)物的“五糧液”白酒是超市向其出賣(mài)的商品廣元。因收條上市明顯補記的物流號,在沒(méi)有證據證明是超市書(shū)寫(xiě)的情形下,酒廠(chǎng)根據該物流號對應的“五糧液”白酒雖做出系冒充產(chǎn)物的判定,但不克不及以此證明超市向劉某出賣(mài)的白酒為冒充產(chǎn)物。2、按照超市供給的視頻材料也證明在兩邊交易過(guò)程中,當場(chǎng)通過(guò)手機掃描防偽碼停止驗證后,完成了交付行為。故劉某主張所購“五糧液”白酒為冒充產(chǎn)物,并要求補償喪失的訴求,因缺乏事實(shí)根據,且證據不敷,不予撐持。經(jīng)二審審理,撤銷(xiāo)了一審訊決,駁回了劉某十倍補償的訴訟懇求。
案例中劉某主張買(mǎi)的是假五糧液,不外在市場(chǎng)監管局暫扣的1*瓶酒,顛末判定屬于正品廣元。但那1*瓶是庫存的,不克不及申明庫存是實(shí)酒,賣(mài)給劉某的也一定是實(shí)酒。而酒廠(chǎng)確定為冒充酒的根據是劉某補記的庫存物流號,至于那物流號是若何來(lái)的,并沒(méi)有予以證明,但至少能夠申明不是超市記的。同樣的事理,按照補記的物流號判定出超市的庫存里有假酒,也不克不及一定申明,劉某買(mǎi)到的*瓶也一定是假酒。
關(guān)于五糧液,識別實(shí)假的體例有良多,能夠通過(guò)2*位物流碼,也能夠通過(guò)防偽碼,超市所舉證的視頻材料,初步證了然劉某在購置時(shí)停止了查驗,若是卻是假酒,劉某也不會(huì )購置廣元。而在幾天后,劉某又向市場(chǎng)監管局舉報超市賣(mài)假酒,更間接的應當是對所購置的*瓶酒停止判定,但時(shí)間過(guò)長(cháng),有沒(méi)有公證部分等停止公平封存,也無(wú)法說(shuō)清劉某供給的酒是不是從超市買(mǎi)的。
《食物平安法》第1**條規定,銷(xiāo)售不契合食物平安尺度的產(chǎn)物,應當承擔十倍補償的責任,但冒充的酒,只能構成欺詐,除非判定假酒不契合食物平安尺度,才氣主張十倍補償廣元。那種情況下,能夠按照《消費者權益庇護法》第**條的規定,從以假充實(shí)、民事欺詐的角度主張三倍補償。但因為劉某的證據其實(shí)不能證明超市賣(mài)給他的酒屬于假酒,也不克不及主張三倍補償。關(guān)于二審法院的改判,您認為劉某有沒(méi)有把酒掉包了呢?