“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”辨偽[1]第二部分：剪輯篡改《山海經(jīng)》“郭璞注

　　鞠 曦

　?。ㄩL(cháng)白山書(shū)院）

　　按《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)的章節設想，“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”的邏輯起點(diǎn)是以“諧音寓意”停止“文獻考釋”，即上引《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)第20頁(yè)和2*頁(yè)到29頁(yè)之內容白山。下面，按其文字擺列挨次，對其“剪輯竄改”《山海經(jīng)》“郭璞注”的問(wèn)題停止闡發(fā)。陳景河說(shuō)：

　　在相當一段汗青期間，內地人稱(chēng)長(cháng)白山為大荒山，曹雪芹寫(xiě)書(shū)時(shí)，大荒山之名，已鮮為人知，被做者按揭入書(shū)白山。大荒山之名，最早見(jiàn)于《山海經(jīng)?大荒西經(jīng)》：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入白山。有人焉三面，是顓頊之子，三面一臂。三面之人不死，是為大荒之野。（《山海經(jīng)》，上海古籍出書(shū)社, 19*9年版，第11*頁(yè)）

　　那里所論“三面一臂”之鄉, 晉人郭璞說(shuō)明其地在長(cháng)白山勿吉部：

　　言人頭三邊各有面也白山。元菟太守王頎至沃沮國，問(wèn)其耆老，云：“復有一破船，隨波出在海岸邊，上有一人，項中復有面，與語(yǔ)不解，（了）不食而死?！贝耸莾擅嫒艘?。呂氏春秋曰:“一臂三面之鄉也 ?！保ā渡胶＝?jīng)》，上海古籍出書(shū)社, 19*9年版，第11*頁(yè)。）

　　郭璞注解其大荒山在沃沮國白山。沃沮、窩集、勿吉、烏稽等，皆一音之轉，意為叢林部落人。有史以來(lái)，勿吉人是環(huán)長(cháng)白山原住民，至少已有四五千年的棲身史，被視為現今滿(mǎn)族的先世。故紅樓夢(mèng)開(kāi)篇有“無(wú)稽崖”即“勿吉哀”之嘆。[21]

　　顯然，按陳景河如許的文字擺列而不深究，即僅僅理解外表的文字意蘊，讀者很容易被誘入陳氏“議程設置”與鋪陳下的“郭璞注解其大荒山在沃沮國”的邏輯陷阱，從而相信了“大荒山”就是“長(cháng)白山”白山。但是，只要查閱《山海經(jīng)》文獻，就會(huì )斷然發(fā)現問(wèn)題之所在。

　　《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)所引用的上海古籍出書(shū)社、19*9年版《山海經(jīng)》第11*頁(yè)的文獻照片如下：

　　按19*9年版《山海經(jīng)》第11*頁(yè)文獻照片白山，其文字列之如下：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入白山。有人焉三面，[沅曰：此似釋海外西經(jīng)三身國也。]是顓頊之子，三面一臂。[無(wú)左臂也]。三面之人不死，[言人頭三邊各有面也。元菟太守王頎至沃沮國，問(wèn)其耆老，云：“復有一破船，隨波出在海岸邊，上有一人，項中復有面，與語(yǔ)不解，（了）不食而死?！贝耸莾擅嫒艘?。呂氏春秋曰:“一臂三面之鄉也 ?！盷是為大荒之野。（《山海經(jīng)》，上海古籍出書(shū)社, 19*9年版，第11*頁(yè)）

　　上引，[]內為“畢沅曰”和“郭璞注”白山。以19*9年版《山海經(jīng)》第11*頁(yè)相關(guān)文獻與陳景河《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)所引用鋪陳的文獻停止比對，顯然，兩者的不同是，《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)中剪裁掉了“沅曰：此似釋海外西經(jīng)三身國也?！焙汀肮弊ⅰ薄盁o(wú)左臂也”，并把“是為大荒之野?！币频搅恕肮弊ⅰ鼻懊?。

　　下面是19*9年版《山海經(jīng)》第11*頁(yè)“大荒山”條目原文：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入白山。有人焉三面，是顓頊之子，三面一臂。三面之人不死，是為大荒之野。

　　此段話(huà)譯為：“大荒傍邊，有座山名叫大荒山，是太陽(yáng)和月亮進(jìn)去的處所，有一種人長(cháng)有三張臉，是顓頊傳下的子孫后代，三張臉一條胳膊，三張臉的人永久不死，那里就叫做大荒野”[22]“野，郊外也白山?！盵2*]“邑外謂之郊，郊外謂之野?！盵2*]。故所謂“大荒山”是指“大荒之郊”，荒野之郊是太陽(yáng)和月亮進(jìn)去的處所，那里的人永久不死而且有三張臉一條胳膊。

　　顯然，郭璞所注與經(jīng)辭意同，經(jīng)文“三面一臂”，郭璞注“無(wú)左臂也”，意為“大荒山”那一“大荒之郊”的人，是三張臉無(wú)左胳膊的永久不死之人白山。而“郭璞注”經(jīng)文“三面之人不死”曰：“言人頭三邊各有面也。元菟太守王頎至沃沮國，問(wèn)其耆老，云：‘復有一破船，隨波出在海岸邊，上有一人，項中復有面，與語(yǔ)不解，（了）不食而死?！耸莾擅嫒艘??！憋@然，“郭璞注”是說(shuō)“沃沮國”之“兩面人”，以示“大荒山”“三面之人不死”與“沃沮國”“兩面人之死”之差別；而“兩面人”乘破船“隨浪波呈現在海岸邊”與“大荒之野”的“一臂三面人”不在一個(gè)處所，故所謂“三面之人不死”，“郭璞注”引《呂氏春秋》曰：“一臂三面之鄉也 ，”“是為大荒之野”，此便是說(shuō)“三面之人不死”即“長(cháng)有一臂三張臉之人的處所，是在大荒之野?！庇纱吮戆?，郭璞非常清晰“兩面人”與“三面人”之“死”與“不死”之別，非常了了“大荒山”與“沃沮國”遍地“西”、“北”，由此可知陳景河剪輯竄改、斷章取義的手段是多么卑鄙！

　　由上已知，按陳景河于《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)引用的顛末其剪輯竄改、斷章取義的《山海經(jīng)》文獻，因為陳景河刪掉了畢沅“此似釋海外西經(jīng)三身國也”和經(jīng)文“三面一臂”的“郭璞注”“無(wú)左臂也”，從而把郭璞對“三面之人不死”的注解，釀成了對“三面一臂”的注解，使陳景河可以謂以“那里所論‘三面一臂’之鄉, 晉人郭璞說(shuō)明其地在長(cháng)白山勿吉部”，從而使讀者留意“三面一臂”“其地在長(cháng)白山勿吉部”而忽略“三面之人不死”白山。陳景河把“郭璞注”“三面之人不死”的“言人頭三邊各有面也”及其與“沃沮國兩面人”停止比力的一段話(huà)挪至“是為大荒之野”之后，進(jìn)而模糊了“三面人”與“兩面人”之區別及“大荒山”與“沃沮國”之區別，并把《呂氏春秋》的“一臂三面之鄉也 ”那段話(huà)斷章為結尾，使其具有總結性量從而力求使“大荒山”與“沃沮國”同為一處，使大荒之野的“三面一臂不死之人”與沃沮國的“兩臂兩面的不食而死之人”混淆為都是“大荒之野”的人，從而以“剪輯竄改”的手段得出“從郭璞所注可知，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》所記‘大荒之山’，系指長(cháng)白山無(wú)疑”、[2*]“郭璞注解其大荒山在沃沮國”等結論。故陳景河“剪輯竄改”《山海經(jīng)》“郭璞注”文獻的形式與目標，能夠知也。

　　其實(shí)，只要深切詳盡思慮《山海經(jīng)》之經(jīng)文，即便按陳景河斷章取義的文字，也不難發(fā)現此中的矛盾，因為經(jīng)文“一臂三面不死之人”在“大荒山”，“兩臂二面而死之人”在“沃沮國”，兩者若何可能混淆？而且，《呂氏春秋》之“一臂三面之鄉”顯然是指“大荒之野”白山。孤證不立，而《山海經(jīng)》中的其它文獻，則佐證了陳景河即便運用“剪輯竄改”以及“邏輯鋪陳”，其“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”也底子不克不及成立。

　　《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》有一個(gè)明顯的特征，即除了“大荒山”有“一臂”人，更有多處記載了“一臂”人，如，“有人名曰吳回，奇左，是無(wú)右臂”；“有蓋山之國白山。有樹(shù)，赤皮收干，青葉，名曰墨木。有一臂民”。是故，“大荒山”之人，“一臂人”是其第一個(gè)重要特點(diǎn)?！按蠡纳健敝说牡诙€(gè)特點(diǎn)是“面”即“三面之人”；“大荒山”之人的第三個(gè)特點(diǎn)是“永久不死之人”。而“沃沮國”之人的第一個(gè)特點(diǎn)是“雙臂人”?！拔志趪敝说牡诙€(gè)特點(diǎn)是“面”即“兩面之人”?！拔志趪敝说牡谌齻€(gè)特點(diǎn)“必死之人”。由上可知，“大荒山”的“一臂”人與“沃沮國”的“兩臂人”；“大荒山”的“三面人”與“沃沮國”的“兩面人”“大荒山”的“不死之人”與“沃沮國”的“必死之人”顯然有龐大的不同。簡(jiǎn)而言之，“一臂三面之人永久不死”與“兩臂兩面之人不食而死”別離處于“大荒山”和“沃沮國”，而郭璞之博學(xué)，豈能不知“一臂三面之人永久不死”與“兩臂兩面之人不食而死”之不同！更重要的是，郭璞所引“沃沮國”與《呂氏春秋》，顯然是查閱過(guò)文獻材料的，然后世《山海經(jīng)》學(xué)者對此均有論述，如清代學(xué)者郝懿行的《山海經(jīng)箋疏》注《呂氏春秋》之“一臂三面之鄉也”曰：“懿行案《呂氏春秋·求人篇云》：‘禹西至三面一臂之鄉?！敬?，郭說(shuō)兩面人，本《魏志·東夷傳》?！盵2*]袁珂在《山海經(jīng)校注》中謂：“珂案：郭說(shuō)本《三國志·魏志·東夷傳》，所引《呂氏春秋·求人篇》文，云“禹西至三面一臂之鄉?！盵27]可見(jiàn)，“禹西至三面一臂之鄉”即“禹西至”為“日月所入”之地，而不是“禹東至”，若是“禹東至’才是“日月所出”之地。所以，《山海經(jīng)》中多處載奇異之人，如“三身人”、“三臂人”等，但是，所載“一臂三面”人，只要一處，即《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的“大荒山”，是故，那一如斯明晰特殊的存在特征，陳景河所謂“《山海經(jīng)》編簡(jiǎn)錯亂，為學(xué)界所公認，本應歸入北經(jīng)的事，錯亂到西經(jīng)，本應歸入西經(jīng)的內容，被編入北經(jīng)的情況也很多”的問(wèn)題，于“大荒山”而言，則絕不成能存在。

　　由上可知，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》之“大荒山”之注解，郭璞利用了《呂氏春秋·求人篇》和《三國志·魏志·東夷傳》，查閱《呂氏春秋》，所謂“一臂三面之鄉也”一句，其原文為“禹西至三危之國，巫山之下，飲露吸氣之民，積金之山，其肱一臂三面之鄉白山?！盵2*]查閱《三國志·魏志·東夷傳》：“景初中，大興師旅，誅淵，又潛軍浮海，收樂(lè )浪、帶方之郡，然后海表謐然東夷屈就。其后高句麗變節，又遣偏師致討，窮逃極遠，逾烏丸、骨都，過(guò)沃沮，踐肅慎之庭，東臨大海。長(cháng)老說(shuō)有異面之人，近日之所出，遂周不雅諸國，采其法俗，小大區別，各有名號，可得詳紀。雖蠻夷之邦，而俎豆之象存，中國失禮，求之四夷，猶信。故撰次其國，列其同異，以接前史之所未備焉?！惷妗?，何焯云：‘異當做累，后云項中復有面也’”。[29]

　　查閱《三國志·魏志·東夷傳》，又有：“王頎別遣催討宮，盡其東界白山。問(wèn)其耆老‘海東復有人不’，耆老言國人嘗搭船打魚(yú)，遭風(fēng)見(jiàn)吹數十日，東得一島，上有人，言語(yǔ)不相曉，其俗常以七月取童女沈海。又言有一國亦在海中，純女無(wú)男。又說(shuō)得一平民，從海中浮出，其身如中人衣，其兩袖長(cháng)三丈。又得一破船，隨波出在海岸邊，有一人項中復有面，生得之，與語(yǔ)不相通，不食而死，其域皆在沃沮東大海中?！盵*0]是故，按《山海經(jīng)》、《呂氏春秋》、《三國志·魏書(shū)·東夷傳》及晉郭璞、清郝懿行與今人袁珂等學(xué)者研究，“大荒山”地處《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》，其報酬“一臂三面”，不成移易至“沃沮國”。而“沃沮國”報酬“復面”即“兩面”，故不成混淆“西經(jīng)”“大荒山”之“三面”人，故“大荒山”不是“沃沮國”，更不是“長(cháng)白山”。

　　下述表白白山，多年以來(lái)，陳景河所有論證，均以“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”而鋪陳文獻、剪輯竄改“郭璞注”：

　　有人提出異議，認為女?huà)z石并不是長(cháng)白山所獨有；“大皇山”之為“大荒山”雖說(shuō)得通，還嫌勉強白山。各人很希望找到“大為長(cháng)白山的間接史料證據。其實(shí)，間接史料就載于《山海經(jīng)?大荒西經(jīng)》：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入白山。有人焉三面，是顓頊之子，三面一臂。三面之人不死，是為大荒之野。

　　那個(gè)“三面一臂”之鄉指何處呢白山？漢朝郭璞注云：

　　玄菟太守王頎至沃沮國，問(wèn)其耆老，云：“復有一破船，隨波出在海岸邊，上有一人，頂（‘頂’當為‘項’——筆者注)中復有面，與語(yǔ)不解，不食而死白山?！?/p>

　　郭璞所據是《三國志?魏志?東夷傳》：

　　東沃沮在高句麗蓋馬大山之東，濱大海而居……漢武元封二年伐朝鮮殺滿(mǎn)孫右右渠，分其地為四郡，以沃沮為玄菟郡……在單單大嶺之東白山。

　　那里的“蓋馬大山”、“單單大嶺”均系長(cháng)白山差別時(shí)代的差別稱(chēng)呼白山。[*1]

　　可見(jiàn)，陳景河為了回應學(xué)界對其援引《魏書(shū)》、《北史》中的“大皇山”而為“大荒山”之量疑，從而不吝“剪輯竄改”、“抄襲偽造”文獻而援引《山海經(jīng)》白山。是故，陳景河的“那里所論“三面一臂”之鄉”與“那個(gè)‘三面一臂’之鄉指何處呢？”其兩“鄉”之論可謂異曲同工，陳景河以“那里”與“那個(gè)”的引導性邏輯鋪陳把讀者引向“晉人郭璞說(shuō)明其地在長(cháng)白山勿吉部”、“郭璞所據是《三國志?魏志?東夷傳》”之“蓋馬大山”、“單單大嶺”，此“系長(cháng)白山差別時(shí)代的差別稱(chēng)呼”，從而使讀者相信“大荒山即長(cháng)白山”。顯然，陳景河稱(chēng)道“郭璞所據是《三國志?魏志?東夷傳》”而引用“蓋馬大山”、“單單大嶺”，卻銳意避開(kāi)《三國志?魏志?東夷傳》中的“兩面人”，從而避開(kāi)“沃沮國”的“兩面人”，進(jìn)而回避“大荒山”的“三面人”。

　　深思表白，陳氏以“郭璞所據是《三國志?魏志?東夷傳》”并給出“蓋馬大山”、“單單大嶺”引注，模糊并歪曲了后世學(xué)者及其“郭璞注”的本意白山。顯然，“郭璞注”的本意是“兩面人”出自“沃沮國”，但顛末陳氏的邏輯鋪陳，把“郭璞注”釀成了“大荒山”是“蓋馬大山”、“單單大嶺”，使“大荒山”釀成了“長(cháng)白山”。

　　《山海經(jīng)》以“咸”曰山名者，有四：少咸之山、小咸之山、大咸之山、不咸之山，大小少咸在《山海經(jīng)·北山經(jīng)》，不咸在《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“大荒之中，有山名曰不咸，有肅慎氏之國白山?！?。顯然，《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》的“不咸山”乃長(cháng)白山之時(shí)稱(chēng)。而“元菟太守王頎”之“元菟”即“玄菟郡”為漢初所設，“昭帝始元五年（公元前*2年）玄菟徙居勾麗，自單單大嶺以東，沃沮穢貊悉屬樂(lè )浪?！盵*2]其謂漢武帝征朝鮮之后，其子漢昭帝于始元五年（公元前*2年）便將玄菟族人遷居于高句麗之地，單單大嶺（長(cháng)白山）以東之沃沮族、穢貊族皆歸屬于樂(lè )浪?！度龂尽の簳?shū)·東夷傳》：“漢武帝元封二年，伐朝鮮，殺滿(mǎn)孫右渠，分其地為四郡，以沃沮城為玄菟郡?！毙丝ご蠹s為公元10*年所設。元菟太守之王頎，當時(shí)已在漢后，“不咸山”之本然，更無(wú)異議，故不成能再有“大荒山”的概念。時(shí)當《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》所稱(chēng)之“大荒山”，當時(shí)尚無(wú)“玄菟”之說(shuō)。而《山海經(jīng)》成書(shū)戰國，“長(cháng)白山”時(shí)稱(chēng)“不咸山”。上述表白，“耆老”所見(jiàn)之報酬“二面”，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》之“大荒山”是三面人，此足證“大荒山”“不咸山”二山各具其位，人各有面，西北各別。

　　陳景河“剪輯竄改”與“偽造文獻”之邏輯鋪陳，時(shí)間頗長(cháng)而深圖遠慮白山。那一過(guò)程表白，其十分熟悉《山海經(jīng)》與歷代研究與正文之文獻，而且查閱了相關(guān)的史料。只不外問(wèn)題在于，陳景河為了適應本身的“議程設置”而成心避開(kāi)倒霉文獻，而有所選擇，曲至“剪輯竄改”與“偽造文獻“，曲至”抄襲“，為之以偷梁換柱，欺瞞學(xué)界，以到達本身的學(xué)術(shù)目標。

　　正文：

　　[21]陳景河：《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出書(shū)，201*年9月第1版,第2*—2*頁(yè)白山。

　　[22]袁珂：《山海經(jīng)全譯》，貴州人民出書(shū)社，1991年12月第1版，第*1*頁(yè)白山。

　　[2*]許慎：《說(shuō)文》白山。

　　[2*]段玉裁：《說(shuō)文解字注》白山。

　　[2*]陳景河：《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山——大荒山小考》，載陳景河：《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山》，吉林文史出書(shū)社，201*年*月第1版，第1*頁(yè)白山。

　　[2*]《山海經(jīng)》[晉]郭璞注、[清]郝懿行箋疏,上海古籍出書(shū)社, 201*年*月第一版，**9頁(yè)白山。

　　[27]袁珂：《山海經(jīng)校注》，上海古籍出書(shū)社, 19*0年7月第一版，第*1*頁(yè)白山。

　　[2*]《呂氏春秋》吉印通書(shū)局，2011年10月第一版，**1頁(yè)白山。

　　[29]《三國志集解·魏書(shū)·東夷傳》，[晉]陳壽 撰，[南朝宋]裴松之 注，盧弼 集解，上海古籍出書(shū)社，9**頁(yè)白山。

　　[*0]《三國志集解·魏書(shū)·東夷傳》，[晉]陳壽 撰，[南朝宋]裴松之 注，盧弼 集解，上海古籍出書(shū)社，22**—22**頁(yè)白山。

　　[*1]陳景河：《“大荒山”補證》，載陳景河：《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山》，吉林文史出書(shū)社，201*年*月第1版，第*2頁(yè)白山。

　　[*2]《后漢書(shū)·東夷傳記》白山。