關(guān)于上海信紙印刷廠(chǎng)的信息

東京審判起訴書(shū)指控* * 項罪行

東京審判期間，檢方起訴書(shū)共提出* * 項罪行，最終審判結果認定的只有10項，分別為1、27、29、* 1、* 2、* * 、* * 、* * 、* * 和* * 項。

程兆奇談東京審判管轄權

抗戰勝利70周年紀念日到來(lái)之際，本報記者前往上海交通大學(xué)東京審判研究中心采訪(fǎng)程兆奇教授。程兆奇就東京審判爭議、討論與研究最多的兩個(gè)焦點(diǎn)——“正義的審判”與“事后法”問(wèn)題展開(kāi)了解答。

捍衛人類(lèi)生存當然是最高位的“正義”

問(wèn)：如何評析東京審判是“正義的審判”而不是“勝者的審判”？

答：今天在西方，尤其是日本，“勝者的審判”間或可聞，“正義的審判”卻已極難一見(jiàn)。

先談“勝者的審判”。東京審判的審判方是戰勝的同盟國，辯方在開(kāi)庭之初提出的動(dòng)議中即曾提出“中立國”的審判才是公正的審判。但這不是“勝者的審判”論的重點(diǎn)，所謂“勝者的審判”，重點(diǎn)在于辯方認為審判是“強權”。亦即，一、所謂無(wú)法可依；二、辯方的意見(jiàn)完全被漠視，法庭只是照搬檢方的觀(guān)點(diǎn)。今天日本還有不少人持這種看法。如號稱(chēng)出席了大部分審判的富士信夫在《南京大屠殺是這樣編造的——東京審判的欺瞞》一書(shū)中說(shuō)：“法庭判決就是檢方的傳聲筒，辯方的合理意見(jiàn)沒(méi)有起任何作用?！敝灰獧z視東京審判的過(guò)程就可以清楚看到這樣說(shuō)等于栽贓。東京審判無(wú)論是程序還是庭審中對法、證據的運用，即使按照今天的標準，也是符合司法正義的。只需舉一例即可見(jiàn)所謂“傳聲筒”的誣枉。南京暴行第一責任人松井石根，檢方起訴時(shí)訴因（罪項）有* * 項，法庭經(jīng)過(guò)逐一檢證，判決只有1項有罪，免除了* 7項。

“正義的審判”的問(wèn)題較為復雜。東京審判的“正義性”主要體現在哪些方面呢？我想主要是兩個(gè)方面。一方面是開(kāi)創(chuàng )了追究策動(dòng)戰爭領(lǐng)導人的責任。與傳統時(shí)代不同，進(jìn)入二十世紀后，科技的發(fā)展使戰爭的破壞性達到了前所未有的程度，用東京審判首席檢察官約瑟夫·季南（Joseph B. Keenan）在開(kāi)庭詞中的話(huà)說(shuō)，是戰爭使人類(lèi)面臨了“生死存亡”。季南也因此說(shuō)我們進(jìn)行的不是一場(chǎng)普通的審判，而是保衛“文明”之戰。捍衛人類(lèi)生存當然是最高位的“正義”。同時(shí)比起以往敗者割地賠款實(shí)際是將戰爭責任轉嫁給戰敗國國民，追究領(lǐng)導者責任也更符合正義原則。另一方面，中國因素是東京審判正義性的主要源泉。因為只有中國是真正意義上的日本侵略的受害國，其余審判國，或是西方和日本左翼稱(chēng)之為的“殖民地宗主國”，或是尚未獨立的殖民地。也就是說(shuō)正是由于有了中國的參與，東京審判才有了充足的正義性。

國際法是一案復一案的積累，漸進(jìn)地表述著(zhù)文明世界的道德規則

問(wèn)：“反和平罪”、“反人道罪”是不是前無(wú)所承的事后法？

答：這是東京審判以來(lái)久爭不息的一個(gè)問(wèn)題。東京審判開(kāi)庭不久，辯方即提出“反和平罪”、“反人道罪”違反“罪刑法定主義”。從美國檢察官季南和英國檢察官亞瑟·S·科明斯-卡爾（Arthur. S. Comyns Carr）對清瀨提議的反駁看，檢方稱(chēng)得上有備而來(lái)。季南的發(fā)言圍繞著(zhù)的還是東京審判的法的根據?？泼魉?卡爾結合國際法權威著(zhù)作和近代以來(lái)的國際法、國際條約有關(guān)發(fā)動(dòng)戰爭和戰爭犯罪規定的詳細論述，也是對季南發(fā)言的有意義的補充。

事后法問(wèn)題的提出其實(shí)并不完全出乎預料。季南19* * 年12月7日（季南率美國檢察團抵達日本次日）第一次和麥克阿瑟會(huì )面時(shí)，麥克阿瑟即已提出希望回避事后法問(wèn)題?？梢?jiàn)從“其來(lái)有自”上論述兩個(gè)罪名的正當性，多少還是事出無(wú)奈。季南在開(kāi)庭詞中強調日本發(fā)動(dòng)的戰爭對“全人類(lèi)”的危害，而且也說(shuō)到東京和紐倫堡審判為人類(lèi)審判史上的“嚆矢”，并在援引Cardoza法官在美國最高法院講話(huà)中特別說(shuō)到國際法的“黎明期”和“漸進(jìn)性”，這些都表明他完全清楚，法尤其是國際法是隨著(zhù)人類(lèi)實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展的，尤其人類(lèi)面臨“生死存亡”之際，避免毀滅，有至高無(wú)上的優(yōu)先權。

東京審判和紐倫堡審判的“突破”，其實(shí)是顯而易見(jiàn)的，否則戰后兩大審判對于國際法和國際刑事法庭發(fā)展的“先導”的“劃時(shí)代”意義就無(wú)從談起。戰后審判的重要推動(dòng)者、戰時(shí)美國陸軍部長(cháng)亨利·劉易斯·史汀生（Henry Lewis Stimson），面對所謂紐倫堡憲章違背“罪刑法定主義”的指責，指出這一認識是建立在“對各國法律的整體性質(zhì)的錯誤概念”之上的，他認為“一部權威的成文法軀殼不足以涵蓋國際法，國際法是一案復一案的積累，漸進(jìn)地表述著(zhù)文明世界的道德規則”。

以后的相關(guān)論述基本沿著(zhù)東京審判檢、辯雙方的問(wèn)題展開(kāi)。由于東京審判實(shí)際未審理“反人道罪”，所以討論主要集中于“反和平罪”。大致來(lái)說(shuō)，否定方基本繼承了辯方的衣缽，而肯定和基本肯定東京審判的觀(guān)點(diǎn)也多如檢方從法的脈絡(luò )上展開(kāi)。在肯定方看來(lái)：一、近代以來(lái)的一系列國際法和條約，特別是192* 年的巴黎非戰公約使戰爭違法觀(guān)得以確立；二、追究戰爭策動(dòng)者的責任為東京審判時(shí)國際社會(huì )大多數國家明認或默認；三、吉印通 國的法典化工作正在進(jìn)行；四、作為法的規范意識戰后已牢不可破。

荷蘭法官伯納德·維克多·A·勒林（Bernard Victor A. R?ling）認為東京憲章的“反和平罪”確是“事后法”，但他同時(shí)認為對這一重大新罪名的認識不必在這一點(diǎn)上糾纏；“反和平罪”應該也可以給予特別解釋。紐倫堡審判時(shí)美國首席檢察官羅伯特·H·杰克遜（Robert Houghwout Jackson）在開(kāi)場(chǎng)白中即承認“審判反和平罪”為“史無(wú)前例”，但作為無(wú)法回避的“重大的責任”， 杰克遜強調：審判“反和平罪”是因為“反和平罪”的“惡性”和“破壞”為“文明所無(wú)法容忍”。

所以，“反和平罪”、“反人道罪”一方面并非憑空而來(lái)，另一方面，也不必諱言，它的開(kāi)創(chuàng )性意義對罪刑法定主義確實(shí)是一種“突破”。(記者 王珊珊)

“法官大人，我們今天已走到了十字路口”——首席檢察官季南開(kāi)庭陳述

首席檢察官季南抵達日本東京陸軍大廈。 （圖片由國家圖書(shū)館提供）

在東京審判的開(kāi)庭陳述中，遠東國際軍事法庭的首席檢察官約瑟夫·貝瑞·季南對犯下滔天罪行的被告人們進(jìn)行了嚴厲控訴，其中不少發(fā)言堪稱(chēng)經(jīng)典。本文系截取19* * 年* 月1* 日控辯雙方就遠東國際軍事法庭在反和平罪與反人道罪管轄權限進(jìn)行的辯論，以及19* * 年* 月* 日檢方主張立證第一次審理開(kāi)始時(shí)，季南代表檢方所做的開(kāi)場(chǎng)陳述。

一、日本系無(wú)條件投降

在其動(dòng)議中，被告人試圖援引《波茨坦公告》（Potsdam Declaration）的條款，即“對于戰罪人犯，包括虐待吾人俘虜者在內，將處以法律之嚴厲制裁”，以限制法庭的管轄權。在該動(dòng)議中，被告人還主張或暗示，日本投降乃基于某些條件之下的投降。僅從法律角度而言，我方認為，后一項主張與該動(dòng)議并無(wú)關(guān)聯(lián)。盡管如此，我方并無(wú)意允許對方在本法庭上不斷提出這種錯誤主張。在此，我方強調，作為起訴方，我們認為日本國家的投降是徹底的、完全的、不附帶任何條件的投降，我們可以從《日本投降書(shū)》（Instrument of Surrender）和其他文書(shū)中找到相關(guān)依據作為證明。

因此，在任何程序中（例如該動(dòng)議在本事項中所進(jìn)行的解釋?zhuān)┤缟婕皩ν督禇l款的解釋?zhuān)殞τ嘘P(guān)投降書(shū)附帶條件的錯誤主張予以駁回，這一點(diǎn)至關(guān)重要。我請求諸位法官接受檢方的這一觀(guān)點(diǎn)，并以此為基礎審理該項動(dòng)議。我們應當清楚地認識到，日本投降是否附條件這一問(wèn)題，盡管從語(yǔ)言上看僅為描述性文字，但其事關(guān)重大，關(guān)系到?jīng)Q定世界穩定的重大事實(shí)。本次審判肩負著(zhù)捍衛世界和平的使命，如果審判未能自始至終的堅持這一觀(guān)點(diǎn)，則很可能徹底摧毀世界的基礎。

二、否認法庭管轄權是對人類(lèi)文明的挑戰

我們認為，被告人向法庭提出的法律主張，毫無(wú)疑問(wèn)，是對文明國家赤裸裸的挑戰。對于發(fā)起范圍如此之大的侵略戰爭的責任人，文明國家將會(huì )對其予以嚴懲，并籍此捍衛文明。被告人提出的該法律主張，則是對文明國家這一能力的嚴重挑釁，無(wú)異于宣稱(chēng)，一國之有權當局莊嚴加入的條約、義務(wù)和保證，不過(guò)是毫無(wú)實(shí)際意義的一紙具文。此等被告人已被證明曾調動(dòng)軍隊發(fā)動(dòng)了殘酷的不義戰爭，且戰爭已經(jīng)危及人類(lèi)文明的存亡，而辯方提出的被告人僅因其個(gè)人之位高權重即應免于處罰的動(dòng)議，實(shí)乃寡廉鮮恥之言。

一個(gè)人或者一致行動(dòng)的某集團，向住滿(mǎn)居民的建筑潑灑汽油和火藥，把各個(gè)房間塞滿(mǎn)油浸布團，在屋門(mén)外堆起易燃物，然后封死窗戶(hù)以防居者逃出。干完這些行徑之后，再把已點(diǎn)燃的火把交給那些受其統治與控制、既不負責任又無(wú)能的個(gè)人，命令他們完成剩下之罪行。依據被告人主張的邏輯，上述罪行中發(fā)出命令的個(gè)人或集團皆可免受任何懲罰。

將法律視為枯燥無(wú)趣之物的迂腐之士可能無(wú)法欣賞前述類(lèi)推。但是，法官閣下，對于那些飽受戰亂之苦的民眾，他們有權為努力避免戰爭重演而發(fā)出自己的聲音并被聽(tīng)見(jiàn)，而被告人的動(dòng)議實(shí)際上是主張挑起戰亂，包括策劃、準備和發(fā)動(dòng)戰爭的領(lǐng)導者、指揮官和官員，可以永不受到任何法律制裁。

更有甚者，依據被告人的動(dòng)議，必然還可以得出如下結論：那些無(wú)能的傀儡和受掌權者控制與命令的受害者，他們和其他成千上萬(wàn)的無(wú)辜者會(huì )因這些掌權者的行為而遭受無(wú)盡的苦難，但掌權者卻可以免予懲罰。

三、 戰犯應對戰爭承擔個(gè)人責任

大家可能注意到，在披露相關(guān)問(wèn)題時(shí)，除非在極其例外的情況下，我們已盡力避免重點(diǎn)提及每位或任何一位被告人。我們之所以這么做，是為維護訴訟程序的尊嚴。對于個(gè)人或其應受到的懲罰，我們并無(wú)特別興趣。這些被告人是特定階層或集團的代表，檢方對其提起控訴，是因為他們遵從了暴力統治法則。我們并不關(guān)注他們個(gè)人的想法，即他們所謂有關(guān)實(shí)現民族抱負的辯護，或是他們聲稱(chēng)的愛(ài)國之舉。如果庭上允許，我們只請求各位移步到這個(gè)建筑的樓頂，在那里看看他們都給自己的人民帶來(lái)了什么。事實(shí)勝于任何辯解。

如果諸位認為前述觀(guān)點(diǎn)尚有不清晰之處，那么，接下來(lái)我將要引用《波茨坦公告》（Potsdam Declaration）中的一段表述，以更清楚地闡明這個(gè)問(wèn)題?！恫ù奶构妗废涤擅绹?、英國和中國三國政府首腦吉印通 發(fā)表，蘇聯(lián)隨后加入，載明了各大國的意愿。在此，我要引用其中的第10段：

“吾人無(wú)意奴役日本民族或消滅其國家，但對于戰罪人犯，包括虐待吾人俘虜者在內，將處以法律之嚴厲制裁?！蓖瑫r(shí)，本公告的第* 段也載明：“《開(kāi)羅宣言》（Cairo Declaration）之條件必將實(shí)施?！边@里當然也包含了《開(kāi)羅宣言》的這部分，即：“我三大盟國此次進(jìn)行戰爭之目的，在于制止及懲罰日本之侵略”。這不僅清楚表明了全體被告人，連同整個(gè)日本國家，都被告知了同盟國的確切意圖，而且還強調必以法律嚴厲制裁那些策劃、發(fā)動(dòng)并進(jìn)行侵略戰爭的罪犯，就像制裁一般的重罪罪犯一樣。

四、位居高位并不能推卸戰爭責任

檢方主張，如果呈于法庭的證據達到排除合理懷疑的證明標準，那么，被告人的官職地位并不能使他們免于被視為一般的罪犯與重罪罪犯。在此情形下，他們作為犯罪行為人理當受罰。諸位法官閣下，我們要著(zhù)重強調，所有政府都是由個(gè)人作為其代理人來(lái)運行的，因此，政府的所有罪行也都是個(gè)人犯下的。一個(gè)人的公職并不能抹去他個(gè)人的身份，也不能使他犯下的罪行免于處罰。這些高層官員的個(gè)人責任是本案中最重要的

問(wèn)題之一，可能亦為呈于庭上的唯一一個(gè)國際法新問(wèn)題。這也是一個(gè)幾乎未被觸及的問(wèn)題。我心懷敬意的認為，審判庭有必要決定是否在審理中將一項符合人類(lèi)文明需要的、清楚表達公共良知的原則確定為法律，正如過(guò)去的其他裁判庭或法庭所做過(guò)的那樣。

被告人曾通過(guò)其辯護人辯稱(chēng)，而且我們認為被告人還將如此辯稱(chēng)，他們可以因其所任的官職而免于處罰。換言之，被告人在動(dòng)議中的主張如下：他們蓄意策劃、發(fā)動(dòng)了侵略戰爭，并且當時(shí)他們完全認識到這是一場(chǎng)會(huì )讓生命涂炭的戰爭。在戰爭中，讓其社會(huì )中低階的成員聽(tīng)其差遣并因此喪失性命與財產(chǎn)，這既是合法的，也是恰當的。然而，作為毀滅世界計劃的行兇者、策劃者、設計者，在被追到窮途末路時(shí)，被告人卻可以因其所任的官職不受懲罰。這是一套讓人無(wú)比憎惡的理論。依據《遠東國際軍事法庭憲章》，這套說(shuō)辭完全站不住腳，且我們認為，基于全人類(lèi)經(jīng)驗的道德和邏輯，該說(shuō)辭必將受到譴責。稍后，我方會(huì )提供證據證明，即使在最后一刻，在日本的大部分城市已被摧毀、戰爭結果毫無(wú)懸念的情況下，不少被告人還堅持認為投降之前必須讓更多的生命為其犧牲。

需要一再強調的是，國家本身并非破壞條約的主體，公然進(jìn)行侵略戰爭的也并非國家本身。此等行徑的責任主體是國家的代理人們，正是他們通過(guò)這樣或那樣的方式，主動(dòng)攫取并掌握權力。他們既可以運用權力維護和平、遵守條約和協(xié)定，也可以反其道而行之。既然他們主動(dòng)取得權力、掌握了政權，那么，依據普遍公義之要求，他們個(gè)人理應為其行為接受懲罰。

正如《波茨坦公告》所稱(chēng)，我們從來(lái)就無(wú)意奴役日本民族或消滅其國家，至今仍是如此。我們必須認識到，日本人民完全處于此等被告人權力和武力的控制之下，所以，日本人民自身也是受害者。如審判庭允許，我們想指出，根據《日本投降書(shū)》占領(lǐng)軍有權以他們認為適當的方式實(shí)施投降條款，占領(lǐng)軍現在已經(jīng)向日本人民和世界提供了充分的機會(huì )以監督實(shí)施投降條款的方式是否公正，亦即現在所采取的方式。

與《開(kāi)羅宣言》（Cairo Declaration）一樣，《波茨坦公告》申明，對于戰爭罪犯，須處以法律之嚴厲制裁。歸根結底，我們在該案要回到什么是戰爭罪犯的問(wèn)題上。戰爭罪犯僅指服從元帥與軍官命令的士兵，還是說(shuō)，結合正義與現實(shí)之考慮，戰爭犯應當指為所發(fā)生的一切而真正負責的領(lǐng)導者？受審的被告人如今并無(wú)悔過(guò)認罪之心。如果我們準備相信他們在庭上聲稱(chēng)的主張，那么，他們就不會(huì )承認其錯誤，而這則意味著(zhù)他們被無(wú)罪釋放后，還會(huì )再三制造侵略行徑。因此，僅就維護世界和平之需要，他們也應當永遠受到拘禁。

五、審判事關(guān)人類(lèi)及其文明的存亡

我們如今面臨的問(wèn)題是：時(shí)至今日，正處于生死存亡關(guān)鍵時(shí)刻的人類(lèi)文明，還應對此等暴行不加阻撓、無(wú)動(dòng)于衷嗎？

毋須提醒，人們也能意識到我們這個(gè)時(shí)代的戰爭和過(guò)去相比有多么的不同。在當下，更重要的是，在明天以及未來(lái)，戰爭將成為毫無(wú)約束的戰爭。戰爭不再受到空間或領(lǐng)土的限制。無(wú)論是童孺，還是老人，無(wú)論是身負武裝還是手無(wú)寸鐵，都將成為受害者；我們的家園，無(wú)論是大城市，還是小村莊，都不能幸免于難。毫不夸張地說(shuō)，未來(lái)的戰爭將會(huì )嚴重威脅人類(lèi)文明乃至全人類(lèi)的存亡。這一道理不言而喻，我也不必老生常談。全人類(lèi)一直渴望和平，而和平的問(wèn)題今天已走到十字路口。戰爭帶來(lái)的毀滅性，盡管某種層面上更加原始，但從另外一個(gè)角度而言，已發(fā)展到只有窮盡人類(lèi)想象的極限才可能加以應對的程度。法官大人，我們今天已走到了十字路口，我們的問(wèn)題就是那句著(zhù)名的話(huà)：“生存，還是毀滅？”

回答這一問(wèn)題需要無(wú)限的耐心和寬容，需要竭盡全力促成理解、達成

共識。對于這一問(wèn)題，我們最為關(guān)心的是：我們被授權站在今日法庭之上，我們能利用賦予我們的權力做出什么，才能以正義且有效的方式，為預防未來(lái)戰爭盡綿薄之力。

我們在審判中追求的是預防或震懾戰爭，絕非為復仇或報復等狹隘卑鄙的目的。但是，在庭審中，我們希望可以把那些蹂躪踐踏人類(lèi)文明的個(gè)人視作一般的重罪罪犯依法論處。這種裁判結果既非無(wú)法實(shí)現，也非不合時(shí)宜。本審判庭之裁判也將震懾未來(lái)出現之類(lèi)似侵略戰爭行為及同類(lèi)人員。

六、本案不存在法不溯及既往的問(wèn)題

最后，我們就溯及既往的適用法律構成不正義的問(wèn)題進(jìn)行概述。我們的回應很簡(jiǎn)短。我們絕不會(huì )破壞在許多國家的司法程序中早已確立起來(lái)的這一合理規定。但是，這項法律原則僅指：如果一個(gè)人的行為在其行為時(shí)不為罪，那么，此人不能也不應該因該行為受罰。該原則從未意指一個(gè)人的行為如果在其行為時(shí)很明顯已被認定有罪了，此人還可以不因該行為受罰。早在起訴書(shū)所列時(shí)日之前，被告人被指控的每一項罪行都已經(jīng)在國際法上被認定為構成犯罪。

如果歷史上曾經(jīng)有過(guò)此類(lèi)行為未受到懲罰的事例，或者在世界殘缺破敗時(shí)曾經(jīng)容忍過(guò)正義得不到伸張，那么，在今天，我們的回應是：我們一時(shí)一刻都容不下對此種罪行的漠視。

八十年前，一位偉大的美國人（林肯）在戰場(chǎng)上對他的人民懇切陳詞，要使民有、民治、民享的政府永世長(cháng)存。今天，我們檢方在本審判庭上也有同樣的感慨。時(shí)代的發(fā)展對此提出了新的要求。我們請求審判庭，在正義的范圍之內針對此等被告人采取行動(dòng)，即在某種程度上樹(shù)立一項原則，以確保林肯所述政府得以存續，并保護人類(lèi)文明免遭滅亡。

七、被告人踐踏人類(lèi)生命

被告人及其副手統治與命令之下的日本軍隊，占領(lǐng)和蹂躪了那些不幸的國家與人民，卻未給與這些國家與人民以國際法規定的待遇，與之相反，還將他們當作侵略戰爭的戰利品和掠奪、踐踏之物。

據稱(chēng)，在日本突襲美國珍珠港的若干年前，被告人的同僚之一曾跟美國軍官說(shuō)，“我們愿意犧牲1000萬(wàn)日本人，你們可以犧牲多少？”這就是他們的價(jià)值觀(guān)。人類(lèi)的生命無(wú)足輕重。檢方提起控訴就是想說(shuō)明，每個(gè)個(gè)體的生命處于嚴峻威脅的緊急關(guān)頭，需要我們盡一切合理的努力來(lái)拯救生命。每個(gè)人的生命都是神圣不可侵犯的，也永遠不可能為不道德的目的而被合法地予以犧牲。

為了說(shuō)明他們這種價(jià)值觀(guān)轉化成實(shí)際行動(dòng)時(shí)意味著(zhù)什么，我們在此要提供以下由日本帝國大本營(yíng)軍隊信息部編制的19* 0-19* 1年年鑒中的內容，予以證明。

首席檢察官季南隨即出示了以下證據，包括“日本在中軍事行動(dòng)綜合成績(jì)（19* 7年7月至19* 1年* 月）”以及“中日交戰編年史（19* 7年7月至19* 1年* 月）”。

為簡(jiǎn)潔起見(jiàn)，我們不逐一列舉證據。但是，我們懇請審判庭注意，這是一份由日本帝國大本營(yíng)當局所制的報告，里面總結了19* 7年至19* 1年在中國進(jìn)行血腥侵略戰爭的每一環(huán)節。

但是即便援引了此報告，被告人們仍堅稱(chēng)不存在侵略戰爭，甚至連戰爭都不存在。他們把發(fā)生的一切都排除在戰爭之外，并用所謂“事件”這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)指代。也就是說(shuō)，法官閣下，那些死者、傷者、被俘者，只是事件的結果而已。中國死亡人數高達201* 000人，死亡、負傷和被俘者合計高達* * 00000人，被告人認為這些都不屬于戰爭。（報告里）下一個(gè)標題是最為值得注意，因為該標題竟然名為“戰利品”。真相在此，昭然若揭。

八、日本的侵略戰爭系公認的國際罪行

192* 年* 月27日于巴黎簽署的《凱洛格—白里安公約》（亦稱(chēng)《巴黎非戰公約》）各締約國，亦即文明世界的全體成員，包括日本在內，一致譴責與他國的關(guān)系中以戰爭作為解決國際爭端的方式，并宣布放棄將戰爭作為推行國家政策的工具。盡管條約文本中并未使用“罪行（crime）”一詞，但顯而易見(jiàn)，通過(guò)放棄將戰爭作為“國家政策工具”，其意是將整個(gè)侵略戰爭排除在法律之外，即宣告侵略戰爭系非法。

應世界公共良知之要求，至192* 年全世界的文明國家均已通過(guò)鄭重承諾和國際條約，承認并宣告侵略戰爭是國際罪行，戰爭的非法性由此被確立為一項既定的國際法規則。

早在本起訴書(shū)指控的行為發(fā)生之前，侵略戰爭就已經(jīng)被譴責為非法。自本世紀初，文明世界就開(kāi)始約束發(fā)動(dòng)戰爭的行為。在1* 99年《海牙第一公約》（Convention for the pacific settlement of international disputes，又稱(chēng)《和平解決國際爭端公約》）中，世界各國同意應盡可能以和平的方式解決爭端。在1907年《海牙第三公約》（Convention relative to the Opening of Hostilities，又稱(chēng)《關(guān)于戰爭開(kāi)始的公約》）中，這項原則被再次確認。本起訴書(shū)中所涉各國，包括日本在內均同意該條款：“締約各國承認，除非有預先的和明確無(wú)誤的警告，彼此間不容開(kāi)始敵對行為，警告的形式應是說(shuō)明理由的宣戰聲明或是有條件宣戰的最后通牒?！?據此，法官閣下，不宣而戰和背信棄義的襲擊，均為國際罪行。(余萌 譯 霍政欣 校余萌系中國政法大學(xué)博士生，霍政欣系中國政法大學(xué)教授、博士生導師、國際法學(xué)院副院長(cháng)。本文編譯自《遠東國際軍事法庭庭審記錄》）

“無(wú)論在哪里，沒(méi)有人不渴望和平”——檢方庭審記錄節選

東京審判期間，日軍侵占東北的罪行成為審判重點(diǎn)，其中“九一八事變”、皇姑屯事件、土肥原賢二受審成為審判的標志性事件?，F將檢方舉證庭審記錄選登如下——

“九一八事變”

麥肯錫檢察官：我們現在翻到第四章“關(guān)于19* 1年9月1* 日及其以后在滿(mǎn)洲發(fā)生的事件的敘述”。這把我們帶到“九一八事變”；如果法庭同意，我將宣讀該報告接下來(lái)的部分。

9月19日星期六清晨，沈陽(yáng)市民一覺(jué)醒來(lái)，發(fā)現他們的城市已經(jīng)在日軍的控制之下。整個(gè)夜里都可以聽(tīng)到開(kāi)火的聲音，但并沒(méi)有任何異常，這在一個(gè)星期以來(lái)的每天夜里都司空見(jiàn)慣了，因為日本人一直在進(jìn)行使用火力猛烈的步槍和機關(guān)槍的夜間演習。事實(shí)上，9月1* 日夜間炮彈的爆炸聲造成了能辨別出它們的少數人的驚恐，但是絕大多數市民認為這種開(kāi)火是日本人的例行公事，只不過(guò)是比平時(shí)更吵鬧了而已。

如果評估這次事件的極端重要性，如前所述，它是對整個(gè)滿(mǎn)洲實(shí)際軍事占領(lǐng)行動(dòng)的第一步。調查團對當天夜里的事件進(jìn)行了廣泛調查。當然，具有重要價(jià)值和引起興趣的，是日本和中國軍方相關(guān)指揮官的正式說(shuō)明。日方的說(shuō)明由該事件最早的證人河本中尉，以及承擔進(jìn)攻北大營(yíng)任務(wù)的大隊指揮官島本中佐、占領(lǐng)內城的平田大佐提供。我們還聽(tīng)到了關(guān)東軍司令官本莊中將以及他的幾個(gè)下屬的證明。中國方面的材料由北大營(yíng)中國軍隊指揮官王以哲將軍提供，由他的參謀長(cháng)和當時(shí)在現場(chǎng)的其他軍官個(gè)人陳述補充。我們也聽(tīng)取了張學(xué)良元帥和他的參謀長(cháng)榮臻將軍的證明。

根據日方的版本，河本中尉和他手下的六個(gè)人，9月1* 日晚上正在巡邏值勤并沿著(zhù)通向沈陽(yáng)北的南滿(mǎn)鐵路邊實(shí)施防御訓練。他們正朝沈陽(yáng)方向南行。當夜月光皎潔，但是夜色中視野并不開(kāi)闊。當到達一條小路與鐵軌交叉處時(shí)，他們聽(tīng)見(jiàn)身后不遠處傳來(lái)一聲爆炸的巨響。他們轉身跑去，大約跑了200碼，發(fā)現下行線(xiàn)有一段鐵軌已經(jīng)被炸開(kāi)。爆炸發(fā)生在兩條鐵軌的銜接處。所炸鐵軌末端被干凈地切斷，出現了一個(gè)* 1英寸的縫隙。到達爆炸現場(chǎng)后，巡邏隊遭到來(lái)自鐵路東面田野里的火力襲擊。河本中尉立即命令手下展開(kāi)并以火力回擊。攻擊方大約有五六個(gè)人，隨即停止射擊并向北撤退。日軍巡邏隊立即追擊，大約跑了200碼，他們又遭到一支大部隊的射擊，估計有三四百人。發(fā)現自己陷于被大股兵力包圍的危險，河本中尉命令他手下的一名士兵向正在其北邊大約1* 00碼地方指揮夜間演習的第三中隊長(cháng)報告，同時(shí)命令另一個(gè)人通過(guò)現場(chǎng)附近的電話(huà)機向沈陽(yáng)的大隊部要求增援。

就在這個(gè)時(shí)候，聽(tīng)見(jiàn)從長(cháng)春往南開(kāi)來(lái)的列車(chē)隆隆駛近了。擔心列車(chē)到達被破壞的鐵軌處傾覆，日軍巡邏隊退出戰斗，在鐵道上放置了爆鳴器，希望警告這趟列車(chē)。然而列車(chē)仍然風(fēng)馳電掣地前進(jìn)。當它到達爆炸點(diǎn)時(shí)，人們看見(jiàn)它晃動(dòng)起來(lái)并向一邊傾斜，但又恢復平衡并且不停頓地通過(guò)了該處。列車(chē)預定夜里10點(diǎn)* 0分到達沈陽(yáng)，它是準時(shí)到達的，河本中尉據此判斷，他開(kāi)始聽(tīng)到爆炸聲必然是在10點(diǎn)左右。

接著(zhù)又開(kāi)始了戰斗。川島大尉和第三中隊聽(tīng)見(jiàn)爆炸聲向南趕來(lái)時(shí)遇見(jiàn)了河本中尉派來(lái)報告的士兵。大約在10點(diǎn)* 0分，該士兵領(lǐng)著(zhù)他們趕到現場(chǎng)。與此同時(shí)，大隊長(cháng)島本中佐接到電話(huà)報告后，立即命令沈陽(yáng)城內他身邊的第一和第四中隊趕往當地。他同時(shí)向駐扎在撫順、隔著(zhù)一個(gè)半小時(shí)路程的第二中隊發(fā)出盡快加入行動(dòng)的命令。兩個(gè)中隊從沈陽(yáng)坐列車(chē)趕往柳條湖車(chē)站，然后步行前往事發(fā)地。在半夜稍過(guò)一會(huì )到達了現場(chǎng)。

當兩個(gè)中隊從沈陽(yáng)趕到時(shí)，得到川島中隊增援的河本中尉的巡邏隊仍然在抵抗隱蔽在高粱地里的中國軍隊的火力。雖然當時(shí)島本中佐的部隊只有* 00人，而他相信北大營(yíng)里的中國軍隊有1萬(wàn)人，他仍然立刻命令向北大營(yíng)發(fā)起攻擊。正如他告訴我們的，他相信“進(jìn)攻乃最好的防御”。鐵路和北大營(yíng)之間大約相隔2* 0碼，由于是沼澤地，大規模穿越十分困難。正當中國軍隊被趕回這個(gè)地區時(shí)，野田中尉奉命帶領(lǐng)第三中隊的一個(gè)小隊趕往鐵路線(xiàn)攔截中國軍隊的后撤。當日軍到達燈火通明的北大營(yíng)時(shí)，第三中隊開(kāi)始進(jìn)攻，成功占領(lǐng)了其左側一角。進(jìn)攻遭到大營(yíng)內中國軍隊的猛烈抵抗，激烈的交火持續了幾個(gè)小時(shí)。第一中隊從右翼進(jìn)攻，第四中隊則進(jìn)攻中間。凌晨* 點(diǎn)，兵營(yíng)南門(mén)被中國人遺棄在對面左側房屋內一門(mén)小炮的兩發(fā)炮彈炸開(kāi)。* 點(diǎn)，日軍以死2人、傷22人的代價(jià)占領(lǐng)了整個(gè)兵營(yíng)。在戰斗中，兵營(yíng)的一部分著(zhù)火，剩余部分被日軍于19日晨放火燒毀。日軍聲稱(chēng)他們掩埋了* 20名中國死者，但只發(fā)現了20名傷者。

與此同時(shí)，戰斗也以同樣的迅速和徹底在其他地方進(jìn)行。平田大佐在夜里10點(diǎn)* 0分左右收到島本中佐的電話(huà)，說(shuō)南滿(mǎn)鐵路已經(jīng)被中國軍隊破壞和他準備對敵人發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。平田大佐批準了島本的行動(dòng)，而他自己則決定進(jìn)攻內城。夜里11點(diǎn)* 0分，他的部隊集結完畢，開(kāi)始了行動(dòng)。沒(méi)有遇到什么抵抗，只有街上零星的戰斗，大多數都是與中國警察之間的，后者有7* 人被擊斃。到2點(diǎn)1* 分，日軍翻越城墻。* 點(diǎn)* 0分，完全占領(lǐng)了內城。* 點(diǎn)* 0分，平田大佐收到消息說(shuō)，第二師團本部和第十六聯(lián)隊一部已經(jīng)在* 點(diǎn)* 0分離開(kāi)遼陽(yáng)。這些部隊在* 點(diǎn)剛過(guò)就到達了。* 點(diǎn)，占領(lǐng)了東城墻。7點(diǎn)* 0分占領(lǐng)了兵工廠(chǎng)和飛機場(chǎng)。然后發(fā)起對東大營(yíng)的進(jìn)攻，到下午1點(diǎn)沒(méi)經(jīng)過(guò)什么戰斗就占領(lǐng)了。這些戰斗的傷亡情況是7個(gè)日本人負傷和* 0個(gè)中國人戰死。

皇姑屯事件

法庭事務(wù)官：法庭現在繼續開(kāi)庭。

達西檢察官（宣讀）：

昭和三年（192* 年），當張作霖的軍隊被國民黨軍隊打敗時(shí)，田中再次奉勸他不要過(guò)晚地把自己的部隊撤回滿(mǎn)洲。這次，由于窘迫的戰局，大帥被迫采納該建議。

就在這個(gè)時(shí)候，本莊將軍麾下司令部設在沈陽(yáng)的日本駐滿(mǎn)洲軍隊，對田中內閣與張作霖就日本在滿(mǎn)洲利益進(jìn)行合作與談判的政策表示不滿(mǎn)。他們已經(jīng)等不及談判，不耐煩地要使用武力占領(lǐng)滿(mǎn)洲。該部隊中的一個(gè)已經(jīng)完全孤立了本莊將軍、隔斷了他與部隊聯(lián)系的軍官派別或集團，策劃并陰謀張作霖返回滿(mǎn)洲時(shí)將其刺殺。他們決定在昭和三年* 月* 日張作霖乘坐的北京至沈陽(yáng)的列車(chē)到達沈陽(yáng)郊外時(shí)，在軌道上實(shí)施爆炸。正如計劃的那樣，張作霖在爆炸中喪生。這個(gè)由關(guān)東軍中一個(gè)集團所策劃與布置的事件，代表了田中政權時(shí)期軍隊干預政府政策的第一次公開(kāi)行動(dòng)。事件的發(fā)生使田中內閣對滿(mǎn)洲計劃遭受困境和損害，并且出現最終導致其辭職的危機。內閣立即知道了事件，非常震驚而且極為關(guān)注。田中首相感覺(jué)十分憂(yōu)慮和悲傷，趕往皇宮向天皇原原本本地奏聞了事件經(jīng)過(guò)。從皇宮返回后，田中首相召集陸相白川大將和我開(kāi)會(huì )，會(huì )上他宣布天皇告訴他，他（天皇）認為現在正是對軍隊嚴格紀律約束的時(shí)候，希望采取適當的措施。田中聲稱(chēng)自己已經(jīng)決定采取適當的步驟維持軍紀。陸相白川將軍和我表示了對田中決定的衷心支持。然而，當陸相把事情提交到陸軍省時(shí)，遭到參謀本部成員和其他軍官的強烈反對，以致他無(wú)論怎樣都不能做出決定或取得進(jìn)展。陸相告訴田中和我，陸軍方面的反對是基于以下理由，即采取行動(dòng)懲罰責任者將向公眾暴露陸軍當時(shí)希望掩飾的一些事情。

幾天后，田中叫我去單獨商量這個(gè)問(wèn)題，并且告訴我他對這件事計劃親自做些什么。我對此也同意了，但是陸軍反對加強軍紀約束的態(tài)度如此強烈，以致田中束手無(wú)策。在此期間。陸軍的議題和態(tài)度在內閣以外甚至政黨之間成為爭論的話(huà)題。內閣在控制和約束陸軍方面軟弱無(wú)力，迫使其在昭和四年（1929年）7月1日辭職。

暗殺張作霖以后，陸軍對參與政府關(guān)于滿(mǎn)洲政策制定的影響日甚一日。從昭和四年田中內閣倒臺到昭和七年（19* 2年）齋藤內閣建立為止，我一直是軍事參議官。在此期間我經(jīng)常有機會(huì )與訪(fǎng)問(wèn)我家或者在公共社交場(chǎng)合見(jiàn)面的在任閣員及其他政治家和政府成員討論，話(huà)題涉及日本政府方面對于陸軍如果不在滿(mǎn)洲使用武力建立日本的傀儡政府、滿(mǎn)洲問(wèn)題就永遠不能解決的哲學(xué)的關(guān)切。日本陸軍的立場(chǎng)和政府對此無(wú)力控制，引起了我的深深的不安。這一時(shí)期，局勢對所有關(guān)心它的日本人來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是秘密，陸軍占領(lǐng)滿(mǎn)洲只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。昭和六年（19* 1年）上半年，我接到了許多關(guān)于陸軍正在策劃一次可能成為占領(lǐng)滿(mǎn)洲基礎的事變的報告。與此同時(shí)，大川周明正在導演一場(chǎng)旨在培植公眾支持陸軍行動(dòng)的情感，包括公開(kāi)演講和出版在內的宣傳戰。注意到大川在海軍學(xué)校作這樣一場(chǎng)演講，我十分不快。這樣一個(gè)人居然被允許在學(xué)生面前演講尤其使我惱怒。

……

占領(lǐng)滿(mǎn)洲以后，關(guān)東軍成為當地真正的政府，雖然昭和七年上半年在滿(mǎn)洲建立了一個(gè)所謂的獨立政府。當年9月，該政府的獨立性被日本想象似地承認了。該政府完全由關(guān)東軍控制。這些年中日本政府無(wú)法知道關(guān)東軍有什么計劃與行動(dòng)。陸軍完全不受日本政府制約，一直到昭和十六年（19* 1年）大戰爆發(fā)前都如此。這對日本領(lǐng)導各國的目標來(lái)說(shuō)，是一個(gè)明顯的遺憾與奇恥大辱，并且總是引起我的說(shuō)不清的苦悶與惱怒。日本遭受了最嚴重的不公正。

簽名：岡田啟介

土肥原賢二與冀察政務(wù)委員會(huì )

太田金次郎：我是被告人土肥原賢二的辯護人太田金次郎。

交叉質(zhì)證（由太田金次郎詢(xún)問(wèn)田中隆吉證人）

問(wèn)：您在前天作證時(shí)，說(shuō)土肥原是冀察政務(wù)委員會(huì )顧問(wèn)，您的記憶沒(méi)有出錯嗎？

答：他或許是一個(gè)顧問(wèn)，或許住在北京而不是顧問(wèn)。對于這一點(diǎn)，我情愿把答案留給詢(xún)問(wèn)者，因為我不能給出確定的回答。

問(wèn)：為了澄清事實(shí)，我要問(wèn)些什么，請給予回答。您記得冀察政權是在19* * 年12月1* 日建立的嗎？

答：您提到的是這個(gè)政權舉行成立儀式的日子？因為根據當時(shí)在場(chǎng)的我們這些人回憶，我要說(shuō)這個(gè)儀式舉行于接近11月底時(shí)。

問(wèn)：在作證中您說(shuō)土肥原于19* * 年* 月成為第一師團留守部隊司令官。但是以下才是事實(shí)吧：在2月中他被升為中將銜，屬于第十二師團。不過(guò)作為2月2* 日事件的結果，他忽然轉任第一師團司令官。

答：是的，我現在的回憶正如你所說(shuō)。

問(wèn)：因此您作證的那樣，土肥原返回是為了向南司令官報告關(guān)于冀察政權的情況不也是錯了？而且這次報告不是在前一年快到年底的時(shí)候作的嗎？

答：根據我的回憶，他返回了兩次，一次在11月底，第二次在12月底。

問(wèn)：于是您不就承認了即使在這短暫的時(shí)間里，土肥原已經(jīng)成為冀察政務(wù)委員會(huì )顧問(wèn)也不可能，因為一名現役軍官要擔任這樣一個(gè)職位，不僅需經(jīng)過(guò)關(guān)東軍司令官的許可，而且必須通過(guò)陸軍司令部取得御裁？

答：是的。

問(wèn)：接著(zhù)我要問(wèn)，您說(shuō)土肥原—秦德純協(xié)定在冀察政務(wù)委員會(huì )建立后簽訂，該協(xié)定不是簽訂于該政權建立以前的19* * 年* 月2* 日嗎？

翻譯監督官：稍作更正：在冀察政務(wù)委員會(huì )建立以前，而不是“該政權”建立以前。

答：您提到的日期可能是舉行協(xié)定簽字儀式的日子。如果我的記憶正確，昭和十年（19* * 年）12月* 1日做出了承諾。當時(shí)秦德純來(lái)到長(cháng)城一線(xiàn)，帶著(zhù)內蒙古的三個(gè)騎兵師，我當時(shí)負責內蒙軍隊的訓練工作。

問(wèn)：以上是我的相關(guān)記憶，是19* * 年* 月2* 日。

答：不是19* * 年，那是與梅津—何應欽協(xié)定相混淆了吧。

問(wèn)：我的敘述沒(méi)有錯，19* * 年。

答：* 月份，秦德純還不在北平。

問(wèn)：這正是我一直想告訴您的土肥原將軍本人說(shuō)了什么，但是土肥原與冀察政權—政務(wù)委員會(huì )的關(guān)系如何？

韋伯庭長(cháng)：我不知道證人是否能夠理解這個(gè)問(wèn)題，但是我不能理解。讓證人回答，他或許理解。

答：我把問(wèn)題留給辯護人自己判斷。

問(wèn)：冀察政務(wù)委員會(huì )的目標是什么？

答：把與日本合作作為一個(gè)排斥共產(chǎn)主義的手段，與“滿(mǎn)洲國”建立密切聯(lián)系，并且維持與日本的密切關(guān)系。同時(shí)還要根據日本的要求控制和指導當地的政治、經(jīng)濟和軍事事務(wù)。如果以上都可能，而且不損害中國的主權的話(huà)。

翻譯監督官：那個(gè)不侵犯中國的主權。

問(wèn)：匆忙建立冀察政務(wù)委員會(huì )，有什么原因嗎？

答：在前天由薩蓋特檢察官進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)中，我已經(jīng)將它說(shuō)得很清楚了。

韋伯庭長(cháng)：我們現在休庭1* 分鐘。

（1* 時(shí)* * 分休庭）

（1* 時(shí)恢復開(kāi)庭）

法庭事務(wù)官：法庭現在開(kāi)庭。

交叉質(zhì)證（由太田金次郎辯護人繼續詢(xún)問(wèn)田中隆吉證人）

問(wèn)：在另一天您談到冀察政務(wù)委員會(huì )的一些目標，但是沒(méi)有告訴我們這個(gè)冀察政權建立的原因，為什么必須有這個(gè)冀察政務(wù)委員會(huì )？您能現在告訴我們嗎？

答：自從滿(mǎn)洲獨立以來(lái)，部分通過(guò)外交手段，部分通過(guò)軍事力量收復失去的土地，是南京國民政府主要的國家政策。為了消除或者防止日中兩國之間的摩擦，就考慮創(chuàng )建日本和中國可以友好相處的長(cháng)城以南一個(gè)地區的計劃了。

問(wèn)：簡(jiǎn)單說(shuō)，建立這個(gè)委員會(huì )的目的是要阻止日中關(guān)系的破裂，通過(guò)一種或另一種方式建立和平嗎？

答：從實(shí)際的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，通過(guò)塘沽協(xié)定，在日本和中國之間建立了和平。據我所知，在國民黨政權內有人非常不贊成與日本或亞洲其他國家發(fā)生任何摩擦、糾紛或沖突。但是，沒(méi)有任何辦法可以消除國民黨青年黨員和學(xué)生中洶涌澎湃的抗日運動(dòng)與情感。如果華北的一些地區從南京政府中分離出去，就意味著(zhù)在該特殊地區，南京政府的影響就會(huì )削弱，以致該地區的日中沖突將會(huì )大大消退。這樣就能消減日中之間的摩擦，實(shí)現和平的目的。對這種說(shuō)法，我是不同意的。但是我們需要足夠的力量去防止沖突。鑒于中國和日本之間當時(shí)的客觀(guān)形勢，連形式上的和平都不可能。實(shí)際上，兩國之間的關(guān)系比過(guò)去更加嚴峻了。

問(wèn)：因此我問(wèn)證人，在最后的分析中，建立這個(gè)委員會(huì )的目的不是為了建立和平嗎？

答：我把這個(gè)留給您自己判斷，其基礎是無(wú)論在哪里，沒(méi)有人不渴望和平。

太田金次郎：我的交叉質(zhì)證結束。

（上述資料摘自《遠東國際軍事法庭庭審記錄·中國部分——侵占東北檢方舉證》）

“九一八事變”

“九一八事變”：日軍在沈陽(yáng)外攘門(mén)上向中國軍隊進(jìn)攻。

又稱(chēng)奉天事變、柳條湖事件。19* 1年9月1* 日夜，在日本關(guān)東軍安排下，鐵道“守備隊”炸毀沈陽(yáng)柳條湖附近日本修筑的南滿(mǎn)鐵路路軌，并栽贓嫁禍于中國軍隊。日軍以此為借口，炮轟沈陽(yáng)北大營(yíng)，是為“九一八事變”。次日，日軍侵占沈陽(yáng)，又次第侵占了東北三省。19* 2年2月，東北全境淪陷。此后，日本在中國東北建立了偽滿(mǎn)洲國傀儡政權，開(kāi)始了對東北人民長(cháng)達1* 年之久的奴役和殖民統治。

“九一八事變”標志著(zhù)世界反法西斯戰爭的開(kāi)始，揭開(kāi)了第二次世界大戰東方戰場(chǎng)的序幕。

皇姑屯事件

皇姑屯事件：張作霖的* 號座車(chē)被炸后的慘狀。

皇姑屯事件是日本關(guān)東軍謀殺吉印通 民國陸海軍大元帥、奉系軍閥首領(lǐng)張作霖的事件。

1927年* 月，日本內閣首相田中義一上臺后，向張作霖強索鐵路權，逼張解決所謂“滿(mǎn)蒙懸案”。奉系政府未能滿(mǎn)足日本在“滿(mǎn)蒙”筑路、開(kāi)礦、設廠(chǎng)、租地、移民等全部要求，并有所抵制，這為日本內閣所不能容忍。

192* 年* 月* 日凌晨* 點(diǎn)* 0分，張作霖乘坐的專(zhuān)列經(jīng)過(guò)京奉、南滿(mǎn)鐵路交叉處的三洞橋時(shí)，被日本關(guān)東軍預埋炸藥炸毀。張作霖被炸成重傷，送回沈陽(yáng)后，于當日死去。

土肥原賢二

土肥原賢二在遠東國際軍事法庭受審。

土肥原賢二，日本陸軍大將，主持情報工作，是繼青木宣純和坂西利八郎之后，在中國從事間諜活動(dòng)的日本第三代特務(wù)頭子，建立“滿(mǎn)洲國”和策劃“華北自治”的幕后人物，19* * 年戰敗后接受審判，19* * 年被遠東國際軍事法庭判定為甲級戰犯，第一個(gè)被處以絞刑。

口口“記不得” 聲聲“不存在”——辯方庭審記錄節選

東京審判給予和保護了被告人的辯護權，辯方就日軍侵占東北的罪行進(jìn)行了辯護，其中偽滿(mǎn)洲國、溥儀書(shū)信等問(wèn)題成為辯論焦點(diǎn)?，F將部分辯方舉證庭審記錄選登如下——

“滿(mǎn)洲國”國內問(wèn)題

（由柯明斯—卡爾檢察官詢(xún)問(wèn)植田謙吉）

……

柯明斯—卡爾檢察官：我想從第1頁(yè)第三段“三、新政權的體系”開(kāi)始宣讀。

［宣讀］

施策綱要

一、新中國建立指導

新中國的建立最終是要在華北成立中央政府，我們應當完全地尊重當地居民的希望與風(fēng)俗，以便讓他們做好當下迫在眉睫的對蘇戰爭準備。同時(shí)也要讓他們集中于事變帶來(lái)的戰后調整。

稍微跳過(guò)一些宣讀下一頁(yè)。

二、當地政府行政指導綱要

通過(guò)采取積極的政策再配合帝國軍隊的軍事行動(dòng)，在各地樹(shù)立起自治政權的同時(shí)，對于已經(jīng)樹(shù)立起的蒙疆、華北等各強有力的政權以及正在建立中的華中政權給予徹底的強化。

接下來(lái)是下一頁(yè)“三、華中”。證人你看到了嗎？

答：看到了。

柯明斯—卡爾檢察官：

［繼續宣讀］

三、華中

以上海和長(cháng)江為中心的荒唐的歐美勢力應當被驅逐出去，實(shí)施我們自己的政策以便在那里扶植帝國政治與經(jīng)濟勢力。

最后是日文版第* 頁(yè)的標題“七”處。

七、國民政府對策

對于國民政府，要有徹底的長(cháng)期抗戰的覺(jué)悟。隨著(zhù)各種政策的推進(jìn)，要在政治、外交、經(jīng)濟等各領(lǐng)域進(jìn)行工作使其徹底崩潰。

但是對于擴大軍事行動(dòng)范圍則要加以慎重考慮。

問(wèn)：植田證人，你認為這份文書(shū)與你宣誓供述書(shū)中的“對外保持邊疆和平，共存共榮”這個(gè)政策一致嗎？

答：這份文書(shū)中記載的事項與我宣誓供述書(shū)中表述的意思不一致。

問(wèn)：那與你宣誓供述書(shū)第11頁(yè)上面寫(xiě)的“鑒于‘滿(mǎn)洲國’的民族構成，關(guān)東軍既不希望對中國宣戰，也反對那些諸如‘懲罰中國’等會(huì )刺激中國民眾的言行”一句相一致嗎？

語(yǔ)言監督官：柯明斯—卡爾檢察官，當你引用文件中任何一段之前，請您提前告知我們，否則我們無(wú)法找到該段在宣誓供述書(shū)中的位置。

柯明斯—卡爾檢察官：在第11頁(yè)最下面，開(kāi)頭是“鑒于‘滿(mǎn)洲國’的民族構成，關(guān)東軍既不希望對中國宣戰，也反對那些諸如‘懲罰中國’等會(huì )刺激中國民眾的言行”。宣誓供述書(shū)第11頁(yè)第10段。

答：我在宣誓供述書(shū)中陳述的就是我的真實(shí)信念。

問(wèn)：你的意思是你寫(xiě)給陸軍大臣的信并非是你的真實(shí)想法？

答：看了這份文件后我發(fā)現上面有我的名字，以及副官梅津美治郎的名字，所以我相信提交給法庭的這份文書(shū)是我的，因此回答這是我的書(shū)信。但是剛才聽(tīng)了檢察官的問(wèn)題，看了每個(gè)條文后我認為這與我當時(shí)的想法相去甚遠，我也無(wú)法理解這份文書(shū)到底從何而來(lái)。

問(wèn)：請看一下那張上面寫(xiě)有19* * 年1月2* 日的封面。根據“陸軍大臣杉山元收，關(guān)東軍司令官植田謙吉發(fā)”以及下面的記載顯示，梅津美治郎和其他另外兩人傳閱過(guò)該文書(shū)。這是否表示這份文書(shū)是由關(guān)東軍寄送的？你的意思是這并非出自你的手？

答：剛才我說(shuō)了，看到這份文書(shū)時(shí)我發(fā)現了我的簽名所以判斷這是我的文書(shū)?？赐耆课臅?shū)后，正如剛才我和你說(shuō)的那樣，我記不得它的由來(lái)了。但是文件的封面上顯示確實(shí)出自我手，但當時(shí)因為盧溝橋事變的爆發(fā)我只給日本中央匯報過(guò)兩次關(guān)東軍的意見(jiàn)。第一次是事變爆發(fā)之后不久。第二次我記得是19* * 年1月。這上面記載的日期19* * 年1月與我的記憶吻合，這讓我更加相信了這份文書(shū)是我寄送的。

問(wèn)：你是否意識到了你剛才說(shuō)的第一次向日本中央匯報的日期與我之前提到的你給近衛文麿首相遞交請愿書(shū)的日期一致？但是你說(shuō)關(guān)于該請愿書(shū)你完全不記得了。

答：那件事不存在。

問(wèn)：那第一次匯報的文件是什么內容呢？

韋伯庭長(cháng)：現在休庭，下午1點(diǎn)* 0分開(kāi)庭。

（12點(diǎn)休庭）

溥儀書(shū)信問(wèn)題

布雷克尼辯護人：我繼續宣讀。

［宣讀］

（B）鑒定文書(shū)樣本概覽。我發(fā)現證第27* 號是在一塊黃色絹質(zhì)地的薄信紙上用毛筆寫(xiě)作而成，字體是行書(shū)（一種介于楷書(shū)和草書(shū)之間的字體），文字共計1* 1字。

證第2* 2號是上述莊士敦著(zhù)的《紫禁城的黃昏》第* * * 頁(yè)與* * 9頁(yè)之間的“藝術(shù)紙”上刊載的扇面詩(shī)文筆跡。該筆跡用纖細網(wǎng)格凹版印刷，呈現黑底白字（我認為這是把親筆文字凹刻在石板上，上面鋪紙并著(zhù)墨拓印而成）。

縱觀(guān)這兩份文書(shū)，其筆勢、運筆狀態(tài)、文字的體態(tài)相似，筆致輕快以及運筆灑脫，流暢的筆法上是一致的。另外，使用的毛筆也幾乎等大，吸墨程度不多不少適中，兩份文書(shū)的運筆速度也幾乎一致。

接下來(lái)是上述溥儀的親筆。該親筆寫(xiě)在三張紅色線(xiàn)條的東洋信紙上，主要是楷書(shū)體，有時(shí)摻雜了行書(shū)體，與其他文書(shū)比較而言毛筆的吸墨稍多，文字線(xiàn)條粗大。

把這份文書(shū)與溥儀親自承認是自己筆跡的證第2* 2號加以比較來(lái)看，其運筆狀態(tài)、文字的形態(tài)乍一看有差別，但是我認為這是因書(shū)寫(xiě)者心理狀態(tài)的差別而導致的字跡的變化。

關(guān)于這一點(diǎn)需要指出的是，在鑒定溥儀自己承認是真跡的親筆時(shí)，溥儀再三以無(wú)法書(shū)寫(xiě)行書(shū)為由拒絕了鑒定人的要求。但是，當他發(fā)作性地開(kāi)始混雜行書(shū)書(shū)寫(xiě)時(shí)，他的行書(shū)風(fēng)格就變得不自然與拙劣。

但是作為中國或滿(mǎn)洲的皇帝、溥儀自然被要求對所有的字體進(jìn)行充分的研究。并且溥儀承認是自己真跡的證第2* 2號以及署名都是用非常瀟灑和熟練的行書(shū)體寫(xiě)作而成，這一點(diǎn)沒(méi)有人能懷疑。因此，這樣的矛盾只能歸因于其試圖隱瞞自己的筆跡。

但是，這幾份文書(shū)都以同樣的筆順運筆，墨痕上也顯現出了鑒定樣本中共同的筆意。決定其同一性時(shí)具體所用方法如下。

（C）鑒定方法。首先使用顯微鏡觀(guān)察其特征，即對始筆部分、終筆部分、停頓、撇捺、線(xiàn)條的震動(dòng)等特殊的形狀加以仔細檢查。其次對這些文字拍照擴大，將照片上的文字分解為偏（左）和旁（右），與其他字的同一偏旁加以對照比較。更進(jìn)一步地把一條線(xiàn)或一個(gè)點(diǎn)進(jìn)行分解對照其他文書(shū)中的線(xiàn)或點(diǎn)。比較研究過(guò)程如下所示。

韋伯庭長(cháng)：請讀到17頁(yè)為止，后面的省略。再讀一下結論的部分。

布雷克尼辯護人：我需要繼續讀嗎？

韋伯庭長(cháng)：第17頁(yè)，結論部分?，F在休庭，明天早上9點(diǎn)* 0分開(kāi)庭。

（1* 點(diǎn)休庭）

19* 7年* 月1* 日，星期五

日本東京都舊陸軍省內遠東國際軍事法庭

（9點(diǎn)* 0分開(kāi)庭）

法庭執行官：遠東國際軍事法庭現在繼續進(jìn)行審理。

［高村巖證人登上證人席］

韋伯庭長(cháng)：除被告東鄉茂德與平沼騏一郎外所有被告均已出庭。缺席被告根據巢鴨監獄醫師出具證明顯示因病今日無(wú)法出庭，該記錄編入法庭記錄。兩名缺席被告由辯護人代理。負責向石原莞爾證人取證的委員會(huì )將由新西蘭的諾斯克羅夫特法官負責，相關(guān)辯護方律師將會(huì )與他進(jìn)行酌情商議。布雷克尼辯護人。

布雷克尼辯護人：我繼續宣讀證人高村巖的證據文書(shū)，辯護方文書(shū)第* 00及* 00—A號，即法庭證第2* * 0號及第2* * 0—A號?，F在宣讀法庭證第2* * 0號第17頁(yè)的“（D）綜合判定”一段。

［宣讀］

（D）綜合判定。通過(guò)以上綜合檢查各鑒定樣本，我認為這幾份筆跡都顯露出共通的個(gè)性與特點(diǎn)，且沒(méi)有發(fā)現任何有力的差異性。即幾份筆跡都強烈地充斥著(zhù)同一作者所具有的潛在的筆意，因此我判定證第27* 號的筆跡與證第2* 2號和親筆乃是同一人的筆跡。

但是需要注意，我上面所說(shuō)的共通點(diǎn)有人偶然發(fā)現也出現在了出自?xún)蓚€(gè)或多個(gè)不同人之手的筆跡中。但是這種否定的觀(guān)點(diǎn)只有在共通點(diǎn)較少或將其單獨分離開(kāi)來(lái)考慮時(shí)才能成立。而本鑒定之中，首先有非常多的共通點(diǎn)，所以這種否定論在此并不恰當，因為很難想象一個(gè)人的筆跡能夠與其他人的筆跡偶然擁有如此多的共同特點(diǎn)。

也有異議認為，可能是一個(gè)偽造者通過(guò)研究一個(gè)人的筆跡才產(chǎn)生了這些共通點(diǎn)。確實(shí)，偽造者中有的人善于模仿他人的筆跡。雖然這些偽造的筆跡在字畫(huà)的間架、傾斜、長(cháng)短等結構的主要方面上能夠模仿，但是筆勢則很難做到一致。且在始筆、終筆、線(xiàn)條的微妙潛在個(gè)性上很難偽造，仔細檢查這種筆跡的話(huà)肯定可以發(fā)現不自然之處。

證第27* 號的筆跡運筆極其自然，很明顯并非模仿偽造。

根據上述的論據以及指出的幾個(gè)共通點(diǎn)，我認可了這些筆跡上的決定性的共通之處，且因為沒(méi)有找到任何有力的差異，所以我確信以上鑒定樣本全部都是出自同一人物之手。

19* 7年2月2日

“滿(mǎn)洲國”鴉片毒品政策問(wèn)題

布雷克尼辯護人：

……

這是192* 年在日內瓦發(fā)行的前臺灣總督府政務(wù)長(cháng)官賀來(lái)佐賀太郎所著(zhù)的《日本的鴉片政策》一書(shū)，其摘要即辯護方文書(shū)第* 02號現作為證據提交。這份文書(shū)展示了臺灣的鴉片問(wèn)題與遠東其他地區的鴉片問(wèn)題之間的關(guān)系。

韋伯庭長(cháng)：奎廉檢察官。

奎廉檢察官：檢察方對該書(shū)作為識別證據提交無(wú)法提出異議，但是我們反對將這本書(shū)的摘要作為證據提交。這份摘要乃是將要提交的7份摘要中的第一份。

該書(shū)寫(xiě)于192* 年。檢察方承認該書(shū)作者確實(shí)與鴉片政策問(wèn)題相關(guān)，但是我們認為這本書(shū)并不具備證據價(jià)值，同時(shí)其摘要也與本審理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

此外我們還要進(jìn)一步補充的是，這些摘要文書(shū)中所涉及的問(wèn)題已經(jīng)更多地由那些已經(jīng)或即將向法庭提交的文書(shū)加以說(shuō)明，所以提交這些摘要我們認為是毫無(wú)必要的重復工作。

辯護方現在要提交的這份摘要文書(shū)展示了該作者對鴉片問(wèn)題的意見(jiàn)，在該問(wèn)題上日本從很早之前開(kāi)始就持有自己的利益。該文書(shū)同時(shí)也記述了作者認為日本經(jīng)常希望與國際聯(lián)盟合作的意見(jiàn)。

我們認為，這種類(lèi)型的文書(shū)并不具備任何證據能力，毫無(wú)價(jià)值，應該駁回。

布雷克尼辯護人：這些文書(shū)不是為了陳述作者的意見(jiàn)才提交的，那些意見(jiàn)被忽視我們認為也是理所當然的。但是我們提交的目的是為了這些陳述中所包含的事實(shí)。

這些事實(shí)的陳述具有關(guān)聯(lián)性，也具有重要性，我想可以從以下兩點(diǎn)加以證明：首先，這已經(jīng)得到了之前提交文書(shū)的證明了，即臺灣的鴉片管制組織乃是“滿(mǎn)洲國”類(lèi)似組織的范本。只要滿(mǎn)洲的鴉片制度是否適當依然是個(gè)問(wèn)題，那么作為其范本的臺灣的相關(guān)制度的經(jīng)驗以及結果我認為都十分值得法庭的注意；另一方面，也可以從已經(jīng)作為證據提交的國際聯(lián)盟調查委員會(huì )的報告中得知，東洋的鴉片問(wèn)題必須作為一個(gè)整體處理。因此，不僅一個(gè)地方的管制經(jīng)驗與另一個(gè)地方的相關(guān)，而且一個(gè)地方所采取的管制制度也不可避免地對另一個(gè)地區采取的制度和實(shí)際操作產(chǎn)生影響。

當然，現在我們要提交的這份摘要是書(shū)的緒論部分，所以關(guān)于全體問(wèn)題的事實(shí)陳述要比之后的摘要少。但是它明確地顯示了與現在這個(gè)滿(mǎn)洲的鴉片問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性。

韋伯庭長(cháng)：被告們是因為實(shí)施了侵略戰爭，并且在侵略戰爭的發(fā)展階段中鼓勵使用鴉片而被起訴的，被起訴的相關(guān)年份是192* 年之后，但這份摘要涉及的是192* 年以及之前的時(shí)期。辯護人是要主張滿(mǎn)洲在192* 年以后實(shí)行的是192* 年甚至更早之前制定的政策嗎？

布雷克尼辯護人：是的。根據法庭證第2* * * 號，滿(mǎn)洲的鴉片管制模仿的是臺灣的制度，這是我們對臺灣唯一關(guān)心之處。

韋伯庭長(cháng)：一位法官對你的說(shuō)法這樣認為：假設A因對X實(shí)施的犯罪行為而被起訴，也無(wú)法用Y的行為而證明A對于X的行為無(wú)罪。

布雷克尼辯護人：但這并不是辯護方的立場(chǎng)。我們的立場(chǎng)是針對被告的起訴而做的辯護中，被告們認為他們采取的措施是試圖控制滿(mǎn)洲的鴉片。法庭證第2* * * 號顯示了他們在滿(mǎn)洲仿照的是臺灣很早以前所采取的措施，只有關(guān)于這一點(diǎn)我們才會(huì )注意到臺灣的相關(guān)問(wèn)題。另外，在法庭證第2* * 7—A號中，雖然國際聯(lián)盟調查委員會(huì )沒(méi)有這么說(shuō)，但實(shí)際上他們認可了臺灣所采取的措施。

韋伯庭長(cháng)：你必須要證明臺灣所采取的鴉片管制手段是正當的并且你們遵循了這個(gè)方法。

布雷克尼辯護人：是的，我們接下來(lái)將會(huì )通過(guò)展示臺灣做了什么，以及“滿(mǎn)洲國”做了什么，來(lái)舉證我們遵循了臺灣的方法，這樣會(huì )方便法庭進(jìn)行比較。

韋伯庭長(cháng)：臺灣可能不是一個(gè)好的例子。

布雷克尼辯護人：我認為我們只能接受?chē)H聯(lián)盟鴉片問(wèn)題調查委員會(huì )關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的報告及其結論。

韋伯庭長(cháng)：國際聯(lián)盟并未譴責臺灣管制鴉片的做法，或許是認可了它。既然各國為了該目的或其他的理由將其派遣至“滿(mǎn)洲國”，那么我們就理所應當承認它的權威。這些摘要一共有幾份？

布雷克尼辯護人：我們一共有7份，其中絕大部分很簡(jiǎn)短。我不能說(shuō)他們非常簡(jiǎn)短，但都很簡(jiǎn)潔，每份只有一頁(yè)。

韋伯庭長(cháng)：這是證明臺灣管制方案的唯一辦法嗎？國際聯(lián)盟充分考察了臺灣的方案嗎？

奎廉檢察官：臺灣的政策由法庭證第2* * 9號加以證明。除此之外，還可以追加四份臺灣方面該問(wèn)題的摘要。

韋伯庭長(cháng)：這有可能是重復的證據，我首先要征求其他法官的意見(jiàn)?！?jīng)過(guò)法庭多數決議，支持異議，駁回以上摘要的受理。

布雷克尼辯護人：借此機會(huì )我要事先申明一點(diǎn)，接下來(lái)我將提交這本書(shū)的另外一份摘要，但是與這個(gè)問(wèn)題完全不同，是關(guān)于朝鮮的問(wèn)題。這份摘要，即辯護方文書(shū)第* 02—B—1號是辯護方提交的唯一與朝鮮鴉片問(wèn)題相關(guān)的證據。

韋伯庭長(cháng)：奎廉檢察官。

奎廉檢察官：我們認為辯護人所說(shuō)的朝鮮鴉片問(wèn)題相關(guān)的摘要也應該駁回。這份文書(shū)涉及朝鮮1920年的事情，所以我認為既然已經(jīng)有其他的文書(shū)特別是國際聯(lián)盟的報告作為證據提交，那么這種類(lèi)型的文書(shū)反而會(huì )滋生混亂和觀(guān)點(diǎn)不明確。

韋伯庭長(cháng)：國際聯(lián)盟的委員關(guān)于朝鮮的情況作了報告嗎？

布雷克尼辯護人：由辯護方已提交或即將提交的文書(shū)中并沒(méi)有這方面的報告。這意味著(zhù)作為辯護方文書(shū)第* * 1號這本書(shū)涉及的這個(gè)問(wèn)題得到了確認，但是還未準備相關(guān)的摘要。如果法庭希望獲得這種類(lèi)型的證據的話(huà)我們可以準備相關(guān)摘要。

剛才有同事提醒我說(shuō)這份文書(shū)中有關(guān)于關(guān)東州租借地的報告，但是沒(méi)有關(guān)于朝鮮的。但是我自己無(wú)法引述這本書(shū)。

韋伯庭長(cháng)：根據法庭多數決議，支持異議，駁回摘要受理。

（上述資料摘自《遠東國際軍事法庭庭審記錄·中國部分——侵占東北辯方舉證（下）》）

偽滿(mǎn)洲國

偽滿(mǎn)洲國成立儀式。

偽滿(mǎn)洲國（19* 2年* 月1日－19* * 年* 月1* 日）是日本在中國東北三省所扶植的一個(gè)傀儡偽政權。國民政府和中共及國際社會(huì )對偽滿(mǎn)政權均不予承認?！笆锥肌痹O于新京（今吉林長(cháng)春），“領(lǐng)土”包括現今中國東北三省全境，以及內蒙古東部、河北省承德市。

偽滿(mǎn)洲國初期為“共和”體制，不久后以溥儀為“元首”。19* * 年日本戰敗，同年* 月17日午夜至1* 日凌晨，溥儀舉行“退位儀式”，宣讀“退位詔書(shū)”，偽滿(mǎn)滅亡，之后包括溥儀在內的偽滿(mǎn)戰犯被蘇軍抓獲，并于19* 0年移交給中共政府，接受改造。

溥儀書(shū)信

溥儀擔任偽滿(mǎn)洲國“元首”期間“裁可”的部分奏折。

東京審判時(shí)末代皇帝溥儀作為蘇聯(lián)方的證人，指認日本甲級戰犯犯下的罪行，出庭時(shí)間長(cháng)達* 天，創(chuàng )下了東京審判中單人作證最長(cháng)時(shí)間的紀錄。

溥儀就任偽滿(mǎn)洲國“元首”期間，留下多個(gè)手書(shū)物證，其中包括與他人書(shū)信往來(lái)、偽滿(mǎn)洲國文書(shū)等。板垣征四郎等人最終因溥儀等證人的證言，被繩之以法。審判結束后，溥儀由蘇聯(lián)軍人押回了海參崴。

偽滿(mǎn)洲國鴉片政策

偽滿(mǎn)洲國成立“鴉片專(zhuān)賣(mài)籌備委員會(huì )”。

“九一八事變”后，遼寧成為日本實(shí)施鴉片侵略政策的初始地和重災區。在當時(shí)遼寧地區公開(kāi)種植罌粟，在奉天建立鴉片煙膏制造廠(chǎng)，從事鴉片制品的生產(chǎn)和買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)。遼寧主要城市中，煙館林立，煙鬼成群，一片衰敗景象。

日本帝國主義大力推行毒化政策，建立公開(kāi)的煙毒授吸制度，鼓勵鴉片售賣(mài)，誘惑中國人吸食。東北是受日本毒化最深的重災區，偽滿(mǎn)洲國頒布的一系列“法令”，核心不是禁毒而是實(shí)行鴉片專(zhuān)賣(mài)，放任吸食。只要領(lǐng)取了吸食證，吸毒就成為“合法”。