網(wǎng)文作者拒絕投喂AI
經(jīng)濟觀(guān)察網(wǎng) 記者 任曉寧 “如果平臺提前告知有這個(gè)新增條款，我是不會(huì )簽約的。”7月24日，字節跳動(dòng)旗下網(wǎng)絡(luò )文學(xué)平臺番茄小說(shuō)的作者劉空告訴經(jīng)濟觀(guān)察網(wǎng)，他正在申請解除已簽署合同中的人工智能（AI）條款。
他所指的AI條款，是去年11月后，番茄小說(shuō)與簽約作者的合同中新增的3.2.10條。該條款提到，番茄小說(shuō)可以將作者簽約作品作為數據、語(yǔ)料、文本、素材等，用于人工智能開(kāi)發(fā)等新技術(shù)領(lǐng)域。這一條款被網(wǎng)絡(luò )作家認為是“AI投喂”條款，遭到了他們的抵制。
劉空在番茄小說(shuō)寫(xiě)了3年小說(shuō)，之前的合同中沒(méi)有類(lèi)似條款。今年他新簽的合同名稱(chēng)和之前的合同名稱(chēng)相同，他沒(méi)有注意到新增條款，按照慣性簽約。直到7月份，AI條款事件發(fā)酵后，他才發(fā)現踩坑了。
番茄小說(shuō)方面向經(jīng)濟觀(guān)察網(wǎng)回應，目前已上線(xiàn)解除相關(guān)AI條款的功能入口，用戶(hù)可發(fā)起解除相關(guān)條款。不過(guò)這起事件并沒(méi)有徹底結束，仍有作者選擇停更小說(shuō)。有作者表示，如果番茄小說(shuō)承諾之后也不會(huì )進(jìn)行“AI投喂”，他才會(huì )回來(lái)復更。
憤怒的作者
劉空不是抵制番茄小說(shuō)AI條款的發(fā)起者。他在小紅書(shū)上看到有人發(fā)帖后，迅速檢查了自己的合同，發(fā)現里面果然有AI條款。
他的第一反應是迷茫。劉空只在番茄小說(shuō)寫(xiě)作，很喜歡這個(gè)平臺，這次平臺的行為，讓他感覺(jué)到被“背刺”了。
進(jìn)而他感到憤怒。憤怒的原因和很多作者相似，番茄小說(shuō)沒(méi)有主動(dòng)告知就在合同中添加新條款，讓他們覺(jué)得被騙了。作者們認為，平臺用作者辛苦創(chuàng )作的作品投喂AI，這是強盜行為。他們還稱(chēng)，平臺的做法會(huì )導致自己?jiǎn)适热莅鏅啵?最終導致自己被AI替代。
番茄小說(shuō)作者“被愛(ài)妄想癥阿離”在停更聲明中說(shuō)，這幾天她常常無(wú)法入睡，一直和伙伴們維權。她不會(huì )再在這里寫(xiě)作了，也不想以后變成被告。她的小說(shuō)停止在第181章。目前，該停更聲明已經(jīng)無(wú)法查看，番茄小說(shuō)的提示文字稱(chēng)“本章正在審核中，請先看其他章節”。
不同于劉空的無(wú)意中“被坑”，在番茄小說(shuō)寫(xiě)作2年的楊朝簽的是老合同，還沒(méi)有受到AI條款限制，但他也決定停更小說(shuō)。
番茄小說(shuō)AI條款事件爆發(fā)后，楊朝去字節跳動(dòng)旗下AI應用豆包搜索自己的一篇小說(shuō)，發(fā)現豆包把該小說(shuō)的章節標題、框架以及每章中心點(diǎn)都提煉了出來(lái)。“我沒(méi)有同意過(guò)番茄小說(shuō)的任何AI協(xié)議，但豆包的搜索結果明確顯示，番茄小說(shuō)把我的文章投喂AI了。”
來(lái)到番茄小說(shuō)寫(xiě)作前，楊朝在起點(diǎn)文學(xué)網(wǎng)、晉江文學(xué)網(wǎng)寫(xiě)過(guò)小說(shuō)。他在豆包中搜索自己之前的筆名，發(fā)現豆包把使用這些筆名寫(xiě)作的小說(shuō)都收錄了，甚至有些已經(jīng)被平臺“鎖文”、不能被讀者看到的小說(shuō)，也被豆包收錄了。
這種情況讓楊朝覺(jué)得非?？膳?。作為創(chuàng )作者，他非常關(guān)注繪畫(huà)圈畫(huà)師被AI擠壓生存空間的現狀，很擔心相似事件會(huì )發(fā)生在網(wǎng)文作者身上。番茄小說(shuō)的做法，讓他的擔憂(yōu)變成了現實(shí)。
目前番茄小說(shuō)已允許作者解除AI條款，但楊朝已經(jīng)不再信任平臺。他希望番茄小說(shuō)承諾之后也不會(huì )進(jìn)行“AI投喂”，如果獲得承諾，他就會(huì )回來(lái)復更。楊朝說(shuō)，他很愛(ài)自己這部小說(shuō)的男女主角，想要給他們一個(gè)好結局。
一位番茄小說(shuō)全職作者對經(jīng)濟觀(guān)察網(wǎng)說(shuō)，番茄小說(shuō)的“背刺”，讓她在震驚過(guò)后感到巨大的難過(guò)，“好像被親人捅一刀”。她原本想一直寫(xiě)下去，在番茄小說(shuō)養老。
使用AI的平臺
番茄小說(shuō)是字節跳動(dòng)旗下網(wǎng)文平臺，也是網(wǎng)文用戶(hù)數最多的平臺。調研機構QuestMobile數據顯示，截至2023年12月，番茄小說(shuō)月活用戶(hù)數為1.92億，排名第一。其后是七貓小說(shuō)，月活用戶(hù)數為0.9億。掌閱以0.63億的月活用戶(hù)數排行第四，書(shū)旗小說(shuō)和起點(diǎn)讀書(shū)以2237萬(wàn)和2025萬(wàn)的月活用戶(hù)數分列第八和第九。
番茄小說(shuō)AI條款事件的發(fā)酵，與字節跳動(dòng)旗下AI產(chǎn)品豆包也有關(guān)系。今年7月，在網(wǎng)文作者論壇“龍的天空”上，有作者發(fā)帖詢(xún)問(wèn)，番茄小說(shuō)的AI補充訓練協(xié)議能不能簽，引發(fā)作者群體對番茄小說(shuō)AI相關(guān)條款的關(guān)注。還有番茄小說(shuō)作者發(fā)現，在豆包中能搜到自己的寫(xiě)作大綱，用豆包寫(xiě)的網(wǎng)文內容和自己剛剛更新的小說(shuō)內容非常相似。他們認為這些行為并不合理，在“龍的天空”內部發(fā)起了對番茄小說(shuō)的聲討，7月下旬，該事件在微博、小紅書(shū)等社交平臺出圈。
今年5月，番茄小說(shuō)推出了AI工具箱，具備AI擴寫(xiě)、AI改寫(xiě)、自定義描寫(xiě)、AI續寫(xiě)等功能。作者提供創(chuàng )意和設定，AI工具箱可以輔助寫(xiě)作。
楊朝說(shuō)，作者在番茄小說(shuō)頁(yè)面寫(xiě)作時(shí)，會(huì )反復收到使用AI創(chuàng )作的提示，如果經(jīng)受不住打擾，就會(huì )點(diǎn)擊該功能并觸發(fā)使用。
重視AI的不僅是番茄小說(shuō)，其他網(wǎng)文平臺也在發(fā)力AI寫(xiě)作。去年9月，閱文集團的大模型“閱文妙筆”和“作家助手妙筆版”開(kāi)放內測，作者可以使用工具來(lái)進(jìn)行相關(guān)角色或場(chǎng)景的刻畫(huà)。七貓小說(shuō)與吉印通文心一言合作，為作者提供了“AI助理”輔助寫(xiě)作功能。中文在線(xiàn)發(fā)布“中文逍遙”大模型，可實(shí)現一鍵生成萬(wàn)字內容。
不過(guò)，明確把AI條款寫(xiě)在合同中的，目前只有番茄小說(shuō)一個(gè)平臺。經(jīng)濟觀(guān)察網(wǎng)就此詢(xún)問(wèn)閱文集團、掌閱、七貓小說(shuō)、中文在線(xiàn)等其他網(wǎng)文平臺的作者和工作人員，他們均稱(chēng)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)類(lèi)似AI條款。
晉江文學(xué)城總裁劉旭東告訴經(jīng)濟觀(guān)察網(wǎng)，網(wǎng)文平臺看重AI，大部分是為了降本增效。不過(guò)，在免費網(wǎng)文平臺上，有一些靠發(fā)錢(qián)吸引來(lái)的、對作品質(zhì)量要求不高的讀者，他們需要“量大管飽”、品質(zhì)不必太高的內容，而AI寫(xiě)作的內容恰好能滿(mǎn)足這種需求。所以鼓勵AI創(chuàng )作就成了一些平臺的導向。
劉旭東目前不鼓勵AI創(chuàng )作。他說(shuō)，人類(lèi)作者參與這種行為是飲鴆止渴。遲早有一天，平臺會(huì )用自己訓練的AI虛擬作者代替人類(lèi)作者。在未來(lái)的文學(xué)世界里，人類(lèi)作者很可能沒(méi)有位置。他不希望發(fā)生這樣的事情，如果文學(xué)里沒(méi)有人類(lèi)情感的表達，人性被機器取代，人類(lèi)的存在就沒(méi)有意義了，“如果這一天注定要到來(lái)，我希望來(lái)得晚一些”。
一位網(wǎng)文平臺人士告訴經(jīng)濟觀(guān)察網(wǎng)，在A(yíng)I創(chuàng )作的大趨勢下，番茄小說(shuō)推出AI輔助工具的方向是對的。但是番茄小說(shuō)把AI補充訓練協(xié)議明確寫(xiě)在作者合同中，沒(méi)有考慮作者的心情，結果導致自己站在作者的對立面，進(jìn)而引發(fā)作者反感。反對番茄小說(shuō)的作者們也強調，他們抵制的不是AI，但平臺不能利用AI侵權。
楊朝在番茄小說(shuō)停更后，計劃去晉江文學(xué)城寫(xiě)作。據他了解，在晉江文學(xué)城，小說(shuō)封面都不允許使用AI生成的圖片。
投喂AI是否侵權
內容創(chuàng )作方與使用AI技術(shù)的公司起沖突，在國內比較罕見(jiàn)，但在國外已不是新鮮事。
2023年底，《紐約時(shí)報》起訴微軟和美國AI公司OpenAI，訴狀稱(chēng)：被告未經(jīng)許可使用大量版權文章訓練AI模型，開(kāi)發(fā)與《紐約時(shí)報》競爭的產(chǎn)品，賺取了豐厚的利潤，具體侵權行為包括訓練素材侵權等。Suno（美國AI音樂(lè )公司）和Udio（美國AI音樂(lè )公司），也因為音樂(lè )版權問(wèn)題被環(huán)球、索尼、華納三大唱片公司起訴。
大模型獨角獸公司稀宇科技（MiniMax）創(chuàng )始人閆俊杰此前接受經(jīng)濟觀(guān)察網(wǎng)采訪(fǎng)時(shí)提到，中國大模型公司也會(huì )逐漸遇到類(lèi)似的挑戰。
具體到網(wǎng)文平臺用作者內容投喂AI是否侵權，目前國內法律界尚無(wú)定論。
北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、知識產(chǎn)權部首席律師趙虎告訴經(jīng)濟觀(guān)察網(wǎng)，網(wǎng)文作者當然有站出來(lái)反對網(wǎng)文平臺的權利，但網(wǎng)文平臺是否侵權，并不好說(shuō)。如果平臺用作者內容投喂AI，并且在A(yíng)I生成的小說(shuō)中明確使用了作者的表達，可以判定平臺侵權。如果平臺只是投喂AI，這個(gè)動(dòng)作并不侵權，因為《著(zhù)作權法》并沒(méi)有規定這種形式的侵權行為。
北京嘉濰律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示，目前司法機構對數據訓練階段的侵權認定，尚沒(méi)有先例。他判斷，司法機構可能會(huì )傾向認為，訓練階段使用他人作品不構成侵犯復制權，否則AI技術(shù)很難發(fā)展。當然，如果網(wǎng)文平臺和作者簽訂了合同，一般以合同約定為準。
談及是否存在一種兼顧平臺和作者利益的模式，趙占領(lǐng)稱(chēng)，這主要涉及平衡經(jīng)濟利益的問(wèn)題。如果訓練數據都需要經(jīng)過(guò)授權，對平臺來(lái)說(shuō)，成本過(guò)高，并且很難操作。如果不經(jīng)授權，作者的權益又無(wú)法得到保障。目前尚未形成平衡雙方利益的有效機制。
目前國內人工智能領(lǐng)域還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律法規。去年10月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》提到，生成式人工智能提供者應當依法開(kāi)展預訓練、優(yōu)化訓練等訓練數據處理活動(dòng)，涉及知識產(chǎn)權的，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權。
趙虎認為，AI目前還在發(fā)展過(guò)程中，一旦相關(guān)法律出臺，對AI規定得太嚴格，有可能會(huì )阻礙技術(shù)發(fā)展。法律有一定的滯后性，目前只能先觀(guān)察，再決定怎樣做。
今年6月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理了4起插畫(huà)師起訴AI繪畫(huà)軟件開(kāi)發(fā)運營(yíng)者的著(zhù)作權侵權案件，被稱(chēng)為全國首例由AI訓練引發(fā)的著(zhù)作權侵權案。原告起訴稱(chēng)，被告將插畫(huà)師作品用于訓練AI模型并應用于商業(yè)用途，對插畫(huà)師權益造成嚴重侵害。原告認為，繪畫(huà)軟件習得插畫(huà)師作品的繪畫(huà)風(fēng)格后，一鍵生成的大批量圖片，可以輕松替代原告一筆一畫(huà)繪制的作品，殘酷擠壓原告依托作品的獲益空間，對原告作品未來(lái)的市場(chǎng)造成毀滅性打擊。原告要求被告停止在A(yíng)I模型中使用原告作品，剔除模型中與原告作品相關(guān)的學(xué)習成果，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。
目前該案件仍在審理中，尚沒(méi)有最終判決。
（應受訪(fǎng)者要求，劉空、楊朝為化名）
