專(zhuān)訪(fǎng)通俗經(jīng)濟學(xué)家羅伯特弗蘭克：AI將加劇貧富分化
AI時(shí)代將如何改變生產(chǎn)關(guān)系？“雞娃”為什么是個(gè)體父母小聰明導致的群體父母的愚蠢？而在這一切的背后，行為傳染效應又能如何指導定制更有效的政策？7月17日，通俗經(jīng)濟學(xué)家羅伯特弗蘭克在與新京報貝殼財經(jīng)記者的連線(xiàn)對話(huà)中回答了上述問(wèn)題。
羅伯特弗蘭克自1972年起在康奈爾大學(xué)任教，他與美聯(lián)儲主席本伯南克共同所著(zhù)的《微觀(guān)經(jīng)濟學(xué)原理》、《宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)原理》是全世界最受歡迎的經(jīng)濟學(xué)教材之一，其本人還撰寫(xiě)了經(jīng)濟學(xué)暢銷(xiāo)書(shū)《牛奶可樂(lè )經(jīng)濟學(xué)》、《行為傳染效應》等。
本次采訪(fǎng)中，羅伯特弗蘭克闡述了他對許多當下熱門(mén)問(wèn)題的理解，包括AI會(huì )利好擅長(cháng)解決新問(wèn)題的人才，但會(huì )淘汰常規工作者，從而導致“贏(yíng)家通吃”和更強烈的貧富分化現象，社會(huì )必須為AI創(chuàng )造出的額外財富想出更合理的分配方案；父母“雞娃”會(huì )導致學(xué)區房?jì)r(jià)格上漲，不利于全體父母，應該對此進(jìn)行政策調控；向污染企業(yè)收取碳排放稅是比勒令企業(yè)關(guān)?；蛲p產(chǎn)更好的環(huán)保措施。
羅伯特弗蘭克 本人供圖
關(guān)于A(yíng)I：將加劇財富不平等趨勢 對社會(huì )有負面影響
新京報貝殼財經(jīng)：當前AI發(fā)展迅速，這對經(jīng)濟社會(huì )可能會(huì )有怎樣的影響？
羅伯特弗蘭克：在過(guò)去幾百年中，類(lèi)似的發(fā)展曾多次發(fā)生，這些變化往往對人們的生活產(chǎn)生戲劇性般的影響。一般來(lái)說(shuō)，除非新技術(shù)能增加產(chǎn)出，否則我們不會(huì )采用它。當我們在裝配線(xiàn)上使用機器人來(lái)增加產(chǎn)出，當我們從馬車(chē)轉向汽車(chē)，所有這些都使產(chǎn)出更大，提高了生產(chǎn)效率，但在每個(gè)階段都有贏(yíng)家和輸家——這一過(guò)程中，生產(chǎn)馬車(chē)的人是輸家，生產(chǎn)汽車(chē)的人是贏(yíng)家。
人工智能將在某種程度上產(chǎn)生不同類(lèi)型的影響，從某種意義上說(shuō)，過(guò)去的自動(dòng)化發(fā)展往往有利于擁有資本的人，不利于提供勞動(dòng)力的人。而現在從事數據驅動(dòng)或語(yǔ)言驅動(dòng)任務(wù)的人會(huì )處于收入分配的頂端，許多人現在會(huì )因為人工智能的影響過(guò)得更糟。如果你是一名普通的報社記者，也許人工智能會(huì )讓你的未來(lái)看起來(lái)不那么樂(lè )觀(guān)，可能會(huì )有一臺機器來(lái)寫(xiě)你本來(lái)會(huì )寫(xiě)的文章。我的一個(gè)兒子是學(xué)計算機的，他為一家報社管理一個(gè)大型團隊，現在他能把本來(lái)得雇人來(lái)做的編碼任務(wù)交給人工智能做，所以如果你是一個(gè)低級別的程序員，你的就業(yè)前景就不那么樂(lè )觀(guān)。但如果你是一個(gè)創(chuàng )新者，是一個(gè)設計解決困難問(wèn)題方案的人，人工智能可能會(huì )使你的未來(lái)前景更好。
總的來(lái)說(shuō)，人工智能將加劇我曾在另一本書(shū)中描述的“贏(yíng)家通吃”現象，技術(shù)能使那些無(wú)論做什么都最優(yōu)秀的人擴大他們的影響力，這也將大大加速我們長(cháng)期看到的收入和財富不平等的趨勢，無(wú)論用什么衡量標準，這對社會(huì )來(lái)說(shuō)都是一個(gè)負面的結果，我非常擔心這一點(diǎn)。
AI會(huì )改變生產(chǎn)關(guān)系——特別擅長(cháng)解決新問(wèn)題的人將能夠比以前獲得更高的溢價(jià)，而做常規任務(wù)的人將比以前的價(jià)值更低。所以，我們的社會(huì )需要找出如何把AI帶來(lái)的更多GDP以符合社會(huì )需求的方式分配，這不會(huì )自動(dòng)發(fā)生，我們需要采取政策一步一步實(shí)現這一點(diǎn)。
關(guān)于“雞娃”：個(gè)體父母的聰明 成了全體父母的愚蠢
新京報貝殼財經(jīng)：你的新書(shū)《行為傳染效應》中文版近期已經(jīng)發(fā)售，什么是“行為傳染效應”？
羅伯特弗蘭克：行為傳染是社會(huì )科學(xué)家用來(lái)描述行為和態(tài)度常常以“類(lèi)似傳染病傳播”的方式在人與人之間傳播的術(shù)語(yǔ)。我認為這是對理性選擇理論的一個(gè)友好修正。我們經(jīng)常模仿他人，或者受到他人想法的影響，僅僅因為生活極其復雜，沒(méi)有人擁有成功解決他們面臨的問(wèn)題所需的所有相關(guān)信息。因此，他人的行為提供了非常有價(jià)值的線(xiàn)索。有時(shí)我們會(huì )模仿不良行為，不過(guò)總的來(lái)說(shuō)，受他人影響更能適應社會(huì )，是一件好事。
但是，有一些例子，比如吸煙或欺凌已知都具有傳染性，盡管它們有負面后果。有趣的是，關(guān)于行為傳染，我們大多數人都接受其他人會(huì )影響我們，但沒(méi)有考慮到我們的行為也會(huì )影響他人。如果我決定吸煙，那意味著(zhù)我所在的每一個(gè)群體中吸煙者的比例都會(huì )更高，這意味著(zhù)那些群體中的每個(gè)人更有可能開(kāi)始或者繼續吸煙。因此，當我吸煙時(shí)，我以這種方式傷害了他人，很多人忽略了這一影響。我在書(shū)中提出的主要論點(diǎn)是，通過(guò)考慮這些影響，我們可以設計政策，使人們關(guān)心自己的行為如何影響他人。
新京報貝殼財經(jīng)：你在書(shū)中提到，1950年代美國父母存在“雞娃”問(wèn)題，而中國父母也面臨類(lèi)似的情況，你認為應該怎樣妥善解決這一問(wèn)題？
羅伯特弗蘭克：是的，你描述的這種“雞娃”的力量非常非常強大，而且不僅在中國。韓國的中產(chǎn)階級父母會(huì )花費大約50%的收入培訓孩子考試，就為了他們能上更好的大學(xué)。我們知道，每個(gè)父母自然都希望孩子能接受最好的教育，希望他們能上最好的學(xué)校。但我們也知道，好學(xué)校是一個(gè)相對的概念，只有少數學(xué)校能排在前5%，每一個(gè)父母都希望孩子能進(jìn)前5%的學(xué)校，但問(wèn)題是，只有5%的孩子能去那些學(xué)校。
我曾在幾個(gè)國家生活過(guò)，所以了解更多關(guān)于其他國家的信息。一般來(lái)說(shuō)，更好的學(xué)校位于更昂貴的社區。所以，如果你是一個(gè)父母，你想把孩子送到盡可能最好的學(xué)校，買(mǎi)最好的學(xué)區房，就意味著(zhù)會(huì )為了高工資冒更高的風(fēng)險，但當每個(gè)人都這么做時(shí)，學(xué)區房?jì)r(jià)格就高了，而且有一半上不起好學(xué)校的孩子仍然上不起。所以，（拼命買(mǎi)學(xué)區房）就是對個(gè)體父母來(lái)講聰明，但對全體父母來(lái)說(shuō)卻愚蠢的一個(gè)行為例子。就像看演唱會(huì )時(shí)每個(gè)人都站起來(lái)，并不比每個(gè)人都舒適地坐著(zhù)看更好。
因此，在這種情況下，我們應該尋找可能的方法來(lái)規范個(gè)人行為，以防止我們做出對個(gè)人聰明但對所有人愚蠢的事。這可能意味著(zhù)平衡學(xué)校預算，不允許來(lái)自更昂貴社區的稅收資助更好的學(xué)校，把稅收收入平均分配給所有學(xué)校，或者采取其他步驟，但這是一個(gè)非常非常困難的問(wèn)題，我理解中國政府看待這個(gè)問(wèn)題的緊迫性，因為雞娃問(wèn)題會(huì )浪費資源，我們需要法律來(lái)規范這個(gè)過(guò)程，如果你因為想讓孩子不被欺負而讓一個(gè)6歲就能入學(xué)的孩子等到7歲再入學(xué)，而所有人都效仿，那孩子的上學(xué)年齡就會(huì )被一推再推，什么時(shí)候是個(gè)頭兒呢？所以我們必須用法律來(lái)規范。
關(guān)于碳排放：如果早收取碳排放稅 將不會(huì )有全球變暖問(wèn)題
新京報貝殼財經(jīng)：你非常關(guān)心氣候排放問(wèn)題，并認為通過(guò)向污染企業(yè)收稅的方式降低碳排放是比單純關(guān)?；蛳拗莆廴酒髽I(yè)生產(chǎn)更有效的方法，為什么？
羅伯特弗蘭克：第一個(gè)闡述該經(jīng)濟觀(guān)念的人是英國經(jīng)濟學(xué)家庇古。污染也是一個(gè)對個(gè)體有利但對全體有害的行為案例，由于清除溫室氣體排放很昂貴，因此個(gè)體會(huì )說(shuō)，既然我自己的排放如此之小，我為什么要承擔清除它們的成本？當每個(gè)人都這樣想這么做，我們就產(chǎn)生了很多的溫室氣體。
庇古稅的理念是，企業(yè)排放溫室氣體不是因為喜歡排放，而是因為過(guò)濾溫室氣體很貴，而我們可以通過(guò)對排放的東西征稅來(lái)激勵企業(yè)過(guò)濾。這個(gè)解決方案的吸引力在于，最容易去除溫室氣體的那些人（記者注：大型排污企業(yè)）將盡最大可能去去除它們，因為對他們來(lái)說(shuō)過(guò)濾的成本不會(huì )非常昂貴，如果必須排放溫室氣體，那么就支付稅款來(lái)排放，但在這個(gè)過(guò)程中，企業(yè)會(huì )有動(dòng)力開(kāi)發(fā)新的清潔技術(shù)，培養更環(huán)保的習慣。
個(gè)人也是如此。在飲食選擇上，我們知道肉類(lèi)消費與溫室氣體排放有更多的關(guān)聯(lián)。因此，通過(guò)征收碳稅或污染稅使肉類(lèi)相對于植物性食品更昂貴，隨著(zhù)時(shí)間的推移會(huì )緩慢地改變人們的飲食選擇，而且還能增強稅收。在吸煙的例子中，有反對聲音認為，即便我們征香煙稅，人們也還是會(huì )吸煙，因為尼古丁會(huì )上癮。但通過(guò)向吸煙征稅，在行為傳染效應的加持下，由于同伴的影響，開(kāi)始吸煙的人減少了，戒煙的人增多了。在美國，重度香煙稅將成年人的吸煙率從45%降到了現在的11%。以此類(lèi)推，如果我們早就采取碳稅，我們今天就不會(huì )有全球變暖的問(wèn)題。
如果大家抱怨額外增加的稅收，有一個(gè)解決的辦法：收集所有來(lái)自碳排放的稅收，然后把錢(qián)退還給人民。根據一項研究，50%的碳排放者是前10%的收入人群，所以富人排放了大部分，他們將支付大部分的碳稅，我們可以每月把稅收退還給低收入者，通過(guò)設計一個(gè)退稅計劃，讓90%的人口每月得到更多的現金回報，這將是一個(gè)政治上受歡迎的舉措。
新京報貝殼財經(jīng)：一方面，由于行為傳染效應，政府可以設立更多規章制度以約束人們的行為向好發(fā)展，但另一方面，人們也有自由表達的權利，如何看待這二者之間的“界限”？
羅伯特弗蘭克：這是一個(gè)很好的問(wèn)題。我認為我自己比大多數人都更關(guān)心個(gè)人自由，我非常不喜歡別人告訴我該做什么，所以我非常理解那種沖動(dòng)，但是除非你對其他人的權利完全麻木不仁，否則你會(huì )承認，當做某事對你幾乎沒(méi)有價(jià)值，而同時(shí)你的行為對他人造成巨大傷害時(shí)，你的自由就該停止了。
再以吸煙舉例，我吸煙增加了你吸煙的可能性，你可能會(huì )說(shuō)，避免被我影響是你自己的責任，但這里還有另一個(gè)考慮因素。如果你是父母，你希望你的孩子長(cháng)大后成為煙民嗎？我從未遇到過(guò)希望孩子長(cháng)大后不健康的父母，而吸煙與這個(gè)目標背道而馳。所以，我吸煙增加了別人家孩子吸煙的可能性，而那些孩子的父母卻什么也做不了，難道我吸煙的自由比那些父母教育孩子遠離吸煙的自由更重要嗎？
這一情況下，對吸煙征稅有可能會(huì )減少吸煙行為，同時(shí)還將減少對其他人的稅收需求，所以，如果一個(gè)吸煙者傷害了別人，就應該通過(guò)減輕別人的稅收負擔來(lái)補償吸煙者所造成的傷害，這就是我對自由的看法。你應該自由，只要你想做的事不會(huì )對他人造成不應有的傷害。
如果我們都知道這個(gè)問(wèn)題的答案，生活會(huì )變得更好，但我們卻未能采取行動(dòng)。例如，我們知道富人比以往任何時(shí)候都有更多的收入和財富，他們以對他們毫無(wú)益處的方式花費它，比如造更大的豪宅、辦更奢華的派對。我們現在正面臨很多解決起來(lái)成本高昂的挑戰，比如氣候問(wèn)題、大流行病問(wèn)題等，如果我們向那些花錢(qián)大手大腳的人征稅，我們就能解決這些問(wèn)題，為什么我們不這樣做呢？
新京報貝殼財經(jīng)記者 羅亦丹
編輯 岳彩周
校對 柳寶慶
