關(guān)于教育部近期學(xué)科評估的一點(diǎn)看法
201*年1月29日，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心發(fā)布了最新研究生培養與學(xué)位授予學(xué)科評估結果，對全國**1個(gè)教育單位的2**9個(gè)學(xué)科根據評估結果進(jìn)行聚類(lèi)排位印刷工程學(xué)科評估。根據教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心的說(shuō)明，“學(xué)科評估采用‘客觀(guān)評價(jià)與主觀(guān)評價(jià)相結合、以客觀(guān)評價(jià)為主’的指標體系，包括‘師資隊伍與資源’‘科學(xué)研究水平’‘人才培養質(zhì)量’和‘學(xué)科聲譽(yù)’四個(gè)一級指標（詳見(jiàn)附表），指標權重全部由參與學(xué)科聲譽(yù)調查的專(zhuān)家（本輪評估約*000名）確定”。
必須承認，教育部此次對全國*00多加高校進(jìn)行“學(xué)科體檢”，并提供了大學(xué)學(xué)科排名的官方版本，是對社會(huì )上種種不甚科學(xué)的排名的一次矯正印刷工程學(xué)科評估。首先，本次排名是以學(xué)科為對象，比起以大學(xué)為對象，更具可比性。第二，數據的采集更為鄭重和可靠，根據教育部的說(shuō)明，本次數據采集利用了“歸屬度”方法合理解決跨學(xué)科、跨單位合作成果的重復使用問(wèn)題，使用專(zhuān)門(mén)系統檢查重復數據，利用公共數據全面核查填報數據，并對部分數據網(wǎng)上公示、接受各方異議，從而保證了數據使用的可信度。 第三，依靠全國的專(zhuān)家進(jìn)行評估也令人更加信服。
教育部此次“學(xué)科體檢”強化質(zhì)量、多少會(huì )對“大學(xué)合并風(fēng)”、民間版的“大學(xué)綜合實(shí)力排行榜之風(fēng)”起到撥亂反正作用印刷工程學(xué)科評估。過(guò)去10多年，中國大學(xué)流行“合并風(fēng)”，許多坐落在各省省會(huì )城市的著(zhù)名大學(xué)紛紛兼并一兩所甚至近十所周邊高校，以壯大自己的聲勢，提升本校的實(shí)力。但這輪評估結果表明，大學(xué)合并不一定帶來(lái)學(xué)科水平、研究能力的提升。北大、清華、人大恰恰是合并高校較少的學(xué)校，尤其是中國人民大學(xué)，沒(méi)有合并任何一所其他高校，但依然能在諸多傳統學(xué)科中拔得頭籌。
然而，大學(xué)作為國家人才培養基地，以“教書(shū)育人”為目的，其實(shí)踐的方法和途徑是多種多樣的，效果也是難以用幾個(gè)簡(jiǎn)單標準量化的，而即使對于某些可以量化的數據，其操作過(guò)程也會(huì )因為復雜的實(shí)際情況而喪失準確性印刷工程學(xué)科評估。綜合看來(lái)，教育部此次評估也存在著(zhù)較多問(wèn)題，其評估結果值得質(zhì)疑。
一、 評估標準偏向于學(xué)術(shù)研究印刷工程學(xué)科評估，對培養應用型人才的高校不利
根據教育部的說(shuō)明，本次學(xué)科評估是對“具有研究生培養和學(xué)位授予資格的一級學(xué)科進(jìn)行整體水平評估，并根據評估結果進(jìn)行聚類(lèi)排位”印刷工程學(xué)科評估。 再回顧教育部于200*年、2009年進(jìn)行的學(xué)科評估工作，會(huì )發(fā)現三輪評估對象一脈相承，即都是針對研究生和博士生的學(xué)科培養。換言之，三輪評估工作都未考慮本科生的學(xué)科培養。眾所周知，研究生及博士生學(xué)位主要是為了培養研究型、學(xué)術(shù)型人才，而無(wú)意于學(xué)術(shù)追求，或實(shí)踐應用能力較強的學(xué)生往往在本科畢業(yè)就進(jìn)入工作崗位。目前國內就有部分高校以培養此類(lèi)應用型人才為目標。這類(lèi)高校往往難以進(jìn)入評估體系或在評估體系中處于不利位置。
本次評估對學(xué)術(shù)研究的偏重還可從其評估指標中發(fā)現印刷工程學(xué)科評估。從附表中可以看出，本次評估的一級指標分別是“師資隊伍與資源”“科學(xué)研究水平”“人才培養質(zhì)量”和“學(xué)科聲譽(yù)”，科學(xué)研究水平作為一項獨立的指標，而應用能力和實(shí)踐技能卻未能得到同等重視。再看二級指標，“師資隊伍與資源”的標價(jià)標準包括“專(zhuān)家團隊情況”、“重點(diǎn)學(xué)科和重點(diǎn)實(shí)驗室情況”，“人才培養質(zhì)量”包括“學(xué)位論文質(zhì)量”、“授予學(xué)位數”（授予博士、碩士學(xué)位人數），而“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”又包括“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”、“學(xué)術(shù)道德”。可見(jiàn)，每一個(gè)一級指標的評估又都包含了學(xué)術(shù)研究?jì)热荨?
從事理論研究或實(shí)踐工作并無(wú)高下之分，都在以不同的方式發(fā)揮所長(cháng)、推動(dòng)社會(huì )進(jìn)步印刷工程學(xué)科評估。國家發(fā)展需要理論型人才，同樣需要實(shí)踐型人才。而個(gè)人價(jià)值的實(shí)現也完全可以根據個(gè)人天賦及價(jià)值觀(guān)選擇不同的方向。誠然，教育部學(xué)術(shù)指向的評估標準可以為高校建設作為一種方向上的指引，然而，作為一份向社會(huì )公眾，特別是學(xué)生和家長(cháng)提供參考的官方報告，其價(jià)值標準的單一性是不可取的。
二、 指標體系更加科學(xué)印刷工程學(xué)科評估，但仍存在不足
教育部此輪評估推出了五大改革措施，包括：第一，強調質(zhì)量，淡化規模，樹(shù)立學(xué)科評價(jià)的正確導向；第二，創(chuàng )新學(xué)生質(zhì)量評價(jià)模式，開(kāi)創(chuàng )學(xué)生質(zhì)量評價(jià)的新視角；第三，創(chuàng )新學(xué)術(shù)論文評價(jià)模式，營(yíng)造學(xué)術(shù)論文評價(jià)的良好氛圍；第四，改革科研成果評價(jià)模式，強調學(xué)科的社會(huì )服務(wù)能力；第五，分類(lèi)設置指標體系，突出學(xué)科特色，強化分類(lèi)指導印刷工程學(xué)科評估。
必須承認，這樣的改進(jìn)是趨于合理的印刷工程學(xué)科評估。但是改進(jìn)之后合理性占多少，仍然存在疑問(wèn)。例如，不再單純比較SCI的論文數，采用 “多維度學(xué)術(shù)論文評價(jià)”方法。如將論文“他引次數”及“ESI高被引論文數”與最新發(fā)表的高水平期刊論文同時(shí)納入評價(jià)指標等。但這一旨在強調學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的評價(jià)方法，卻被某些高校鉆了空子。一些大學(xué)和學(xué)術(shù)機構在“他引”上做文章，發(fā)動(dòng)朋友與同事，建立國際合作關(guān)系的“互引”。高校這種“趨利避害”“愛(ài)惜羽毛”的做法也反映了，在新的評估標準下個(gè)別參考數據易被操縱，評估結果的客觀(guān)性大打折扣。
此外，改進(jìn)后的評估指標還包括學(xué)生國際交流情況（詳見(jiàn)附表），按學(xué)生境外留學(xué)和交流情況評估，這也是比較合理的改進(jìn)印刷工程學(xué)科評估。然而，若細化到不同專(zhuān)業(yè)，就會(huì )發(fā)現這一指標會(huì )給某些學(xué)科帶來(lái)不利。比如宗教學(xué)專(zhuān)業(yè)中，研究基督教、伊斯蘭教的學(xué)生明顯比研究道教的學(xué)生更容易出國，而對于某些長(cháng)于道教研究的學(xué)校，在此項標準下明顯容易吃虧。由此可以看出，改進(jìn)后的指標仍然不能完全反映大學(xué)學(xué)科實(shí)力。
三、 指標權重不公開(kāi)印刷工程學(xué)科評估，各指標權重的合理性存在疑問(wèn)
根據教育部官方說(shuō)明，學(xué)科評估采用“客觀(guān)評價(jià)與主觀(guān)評價(jià)相結合、以客觀(guān)評價(jià)為主”的指標體系，包括“師資隊伍與資源”、“科學(xué)研究水平”、“人才培養質(zhì)量”和“學(xué)科聲譽(yù)”四個(gè)一級指標，指標權重全部由參與學(xué)科聲譽(yù)調查的專(zhuān)家（本輪評估約*000名）確定印刷工程學(xué)科評估。 然而，最終確定的指標權重到底為何，評審部門(mén)卻沒(méi)有公布。對此，筆者有如下幾點(diǎn)看法。
第一，最終確定的指標權重是否合理、科學(xué)，存在疑問(wèn)印刷工程學(xué)科評估。什么樣的大學(xué)才是好大學(xué)，大學(xué)學(xué)科建設應該遵循怎樣的標準和導向，歷來(lái)是飽受爭議的問(wèn)題。社會(huì )和學(xué)界探討多年也未得出統一的答案。這不僅是因為“育人”工程的復雜性，也因為不同的大學(xué)有不同的傳統和特色，承擔著(zhù)為社會(huì )輸送不同類(lèi)別的人才的責任。若以統一的評價(jià)標準要求不同學(xué)校和專(zhuān)業(yè)，不僅是不實(shí)際的，也會(huì )造成大學(xué)學(xué)科建設失去自身的優(yōu)勢和特色。盡管此次指標權重由參與調查的專(zhuān)家確定，專(zhuān)家們對大學(xué)學(xué)科建設有自己的見(jiàn)解和經(jīng)驗，但仍然存在較大的主觀(guān)性，最終敲定的結果是否真正合理，仍然會(huì )受到質(zhì)疑。評審部門(mén)應該將結果公布，接受外界反饋。
第二，對不同學(xué)科和專(zhuān)業(yè)是否應該采用統一的指標權重值得商榷印刷工程學(xué)科評估。誠如上文所言，不同的學(xué)科各有側重，如果不問(wèn)學(xué)科特點(diǎn)和功能（如偏重理論還是應用），采用“一刀切”的評價(jià)體系，最終結果則不能反映大學(xué)學(xué)科建設的真實(shí)實(shí)力。
四、 評估體系社會(huì )參與不足印刷工程學(xué)科評估，缺乏反饋機制
大學(xué)學(xué)科評估是一件復雜的事，社會(huì )上多年以來(lái)形形色色的排名就體現了對大學(xué)質(zhì)量評估的多元標準印刷工程學(xué)科評估。本輪教育部發(fā)起的學(xué)科評估以專(zhuān)家為主導力量，有一定的正式性和專(zhuān)業(yè)性，但也應該保持開(kāi)放的態(tài)度，聽(tīng)取各方聲音。
總體看來(lái)，本輪評估在社會(huì )參與和反饋機制方面還存在以下不足：首先，應該把基礎數據和統計模型公開(kāi)，接受監督和評論；再次，還應該鼓勵對于評估結果的評論和反饋，要讓公眾明確地知道此輪評估的理念和重點(diǎn)價(jià)值導向、以及尚不全面和不精確之處，從而做到不盲從印刷工程學(xué)科評估。
五、 “育人”無(wú)法具體量化
大學(xué)的根本任務(wù)是“立德樹(shù)人”，不僅包括知識的傳輸、技能的授予，更重要的是，為學(xué)生提供一個(gè)自由的發(fā)展空間和包容的人文環(huán)境，教會(huì )學(xué)生自信、獨立、不斷學(xué)習和思考、尊重他人、善于溝通印刷工程學(xué)科評估。這些才是大學(xué)育人的根本，卻也是最無(wú)法量化的東西。在這里，大學(xué)質(zhì)量評估和“育人”工作的根本矛盾就體現出來(lái)了。任何評估指標都只是對外在的、顯見(jiàn)的成績(jì)的衡量，而大學(xué)帶給學(xué)生的遠遠比指標所量化的東西復雜得多。因此，對于大學(xué)來(lái)說(shuō)，不可因排名自亂陣腳，需明白排名是“末”，育人才是“本”。
作者：一個(gè)關(guān)心印刷工程學(xué)科評估我國教育事業(yè)的學(xué)生