堅持‘老虎’、‘蒼蠅’一起打，堅決查處領(lǐng)導干部違紀違法案件(二）(轉載)
祈求正能量 看看枉法的司法者是怎樣構陷人罪：姜堰市人民檢察院公訴意見(jiàn)書(shū)原稿解析對照(四)
關(guān)于周余強職務(wù)侵占申訴案的補充辯護意見(jiàn)
原創(chuàng )文章 作者：徐仁熙 時(shí)間：2009-12-05 17:06:49 點(diǎn)擊查看評論
核心提示： 補充意見(jiàn)重點(diǎn)說(shuō)明掛靠問(wèn)題
尊敬的審判長(cháng)、審判員：
本辯護人現對先前提交的辯護詞作如下補充和修改夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?，以供合議庭參考：
申訴人周余強和正太集團的關(guān)系為掛靠關(guān)系，而非承包關(guān)系，更非工作關(guān)系夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。
由于申訴人周余強和正太集團前任領(lǐng)導對相關(guān)知識的欠缺，以及一些其他原因，他們沒(méi)有正確理解“承包”和“掛靠”的概念，現本辯護人幫其糾正夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。所謂“承包”應該是由發(fā)包方對承包人有實(shí)際的資產(chǎn)投入；而“掛靠”則全部資產(chǎn)由掛靠人籌集，或者說(shuō)是掛靠人所有，這才是區別兩者的關(guān)鍵。“承包協(xié)議”雖然在開(kāi)頭寫(xiě)明是集體承包，但承包內容一項卻為全部為空。由此可見(jiàn)：正太集團對交通工程公司為“0”投入，交通工程公司的全部資金有周余強個(gè)人籌集，而周余強又非正太集團的股東，不享受股權收益。因此，本辯護人認為：該份“承包協(xié)議”明為“承包協(xié)議”實(shí)為“掛靠協(xié)議”；交通工程公司明為“正太集團的分公司”實(shí)為“周余強的個(gè)人獨資企業(yè)”。而這60萬(wàn)元和帕薩特轎車(chē)也是周余強的個(gè)人財產(chǎn)，周余強愛(ài)怎么拿怎么拿，愛(ài)掛在誰(shuí)名下掛在誰(shuí)名下，都是他的自由。
特此補充意見(jiàn)夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?！
辯護人：江蘇環(huán)科園律師事務(wù)所律師
徐仁熙
在上U3批注中我引用了正太集團出具的“0”投入的書(shū)證和儲總證明正太集團交通工程公司是我周余強個(gè)人出資20萬(wàn)元給中外建南京分公司而演變成的，申報交通市政資質(zhì)的費用和每年交通市政資質(zhì)年檢的費用也是我出的，且是有賬可查的，為認定有罪不予以收集是必須的！】在2001年1月至2003年12月非法占有公司財物348980元【[U5]非法占有公司財物是交通工程公司的，還是正太集團的？在關(guān)于提供交通公司的情況說(shuō)明2001的1月1日到2004年12月31日第6條、正太公司未投入資產(chǎn)給交通公司，那么又從哪里來(lái)的財物供我侵占？在江蘇省檢察史上的第一份無(wú)罪的刑事抗訴書(shū)第3頁(yè)，第8行2、原審裁定適用法法律不當夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。“死”承包雖然不是規范的法律概念，但是可以據此來(lái)判斷承包經(jīng)營(yíng)形式下相關(guān)財產(chǎn)的利益歸屬。在這一法律關(guān)系下，原有的企業(yè)財產(chǎn)，所有權屬發(fā)包方；承包經(jīng)營(yíng)所形成的財產(chǎn)收益，在承包人依照承包合同足額上繳了承包費的前提下，就應當歸承包人所有。而為了有罪的需要而指鹿為馬是必須的！】其行為完全符合刑法第271條規定的職務(wù)侵占罪的構成特征，已構成職務(wù)侵占罪。
書(shū)記在首都各界紀念現行憲法施行30周年大會(huì )騎虎上的講話(huà)：一些公職人員濫用職權、失職瀆職、執法犯法甚至徇私枉法嚴重損害國家法制權威！把國家各項事業(yè)和各項工作納入法制軌道，實(shí)行有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究，維護社會(huì )公平正義，實(shí)現國家和社會(huì )生活制度化、法制化夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。
當然，本案中對被告人周余強與正太集團所簽訂的承包協(xié)議的性質(zhì)到底是屬于死承包還是活承包控辯雙方存在爭議，鉭我們認為被告人周余強與正太集團簽訂的有限期自2001年1月至20013年12月和2004年1月至12月的兩份協(xié)議系內部承包合同【[U6]省檢的無(wú)罪抗訴中認定：正太集團多個(gè)負責人以及正太集團下屬的與交通工程公司承包性質(zhì)相同的其它分公司經(jīng)理的證言，均證實(shí)當時(shí)正太集團采取的是“死”承包的經(jīng)營(yíng)形式夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。本案的承包關(guān)系符合“死”承包的兩個(gè)核心要件：定額上繳，自負盈虧，所以應該認定為“死”承包。】所謂內部承包合同是指將承包方限于內部人員參與，合同雙方處于平等主體的前提下，又包含內部經(jīng)濟責任制的管理與被管理關(guān)系【[U7]2006年6月16日16時(shí)公訴人在姜堰鎮新世紀花苑C幢201室姜堰市人民檢察院對周海騰的詢(xún)問(wèn)筆錄中第一頁(yè)倒數第三行？你是什么時(shí)候到時(shí)正太集團工作的？：我是2002年年底到到正太集團工作的……？你承包正太集團南京分公司一直到什么時(shí)間？：我承包南京分公司是與正太集團簽訂了承包協(xié)議的，到2004年年底承包期滿(mǎn)（各位看官這里的回答給我們留下了一個(gè)小學(xué)算術(shù)的題目正太集團的格式化承包協(xié)議第二頁(yè)第三條第7 款中的承包周期是三年，也就說(shuō)明了周海騰與正太集團簽訂的承包協(xié)議的第一頁(yè)第二條承包期限必須是：本協(xié)議自2002年1月1日始至2004年12月31日止共叁年）而檢察院的詢(xún)問(wèn)人兼記錄人公訴人在這份筆錄中特別有意識地回避本協(xié)議的開(kāi)始時(shí)間是2002年1月1日，在詢(xún)問(wèn)中刻意在多處用“2002年底2004年底”第二頁(yè)用了五次第三頁(yè)用了二次，這說(shuō)明了什么？構陷人罪是必須弄虛作假的，可簽訂的格式化承包協(xié)議難道也可以因此而變嗎？如果周海騰也是簽訂的三年一個(gè)周期的承包協(xié)議，就證明周海騰與正太集團簽訂承包南京分公司協(xié)議時(shí)不是以?xún)炔咳藛T簽訂協(xié)議的，因此為了認定有罪的需要，用心良苦地用“200年底到2004年底的承包期滿(mǎn)”來(lái)做證人的詢(xún)問(wèn)筆錄是必須的！有一個(gè) 特別重要的事實(shí)就是公訴人取證時(shí)正太集團已經(jīng)按“死”承包的性質(zhì)和周海騰兌現了承包協(xié)議，為定我有罪的需要所有經(jīng)辦我案的司法工作者都清醒地知道是千千萬(wàn)萬(wàn)不能提及的，否則就無(wú)法為省檢察院創(chuàng )造首例無(wú)罪抗訴的平臺了！否則他們?yōu)槔娣?wù)、取媚權力、駕馭法律、構陷人罪所付出的心血都將白費！公、檢、法任何一個(gè)司法機關(guān)若對所有承包協(xié)議的承包人是否與正太集團有勞動(dòng)合同實(shí)事求是地進(jìn)得取證，那么就不敢下“內部承包合同是指將承包方限于內部人員參與”的結論，因是沈陽(yáng)分公司、上海公司、泰州公司等承包人與正太集團根本沒(méi)勞動(dòng)合同，北京公司是當時(shí)建管局的副局長(cháng)承包的就更不可能是承包方的內部人員了，這一切說(shuō)明了什么，任何人看了以后就更加明白本案的司法者為了有罪的需要欲加之罪的能力和膽識了！！ 2006年5月30日公安局在經(jīng)偵大隊對徐國銀的詢(xún)問(wèn)筆錄中第2頁(yè)第十一行目前兌現的有四家，為什么不問(wèn)是不是按內部承包合同兌現的？2006年6月2日公安局在正太集團的審計部對徐國銀有詢(xún)問(wèn)筆錄中，問(wèn)：兌現的方案在哪里？答：這是公司內部的事，是公司的機密。我認為公司的機密關(guān)系到罪與非罪的結論時(shí)必須取證！第2頁(yè)第二行，問(wèn)如分公司經(jīng)營(yíng)虧損，這個(gè)風(fēng)險由認來(lái)承擔？答：是承包人承擔走。虧損部分，承包人頂不掉就只有上法庭打官司！這樣內部承包合同，只有呆B才會(huì )對簽訂！內部承包有一個(gè)最顯著(zhù)的特征是，企業(yè)取得的承包金，承包人作為企業(yè)的一員，享有再分配的權利，我相信這一基本的常識，司法工作者不可能不知，但這了有罪的需要，這樣斷章取義是必須的！】其主要理由有以下幾點(diǎn)：
1、從承包協(xié)議表述的承包形式來(lái)看，承包協(xié)議約定承包方牽頭人中標后聯(lián)合本企業(yè)其他管理人員組建承包體【[U8]省檢無(wú)罪抗訴書(shū)第2頁(yè)第十二行：但有充公證據證實(shí)在合同的實(shí)際履行中，承包人就是周余強一個(gè)人，所謂的“承包體”并不存在夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。為了定罪的需要而否定客觀(guān)事實(shí)是必須的！】實(shí)行集體經(jīng)營(yíng)、共負盈虧、利益共享、風(fēng)險共擔。
祈求正能量 看看枉法的司法者是怎樣構陷人罪：姜堰市人民檢察院公訴意見(jiàn)書(shū)原稿解析對照(五)
2、正太集團公司不僅提供了“正太集團有限公司交通工程公司”這樣一塊牌子【[U9] “正太集團有限公司交通工程公司”這樣一塊牌子是周余強出資的是在正太集團人人皆知的事實(shí)！！！在U2中引用儲總的證言中已明確講了正太集團交通工程公司是我周余強給了中外建南京分公司20萬(wàn)元而演變得來(lái)的，說(shuō)白了就是正太集團的交通和市政資質(zhì)是我周余強投資而取得的，為定有罪而顛倒黑白是必須的！】同時(shí)還提供了工程所需的資金【[U10]提供資金與借款按銀行同期的貸款利息另加5%的手續費有沒(méi)有本質(zhì)的區別，此強盜邏輯是借貸關(guān)系的一個(gè)全新的司法認定！為了認定有罪的需要，選用對有罪認定有利的語(yǔ)言，是必須的！】和辦公場(chǎng)地等生產(chǎn)要素夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。
我堅信 書(shū)記所言“…堅持從嚴治警，堅決反對執法不公、司法腐敗，進(jìn)一步提高執法能力，進(jìn)一步增強人民群眾安全感和滿(mǎn)意度，進(jìn)一步提高政法工作親和力和公信力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義…夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。…把以人為本、公平正義作為法治建設的靈魂，把切實(shí)維護公民的合法權益作為法治建設的根本任務(wù)，…”一定會(huì )實(shí)現！！！
當然，我們從要支付貸款利息的表象來(lái)看正太集團支持交通工程公司的資金似乎是一種借貸關(guān)系，但是細看一下我們會(huì )發(fā)現其實(shí)不然夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。因為正太集團所提供給交通工程公司的資金都是辦的內部用款手續【[U11]交通工程公司的貸款嚴格地講是擔保公司的而決不是正太集團的，為什么只有公訴人這樣的表述，而未見(jiàn)內部用款的復印件書(shū)證，是不是像對周海騰取證時(shí)一樣，又有見(jiàn)不得光的地方，這里所謂的“內部用款”是在銀行同期貸款利息的基礎上再加5%的手續費，司法者在這里特別重申是“內部用款手續”是不是有不可告人的目的，誘導不明真象的人去肯定其司法的公正性，而事實(shí)是只有為權勢的利益服務(wù)，踐踏公正司法的司法者才會(huì )用這樣別有用心的詞語(yǔ)“正太集團所提供給交通工程公司的資金”“ 都是辦的內部用款手續”，但為了認定我有罪的需要，這樣表達也是必需的】，而且沒(méi)有任何擔保。對于辦公場(chǎng)所表面上看也與正太集團簽訂了一份房屋租賃合同，但這只等于白紙一張【[U12]我簽訂承包協(xié)議時(shí)及后來(lái)履行期間從來(lái)沒(méi)有簽訂過(guò)任何房屋租賃合同！此處所認定的“房屋租賃合同”是不是正太集團為了領(lǐng)交通工程公司營(yíng)業(yè)執照所造的房屋租賃合同，為了認定有罪的需要，公訴人采取移花接木之術(shù)是必需的！】，因為根本就沒(méi)有履行，在承包期間正太集團不但房租分文未取，還倒貼了水電費用。我們試想一下【[U13]在公訴人的意識形態(tài)里承包合同的性質(zhì)可以通過(guò)試想一下來(lái)決定！這樣的語(yǔ)氣充分證明了公訴人具有了“為了官商勾結——權力和利益完美組合，達到利用改制之機，構陷冤獄、殺雞警猴，實(shí)現侵吞國有資產(chǎn)不可告人的目的”枉法的司法者駕馭法律條款聰明才智和誘導不明真象的人去肯定其司法的公正性的能力！這是多么高尚的人格魅力？】，如果是一個(gè)死承包關(guān)系，那又有一家會(huì )象正太集團這樣做這種冤大頭呢【[U14]此言是真正的大義凜然，庭審時(shí)聞此言被告人真的驚嚇得冷汗直冒，就憑此言就知罪惡深重，愧對黨的多年培養和教育！正太集團收承包金是天經(jīng)地義的，倒貼水電費就成了冤大頭，就能認定承包的性質(zhì)！水電費是正太集團還是建工局貼的至今沒(méi)有司法鑒定？我在建工大樓辦公期間，建工局、正太集團是否用使用過(guò)我的汽車(chē)？是否使用了我的資產(chǎn)？市紀委在建工樓辦公部分會(huì )議桌椅、茶椅是征用的誰(shuí)的？有沒(méi)有誰(shuí)去調查取證政府前中干河大橋的冠名權是怎么獲得的？交通資質(zhì)的年檢等相關(guān)費用應該誰(shuí)支出？是承包方還應是發(fā)包方？究竟誰(shuí)是真正的“做這種冤大頭呢？”為認定有罪公訴人這樣的吶喊是必需的！】？
3、從正太集團公司對交通工程公司所承擔的責任來(lái)看【[U15]省檢無(wú)罪抗訴第2頁(yè)第十九行但承包合同同時(shí)約定，周余強每年定額上繳承包金，正太集團包羸不虧，不承擔風(fēng)險，由周余強自行對外承接工程，自行承擔企業(yè)的虧損，行使經(jīng)營(yíng)管理權，自主決定工資分配夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。但為有罪的需要視而不見(jiàn)是必須的！】，按照協(xié)議約定如果交通工程經(jīng)營(yíng)虧損的話(huà)，正太集團公司將會(huì )承擔交通公司上繳承包金的有限責任。那么我們又什么見(jiàn)到有那一家公司對進(jìn)行死承包人還承擔責任的【[U16]有沒(méi)有法律或相關(guān)的法規規定只要承擔責任就不是死承包，退一萬(wàn)步講，正太集團按協(xié)議承擔了上繳承包金的有限責任，又失去了什么，更何況這樣的事根本沒(méi)有發(fā)生！為認定有罪這樣的推定是必需的！】。
4、從正太集團向交通派駐會(huì )計的角度來(lái)看，是體現出正太集團與交通工程公司之間的管理和被管理的關(guān)系，又有哪一家公司對進(jìn)行死承包的承包人派駐會(huì )計人員來(lái)監督其經(jīng)營(yíng)狀況的【[U17]2006年5月30日在公安局經(jīng)偵大隊公安局對現任正太集團同高管財務(wù)總監昔任交通工程公司總賬會(huì )計徐國銀的詢(xún)問(wèn)筆錄中，問(wèn)：你是什么時(shí)間在正太集團交通工程公司做總賬會(huì )計的？答：我是2004年4.5月份到2005年底，我根據公司的按排做交通工程公司的總賬會(huì )計，同時(shí)我在正太集團財務(wù)部工作，只是每月月底給交通工程公司把帳疏一下（這就是派駐監督經(jīng)營(yíng)會(huì )計工作），平時(shí)蔣燕（現金會(huì )計）負責財務(wù)，蔣燕是周余強自己找的人夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。問(wèn)；總賬會(huì )計在交通工程公司履行什么職責？答：新的《會(huì )計法》規定，公司的負責人是財務(wù)上的第一責任人，我們做總賬會(huì )計只是對公司的財務(wù)，做到真實(shí)完整不是說(shuō)幫助做假賬，每個(gè)會(huì )計人員都有職業(yè)道德，但現在做會(huì )計，負責人要怎樣，會(huì )計也頂不住，只有提醒他。為了定有罪的需要，對這樣的證言不加以理解是必須的！】。
5、從正太集團向交通工程公司提供資金的數額來(lái)看【[U18]在省檢的無(wú)罪抗訴第2頁(yè)的最后一行：分公司有償使用集團公司借款，除銀行利息外，另多付5%管理費，2006年5月30日公安局在經(jīng)偵大隊對徐國銀的詢(xún)問(wèn)筆錄中第2頁(yè)第十一行目前兌現的有四家，為什么不問(wèn)是不是按內部承包合同兌現的？2006年6月2日公安局在正太集團的審計部對徐國銀的詢(xún)問(wèn)筆錄中，第2頁(yè)第二行，問(wèn)如分公司經(jīng)營(yíng)虧損，這個(gè)風(fēng)險由認來(lái)承擔？答：是承包人承擔走夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。虧損部分，承包人頂不掉就只有上法庭打官司！2006年3月22日在正太集團公司8樓公安局對原正集團董事長(cháng)儲桂平的詢(xún)問(wèn)筆錄第4頁(yè)第一行問(wèn)：如果分公司虧損，漏洞較大怎么辦？答：承包協(xié)議和市委辦的9號文件有規定，都由他承包人全權負責，不行我們可以起訴他，這是我們簽訂承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議的原意。從兩位的證言中就可以知道發(fā)包方正太集團沒(méi)有任何風(fēng)險，有堅強的法律在做后盾，公訴人所發(fā)出的令發(fā)包方感激的憂(yōu)患，只能是杞人憂(yōu)天和以己之心度他人之腹的小人之慮！但為了有罪的需要，發(fā)出這樣的驚天動(dòng)地的感慨是必須的！】，在被告人周余強承包期間交通公司在沒(méi)有提供任何擔保的情況下先后從正太集團得到了上千萬(wàn)元的資金。那么又有哪一家公司向死承包的承包人提供上千萬(wàn)的資金，從而使自己承擔如此大有風(fēng)險。
6、從承包協(xié)議的結算兌現來(lái)看，協(xié)議約定必須要經(jīng)過(guò)正太集團的審計結束后方能進(jìn)行分配兌現夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。【[U19]省檢的無(wú)罪抗訴第3頁(yè)最后三行：承包協(xié)議雖然約定“由正太集團經(jīng)審計后方可進(jìn)行年終利益分配”，但只是程序要件，不是實(shí)體要件，不能從根本上改變財產(chǎn)的歸屬。】這不也正是反映出正太集團對交通工程的監督與管理嗎？又有哪一個(gè)進(jìn)行死承包的承包人對經(jīng)營(yíng)利潤的分配兌現還要等到發(fā)包人進(jìn)行嚴格的審計后才能實(shí)施的呢？
祈求正能量 看看枉法的司法者是怎樣構陷人罪：姜堰市人民檢察院公訴意見(jiàn)書(shū)原稿解析對照(六)
因此，本案中雖然有證人證實(shí)當初搞承包的指導思想是搞死承包也好，還是有證人證實(shí)與被告人周余強周期與簽訂的承包協(xié)議是死承包性質(zhì)也罷，但這些證言均與上面所列舉的幾條客觀(guān)存在的事實(shí)情況相悖，與死承包的特征格格不入，所以我們認為對這些證人證言就簡(jiǎn)單地加以采信從而得出被告人周余強與正太集團所簽訂的承包協(xié)議是死承包性質(zhì)夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。相反，從以上幾個(gè)方面的情況來(lái)看我們認為被告人周余強與正太集團公司完全符合內部承包合同的特征，應當認定為承包的性質(zhì)【[U20]省檢無(wú)罪抗訴第2頁(yè)第七行：本院認為，本案原審裁定認定事實(shí)錯誤、適用法律不當，原審被告人周余強的行為不構成犯罪，理由如下：1、原審認定事實(shí)錯誤。雖然承包協(xié)議書(shū)約定承包形式為：乙方{承包方}牽頭人中標后，聯(lián)合本企業(yè)其它管理人員以合股、合作或合伙經(jīng)營(yíng)方式組建承包體，實(shí)行集體經(jīng)營(yíng)、共負盈虧，利益共享、風(fēng)險共擔。但有充分證據證實(shí)在合同實(shí)際履行過(guò)程中，承包人就是周余強一個(gè)人，所謂的“承包體”實(shí)際不存在。而且，本案中的承包關(guān)系應當認定為“死”承包而非“活”承包，也不能簡(jiǎn)單地歸結為“集團內部的經(jīng)營(yíng)責任制”。 承包性質(zhì)的確定，不僅要看承包合同的條文，更要看承包合同的實(shí)際履行情況。雖然從承包協(xié)議的約定和履行來(lái)看，正太集團對交通公司有一定的制約和監管職責，體現了部分內部經(jīng)營(yíng)責任制的特征，但承包合同中 同時(shí)約定，周余強每年定額上繳承包金，正墳集團包羸不虧，不承擔承包經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，由周余強自行外承接工程，自行承擔企業(yè)的虧損，行使經(jīng)營(yíng)管理權，自主決定工資分配；此外，分公司有償使用集團公司借款，除銀行利息外，另多付5%管理費。該款不能視為正太公司的投資；交通公司自行承擔本公司人員工資、資金等。并且，正墳集團多個(gè)負責人以及正太集團下屬的與交通工程公司承包性質(zhì)相同的其它分公司經(jīng)理的證言，均證均證實(shí)當時(shí)正太集團采取的是“死”承包的經(jīng)營(yíng)形式。本案的承包關(guān)系符合“死”承包的兩個(gè)核心要件：定額上繳，自負盈虧，所以應該認定為“死”承包。2、原審裁定適用法律不當。“死”承包雖然不是規范的法律概念，但可以據此來(lái)判斷承包經(jīng)營(yíng)形式下相關(guān)財產(chǎn)的利益歸屬。在這一法律關(guān)系下，原有的企業(yè)財產(chǎn)，所有權屬于發(fā)包方；承包經(jīng)營(yíng)所形成的財產(chǎn)收益，在承包人依照承包合同足額上繳了承包費的前提下，就應當歸承包人所有。承包人占有這部分財產(chǎn)，即使手段不合法，也只是侵害了發(fā)包方的知情權，沒(méi)有侵害發(fā)包方的財產(chǎn)權益，不應當認定為犯罪。本案現有證據無(wú)法證實(shí)周余強占有的財產(chǎn)是交通公司原有的企業(yè)財產(chǎn)，且周余強已足額上繳了承包金，因此，從事實(shí)存疑應采用有利于被告人的原則出發(fā)，應當認定其所占有的財產(chǎn)是承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的收益。承包協(xié)議雖然約定“由正太集團經(jīng)審計后方可進(jìn)行年終利益分配”，但只是程序要件，不是實(shí)體要件，不能從根本上改變財產(chǎn)的歸屬。雖然周余強在承包期未滿(mǎn)、交通公司未經(jīng)正太集團審計，承包盈虧不明情況下占有財產(chǎn)的行為不當，但不宜認定為犯罪。綜上所述，原審裁定認定事實(shí)錯誤、適用法律不當，應當改判周余強無(wú)罪！】。
二、本案社會(huì )危害性及犯罪原因分析
本案中被告人周余強作為分公司的承包人，他的職務(wù)侵占行為給其所在的正太集團有限公司造成了巨大的經(jīng)濟損失夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。從現有的證據來(lái)看正太集團打到交通工程公司帳上的資金前后累計共有1000余萬(wàn)元，而到目前為止尚有幾百萬(wàn)元資金沒(méi)有收回。對一個(gè)企業(yè)來(lái)講幾百萬(wàn)元的資金是何等的重要，如無(wú)法收回又是何等的損失，這一點(diǎn)不用我們多說(shuō)。
分析被告人周余強對自己的承包行為沒(méi)有一個(gè)正確的認識，其自己誤認為所簽訂的承包協(xié)議間死承包性質(zhì)，從而就能得出自己能自由處置承包企業(yè)財產(chǎn)的錯誤結論【[U21]本案原審及二審認定事實(shí)錯誤，適用法律不當, 程序違法,申訴人周余強依法不構成職務(wù)侵占罪夏普2608U提示U2-05的錯誤代碼?。原審判決錯誤認定：“被告人周余強在2001年1月至2003年12月以集體承包的形式承包正太交通工程公司期間，利用職務(wù)上的便利，非法占有公司財物348980元。故，以職務(wù)侵占罪判處其有期徒刑9年11個(gè)月，剝奪政治權利兩年，并處沒(méi)收財產(chǎn)人民幣348980元。”為此特向法院提起申訴要求依法改判申訴人周余強無(wú)罪。 為維護國家法律的正確實(shí)施，維護申訴人享有的合法權益，履行律師的神圣職責，現在我發(fā)表辯護意見(jiàn)如下： 首先，本案的偵查和審判程序均存在違法，違法剝奪了申訴人的訴訟權利。原一審中重要和關(guān)鍵證人未出庭作證，一份重要的書(shū)證——勞動(dòng)合同也未經(jīng)當庭質(zhì)證，至于二審根本沒(méi)有開(kāi)庭，只是書(shū)面審理。更為嚴重的是，從案件偵查到二審判決，辦案機關(guān)都沒(méi)有依法委托會(huì )計、審計相關(guān)中介機構對涉案的正太交通公司的資產(chǎn)負債情況和財務(wù)情況進(jìn)行司法鑒定。其次，原審裁判在認定事實(shí)方面也有錯誤。原審裁判認定：“2003年3月，被告人周余強用假工資單在交通工程公司賬上報支套取現金60余萬(wàn)元，其中10萬(wàn)元以個(gè)人名義投資到交通工程公司，得利息5088元；其中24.5萬(wàn)元用于購買(mǎi)帕薩特轎車(chē)一輛并以妻子李?lèi)?ài)珍的名義在車(chē)管部門(mén)登記。”可是并沒(méi)有證據證實(shí)周余強投資的10萬(wàn)元是從這60萬(wàn)元中支取的，而財務(wù)上是否真正少了60萬(wàn)元，并沒(méi)有司法鑒定，并且更加沒(méi)有確鑿證據證明申訴人周余強買(mǎi)車(chē)的資金來(lái)自何處，況且后來(lái)證人沙如山的證言以及記帳憑證、借條、內部結算憑證和個(gè)人往來(lái)帳戶(hù)等書(shū)證也只能證明沙如山向交通工程公司借款10萬(wàn)元的事實(shí)，而不能證明這10萬(wàn)元究竟是誰(shuí)所有。由此可見(jiàn)相關(guān)司法機關(guān)主觀(guān)臆想、牽強附會(huì )的形成了一個(gè)嚴重違法的證據鏈。此外，據以定罪的主要證據即承包協(xié)議也存在矛盾。如：承包協(xié)議的開(kāi)頭部分雖然寫(xiě)的是個(gè)人牽頭、集體承包，但協(xié)議的第5條卻寫(xiě)著(zhù)“本協(xié)議經(jīng)所有承包人簽字后生效”，而在協(xié)議的落款處卻只有周余強一個(gè)人的簽字，并且該承包協(xié)議在事后各方都是認可其效力的，更何況，原正太集團總經(jīng)理鄭長(cháng)進(jìn)和董事長(cháng)儲桂平的詢(xún)問(wèn)筆錄均證實(shí)，交通工程公司事實(shí)上也是周余強個(gè)人經(jīng)營(yíng)的公司。因此原審法院對這份承包協(xié)議的理解是斷章取義，也更加與交通工程公司掛靠正太交通公司的事實(shí)不符。 再次，申訴人周余強作為正太工程公司的掛靠人，與正太集團是平等主體之間的民事關(guān)系，他們之間的糾紛也屬于民事糾紛，不能如此草率簡(jiǎn)單認定申訴人周余強構成刑事犯罪。根據《刑法》第13條之規定，構成犯罪必須同時(shí)具備社會(huì )危害性、刑事違法性和應受處罰性這三個(gè)條件。而周余強的行為既沒(méi)有社會(huì )危害性也不具備刑事違法性，更談不上應受處罰性。】。以至于在被告人周余強采取用假工資單套取現金買(mǎi)汽車(chē)時(shí)還心安理得地以其妻的名義到車(chē)管所部門(mén)辦理了登記手續，把通過(guò)非法手段從交通工程取得的錢(qián)又以自己的名義投資到交通工程公司，竟然還能再名正言順地獲得紅利也就不足為怪了。但是這歸根到底畢竟是一種被告人的認識錯誤（對事實(shí)的認識錯誤），而根據刑法規定和精神被告人主觀(guān)上的認識錯誤不影響對被告人行為的定罪量刑。