關(guān)于揭露九江市中級人民法院在行政干預下作出錯誤執行裁定的報告

　　關(guān)于揭露九江市中級人民法院在行政干預下作出錯誤執行裁定的報告

　　江西省高級人民法院：

　　我叫丁立旺，現年66歲，江西省九江市柴桑區人（原九江縣現已改為九江市柴桑區），系九江縣興業(yè)飼料商行的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者AICS6疊印出錯了。

　　事情原由是這樣的：2013年5月14日原告九江縣興業(yè)飼料商行訴被告彭澤縣德潤油脂有限公司買(mǎi)賣(mài)合同一案經(jīng)九江市柴桑區人民法院（2013）九民初字第61號判決原告勝訴AICS6疊印出錯了。案件進(jìn)入執行程序，九江市柴桑區人民法院依法將被執行人彭澤縣德潤油脂有限公司的房產(chǎn)進(jìn)行評估、拍賣(mài)，三次流拍后，2016年8月8日將被執行人的房產(chǎn)以流拍價(jià)154萬(wàn)裁定給申請人九江縣興業(yè)飼料商行抵債。由于彭澤縣領(lǐng)導層政法委的行政干預，彭澤縣房產(chǎn)局拒不協(xié)助執行，柴桑區法院2016年對彭澤縣房產(chǎn)局罰款100萬(wàn)元，彭澤縣房產(chǎn)局不服處罰，向上級法院申請復議，九江市中級人民法院于2017年3月10日作出（2016）贛04執復32號復議決定維持原罰款決定。然而彭澤縣房產(chǎn)局依然固我，在該縣領(lǐng)導層政法委作為其“堅強后盾”的情況下依然不協(xié)助過(guò)戶(hù)。2017年柴桑區法院對彭澤縣房產(chǎn)局局長(cháng)朱結紅個(gè)人進(jìn)行了10萬(wàn)元的罰款，該局局長(cháng)朱結紅不服又向上級法院申請復議，九江市中級人民法院于2018年3月18日作出（2017）贛04執復32號復議決定維持罰款決定。之后彭澤縣房產(chǎn)局終于同意協(xié)助過(guò)戶(hù)。當程序走到納稅的環(huán)節，彭澤縣稅務(wù)局在該縣領(lǐng)導層政法委的干預授意下百般刁難，聲稱(chēng)要以其評估的房產(chǎn)價(jià)300多萬(wàn)作為計稅價(jià)格繳納稅費，且刁難申請人九江縣興業(yè)飼料商行經(jīng)營(yíng)人丁立旺不予辦理納稅。申請人只好于2018年8月19日依法向國家稅務(wù)總局九江市稅務(wù)局申請彭澤縣稅務(wù)局不作為的行政復議。60天復議期限隨即將屆滿(mǎn)時(shí)，2018年10月23日市中級法院竟以一紙便函叫停市稅務(wù)局的行政復議決定。并于2019年1月22日向申請人九江縣興業(yè)飼料商行送達了（2018）贛04執監5-1號執行裁定書(shū)撤銷(xiāo)了柴桑區人民法院作出的針對彭澤縣德潤油脂有限公司房產(chǎn)的拍賣(mài)以及以物抵債裁定。而已此時(shí)距我方起訴維權已經(jīng)過(guò)去了整整6年，公正遙遙無(wú)期。然而接下來(lái)的噩耗并非僅僅如此，九江市中級人民法院在未經(jīng)申請人申請同意的情況下，將申請人九江縣興業(yè)飼料商行的案件由柴桑區法院移交至彭澤縣法院執行。

　　本人認為九江市中級人民法院此次作出的（2018）贛04執監5-1號裁定內容自相矛盾，九江市中級人民法院在該裁定中明確了在柴桑區法院續查封前自己已經(jīng)解除了對該執行房產(chǎn)的查封，后面卻又聲稱(chēng)沒(méi)有放棄該房產(chǎn)的處置權，豈不聞皮之不存，毛將焉附？九江市人民法院作出的（2018）贛04執監5-1號裁定悖逆了該院（2016）贛04執復32決定書(shū)與（2017）贛04執復32號決定書(shū)中的內容：“九江市中級人民法院將房屋抵押給他人的執行行為被自行糾正，且已解除了對該房屋的在先查封，柴桑區人民法院應取得首封處置權AICS6疊印出錯了。”這些都已說(shuō)的清清楚楚，上述內容針對（2018）贛04執監5-1號裁定中“整個(gè)財產(chǎn)處理程序未撤銷(xiāo)，，在這種情況下我院作出裁定解除對上述財產(chǎn)的查封，仍然是為了辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)的需要。”進(jìn)行了嚴正的駁斥，為此事已經(jīng)爭論多年，復議多次，該院早在2016年與2017年就得出兩次相同定論，為什么此時(shí)又冒出個(gè)憋足的裁定書(shū)呢？九江市中院執行局李廬也不怕自己打自己嘴巴。

　　然而此次九江市中級人民法院是在彭澤縣領(lǐng)導層政法委聯(lián)合九江市政法委強烈干預下作出有失公允，顛倒黑白的裁定，申請人九江縣興業(yè)飼料商行的執行案件是經(jīng)九江市中院前任居國屏院長(cháng)指令由中院執行局副局長(cháng)李廬督辦的，五年來(lái)市中院一直督辦執行，柴桑區法院辦案法官多次親臨彭澤縣房產(chǎn)局查詢(xún)相關(guān)登記檔案，是在得到彭澤房縣產(chǎn)局相關(guān)登記人員確認該執行的房產(chǎn)無(wú)其他查封的情況下，才請示九江市中院?jiǎn)?dòng)了評估拍賣(mài)程序AICS6疊印出錯了。如柴桑區法院各位法官沒(méi)有依法執行，九江市中院早已叫停執行。且被執行人德潤油脂公司也緊盯執行。彭澤縣房產(chǎn)局及局長(cháng)朱結紅個(gè)人分別兩次對柴桑區人民法院作出不予協(xié)助執行過(guò)戶(hù)的罰款100萬(wàn)元、10萬(wàn)元向九江市中級人民法院提出復議，九江市中院都維持原決定進(jìn)行了裁定。據申請人了解原彭澤縣委書(shū)記孫金淼（現九江副市長(cháng)）和現任縣委書(shū)記寧小球一直跟蹤干預此案，案外人石金洲接手德潤公司財產(chǎn)后不愿失去該房產(chǎn)上下活動(dòng)不斷干預，此次執行裁定書(shū)的審判長(cháng)正是九江市中院之前督導此案的李廬副局長(cháng)。同是一個(gè)法官既然前后作出了相互矛盾的事情，正是令人深思。九江市中級人民法院在九江市政法委和彭澤縣委強大的行政干預壓力下作出了錯誤的裁定，并按照他們的意圖將申請人的案件交叉至彭澤縣法院他們的管轄領(lǐng)地打入深淵。我們深信包括九江市中級人民法院的領(lǐng)導們都有可能受到了來(lái)自彭澤縣和九江市政法委的干擾。

　　六年以來(lái)，我堅持司法維權相信法律本應公正，在漫長(cháng)的訴訟過(guò)程中，我窮盡了一切可能，從一個(gè)收入穩定的小老板，淪為債臺高筑的斗士AICS6疊印出錯了。但對威脅恐嚇，我堅決不低頭，不后退。與被執行人法人代表朱永耀無(wú)法協(xié)商，因其公司財產(chǎn)被非法估價(jià)給了石金洲。與石金州更無(wú)法協(xié)商，他將柴桑區法院查封的房產(chǎn)私自出租給他人開(kāi)酒店，成心不給錢(qián)趕走申請人。在案件的執行中，從2014年柴桑區法院的取得了首封處置權開(kāi)始，彭澤縣委縣政府發(fā)動(dòng)了眾多的牛鬼蛇神來(lái)到柴桑區法院干預執行，第一個(gè)來(lái)的是九江市中院執行局副局長(cháng)蔡報剛到柴桑區法院恐嚇我們，讓我們照他的意愿同意解除查封，不然把我們的案件交叉至彭澤縣法院去。在此之后多次有彭澤縣法制辦的領(lǐng)導、彭澤縣法院院長(cháng)甘新宏以及手下法官方浩、甚至2018年彭澤縣一位副縣長(cháng)也來(lái)到柴桑區法院干預此事。苦于無(wú)奈申請人懇請上級領(lǐng)導部門(mén)對九江市中級人民法院亂作為的行為，查清事實(shí)，予以糾正。將已經(jīng)被打入深淵的執行案件得以圓滿(mǎn)執行。

　　事件的紛爭事實(shí)、相關(guān)證據、相關(guān)利益機關(guān)等干預司法的過(guò)程所依據的主要官方文件，本人愿對材料的真實(shí)性負責，也愿根據辦案的需要隨時(shí)現身說(shuō)法配合調查AICS6疊印出錯了。

　　申請人：九江縣興業(yè)飼料商行

　　丁立旺13317923078

　　丁忠玉13697920619

　　2019-2-18