人大博導金元浦涉嫌多次抄襲
——事件回放
■任曉雯
按：文中有三篇論文題目較長(cháng)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。，并且容易混淆，為了便于區分，我做以下簡(jiǎn)稱(chēng)：
?、?金元浦2002年發(fā)表于《粵海風(fēng)》的《課堂解碼大話(huà)西游》關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。，簡(jiǎn)稱(chēng)為“金文2002”；
?、?我2003年的碩士論文《大話(huà)西游與“文革后一代”的總體性建構》關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。，發(fā)表于金元浦主編的“文化研究網(wǎng)”，簡(jiǎn)稱(chēng)為“任文2003”；
?、?金元浦2005年發(fā)表于其主編的“文化研究網(wǎng)”的《解碼大話(huà)西游》，簡(jiǎn)稱(chēng)為“金文2005”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
一、我向《東方早報》提交金元浦抄襲我論文的證據，金元浦第一次回應，稱(chēng)可能是學(xué)生整理上網(wǎng)，具體他“也不是非常清楚”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
■ 2006年1月18日下午，我向《東方早報》提交了《一件小事——人大博導金元浦涉嫌抄襲》及《兩篇文章的比較》，通過(guò)詳細數據和內容比對，指出金文2005抄襲任文2003關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
■ 同日下午，《東方早報》記者致電金元浦了解情況，金元浦立即將金文2005從“文化研究網(wǎng)”上刪除關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
■ 1月19日，《東方早報》登載了題為《青年作家指稱(chēng)人大博導涉嫌抄襲》的報道關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。在報道中，金元浦說(shuō)他另有正式發(fā)表的金文2002，和金文2005同屬討論紀錄性質(zhì)，后者“可能是某個(gè)學(xué)生整理以后發(fā)到網(wǎng)上來(lái)的，在整理的過(guò)程中出現了一些疏漏，‘具體我也不是非常清楚’。”
■ 同日下午，我向《東方早報》發(fā)送書(shū)面回應指出，金文2002和金文2005，是兩篇題目相似，但內容和論述方式大相徑庭的文章，前者是討論記錄格式，而后者從語(yǔ)言、形式、論證思路等方面來(lái)看，完全是一篇論文關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。因此我認為，對于后者，所有的榮譽(yù)和責任，都應由惟一署名人金元浦承擔。
■ 需要指出的是，金元浦在整個(gè)過(guò)程中一再強調，自己對《大話(huà)西游》的研究從2002年就已開(kāi)始關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。如果追溯，我關(guān)于《大話(huà)西游》的最早論述，見(jiàn)于2001年的香港學(xué)術(shù)期刊《二十一世紀》。但誰(shuí)先開(kāi)始研究，與此次事件完全無(wú)關(guān)。一再強調時(shí)間問(wèn)題，難免有混淆視聽(tīng)之嫌。
二、金元浦再次向《東方早報》發(fā)書(shū)面回應，認為我惡意炒作，對此他“極大憤慨”，并反指我“襲用”了他的文章，我對此做出回應關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
■ 1月20日，《東方早報》以《金元浦回應“抄襲”：憤慨于其間惡意》為題，登載了我19日下午發(fā)給編輯部的回應，并在它之前穿插了金元浦于1月19日晚傳真給《東方早報》的書(shū)面回應關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。金在回應中指出，我的行為屬于“惡意炒作”，對此他“表示極大憤慨”。他聲稱(chēng)從未正式發(fā)表過(guò)“任曉雯所稱(chēng)的”《解碼大話(huà)西游》一文，并說(shuō)我的論文中“多處引用或襲用”他2002年發(fā)表的《解碼大話(huà)西游》，“并未作任何注釋說(shuō)明”。而“由其學(xué)生整理并傳到網(wǎng)上的《解碼〈大話(huà)西游〉》資料中也明確提及部分觀(guān)點(diǎn)出自任曉雯論文，并有注釋與參考資料目錄，但由于由學(xué)生做的資料整理稿所采用的word文檔腳注格式與網(wǎng)頁(yè)文本格式不同，故在該資料的上傳過(guò)程中刪去。”
■ 1月21日關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。，我給《東方早報》發(fā)出了書(shū)面回應，闡明以下觀(guān)點(diǎn)：
?、?金元浦說(shuō)“任的論文中多處引用或襲用課堂討論稿中的內容，并未作任何注釋說(shuō)明”，我希望他拿出相關(guān)證據，否則保留進(jìn)一步追究的權利關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
?、?在金元浦的回應中，不但將金文2002的篇名，篡改為金文2005的篇名（他稱(chēng)他2002年發(fā)表的文章名為《解碼大話(huà)西游》），還將事實(shí)存在的金文2005，說(shuō)成是“任曉雯所稱(chēng)的”，措辭曖昧，造成混淆關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
?、?金元浦說(shuō)我“惡意炒作”，這屬于對他人意圖的“惡意猜測”，不但與我們相互指稱(chēng)抄襲的事實(shí)無(wú)關(guān)，而且極度缺乏一個(gè)學(xué)人所應具有的擺事實(shí)、講道理的嚴謹性關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
?、?金文2005以論文的格式、語(yǔ)言和論證方式寫(xiě)成，由金元浦獨立署名，發(fā)表于其主編的“文化研究網(wǎng)”，歸類(lèi)于“金元浦學(xué)術(shù)論文專(zhuān)輯”欄目，現已被多家網(wǎng)站轉載，并被人評論及引用關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。我認為這構成了傳播，無(wú)論是傳統媒體，還是網(wǎng)絡(luò )媒體，傳播行為導致的后果，完全是相同的，并不因金元浦所說(shuō)的“沒(méi)有正式發(fā)表”而改變性質(zhì)。
?、?金文2005在結構、觀(guān)點(diǎn)等方面，與任文2003多有雷同，并有約5000字的相同相似文字關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。而其中，只有一個(gè)146字的段落提到“參見(jiàn)”了任文2003。我認為這個(gè)事實(shí)并非金所稱(chēng)的“明確提及部分觀(guān)點(diǎn)出自任曉雯論文”。
三、文化研究網(wǎng)編輯在《東方早報》公開(kāi)聯(lián)名致歉，說(shuō)此事與金元浦無(wú)關(guān)，是網(wǎng)站整理討論紀錄時(shí)“做了刪節”，導致我“誤認為抄襲”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
■ 1月21日，文化研究網(wǎng)的三名編輯向《東方早報》編輯部發(fā)送了聯(lián)名致歉函關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
■ 同日，《東方早報》以《文化研究網(wǎng)為“刪節”發(fā)函致歉》為題，編載了我的回應和網(wǎng)站編輯的致歉函關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。報道指出：“這份由該網(wǎng)站三位工作人員聯(lián)合署名的聲明稱(chēng)，《解碼〈大話(huà)西游〉》不是金元浦的個(gè)人學(xué)術(shù)著(zhù)述，而是其講授文化研究課的課堂討論記錄整理稿。在課堂討論中，‘引用了任曉雯和其他同學(xué)的觀(guān)點(diǎn)’。但在整理這一討論，并通過(guò)‘文化研究網(wǎng)’發(fā)布，供教學(xué)使用時(shí)，‘做了刪節，只保留了任曉雯的名字’。也正是因為這樣，該文被任曉雯‘誤認為抄襲’。最后這三位編輯代表該網(wǎng)站的全體編輯，向任曉雯表示了‘誠摯的歉意’。”
四、金元浦再次被曝涉嫌抄襲關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
■ 1月21日，我收到了現就讀英國拉夫堡大學(xué)社會(huì )科學(xué)系媒體與文化分析專(zhuān)業(yè)的章戈浩先生的郵件，他指出金元浦2005年上傳于“文化研究網(wǎng)”的《作為社會(huì )經(jīng)濟實(shí)踐操作的應用文化產(chǎn)業(yè)探析》和《應用文化產(chǎn)業(yè)概念內涵的多重交叉》(是否發(fā)表于紙媒尚未核實(shí))，與他發(fā)表于2000年的《加漢姆以及文化產(chǎn)業(yè)》“內容雷同”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。章先生在信中提到：
021yin.com /rendanews/displaynews.asp?id=5996
021yin.com /rendanews/displaynews.asp?id=5997
以上兩鏈接中的關(guān)于英國媒體研究者尼古拉斯加漢姆的段落，除一兩句關(guān)于加漢姆2000年以來(lái)的作品外，其他均與我為潘知常主編的《傳媒批判理論》（新華出版社2001）所寫(xiě)的傳播政治經(jīng)濟學(xué)一章下的加漢姆及文化產(chǎn)業(yè)完全雷同（潘在書(shū)的后記部分提及此章節為我寫(xiě)作）關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。如你找不到此書(shū)可參見(jiàn)我放在我個(gè)人網(wǎng)站上的此文 。有趣的是這個(gè)鏈接中我原文的排版錯誤也出現在金文中。
五、《南方都市報》轉引律師觀(guān)點(diǎn)，指出金元浦的行為已構成剽竊和侵權關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
■ 1月23日，《南方都市報》發(fā)表題為《“已知的學(xué)術(shù)腐敗是冰山一角？”》的文章，引用律師觀(guān)點(diǎn)指出：署名者文責自負，“不能只享有權利不負責任”；網(wǎng)上發(fā)表與正常紙媒發(fā)表性質(zhì)相同，“著(zhù)作權可以跨媒體”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
■ 1月24日，《新／京／報》以《編輯失誤導致金元浦被指剽竊？》為題，報道了此次事件關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
六、《南方都市報》揭金元浦涉嫌多次抄襲關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
■ 1月24日，《南方都市報》發(fā)表題為《剽竊疑云仍未散 金元浦再遭投訴》的文章，報道了章戈浩先生提供的金元浦涉嫌抄襲他論文的證據關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。記者進(jìn)行了比較，得出雙方文章確實(shí)相似的結論。
■ 繼續有人向媒體爆料，事件在進(jìn)行當中關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
注：以上文字整理于2006年1月24日，此紀錄如有任何與事實(shí)不符，本人愿意承擔法律責任關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
附一：一件小事
□ 任曉雯
這件事情小得不能再小了關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
某日，一友人忽然告訴我：“你的碩士論文被抄襲了關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。”隨后發(fā)給我一網(wǎng)址。打開(kāi)一看，這篇名為《解碼大話(huà)西游》的文章，在結構、觀(guān)點(diǎn)和論述上，居然和我的論文《大話(huà)西游與“文革后一代”的主體性建構》極為相似，甚至有大段大段文字，都是原封不動(dòng)照搬過(guò)去的。
文章的署名人是金元浦關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。金元浦先生和我有一面之緣，2004年夏，我起念報考文化研究方向的博士生，曾拜見(jiàn)幾位博導，金博導是其中之一。后來(lái)我雖然沒(méi)有報考他，但仍照他囑咐，將我的碩士論文寄給他，此后上傳于“文化研究網(wǎng)”。
在最初的不可思議感過(guò)去之后，我告訴友人，我想寫(xiě)文章說(shuō)一下這事關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。誰(shuí)知友人嗤笑到：“你這件事情，真是小得不能再小了。到網(wǎng)上輸入‘學(xué)術(shù)抄襲’、‘學(xué)術(shù)腐敗’之類(lèi)的關(guān)鍵詞，搜索到的內容多得嚇死人。更何況，你又不是哈維蘭、凱爾納、貝斯特，或者什么《哲學(xué)歷史辭典》編撰者。我看你趁早打消念頭，搞不好被人扣屎盆子說(shuō)是炒作。”
這并非危言聳聽(tīng)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。在02年被炒得火熱的某段公案之中，有不少人跳出來(lái)指責媒體小題大做，甚至檢舉人本人也迫于壓力，表白自己“無(wú)意嘩眾取寵”，并為給被檢舉人帶來(lái)的傷害“表示道歉”。那么，我真的該在這見(jiàn)怪不怪，甚至顛倒黑白的惡劣環(huán)境中，對這件“小事”保持緘默嗎？
我的答案是：不關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。這并非僅僅為了要從什么人的皮袍下榨出“小”來(lái)，而是希望能夠起到一點(diǎn)警示作用。比如在街上看到有人將手伸進(jìn)他人包里，我喊上一嗓子，不管結果如何，至少能讓他心里驚一驚，臉上熱一熱，以后再將手伸出去時(shí)，他就會(huì )自個(gè)兒先掂量一下吧。至于周?chē)切┙?jīng)過(guò)世面的看客，可能當時(shí)沒(méi)多留意，但倘若日后他也起了雜念，或許會(huì )突然想到我這喊出的一嗓子。
一篇讓人困惑的課堂討論關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
我的論文《大話(huà)西游與“文革后一代”的主體性建構》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文革后一代》），和金元浦先生的論文《解碼大話(huà)西游》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解碼》），同時(shí)出現在一個(gè)名為“文化研究”的網(wǎng)站上，在《關(guān)于我們》的網(wǎng)站介紹中可以看到，金元浦先生是該網(wǎng)站的主編，還可以看到在《文化研究網(wǎng)站關(guān)于文責自負的聲明》中有這樣的話(huà)：“本站再次聲明：本站所刊發(fā)文章除極少數已作特殊注明者，均經(jīng)過(guò)作者授權”，以及“本站所發(fā)文章，文責由作者自負”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。主編金元浦先生的《解碼》一文的網(wǎng)頁(yè)上，并未見(jiàn)“特殊注明”，顯然是經(jīng)過(guò)作者授權放上去的，并且由署名人金元浦先生文責自負。
021yin.com 021yin.com /rendanews/displaynews.asp?id=4993），發(fā)布時(shí)間是2005-4-6 14:45:43關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。也就是說(shuō)，我的論文比起金元浦先生的論文，在同一個(gè)網(wǎng)站上的發(fā)布時(shí)間，早了將近兩年。《文革后一代》是我的碩士論文，在復旦圖書(shū)館有備份，通過(guò)檢索系統可以查到；金先生的文章近期發(fā)布于網(wǎng)絡(luò )，并被一些網(wǎng)站轉載，被不少文章引用。我尚未能知它是否已經(jīng)在紙媒發(fā)表，如果金元浦先生能夠拿出確鑿證據，證明他的文章寫(xiě)成于我的碩士論文之前，我愿意由衷地向他表示歉意。
《解碼》一文最末寫(xiě)道：“本文在課堂討論的基礎上整理而成，感謝參加討論的諸位同學(xué)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。”看來(lái)是一篇課堂討論。2002年第2期的《粵海風(fēng)》上，金元浦先生曾經(jīng)發(fā)表過(guò)另一篇《課堂解碼大話(huà)西游》。2002年的《課堂解碼大話(huà)西游》和2005年的《解碼大話(huà)西游》相比，是一篇題目相似，但內容和論述方式大相徑庭的文章。《課堂解碼》標明了主持人、參加人、整理人，是討論紀錄的格式，文章也由發(fā)言構成，每一段前都有發(fā)言者的名字；而《解碼》一文，除了沒(méi)有參考書(shū)目和基本沒(méi)有注釋之外，正文完全是論文格式，分為現象、分析、總結三部分。它是金先生親筆整理，還是授意門(mén)生，我們不得而知，也無(wú)需知道，因為所有的榮譽(yù)和責任，都應由惟一署名人金元浦先生承擔。
一個(gè)注關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
深感欣慰的是：《解碼》文中唯一的一個(gè)注提到了我關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。那是一個(gè)單句段落，全段共146個(gè)字，在末一個(gè)字后有個(gè)括號，括號里寫(xiě)道：“注：參見(jiàn)文化研究網(wǎng) 任曉雯：《大話(huà)西游》與‘文革后一代’的主體性建構。”
在這篇大量“參見(jiàn)”的文章中，為這146個(gè)字作了一個(gè)注，其實(shí)不過(guò)掩耳盜鈴關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。2003年發(fā)布于文化研究網(wǎng)的個(gè)人簡(jiǎn)介顯示，金先生在短短十幾年中，出版著(zhù)作約180萬(wàn)字，譯著(zhù)約50萬(wàn)字，發(fā)表主要論文約140余篇，主持完成了10個(gè)國家及省市項目與相關(guān)咨詢(xún)研究報告，并在6家機構和刊物兼職。作為一位年產(chǎn)三十萬(wàn)字的學(xué)界前輩，對于如何為文章規范作注這樣簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題，應該是了如指掌的吧。
兩篇論文的比較關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
《解碼》一文，除了最后一段引用法蘭克福理論和費斯克的觀(guān)點(diǎn)，站在抽象高度上做總結陳詞之外，其他段落都讓我有似曾相識的感覺(jué)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
兩篇文章的緣起極為相似：研究《大話(huà)西游》，因為“《大話(huà)西游》的走紅方式又極為奇特和反常，它不同于民間的商業(yè)操作模式，也不同于主旋律電影，經(jīng)由國家大眾傳播機器的傳播而家喻戶(hù)曉關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。”（《文革后一代·引言》）“說(shuō)《大話(huà)西游》是一個(gè)事件，首先是因為它走紅的方式奇特而又反常，它不同于西方純市場(chǎng)化的商業(yè)操作模式，也不同于國內主旋律電影，經(jīng)由強大的國家傳播機器的傳播而家喻戶(hù)曉。”（《解碼·第一章節》）
兩篇文章都認為，網(wǎng)絡(luò )和盜版是《大話(huà)西游》的主要傳播方式關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。（《文革后一代·第一章節》 VS 《解碼·第二章節》。它們的描述語(yǔ)言和引用數據，幾乎一模一樣。其中，《文革后一代》有一注釋?zhuān)骸啊洞笤?huà)西游》的拍攝和初期放映的情況，主要參見(jiàn)《大話(huà)西游寶典》的《〈大話(huà)西游〉之路》一章。《大話(huà)西游寶典》，作者：張立憲、陳鍵興、鐘鷺、馬雄鷹、劉春等，現代出版社 2000年6月版”，放到文化研究網(wǎng)上后，被網(wǎng)站管理員刪去了；而金的數據資料，全無(wú)出處。
兩篇文章都對《大話(huà)西游》的后現代性進(jìn)行了分析（《文革后一代·第二章節》 VS 《解碼·第三章節》）關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。其中，對于周星馳、賈樟柯等人話(huà)語(yǔ)的引用，幾乎一模一樣。
兩篇文章都對“無(wú)厘頭語(yǔ)言”和“大話(huà)式愛(ài)情”進(jìn)行了分析（《文革后一代·第二、五章節》 VS 《解碼·第四、五章節》），其中，對于“無(wú)厘頭”的定義，以及對于若干經(jīng)典對白的語(yǔ)義學(xué)分析，二者幾乎一模一樣關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。比如同時(shí)出現在二文中的這段：“這段出自菩提與至尊寶的對話(huà)是唯一能夠和‘愛(ài)你一萬(wàn)年’的引用媲美的經(jīng)典臺詞。‘××需要理由嗎？不需要嗎？需要嗎？不需要嗎？’咋一看，在這種缺乏指向、扭曲邏輯的對話(huà)中，行為背后某種深層次的東西被輕輕松松解構掉了。不需要理由、不需要意義，行為本身作為一個(gè)沒(méi)有前因后果的存在凸現了出來(lái)。”
我做了一下統計：《解碼大話(huà)西游》全文共13,000字，與《文革后一代》相似甚至相同的段落有5,000字（具體參見(jiàn)《兩篇文章比較》）關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。其主體結構也可一一對應起來(lái)：
《文革后一代》（任文） 《解碼大話(huà)西游》（金文）
《大話(huà)西游》現象的來(lái)龍去脈（第一章節） 作為一個(gè)文化事件的《大話(huà)西游》（第一章節）
《大話(huà)西游》的命名——無(wú)厘頭還是后現代關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。？（第二章節） 話(huà)語(yǔ)方式變革：“無(wú)厘頭”與后現代語(yǔ)言顛覆（第四章節）
《大話(huà)西游》的傳播（第三章節） 網(wǎng)絡(luò )傳播：新媒體技術(shù)方式成就《大話(huà)西游》（第二章節）
《無(wú)賴(lài)英雄》（第四章節） 經(jīng)典的解構：大眾文化的意識形態(tài)（第三章節）
《愛(ài)情神話(huà)》（第五章節） 校園時(shí)尚與“悟空的愛(ài)情”（第五章節）
期待聽(tīng)到金元浦先生的解釋關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
2006-1-18
附二：兩篇文章比較
金文：
說(shuō)《大話(huà)西游》是一個(gè)事件，首先是因為它走紅的方式奇特而又反常，它不同于西方純市場(chǎng)化的商業(yè)操作模式，也不同于國內主旋律電影，經(jīng)由強大的國家傳播機器的傳播而家喻戶(hù)曉關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
任文：
《大話(huà)西游》的走紅方式又極為奇特和反常，它不同于民間的商業(yè)操作模式，也不同于主旋律電影，經(jīng)由國家大眾傳播機器的傳播而家喻戶(hù)曉關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
金文：
被影視批評家稱(chēng)做"無(wú)厘頭鬧劇"的《大話(huà)西游》1994年拍攝完成，1995年投放到大陸市場(chǎng)，觀(guān)眾反應寥寥，票房慘敗，甚至在內地被評為當年的“十大最差引進(jìn)片”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。在沈陽(yáng)，排著(zhù)長(cháng)隊買(mǎi)電影票的觀(guān)眾進(jìn)場(chǎng)后，不等結束就罵罵咧咧大呼上當，中途退場(chǎng)；在上海雖然前期看好，但是與同期上演的電影相比，票房仍然平淡，同期的《搖啊搖，搖到外婆橋》票房接近600萬(wàn)，《陽(yáng)光燦爛的日子》為600萬(wàn)，《紅番區》達到800萬(wàn)，最高紀錄當屬《獅子王，》高達1000萬(wàn)元。而河北省電影公司只要了《月光寶盒》，沒(méi)要《大圣娶親》。他們不看好這部影片，認為它“太鬧”，特別是《月光寶盒》，“特別沒(méi)勁”，河北省電影公司買(mǎi)了《月光寶盒》4個(gè)拷貝，在整個(gè)河北省的大小影院的票房成績(jì)是20多萬(wàn)元，成績(jì)在普通影片中也屬平平。1996年2月，《月光寶盒》還是作為寒假影片推出。三個(gè)月后《大圣娶親》登場(chǎng)，可是兩部票房都只在20萬(wàn)左右，甚至不少場(chǎng)次的觀(guān)眾是以個(gè)位數計算，有些電影公司在放映兩天后就決定用國產(chǎn)影片替換掉《大話(huà)西游》，以免更多損失。當時(shí)同期放映的《風(fēng)云》票房為370萬(wàn)，還有后勢強勁的《挑戰者》。
任文：
……它剛出品時(shí)票房慘敗，還在內地被評為當年的“十大最差引進(jìn)片”之一關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。……
由香港彩星公司與西安電影制片廠(chǎng)合拍的《大話(huà)西游》，1995年開(kāi)始在上海、北京、沈陽(yáng)等中國城市里投放，但沒(méi)有預想中火爆關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。在北京，《大話(huà)西游》被當作發(fā)行失敗的典型，1996年2月，《月光寶盒》還是作為寒假影片推出。三個(gè)月后《大圣娶親》登場(chǎng)，可是兩部票房都只在20萬(wàn)左右，甚至不少場(chǎng)次的觀(guān)眾是以個(gè)位數計算，有些電影公司在放映兩天后就決定用國產(chǎn)影片替換掉《大話(huà)西游》，以免更多損失。當時(shí)同期放映的《風(fēng)云》票房為370萬(wàn)，還有后勢強勁的《挑戰者》。
據北京新影聯(lián)宣傳策劃部的資深專(zhuān)家高軍回憶，在引進(jìn)這部片子時(shí)，各個(gè)電影公司的經(jīng)理就不看好這部影片，覺(jué)得“太吵太鬧”，所以一直拖到2月才推出，作為不被看好的電影，自然在北京也沒(méi)有作過(guò)多宣傳，只是在一些報紙電視作了一些常規宣傳，也正是為此，《大話(huà)西游》在資料館的記錄少之又少，我們甚至很少聽(tīng)說(shuō)哪個(gè)“大話(huà)迷”是在電影院經(jīng)歷《大話(huà)西游》第一次的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
同樣的情況發(fā)生在全國各地，觀(guān)眾反映冷淡，不乏中途退場(chǎng)者，在沈陽(yáng)，排著(zhù)長(cháng)隊買(mǎi)電影票的觀(guān)眾進(jìn)場(chǎng)后，不等結束就罵罵咧咧大呼上當；在上海雖然前期看好，但是與同期上演的電影相比，票房仍算黯淡，同期的《搖啊搖，搖到外婆橋》票房接近600萬(wàn)，《陽(yáng)光燦爛的日子》為600萬(wàn)，《紅番區》達到800萬(wàn)，最高紀錄當屬《獅子王，》高達1000萬(wàn)元關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。在河北省，電影公司只要了《月光寶盒》沒(méi)要《大圣娶親》。因為他們不看好這部影片，說(shuō)是“太鬧”，特別是《月光寶盒》，“特別沒(méi)勁”，河北省電影公司買(mǎi)了《月光寶盒》4個(gè)拷貝（同月上映的《孔繁森》是17個(gè)拷貝、稍后放映的周星馳的另外一部影片《大內密探零零發(fā)》是10個(gè)拷貝）。《月光寶盒》在整個(gè)河北省的大小影院的票房成績(jì)是20多萬(wàn)元，成績(jì)只是在普通影片中屬中上等。
金文：
但是突然在兩年后的一天，有人無(wú)意間脫口而出：“你要是想要的話(huà)你就說(shuō)嘛，你不說(shuō)我怎么知道你想要呢，雖然你很有誠意地看著(zhù)我，可是你還是要跟我說(shuō)你想要的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。你真的想要嗎？那你就拿去吧！你不是真的想要吧？難道你真的想要嗎？……”，于是《大話(huà)西游》就在中國高校首先是北京的清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)等掀起了一股強烈的旋風(fēng)，大學(xué)生們買(mǎi)盜版VCD的熱情猶如滔滔洪水不可阻擋，在大學(xué)生集中居住的區域，幾乎每個(gè)宿舍都會(huì )隱藏著(zhù)幾個(gè)水平很高的“大話(huà)迷”，由于他們不斷使用《大話(huà)西游》中的各種“精粹對白”，互相傳播，激起了大學(xué)校園疊浪式的反響。“《大話(huà)西游》好看”以謠言傳遞的速度，迅速在各大高校中傳開(kāi)。不懂《大話(huà)西游》，不看《大話(huà)西游》被認為是與時(shí)代脫節，根據《大話(huà)西游》改編的各種版本的故事也隨之而出，年輕人以其取之不盡的熱情反復欣賞著(zhù)廉價(jià)盜版帶來(lái)的歡愉，看《大話(huà)西游》成為像聽(tīng)流行歌曲一樣不可缺少的業(yè)余功課。
更為有趣的是，《大話(huà)西游》在全國電影院發(fā)行失敗后，拷貝傳到了北京電影學(xué)院，這部荒誕不經(jīng)的另類(lèi)版《西游記》在這所以電影為專(zhuān)業(yè)的大學(xué)一上銀幕便博得滿(mǎn)堂喝彩，其巡回式的結構，被演繹成反叛性格的劇中人物，另類(lèi)的愛(ài)情故事，被新一代準專(zhuān)業(yè)人士高度贊賞，甚至《大話(huà)西游》中的對白都被奉為青年時(shí)尚的《圣經(jīng)》關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。……于是，在整個(gè)北京高校，開(kāi)始有人研究起至尊寶穿梭于月光寶盒的寓意，有人四處尋找劇本。
任文：
1996年，結束影院慘淡經(jīng)營(yíng)的《大話(huà)西游》將拷貝傳到了北京電影學(xué)院，也許電影學(xué)院的學(xué)生更容易接受荒誕不經(jīng)以及另類(lèi)版中《西游記》；也許《大話(huà)西游》更適合在校園的土壤里開(kāi)花，所以電影一在學(xué)校放映立刻博得滿(mǎn)堂喝彩，巡回式的結構，被演繹成反叛性格的劇中人物，另類(lèi)的愛(ài)情故事，《大話(huà)西游》中的對白被奉為《圣經(jīng)》關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
開(kāi)始有人研究起至尊寶穿梭于月光寶盒的寓意，有人四處尋找劇本，突然有一天有人無(wú)意間脫口而出：“你要是想要的話(huà)你就說(shuō)嘛，你不說(shuō)我怎么知道你想要呢，雖然你很有誠意地看著(zhù)我，可是你還是要跟我說(shuō)你想要的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。你真的想要嗎？那你就拿去吧！你不是真的想要吧？難道你真的想要嗎？……”
沒(méi)有人能夠計算出到底從什么時(shí)候起，《大話(huà)西游》的名聲開(kāi)始傳遍高校了，買(mǎi)盜版VCD的熱情猶如滔滔江水不可阻擋，在各個(gè)宿舍都會(huì )隱藏幾個(gè)絕對夠資格的“大話(huà)迷”，由于他們的辛勤勞動(dòng)，不斷使用《大話(huà)西游》中的各種對白，惹得更多的學(xué)兄學(xué)弟們心里癢癢，渴望嘗試一下關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。“《大話(huà)西游》好看”以謠言傳遞的速度，迅速在各大高校中傳開(kāi)。不懂《大話(huà)西游》，不看《大話(huà)西游》被認為是與時(shí)代脫節，根據《大話(huà)西游》改編的各種版本的故事也隨之而出，年輕人以其取之不盡的熱情反復欣賞著(zhù)廉價(jià)盜版帶來(lái)的歡愉，看《大話(huà)西游》成為像聽(tīng)流行歌曲一樣普遍的事情。
金文：
《大話(huà)西游》的重出江湖是從1997年2月中央電視臺電影頻道開(kāi)始的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。當時(shí)正值春節，觀(guān)眾需要娛樂(lè )，而周星馳的片子又是熱鬧非凡，最適合中國人春節熱熱鬧鬧的氣氛。但沒(méi)有想到的是，電影頻道的播出培養出后起的一大批“大話(huà)迷”。其中許多人一次不落地看完了電影頻道《大話(huà)西游》的所有重播。這部被安排在非黃金時(shí)間播出的影片卻創(chuàng )下了黃金時(shí)間播出的收視率。此后，《大話(huà)西游》正式進(jìn)入火爆期，整個(gè)中國大陸忽然就掀起了《大話(huà)西游》熱，無(wú)論是褒還是貶，校園、辦公室、網(wǎng)絡(luò )聊天室，處處都在談?wù)摗洞笤?huà)西游》。對《大話(huà)西游》這部戲仿電影的戲仿《天下無(wú)雙》推出，其相關(guān)衍生商品也隨之出現。
任文：
在與很多人的交談中發(fā)現，他們的《大話(huà)西游》經(jīng)歷是從1997年春節期間的中央電視臺電影頻道開(kāi)始的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。播放的原因僅僅是：周星馳的片子夠熱鬧，適合春節的氣氛。但沒(méi)有想到的是，電影頻道的播出培養出后起的一大批“大話(huà)迷”。其中許多人一次不落地看完了電影頻道《大話(huà)西游》的所有重播。這部被安排在非黃金時(shí)間播出的影片卻創(chuàng )下了黃金時(shí)間播出的收視率。也正是在此之后，《大話(huà)西游》正式進(jìn)入火爆期，校園、辦公室、網(wǎng)絡(luò )聊天室，處處都有《大話(huà)西游》的影子。……
……整個(gè)中國大陸忽然就掀起了《大話(huà)西游》熱關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。，無(wú)論是褒還是貶，《大話(huà)西游》的相關(guān)衍生商品都很快地跟著(zhù)出現，甚至還出現了局部戲仿這部戲仿電影的電影――《天下無(wú)雙》……
金文：
校園外的《大話(huà)西游》熱也在以另一種方式傳遞著(zhù)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。如果說(shuō)《大話(huà)西游》在校園里的傳遞是以寢室為單位，那么在校園外就是以辦公室為單位傳遞。《大話(huà)西游》曾經(jīng)創(chuàng )下過(guò)一些驚人的紀錄，許多從來(lái)不屑看港臺影片的VCD族，非奧斯卡經(jīng)典影片不看者，因為《大話(huà)西游》的久負盛名而難以按捺住好奇，從此一看而不可收拾，《大話(huà)西游》的受關(guān)注程度遠遠高于奧斯卡最佳影片。關(guān)于《大話(huà)西游》的故事層出不窮，靠《大話(huà)西游》開(kāi)始一段感情的例子更是不乏其例。隨后有許多《大話(huà)西游》社團或群體開(kāi)始成立，他們定期復習和研究各種版本的《大話(huà)西游》。
任文：
校園外的《大話(huà)西游》熱也在以另一種方式傳遞著(zhù)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。如果說(shuō)《大話(huà)西游》在校園里的傳遞是以寢室為單位，那么在校園外就是以辦公室為單位傳遞。《大話(huà)西游》曾經(jīng)創(chuàng )下過(guò)一些驚人的紀錄，許多從來(lái)不屑看港臺影片的VCD族，非奧斯卡經(jīng)典影片不看者，因為《大話(huà)西游》的久負盛名而難以按捺住好奇，從此一看而不可收拾，《大話(huà)西游》的受觀(guān)注程度遠遠高于奧斯卡最佳影片。關(guān)于《大話(huà)西游》的故事層出不窮，靠《大話(huà)西游》開(kāi)始一段感情的例子已太過(guò)俗套，有更多的《大話(huà)西游》集團開(kāi)始成立，定期復習和研究各種版本成為他們的樂(lè )趣之所在。
金文：
《大話(huà)西游》在電影資料館的記錄很少，它是通過(guò)盜版VCD、網(wǎng)絡(luò )傳播方式率先在年輕人群體中傳播開(kāi)來(lái)，經(jīng)過(guò)了新形式的人際傳播、最后進(jìn)入主流媒體的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。……
盜版錄像帶和盜版VCD的興起是《大話(huà)西游》起死回生的重要原因關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。1996年年底，《大話(huà)西游》的發(fā)行一改窮途末路的境況，發(fā)生了戲劇性的轉變。盜版VCD開(kāi)始猖獗，原來(lái)愛(ài)上電影院的人突然發(fā)現只用花上電影票的一半錢(qián)就能看到最新的電影，而本來(lái)就不上電影院的自此也更不會(huì )選擇前者，盜版世界開(kāi)始無(wú)孔不入。據一位號稱(chēng)北京盜版界四大家族之一的大賣(mài)家透露，早在1995年，就在北京市場(chǎng)出現過(guò)《大話(huà)西游》的盜版錄像帶，但銷(xiāo)售平平，直到1996年底VCD版本出現，當時(shí)每盤(pán)30元的高價(jià)位都沒(méi)有嚇倒《大話(huà)西游》迷們。真正的火爆是在1997、1998年間，在這一段盜版VCD的黃金時(shí)節，《大話(huà)西游》的銷(xiāo)售也屢創(chuàng )高峰，最高記錄一天就賣(mài)到上百張。 熱銷(xiāo)的場(chǎng)面通常發(fā)生在公司和新聞單位。這個(gè)大賣(mài)家透露，在這兩年期間，他無(wú)論拿多少《大話(huà)西游》的盤(pán)都會(huì )被搶購一空，光他個(gè)人這些年手中賣(mài)出的《大話(huà)西游》VCD就有兩三千張，以他的‘業(yè)內專(zhuān)業(yè)眼光’分析，全國至少賣(mài)出十萬(wàn)張以上，北京至少占到四五萬(wàn)張。”
任文：
……但其后，它是通過(guò)網(wǎng)絡(luò )傳播、人際傳播、盜版DVD等方式率先在年輕人群體中傳播開(kāi)來(lái)，最后進(jìn)入主流媒體，從而從被主流意識形態(tài)斥為的“垃圾”變成一代年青人的“寶典”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。……
然而1996年年底，《大話(huà)西游》本身發(fā)生了戲劇性的轉變關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。盜版VCD開(kāi)始猖獗，原來(lái)愛(ài)上電影院的人突然發(fā)現只用花上電影票的一半錢(qián)就能看到最新的電影，而本來(lái)就不上電影院的自此也更不會(huì )選擇前者，盜版世界開(kāi)始無(wú)孔不入。……
據一位號稱(chēng)北京盜版界四大家族之一的大賣(mài)家透露，早在1995年，就在北京市場(chǎng)出現過(guò)《大話(huà)西游》的盜版錄像帶，但銷(xiāo)售平平，直到1996年底VCD版本出現，當時(shí)每盤(pán)30元的高價(jià)位都沒(méi)有嚇倒《大話(huà)西游》迷們關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。真正的火爆是在1997、1998年間，在這一段盜版VCD的黃金時(shí)節，《大話(huà)西游》的銷(xiāo)售也屢創(chuàng )高峰，最高紀錄一天就賣(mài)到上百張，熱銷(xiāo)的場(chǎng)面通常發(fā)生在公司和新聞單位。這個(gè)大賣(mài)家透露，在這兩年期間，他無(wú)論拿多少《大話(huà)西游》的盤(pán)都會(huì )被搶購一空，光他個(gè)人這些年手中賣(mài)出的《大話(huà)西游》VCD就有兩三千張，以他的‘業(yè)內專(zhuān)業(yè)眼光’分析，全國至少賣(mài)出十萬(wàn)張以上，北京至少占到四五萬(wàn)張。”
金文：
網(wǎng)站的興起帶動(dòng)了《大話(huà)西游》的熱浪涌起關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。許多青年學(xué)生受到網(wǎng)上“風(fēng)云”的影響去找《大話(huà)西游》，而更多的“大話(huà)迷”是在看完《大話(huà)西游》想到網(wǎng)上去討論，去一吐為快。這是中國最早一批校園網(wǎng)民，也就當然地成了《大話(huà)西游》迷。這些人年輕、沖動(dòng)、能迅速接受新鮮事物，又有一點(diǎn)青春反叛色彩。新建的信息高速公路空空如也，缺乏內容；新建的聊天室、BBS也需要共同的話(huà)題，于是，《大話(huà)西游》應時(shí)而出，為無(wú)數的繡球同時(shí)擊中，成了新一代校園網(wǎng)民的“新寵”。
1998－1999年是《大話(huà)西游》網(wǎng)上討論的高峰期，你只要隨便輸入《大話(huà)西游》幾個(gè)字，搜索引擎就能找出四五十個(gè)《大話(huà)西游》的專(zhuān)門(mén)網(wǎng)站關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。當然許多網(wǎng)站內容相近，多為《大話(huà)西游》故事簡(jiǎn)介、故事新編、對白與故事的活學(xué)活用、“大話(huà)迷”論壇等。
大眾文化培養了它自己的消費群體關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。這個(gè)群體反過(guò)來(lái)會(huì )有更多的需求，這種需求又會(huì )帶動(dòng)大眾文化市場(chǎng)。《大話(huà)西游》將許多學(xué)生培養成了適合這種品位的人，反過(guò)來(lái)，他們又要求更多的類(lèi)似產(chǎn)品。如果社會(huì )沒(méi)有提供，他們就自己制造。后來(lái)的《大話(huà)西游》成了網(wǎng)絡(luò )社區成員的一個(gè)共同的創(chuàng )作源泉。他們“創(chuàng )立”了《大話(huà)西游》“股東大會(huì )版”，甚至創(chuàng )立了《大話(huà)西游》“考研版”，帶動(dòng)了一大批“大話(huà)口水文學(xué)”的蓬勃發(fā)展。
任文：
網(wǎng)絡(luò )上真正興起《大話(huà)西游》是和網(wǎng)站的興起同步進(jìn)行的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。1999年屬于《大話(huà)西游》網(wǎng)上討論的繁榮期，隨便輸入《大話(huà)西游》幾個(gè)字，搜索引擎就能找出四五十個(gè)《大話(huà)西游》的專(zhuān)門(mén)網(wǎng)站。當然許多網(wǎng)站內容相近，多為《大話(huà)西游》故事簡(jiǎn)介、故事新編、對白之活學(xué)活用、“大話(huà)迷”論壇等。
有人認為是網(wǎng)站的火爆帶動(dòng)了《大話(huà)西游》的火爆，但事實(shí)上更多的“大話(huà)迷”是在看完《大話(huà)西游》才想到要在網(wǎng)上共同討論，無(wú)論是上網(wǎng)還是看《大話(huà)西游》，這一部分人群是重疊的，年輕、有朝氣、又帶那么一點(diǎn)點(diǎn)反叛，而網(wǎng)站的興起也帶動(dòng)了《大話(huà)西游》的衍生物如火如荼地蔓延關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。從《大話(huà)西游》立股東大會(huì )版到《大話(huà)西游》之考研版，《大話(huà)西游》就像一個(gè)創(chuàng )作源泉，帶動(dòng)著(zhù)大批“大話(huà)文學(xué)”蓬勃發(fā)展。
金文：
也許，把《大話(huà)西游》說(shuō)成顛覆、解構、戲仿、后現代主義，對于《大話(huà)西游》的導演劉鎮偉和主演周星馳來(lái)說(shuō)是過(guò)于深奧了關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。他們是基于自己對喜劇的理解來(lái)尋找合適的主題的。他并不如某些先鋒電影人那樣，對形式甚至電影本體的突破有自覺(jué)的追求。周星馳在接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“我只是個(gè)演員”，他說(shuō)他所想的只是逗樂(lè )觀(guān)眾。對周星馳來(lái)說(shuō)，無(wú)厘頭的目的就是搞笑。 用周星馳本人的話(huà)來(lái)說(shuō)：“我就是個(gè)拍電影的，這是我的生意。我當然希望大家也喜歡，但很多人用很高深的理論來(lái)評價(jià)，老實(shí)說(shuō)，這些我都不太懂。”他拍攝《大話(huà)西游》，只是因為想講一個(gè)愛(ài)情故事，“《西游記》本身太精彩了，《西游記》這個(gè)名字太棒了……在商業(yè)號召力上是很值得去拍的”，但是，如果按原小說(shuō)拍，有很多特技，很難拍，而他“又很想去拍，所以就把它改編一下，改成一個(gè)我們能力能夠做到的愛(ài)情故事。”這就是《大話(huà)西游》最初構想的由來(lái)，它對傳統的所謂“顛覆”，很大程度上是因為技術(shù)和資金能力的局限造成的。……
青年導演賈樟柯說(shuō)：“我想我們年輕一代的導演可能都比較容易受到他（周星馳）的影響……無(wú)厘頭電影關(guān)注和表現的常常是一些小人物，他們在現實(shí)生活中面對的是艱難與困境，而無(wú)厘頭喜劇就是一種自嘲和自我安慰的感覺(jué)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。要生活下去，不能傷感下去，這是他們的掙扎和自我拯救，這也是他們在無(wú)奈感與無(wú)力感里唯一能做的事情。”
因此，無(wú)厘頭在特定的歷史時(shí)刻，確實(shí)具有了對于當代電影的、藝術(shù)傳統觀(guān)念的、傳統意識形態(tài)的顛覆、解構、戲仿功能，甚至具有某種后現代色彩，盡管這是周星馳所始料不及的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
任文：
即使是一些喜愛(ài)周星馳的人，也愿意為自己的喜愛(ài)找出理由、生成意義關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。用著(zhù)名青年導演賈樟柯的話(huà)來(lái)說(shuō)：“我想我們年輕一代的導演可能都比較容易受到他（周星馳）的影響……無(wú)厘頭電影關(guān)注和表現的常常是一些小人物，他們在現實(shí)生活中面對的是艱難與困境，而無(wú)厘頭喜劇就是一種自嘲和自我安慰的感覺(jué)。要生活下去，不能傷感下去，這是他們的掙扎和自我拯救，這也是他們在無(wú)奈感與無(wú)力感里唯一能做的事情。”
于是，無(wú)厘頭被賦予了人文和社會(huì )的意義，這是自稱(chēng)“我只是個(gè)演員”的周星馳所始料不及的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。他所想的只是逗樂(lè )觀(guān)眾，雖然周本人的閱歷和人生觀(guān)可能使他的作品在客觀(guān)上表現出了對底層的關(guān)懷。如果說(shuō)這種“人文關(guān)懷”用“意圖之外的效果”來(lái)解釋還可以理解，那么，把《大話(huà)西游》說(shuō)成顛覆、解構、戲仿、后現代主義，則讓周星馳本人也有點(diǎn)哭笑不得，他在接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，他拍攝《大話(huà)西游》，只是因為想講一個(gè)愛(ài)情故事，“《西游記》本身太精彩了，《西游記》這個(gè)名字太棒了……在商業(yè)號召力上是很值得去拍的”，但是，如果按原小說(shuō)拍，有很多特技，很難拍，而他“又很想去拍，所以就把它改編一下，改成一個(gè)我們能力能夠做到的愛(ài)情故事。”這就是《大話(huà)西游》最初構想的由來(lái)，它的所謂“顛覆”，很大程度上是因為技術(shù)和資金能力的局限造成的。
金文：
《大話(huà)西游》為代表的大眾文化確實(shí)如部分電影評論家所言是"媚俗"的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。媚俗是任何大眾文化的產(chǎn)品都具備的特征。這是大眾文化的本質(zhì)決定了的。既然大眾為"俗"（這里的"俗"只具備與"高雅文化"相比較的意義，不是平常意義上帶貶義的"俗"），大眾文化要迎合大眾就必然媚俗，投"俗"所好。于是，《大話(huà)西游》中，首先解構的就是混淆雅俗文化的界限，賦予"俗"以一種內涵，然后在"俗"的新世界里流連忘返，在這里，意義、神圣、超越等概念被淡化了。用一些人的話(huà)來(lái)講就是，《大話(huà)西游》真正地平民化了、"俗"化了。一些持媚俗觀(guān)點(diǎn)的人，表現出對大眾文化的強烈否定態(tài)度。
任文：
我們注意到了這里的一個(gè)關(guān)鍵詞：媚俗關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。可以說(shuō)，王朔媚的這個(gè)俗，潛在對應的，是那個(gè)“理想主義”色彩未泯的“雅”，或者用更流行的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是在轉型期中試圖力挽狂瀾的知識精英。在這個(gè)普羅大眾的“俗”之前，知識分子用了“媚”這樣一個(gè)略含貶義的字，“媚”具有一種屈就的、低聲下氣的、為了利益而折腰的隱藏意味。譴責別人“媚”的人，潛意識地把自己放在一種權威、或至少處于高勢的位置上。這是符合知識權威，至少是大多數知識權威的自我想象的。
金文：
“無(wú)厘頭”是指廣東俗語(yǔ)，帶有某種貶義，意為一個(gè)人做事說(shuō)話(huà)沒(méi)中心，沒(méi)規程，沒(méi)頭腦，說(shuō)話(huà)辦事粗俗隨意，亂發(fā)牢騷，令人難以理解關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。”
任文：
《大話(huà)西游》 的一個(gè)著(zhù)名招牌就是它的無(wú)厘頭語(yǔ)言關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。“‘無(wú)厘頭’是廣東俗語(yǔ)，帶有些微貶義，意為一個(gè)人做事說(shuō)話(huà)沒(méi)有中心，語(yǔ)言和行為沒(méi)有明確的目的，粗俗隨意亂發(fā)牢騷，令人難以理解。”
金文：
97年之后，年輕的大學(xué)生之間對這些句子在大學(xué)校園里不絕于耳，無(wú)論是他們熟識的朋友和同學(xué)們的聚會(huì )、聚餐和閑聊，還是素不相識的人們偶然相遇，《大話(huà)西游》的臺詞都是相互認同的暗號或牌照關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。 當時(shí)的不少大學(xué)生能夠整段整段背誦《大話(huà)》的所有臺詞，可以相互接龍而毫無(wú)半點(diǎn)差錯。2000年，當周星馳來(lái)到北大做演講時(shí)，不少大話(huà)迷仍然能大段大段地背誦《大話(huà)》臺詞，從而使已經(jīng)淡忘臺詞的周星馳本人都大為驚詫?zhuān)偊偛㈩H為尷尬。
任文：
97年之后，年輕的大學(xué)生之間對這些句子已經(jīng)耳熟能詳，當他們聚會(huì )在草坪、自習教室或教工餐廳里時(shí)，能迅速引起共鳴并進(jìn)而稱(chēng)兄道弟的，就是這些來(lái)自《大話(huà)西游》的臺詞了關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。――在這里，臺詞成了繼香煙和酒之后可運用在文化上的社交工具，類(lèi)似的情形，我們也可以在低齡兒童之間沉浸于奧特曼的招牌動(dòng)作、少男少女迷戀于《第一次親密接觸》里的開(kāi)篇語(yǔ)法等等不同的共同體間，找到只屬于他們內部可以共享的一些符號資源。當然，這樣的符號資源并不是那種封閉式的黑話(huà)，黑話(huà)的存在功能之一，就在于它必須不可為共同體之外的其他共同體所破譯，而一旦被破譯了，它就會(huì )喪失其存在的基礎，或者被傳播出去成了可共享的另外一種符號資源。――“天王蓋地虎”之類(lèi)的句子就是這種演變的良好例子。更適合的一個(gè)概念應該是切口，——它是可以被所有共同體無(wú)困難地加以破譯的——這個(gè)切口表征在《大話(huà)西游》上的最極端的例子，就是大學(xué)生們能夠逐段逐段得背誦所有的臺詞，并且以毫無(wú)半點(diǎn)差錯而讓后來(lái)在北大做演講的周星馳本人都感到相當尷尬。
金文：
這段臺詞在電影里一共出現了兩次，第一次是至尊寶用來(lái)對紫霞說(shuō)謊用的，它的效應是半真半假，喜劇中含有悲劇的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。但第二次卻完全是悲劇的，至尊寶跪在地上，手托緊箍籀，喃喃自語(yǔ)，悲傷的音樂(lè )再次響起，過(guò)往的經(jīng)歷流過(guò)至尊寶的心底，同時(shí)也感動(dòng)了所有觀(guān)眾的心。至尊寶將緊箍籀高舉過(guò)頭頂，閉上雙眼，緩緩把它戴向頭頂。
“愛(ài)一個(gè)人需要理由嗎關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。？”“不需要嗎？”“需要嗎？”“不需要嗎？”
可以說(shuō)，這段出自菩提與至尊寶的對話(huà)是唯一能夠和“愛(ài)你一萬(wàn)年”的引用媲美的經(jīng)典臺詞關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。“××需要理由嗎？不需要嗎？需要嗎？不需要嗎？”乍一看，這是一種缺乏指向、扭曲邏輯的對話(huà)，實(shí)際上行為背后的某種深層次的東西已被輕輕松松解構掉了。不需要理由、不需要意義，行為本身作為一個(gè)沒(méi)有前因后果的存在凸現了出來(lái)。
任文：
這段臺詞在電影里一共出現了兩次，第一次前文中已經(jīng)提及，是至尊寶用來(lái)對紫霞說(shuō)謊用的（多了一句：“你的劍在我的咽喉上割下去吧！不用再猶豫了！”），它傳遞出的是邏輯上應該是喜劇可情感上卻又是悲劇的雙重效果關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。但是，第二次卻完全是悲劇性的，至尊寶跪在地上，手托那個(gè)緊箍圈，喃喃自語(yǔ)了這段話(huà)，哀怨的音樂(lè )再次閃起，過(guò)往的經(jīng)歷流過(guò)至尊寶的心底同時(shí)在流過(guò)所有觀(guān)眾的心底，這時(shí)一陣寒風(fēng)吹過(guò)，至尊寶將緊箍圈高舉過(guò)頭頂，閉眼，緩緩把它戴向頭頂，切。……
“愛(ài)一個(gè)人需要理由嗎關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。？”“不需要嗎？”“需要嗎？”“不需要嗎？”
可以說(shuō)，這段出自菩提與至尊寶的對話(huà)是唯一能夠和“愛(ài)你一萬(wàn)年”的引用媲美的經(jīng)典臺詞關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。“××需要理由嗎？不需要嗎？需要嗎？不需要嗎？”咋一看，在這種缺乏指向、扭曲邏輯的對話(huà)中，行為背后某種深層次的東西被輕輕松松解構掉了。不需要理由、不需要意義，行為本身作為一個(gè)沒(méi)有前因后果的存在凸現了出來(lái)。
金文：
當然，《大話(huà)》不是傳統類(lèi)型的言情片關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。曾經(jīng)在瓊瑤小說(shuō)熏陶下成長(cháng)起來(lái)的“大話(huà)一代”，已經(jīng)開(kāi)始厭倦烏托邦式愛(ài)情和海誓山盟的宏大敘事，對于他們，平民化的愛(ài)情方式是更可接受的，一臉壞笑面具下躲藏著(zhù)的無(wú)可奈何的真誠也許是更值得信賴(lài)的。而且，即使是真誠，也不要用那種一本正經(jīng)的方式來(lái)表達，而至尊寶這種調侃搞笑的真誠似乎更能讓他們接受和效法。也符合他們在當下生活中展示半是先鋒挑釁半是戲仿搞笑的故作瀟灑。
……《大話(huà)西游》顯然通過(guò)無(wú)厘頭搞笑方式，創(chuàng )立了一種新的批評話(huà)語(yǔ)和言說(shuō)方式，以調侃過(guò)于正經(jīng)、正式、正統的傳統教育的嚴肅嘴臉關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。也正合于一個(gè)只會(huì )板著(zhù)臉說(shuō)話(huà)的民族向往幽它一默的集體無(wú)意識。在這種批評話(huà)語(yǔ)中，無(wú)厘頭精神得以正名，人們可以通過(guò)詼諧搞笑的方式來(lái)表現一個(gè)英雄的目的，簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，這就叫酷。“酷”使得大學(xué)生群體有了一個(gè)可以行動(dòng)的時(shí)尚理由，它同時(shí)滿(mǎn)足了反叛精神和內心理想的兩個(gè)維度……
任文：
可見(jiàn)，和傳統言情片不同的是，純情在這里以一種扭曲從而也被他們認為更真實(shí)的方式表現了出來(lái)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。在瓊瑤小說(shuō)熏陶下成長(cháng)起來(lái)的“大話(huà)一代”，已經(jīng)開(kāi)始厭倦烏托邦式愛(ài)情和海誓山盟的宏大敘事，對于他們，平民化的愛(ài)情方式是更可接受的，沒(méi)正沒(méi)經(jīng)面具下躲藏著(zhù)的無(wú)可奈何的真誠（比如王朔筆下的于觀(guān)，比如脫胎得道前的至尊寶）是更值得信賴(lài)的。如果有真誠，那么真誠也是扭曲的、羞于表露的，是處于被半解構狀態(tài)的。這種變味的純情更符合他們對當下生活的真實(shí)想象。可以說(shuō)，作為讀者文本的《大話(huà)西游》，在消解了傳統言情作品宏大敘事的同時(shí)，又構筑了另一種“愛(ài)你一萬(wàn)年”的宏大敘事。……
……他們所不滿(mǎn)的，只是政府宣傳這些觀(guān)念時(shí)所采取的那套批評語(yǔ)法關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。但現在《大話(huà)西游》顯然通過(guò)無(wú)厘頭搞笑方式，給予他們以新的批評語(yǔ)法了，在這種批評語(yǔ)法下，無(wú)賴(lài)精神得以名正言順，人們可以通過(guò)無(wú)賴(lài)的手段來(lái)表現一個(gè)英雄的目的，簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，這就叫酷。“酷”使得大學(xué)生群體有了一個(gè)可以行動(dòng)的時(shí)尚理由，它同時(shí)滿(mǎn)足了反叛精神和歸順意圖……
附三：《青年作家指稱(chēng)人大博導抄襲》
早報記者 徐德芳 責任編輯 黃維嘉 2006-1-19 1:59:00
昨天，青年作家任曉雯與早報聯(lián)系，稱(chēng)中國人民大學(xué)中文系博士生導師金元浦教授涉嫌抄襲自己的論文關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
021yin.com ）。
數日前，任曉雯瀏覽該網(wǎng)站時(shí)發(fā)現，金元浦的個(gè)人專(zhuān)欄中一篇題為《解碼〈大話(huà)西游〉》的文章在許多觀(guān)點(diǎn)與表述上與自己的碩士論文“不謀而合”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。據任曉雯統計，兩篇論文相同段落約4000字，另有約2000字的段落內容相似。任曉雯指出，在《解碼〈大話(huà)西游〉》一文中，金元浦在一條注解中提及了自己，但對更多的雷同部分，這篇文章沒(méi)有作出任何解釋。
記者在“文化研究網(wǎng)”上看到，署名任曉雯的文章《〈大話(huà)西游〉與“文革后一代”的主體性建構》發(fā)布時(shí)間是2003年8月26日，而署名金元浦的《解碼〈大話(huà)西游〉》一文則發(fā)布于2005年4月6日關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。這兩篇發(fā)布時(shí)間相差近兩年的文章，也確實(shí)存在大量相似的段落。比如，《主體性建構》一文第五章中對經(jīng)典臺詞“愛(ài)情需要理由嗎”的闡釋在《解碼》一文中就被原封不動(dòng)地挪用了：“在這種缺乏指向、扭曲邏輯的對話(huà)中，行為背后某種深層次的東西被輕輕松松解構掉了。不需要理由、不需要意義，行為本身作為一個(gè)沒(méi)有前因后果的存在凸現了出來(lái)。”
任曉雯告訴記者，“文化研究網(wǎng)”有一則《文化研究網(wǎng)站關(guān)于文責自負的聲明》，該聲明稱(chēng)，網(wǎng)站所發(fā)表的文章，除少數特殊注明，均經(jīng)過(guò)作者授權關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。而在《解碼》一文的網(wǎng)頁(yè)上，并未出現“特殊注明”。
021yin.com /ReadNews.asp?NewsID=84209 ）
附四：《金元浦回應“抄襲：憤慨于其間惡意》
早報記者 徐德芳 責任編輯 韓飛 2006-1-20 1:00:45
早報昨日報道了中國人民大學(xué)中文系教授、博士生導師金元浦被指涉嫌抄襲的消息關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。青年作家任曉雯指責金元浦在其主持的“文化研究網(wǎng)站”發(fā)布的《解碼〈大話(huà)西游〉》一文，有將近一半篇幅與自己的碩士論文《〈大話(huà)西游〉與“文革后一代”的主體性建構》雷同。金元浦對此回應稱(chēng)，自己在2002年就曾經(jīng)發(fā)表過(guò)題為《課堂解碼〈大話(huà)西游〉》的文章，這一課堂討論在歷屆學(xué)生中都有開(kāi)展，這次“抄襲”事件事實(shí)上是學(xué)生整理課堂筆錄以后，私下上傳而造成的。
今天，金元浦就此事給早報發(fā)來(lái)了書(shū)面回應，認為任曉雯的行為屬于“惡意炒作”，對此他表示極大憤慨關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。金元浦稱(chēng)其從來(lái)沒(méi)有正式發(fā)表過(guò)任曉雯所稱(chēng)的《解碼〈大話(huà)西游〉》的論文，他于2002年發(fā)表的《解碼〈大話(huà)西游〉》課堂討論稿，時(shí)間遠早于任曉雯的碩士論文成稿，任的論文中多處引用或襲用課堂討論稿中的內容，并未作任何注釋說(shuō)明。由其學(xué)生整理并傳到網(wǎng)上的《解碼〈大話(huà)西游〉》資料中也明確提及部分觀(guān)點(diǎn)出自任曉雯論文，并有注釋與參考資料目錄，但由于由學(xué)生做的資料整理稿所采用的word文檔腳注格式與網(wǎng)頁(yè)文本格式不同，故在該資料的上傳過(guò)程中刪去。
任曉雯就金元浦對其指責的回應，也向早報記者發(fā)來(lái)了書(shū)面回應關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。任曉雯指出，2002年的《課堂解碼〈大話(huà)西游〉》和2005年的《解碼〈大話(huà)西游〉》這兩篇文章雖然題目相似，“但內容和論述方式大相徑庭”。前者標明了主持人、參加人、整理人，是討論記錄的格式，文章也由發(fā)言構成；而后者，除了沒(méi)有參考書(shū)目和基本沒(méi)有注釋之外，正文完全是論文格式。無(wú)論這篇文章是金先生親筆整理，還是由其學(xué)生整理而成，“所有的榮譽(yù)和責任，都應由惟一署名人承擔”。
021yin.com /ReadNews.asp?NewsID=84375)
附五：文化研究網(wǎng)為“刪節”發(fā)函致歉
早報記者 徐德芳 責任編輯 黃維嘉 2006-1-22 9:24:32
早報20日刊發(fā)了人大博導金元浦被指抄襲事件的追蹤報道關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。金元浦在向早報發(fā)來(lái)的書(shū)面聲明中否認抄襲，相反，他認為任曉雯“襲用”了自己發(fā)表于2002年的文章《課堂解碼〈大話(huà)西游〉》。昨日，青年作家任曉雯再次與早報記者取得聯(lián)系，對金的這一說(shuō)法表示“震驚和遺憾”，并表示，既然金元浦稱(chēng)自己抄襲了他的文章，就應該拿出證據，否則“將保留進(jìn)一步追究的權利”。
任曉雯指出，金元浦發(fā)表于2002年的《課堂解碼〈大話(huà)西游〉》與被指抄襲的《解碼〈大話(huà)西游〉》，雖然標題相似，但內容卻沒(méi)有多大關(guān)聯(lián)，扯在一起有故意混淆視聽(tīng)之嫌關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。而后者在結構、觀(guān)點(diǎn)等方面，與自己的論文雷同甚多，“并有約5000字的相同相似文字”。其中，只在一處146字的段落后提到“參見(jiàn)”自己的文章。而沒(méi)有對其他轉抄、借鑒自己論文的部分進(jìn)行說(shuō)明。
針對金元浦聲明中文章“未正式發(fā)表”一點(diǎn)，任曉雯強調，《解碼〈大話(huà)西游〉》以論文格式寫(xiě)成，由金元浦獨立署名，發(fā)表于“文化研究網(wǎng)”的“金元浦學(xué)術(shù)論文專(zhuān)輯”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。此后，該文被多家網(wǎng)站轉載，并被人評論及引用，已構成傳播。無(wú)論傳統媒體，還是網(wǎng)絡(luò )媒體，傳播信息導致的后果都是相同的。
021yin.com /ReadNews.asp?NewsID=84643）
附六：“已知的學(xué)術(shù)腐敗是冰山一角關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。？”
?。ā赌戏蕉际袌蟆?/p>
2006-01-23 09:44:01
今年一月初，復旦大學(xué)博士研究生張志安在網(wǎng)上發(fā)表文章，指出汕頭大學(xué)長(cháng)江新聞學(xué)院胡興榮剽竊關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。長(cháng)江新聞學(xué)院迅速處理了這一剽竊事件。在80小時(shí)內胡興榮主動(dòng)辭職。汕頭大學(xué)對這一剽竊案處理之嚴厲迅速，被媒體形容為“宇宙速度”。
日前，記者輾轉聯(lián)系到汕頭大學(xué)長(cháng)江新聞學(xué)院副總監王軍副教授時(shí)，他正在外地出差關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。提到“胡興榮事件”，王軍當即表示“無(wú)話(huà)可談”:“這件事情(指胡興榮剽竊事件)發(fā)生后，全國大大小小的媒體都來(lái)采訪(fǎng)，連中央臺都來(lái)了兩次，已經(jīng)沒(méi)有什么新鮮的可以談了。”他向記者介紹，學(xué)校下學(xué)期將制定專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)規范，通過(guò)翻譯歐美大學(xué)學(xué)術(shù)規范，借鑒其內容，制定適合本學(xué)院的學(xué)術(shù)規范細則。“學(xué)術(shù)規范應該上升到法制建設的層面，成為法規，才能真正起到規范的作用。”他表示，相信汕頭大學(xué)“胡興榮事件”將成為學(xué)術(shù)界的一個(gè)案例，對以后的學(xué)術(shù)規范發(fā)展起借鑒作用。
然而，正如事后許多媒體所分析的那樣，胡興榮來(lái)自馬來(lái)西亞，并在臺灣受過(guò)教育、在香港擔任過(guò)工作，長(cháng)江管理學(xué)院也有相當多的外籍老師，對于學(xué)術(shù)規范有一定的共識，才能使胡興榮因剽竊事件而辭職成為可能關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
021yin.com 021yin.com )。方舟子在一次接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō):“我粗粗統計了一下，學(xué)術(shù)造假事例(從2000年夏到2004年4月)有三百多起，一年一百起左右。那么到現在(2005年底)，我接觸到的，應該已經(jīng)有了四五百起。這還只是我接到的反映中的一小部分，更是學(xué)術(shù)腐敗冰山的一角。”
在網(wǎng)上，一篇作者署名為“亦明”的長(cháng)達45000字的文章《中國的學(xué)術(shù)界到底有多腐??？》以其翔實(shí)的資料和透徹的分析引起了關(guān)注，被廣為轉載，其文章結合2000年以來(lái)的學(xué)術(shù)剽竊與腐敗事件，單單是尾注就長(cháng)達七八頁(yè)，專(zhuān)門(mén)來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題，結論十分驚心動(dòng)魄:中國的學(xué)術(shù)腐敗不是單純的“學(xué)術(shù)方面的腐敗”，而應該定義為“學(xué)術(shù)界的系統腐敗”關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。“這是一場(chǎng)規?？涨?、史無(wú)前例、世界罕見(jiàn)的社會(huì )腐敗。”這篇文章談到，“對學(xué)術(shù)腐敗嚴重程度的不同估計本身就反映了學(xué)術(shù)腐敗的嚴重程度”，“一名學(xué)者最重要的品德就是潔身自好、對虛假和腐敗有疾惡如仇的態(tài)度，也就是眼睛里容不下沙子。對腐敗現象聽(tīng)而不聞、視而不見(jiàn)正是學(xué)術(shù)腐敗日趨嚴重的一大癥狀。”
最新個(gè)案
金元浦剽竊疑云
2006年1月的某一天，上海青年作家任曉雯忽然從友人那里得知一個(gè)消息:“你的碩士論文被抄襲了關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。”打開(kāi)發(fā)來(lái)的網(wǎng)址一看，這篇名為《解碼〈大話(huà)西游〉》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解碼》)的文章，在結構、觀(guān)點(diǎn)和論述上，居然和她的碩士論文《〈大話(huà)西游〉與“文革后一代”的主體性建構》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文革后一代》)極為相似，甚至有大段大段文字，都是原封不動(dòng)照搬過(guò)去的。文章的署名人是金元浦。
金元浦是中國人民大學(xué)中文系教授、博士生導師，國家重點(diǎn)學(xué)科文藝學(xué)的學(xué)科帶頭人關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。2003年夏，任曉雯以論文《〈大話(huà)西游〉與“文革后一代”的主體性建構》完成了自己在復旦大學(xué)新聞系的研究生學(xué)業(yè)。因為當時(shí)曾考慮赴北京進(jìn)行博士生階段的學(xué)習，所以與人民大學(xué)教授金元浦取得了聯(lián)系，并將這篇論文發(fā)給了金元浦。隨后，金元浦將這篇論文發(fā)表在自己擔任主編的文化研究網(wǎng)上。但是過(guò)了兩年后，金元浦的論文《解碼〈大話(huà)西游〉》，同樣出現在這個(gè)“文化研究”的網(wǎng)站上。據任曉雯的逐項分析和對比，她認為，金元浦這篇論文是抄襲了她的碩士論文。
記者上網(wǎng)搜查，發(fā)現《文革后一代》可以在“文化研究”網(wǎng)站“學(xué)位論文→碩士論文”的欄目中見(jiàn)到，發(fā)布時(shí)間是2003－8－2616:50:43；《解碼》一文可以在同一網(wǎng)站“理論前沿→金元浦學(xué)術(shù)論文專(zhuān)輯”的欄目中見(jiàn)到，發(fā)布時(shí)間是2005－4－614:45:43關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。通過(guò)百度搜索，也可以看到金元浦的這篇文章已被其他網(wǎng)站轉載了，而且被一些文章引用過(guò)。
兩篇文章驚人相似
其實(shí)，金元浦在2002年第2期《粵海風(fēng)》上就發(fā)表過(guò)一篇題為《課堂解碼〈大話(huà)西游〉》的文章，此篇新發(fā)表的《解碼》一文最末寫(xiě)道:“本文在課堂討論的基礎上整理而成，感謝參加討論的諸位同學(xué)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。”但這兩篇文章名字雖相似，論述卻完全不同。任曉雯比較了兩篇課堂討論，《課堂解碼》標明了主持人、參加人、整理人，是討論紀錄的格式；而《解碼》一文，除了沒(méi)有參考書(shū)目和基本沒(méi)有注釋之外，正文是比較正常的論文格式，署名為金元浦。而正是后一篇文章，讓任曉雯看出了問(wèn)題。
任曉雯給記者發(fā)來(lái)她對兩者進(jìn)行比較之后的文章，解釋說(shuō)，“《解碼〈大話(huà)西游〉》全文共13000字，與《文革后一代》相似甚至相同的段落有5000字關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。”文章談到，“《解碼》一文，除了最后一段引用法蘭克福理論和費斯克的觀(guān)點(diǎn)，站在抽象高度上做總結陳詞之外，其他段落都讓我有似曾相識的感覺(jué)。”
任曉雯一一列舉了例證，比如，兩篇文章的緣起極為相似；兩篇文章都認為，網(wǎng)絡(luò )和盜版是《大話(huà)西游》的主要傳播方式，描述語(yǔ)言和引用數據幾乎一模一樣；對于“無(wú)厘頭”的定義，以及對于若干經(jīng)典對白的語(yǔ)義學(xué)分析，二者幾乎一模一樣……任曉雯甚至做了一個(gè)表格，發(fā)現兩篇文章的主體結構也可一一對應起來(lái)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。不過(guò)，《解碼》在文中唯一的一個(gè)注提到了她，全段共146個(gè)字，最后有個(gè)括號，寫(xiě)道:“注:參見(jiàn)文化研究網(wǎng)任曉雯:《大話(huà)西游》與‘文革后一代’的主體性建構。”
任曉雯非常不滿(mǎn):“在這篇大量‘參見(jiàn)’的文章中，為這146個(gè)字作了一個(gè)注，其實(shí)不過(guò)掩耳盜鈴關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。”她告訴我們，“其實(shí)熟悉金元浦論文風(fēng)格的人都知道，他以往的學(xué)術(shù)文章里不會(huì )有這種輕松諧謔的調侃方式的。這兩篇文章并不是逐字逐句都一樣，但結論一樣，結構一樣，論證過(guò)程一樣，引用也一樣。”
要為學(xué)生整理稿負責關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。？
記者打電話(huà)向金元浦核實(shí)，他說(shuō)，抄襲的說(shuō)法有問(wèn)題關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。“這篇文章是一個(gè)課堂討論的紀錄稿，也是學(xué)生幫忙傳到網(wǎng)上去的，討論中談到了任曉雯的文章，主要是起一個(gè)資料性的作用。”關(guān)于“文化研究”網(wǎng)站，金元浦表示，也是一些學(xué)生在幫忙打理，“具體這篇文章怎么發(fā)到網(wǎng)上去的，我不是太清楚。”同時(shí)，他還強調，此文只貼在網(wǎng)上，從來(lái)沒(méi)有發(fā)表過(guò)。電話(huà)兩個(gè)小時(shí)后，當記者再上“文化研究”網(wǎng)站時(shí)，發(fā)現金元浦的這篇《解碼》的文章已經(jīng)被刪掉了。
從金元浦在2003年在其個(gè)人網(wǎng)站“元浦說(shuō)文”上的簡(jiǎn)歷來(lái)看，可謂著(zhù)作等身，而任曉雯是一位剛碩士畢業(yè)不久的年輕學(xué)者關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。由此可以理解金元浦的委屈:作為課堂討論，他只是口頭作者；同時(shí)，他也沒(méi)有把這篇文章拿去平面媒體或學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表。但張律師的認定非常簡(jiǎn)單:“這就是百分之百的侵權。”
就此，記者采訪(fǎng)了中國社科院法學(xué)所的張玉瑞律師關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。他認為，這已構成剽竊和侵權。原則上，在文章上的署名者就是負責人，文責自負，如果是口頭作品，比如說(shuō)是課堂紀錄，按理應由記錄者(比如學(xué)生)署名為“整理者某某”，否則一律視為署名者作品。除非有學(xué)生站出來(lái)承認，并且有證據。在這種情況下，如果侵權人提出追訴權利，署名人是必須承擔責任的，他只能再向具體經(jīng)辦人進(jìn)行下一步的追究。“署名者不能只享有權利不負責任。”
該事件的另一個(gè)疑問(wèn)是，如果沒(méi)有在紙面媒體發(fā)表過(guò)，算不算發(fā)表？張玉瑞表示，網(wǎng)上發(fā)表與正常紙媒體發(fā)表是一樣的，著(zhù)作權是可以跨媒體的，不分網(wǎng)上網(wǎng)下關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
剽竊還是炒作關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。？
就在截稿前，1月20日《東方早報》上發(fā)表了金元浦的回應關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。金元浦聲稱(chēng)在2002年就曾經(jīng)發(fā)表過(guò)題為《課堂解碼〈大話(huà)西游〉》的文章，時(shí)間遠早于任曉雯的碩士論文成稿。任的論文中多處引用或襲用課堂討論稿中的內容，并未作任何注釋說(shuō)明。另外，金元浦稱(chēng)其從來(lái)沒(méi)有正式發(fā)表過(guò)任曉雯所稱(chēng)的《解碼〈大話(huà)西游〉》的論文，這篇是由其學(xué)生整理并傳到網(wǎng)上的，資料中也明確提及部分觀(guān)點(diǎn)出自任曉雯論文。
記者再次采訪(fǎng)了任曉雯關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。任曉雯說(shuō):“金元浦2002年的文章與2005年的文章是題目相似而內容完全不同的文章，正是后者抄襲了我的大量?jì)热?。我特意地重看?003年的《〈大話(huà)西游〉與“文革后一代”的主體性建構》一文，可以明確地說(shuō)，我之前知道他有《課堂解碼〈大話(huà)西游〉》一文，但完全沒(méi)有引用過(guò)。”她告訴我們，“如果說(shuō)金元浦自稱(chēng)討論研究《大話(huà)西游》有傳統的話(huà)，那么，我還早在2001年就在香港的《21世紀》上發(fā)表過(guò)研究《大話(huà)西游》的文章呢。他的這些說(shuō)法是站不住腳的。”對于金元浦所說(shuō)的自己的文章“沒(méi)有發(fā)表過(guò)”，以及由學(xué)生整理自己不知情，已有法律專(zhuān)家認定為不能作為回避責任的托辭。
對于金元浦指責任曉雯是“惡意炒作”，任曉雯回應說(shuō):“我不過(guò)是一個(gè)被偷了東西的人的正常反應關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。”她說(shuō)自己的目的僅是想讓大家知道事實(shí)。“現在的學(xué)術(shù)風(fēng)氣非常差，我覺(jué)得有義務(wù)站出來(lái)，勿以善小而不為。”
鏈接·文學(xué)界的剽竊公案
中國社科院法學(xué)所張玉瑞律師談到，學(xué)術(shù)和科研的抄襲與文學(xué)作品的抄襲剽竊是不一樣的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。因為學(xué)術(shù)科研中，科學(xué)的客觀(guān)規律都是一樣的，相應的學(xué)術(shù)規范也使論文的表達很相似，所以，這會(huì )涉及到一些合理引用的問(wèn)題，對其認定也較復雜。但文學(xué)創(chuàng )作的司法掌握就嚴格多了，因為文學(xué)作品需要的是個(gè)性表達，人的感情和思想千差萬(wàn)別，只要有雷同就很容易識別。最近，有兩起文學(xué)剽竊案引起較大反響。
葉辛案
2006年1月初，云南省昆明市中級人民法院對段平狀告葉辛一案做出裁決，認定中國作協(xié)副 葉辛侵犯了中國作協(xié)會(huì )員段平的著(zhù)作權，判決其賠償段平經(jīng)濟損失9萬(wàn)余元，并公開(kāi)道歉關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
事情的經(jīng)過(guò)并不復雜:2000年末，云南高原影視公司的李玉森看到段平的小說(shuō)《急公好義》后，邀段平改寫(xiě)成電視劇本，但段平提交改編提綱后，公司卻又先后邀約葉辛和一個(gè)叫黃放的作者改寫(xiě)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。2004年5月，葉辛將改寫(xiě)的劇本以長(cháng)篇電視體小說(shuō)《商賈將軍》出版，作者署名葉辛。2004年11月，段平發(fā)現《商賈將軍》一書(shū)中內容多處與自己6年前出版的《急公好義》雷同，涉嫌抄襲的地方多達231處，將其告上法庭。對此，葉辛辨稱(chēng)他在創(chuàng )作電視劇《商賈將軍》的劇本時(shí)，確實(shí)閱讀了包括《急公好義》在內的大量資料，但這些資料是由云南高原影視公司提供的，他與該公司簽署過(guò)版權合同，合同上確實(shí)寫(xiě)著(zhù):“對甲方提供的文字資料所可能涉及的知識產(chǎn)權問(wèn)題，由甲方全權負責，乙方不承擔責任”。
昆明中院經(jīng)過(guò)審理認為，段平在創(chuàng )作《急公好義》的過(guò)程中，盡管收取了云南高原影視公司提供的部分資金，但不屬委托作品，仍享有該書(shū)的著(zhù)作權關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。云南高原影視文化中心并非《急公好義》的著(zhù)作權人，無(wú)權對這一作品進(jìn)行約定，故葉辛與其的約定不能成為被告葉辛免除其侵權責任的理由。
在接受采訪(fǎng)時(shí)，葉辛表示自己最大的感受就是“受到了欺騙”，即當初云南高原影視公司對他說(shuō)已買(mǎi)下了《急公好義》的版權，但事實(shí)并沒(méi)有關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。他最大的疏忽就是沒(méi)有想到要看該公司買(mǎi)下段平作品著(zhù)作權的合同。
郭敬明剽竊案
2004年12月8日，北京市第一中級人民法院宣布了郭敬明剽竊案的一審判決關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。該判決認定郭敬明所著(zhù)的《夢(mèng)里花落知多少》剽竊了莊羽《圈里圈外》的人物關(guān)系，并在12個(gè)主要情節上與原告作品相同或相似，在一般情節、語(yǔ)句上共57處與原告作品《圈》相同或者相近似，侵犯了莊羽的著(zhù)作權。法院判令郭敬明、春風(fēng)文藝出版社立即停止《夢(mèng)里花落知多少》一書(shū)的出版發(fā)行，賠償原告莊羽經(jīng)濟損失20萬(wàn)元，在報紙上公開(kāi)向原告莊羽賠禮道歉，被告北京圖書(shū)大廈有限責任公司停止銷(xiāo)售《夢(mèng)里花落知多少》一書(shū)。
北京市一中院的一審結果雖支持了莊羽的部分訴求，但是，法院沒(méi)有支持莊羽關(guān)于郭敬明侵犯其作品獨創(chuàng )性構思、作品語(yǔ)言風(fēng)格和主要人物特征的訴訟請求關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。法院認為，構思主要體現了作者對作品宏觀(guān)上的謀篇布局，是對作品整體高度概括的、一般性的描述，屬于作品的“思想”，而不是作品的“表達”。
這似乎是“皆大歡喜”的一次案件關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。郭敬明的粉絲并未因此減弱分毫對偶像的喜愛(ài)，還有網(wǎng)友聲稱(chēng):“誰(shuí)能像小四那樣，抄都抄得那么好，那也是本事”。之后郭敬明的《島》和新作《無(wú)極》仍然熱賣(mài)，而莊羽的《圈里圈外》也很快出了新版，起印數5萬(wàn)。
本報記者 侯虹斌 田志凌 黃長(cháng)怡
021yin.com /southnews/dd/dsb/B09/200601230377.asp）
附七：編輯失誤導致金元浦被指剽竊關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。？
021yin.com · 2006-1-24 11:48:58· 來(lái)源：《新／京／報》
●任曉雯指金文章大段引用自己論文關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。，相關(guān)網(wǎng)站編輯稱(chēng)未做注釋是“工作失誤”
●金元浦則指任抄襲舊作
本報訊（記者張弘）近日，上海女作家任曉雯向媒體反映，稱(chēng)中國人民大學(xué)中文系博士生導師金元浦教授涉嫌抄襲自己的論文關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。而金元浦隨后則表示，任曉雯的行為屬于“惡意炒作”，對此他表示極大憤慨。
任曉雯：金元浦剽竊了我的論文
021yin.com ）。
數日前，任曉雯發(fā)現，金元浦的個(gè)人專(zhuān)欄中一篇題為《解碼〈大話(huà)西游〉》的文章在許多觀(guān)點(diǎn)與表述上引用了自己的這篇碩士論文關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。后經(jīng)任曉雯整理統計，兩篇論文相同段落約4000字，另有約2000字的段落內容相似。任曉雯說(shuō)，“在《解碼〈大話(huà)西游〉》一文中，金元浦在一個(gè)約140字很小的段落注解中提到了我的這篇文章，但對更多雷同部分，這篇文章沒(méi)有作出任何解釋和注釋。”
今年1月19日，《東方早報》記者徐德芳以《青年作家指稱(chēng)人大博導涉嫌抄襲》報道了此事關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。文中稱(chēng)，“記者在‘文化研究網(wǎng)’上看到，署名任曉雯的文章《〈大話(huà)西游〉與“文革后一代”的主體性建構》發(fā)布時(shí)間是2003年8月26日，而署名金元浦的《解碼〈大話(huà)西游〉》一文則發(fā)布于2005年4月6日。這兩篇發(fā)布時(shí)間相差近兩年的文章，也確實(shí)存在大量相似的段落。”
金元浦：是任曉雯抄襲我
據《東方早報》報道，金元浦表示，“抄襲的指責是完全不能成立的關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。他稱(chēng)自己很早就已經(jīng)開(kāi)始利用課堂討論的方式進(jìn)行電影《大話(huà)西游》的研究了。相關(guān)的討論筆錄《課堂解碼〈大話(huà)西游〉》，曾經(jīng)發(fā)表在2002年第二期《粵海風(fēng)》雜志上。這次“抄襲”事件事實(shí)上是學(xué)生整理課堂筆錄以后，私下上傳而造成的。”
20日，金元浦就此事給《東方早報》發(fā)來(lái)書(shū)面回應，認為任曉雯的行為屬于“惡意炒作”，對此他表示極大憤慨關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。金元浦稱(chēng)，從來(lái)沒(méi)有正式發(fā)表過(guò)任曉雯所稱(chēng)的《解碼〈大話(huà)西游〉》的論文。
此外，他于2002年曾發(fā)表《解碼〈大話(huà)西游〉》課堂討論稿，任的論文中多處引用或襲用課堂討論稿中的內容，并未作任何注釋說(shuō)明關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。由其學(xué)生整理并傳到網(wǎng)上的《解碼〈大話(huà)西游〉》資料中也明確提及部分觀(guān)點(diǎn)出自任曉雯論文，并有注釋與參考資料目錄，但由于學(xué)生做的資料整理稿所采用的word文檔腳注格式與網(wǎng)頁(yè)文本格式不同，故在該資料的上傳過(guò)程中刪去。
針對金元浦的回應，任曉雯向本報記者表示，“2002年的《課堂解碼〈大話(huà)西游〉》和2005年的《解碼〈大話(huà)西游〉》這兩篇文章雖然題目相似，但內容和論述方式完全不一樣關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。金元浦說(shuō)我抄襲他的文章完全是混淆視聽(tīng)”
據《東方早報》記者徐德芳稱(chēng)，19日傍晚，“文化研究網(wǎng)”已經(jīng)撤下了金元浦專(zhuān)欄內發(fā)布有《解碼〈大話(huà)西游〉》一文的網(wǎng)頁(yè)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。昨日，本報記者在“文化研究網(wǎng)”也未搜索到任曉雯的論文。
網(wǎng)站編輯：是我們工作失誤
此后，本報記者致電金元浦任執行主任的中國人民大學(xué)人文奧運研究中心，一自稱(chēng)是金元浦助手的男子給記者發(fā)來(lái)電子郵件，說(shuō)是“文化研究網(wǎng)”編輯吳慶俊、趙毅、曾繁文合寫(xiě)的信關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。該信稱(chēng)，“金教授《解碼〈大話(huà)西游〉》一文，當時(shí)負責編發(fā)的是我們。《解碼〈大話(huà)西游〉》這篇文章不是金教授的個(gè)人學(xué)術(shù)著(zhù)述，而是他講授文化研究課的課堂討論記錄整理稿。”
該信還稱(chēng)，“關(guān)于署名問(wèn)題，我們整理的稿子采用了原署名方式“主持人金元浦”，但因為考慮到參加討論的學(xué)生越來(lái)越多，不便一一署名關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。但是，原文有一個(gè)注釋說(shuō)明，表明整理稿是集體討論的內容。”至于為什么沒(méi)有提及任曉雯的論文，網(wǎng)站編輯的解釋是，“課堂筆記原稿中，金教授多次提到任曉雯及其他同學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。
因為篇幅關(guān)系，我們在整理時(shí)做了刪節，只保留了任曉雯的名字關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。”
此外，該信中還表示，這里存在編輯工作上的失誤，也存在技術(shù)問(wèn)題關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。“為此，我們僅代表全體編輯向任曉雯女士表示誠摯的歉意。如果需要，我們可以提供：（1）金教授講課的記錄稿及資料；（2）由趙毅整理過(guò)的含注釋說(shuō)明的稿件。需要指出的是，這里不存在誰(shuí)抄襲誰(shuí)的問(wèn)題。”
021yin.com /0283/2006/0124/011@157193.htm）
附八：剽竊疑云仍未散 金元浦再遭投訴
《南方都市報》
2006-01-24 10:21:51
本報訊 (記者侯虹斌)繼任曉雯致電本報，稱(chēng)中國人民大學(xué)金元浦教授疑似剽竊其碩士論文(見(jiàn)本報昨日B09版)之后，本報記者又獲悉，另有一位正在英國留學(xué)的博士生章戈浩也懷疑金元浦剽竊其文字關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。
前天，一位名叫章戈浩的人在任曉雯的博客上以悄悄話(huà)的形式留言，說(shuō)：“我現在在英國拉夫堡大學(xué)念文化研究關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。日前讀到有關(guān)金元浦的新聞以及他的‘回應’，我也有一篇2000年發(fā)表的文章與他的兩篇2005年的文章中的內容‘雷同’。”任曉雯將此留言轉發(fā)給本報記者。
章戈浩是武漢大學(xué)英文系畢業(yè)，英國南安普頓學(xué)院媒體研究碩士，現就讀英國拉夫堡大學(xué)社會(huì )科學(xué)系媒體與文化分析專(zhuān)業(yè)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。據他稱(chēng)，早在2000年，他曾在潘知常教授主編的《傳媒批判理論》的“傳播政治經(jīng)濟學(xué)”一章下寫(xiě)有“加漢姆及文化產(chǎn)業(yè)”的章節，此書(shū)于新華出版社2002年12月出版。在書(shū)的后記部分，潘知常提及此章節為章戈浩寫(xiě)作。有意思的是，這本書(shū)還曾被傳媒學(xué)界批評，認為此書(shū)因為是學(xué)生所寫(xiě)，“對某些哲學(xué)家的思想理解也完全誤讀，但作為國內第一本系統介紹傳播學(xué)批判學(xué)派理論的書(shū)籍，功大于過(guò)，值得一讀。”
記者一時(shí)未找到此書(shū)，但是找到了章戈浩在一個(gè)名為“文化研究＠中國”的主頁(yè)，此主頁(yè)是“為方便國內學(xué)者直接了解英語(yǔ)學(xué)界文化研究、媒體研究以及相關(guān)學(xué)科最新動(dòng)態(tài)”，其中就有章發(fā)表于2001年11月15日的一篇《加漢姆及文化產(chǎn)業(yè)》的文章關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。此文據章戈浩所說(shuō)，即是他在《傳媒批判理論》中所寫(xiě)的部分。
順此線(xiàn)索，記者在金元浦主編的“文化研究”網(wǎng)站的“文化產(chǎn)業(yè)專(zhuān)題”之下，找到一篇發(fā)布于2005年7月6日8：54：53的《應用文化產(chǎn)業(yè)概念內涵的多重交叉》(簡(jiǎn)稱(chēng)《多重交叉》)，另有一篇發(fā)布于2005年7月6日8：55：16的《作為社會(huì )經(jīng)濟實(shí)踐操作的應用文化產(chǎn)業(yè)探析》(簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)業(yè)探析》)關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。兩篇文章的署名都是金元浦。
記者將此三篇文章對比時(shí)注意到，在金元浦的《產(chǎn)業(yè)探析》一文中，約有800余字與《加漢姆及文化產(chǎn)業(yè)》一文完全相同，而在《多重交叉》一文中，有1500字與《加漢姆及文化產(chǎn)業(yè)》一致關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。相同部分都是與英國學(xué)者加漢姆有關(guān)，對加漢姆的引文、論述都一致，加漢姆論及文化產(chǎn)業(yè)中高度集中化的手段、消費時(shí)間的稀缺等的引用也沒(méi)有不同，并同樣引用了加漢姆對英國的ITV與BBC競爭的分析。對于章在文中所用的“他提出了一個(gè)頗有意味的命題”，“他尖銳地指出”這些語(yǔ)氣詞，金文中也同樣見(jiàn)到，而且一些標點(diǎn)符號的錯誤，以及章戈浩在鏈接中原文的排版錯誤，金的文章中也同樣存在。
到截稿時(shí)為止，記者尚未聯(lián)系上金元浦和章戈浩關(guān)于ID排目錄的問(wèn)題。。本報將繼續關(guān)注此事的進(jìn)展情況。
021yin.com /southnews/dd/dsb/B11/200601240549.asp）