中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2016)最高法民再313號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李玉明施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
委托訴訟代理人：郭鵬，山西晶旌律師事務(wù)所律師施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李蔓娜施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李陽(yáng)施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：山西省長(cháng)治市中醫醫院施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
法定代表人：田建軍，該院院長(cháng)施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
委托訴訟代理人：王彩霞，該醫院職工施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
委托訴訟代理人：劉曉龍，山西英佳律師事務(wù)所律師施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
再審申請人李玉明、李蔓娜、李陽(yáng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)李玉明等）因與被申請人山西省長(cháng)治市中醫醫院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中醫院）醫療事故損害賠償糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2014）晉民終字第29號民事判決，向本院申請再審施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。本院于2016年6月6日作出（2015）民申字第87號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請人李玉明等以及李玉明的委托訴訟代理人郭鵬、被申請人中醫院委托訴訟代理人王彩霞、劉曉龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李玉明等申請再審稱(chēng)，（一）原判決認定案件基本事實(shí)缺乏證據證明施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。原判決關(guān)于“1時(shí)40分，患者突然出現心跳驟停，……3時(shí)35分，趙和平搶救無(wú)效臨床死亡”的認定錯誤。相應證據有：1.甘肅仁龍司法物證鑒定所（甘仁法物［2011］臨書(shū)鑒字第253號）司法鑒定書(shū),證明患者當日1︰40pm心跳沒(méi)有驟停，也就不存在3︰35pm臨床死亡事實(shí)。2.2006年12月1日《長(cháng)治市中醫醫院危重病人護理記錄單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《護理記錄單》）記錄“患者于1︰40pm忽然出現胸悶、氣短、呼吸急促”。3.趙和平病歷2006年12月1日【臨時(shí)醫囑】記載“1︰40pm為患者吸氧、心電監護、口頭報病?！钡氖聦?shí)。4.2006年12月1日【臨時(shí)醫囑】記載“1︰30pm為患者使用西地蘭等藥物……靜推緩15分鐘，靜注后無(wú)明顯緩解。巡視病房，患者自述胸悶、氣短、煩躁……”。證明當日1︰30pm給患者用藥15分鐘之后（1︰45pm之后）主治醫師巡視病房時(shí)記錄患者仍能“自述胸悶、氣短、煩躁”的事實(shí)。5.太原警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心［2008］文檢字第033號《司法鑒定報告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鑒定報告》）證明：《護理記錄單》上2006年12月1日1︰40分關(guān)于脈搏、呼吸、血壓欄內被刪改。
中醫院提交的趙和平病歷資料存在偽證：1.【臨時(shí)醫囑】2006年12月1日1︰50pm記錄“1︰50pm為患者心外按壓”，證明1︰50pm心外按壓不會(huì )波擊到1︰40pm的生命體征；2.【臨時(shí)醫囑】記錄：1︰40pm為患者心電監護、口頭報病危、為患者吸氧；3.患者脈搏、呼吸、血壓各項數據能證明人的自主循環(huán)生命體征數據，而不是沒(méi)有心電反應的按壓數據，原始記錄足以證明患者當日1︰40pm心跳沒(méi)有驟停，也就不存在3︰35pm臨床死亡事實(shí)施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。4.相關(guān)資料證明心電圖是診斷心臟驟停的輔助檢查最可靠的形式，但中醫院無(wú)法提供趙和平當日1︰40pm心跳驟停，3︰35pm臨床死亡的心電圖診斷依據。5.“放電前”心電圖英文標注“LeadOFF”提示心電圖當時(shí)為導聯(lián)脫落或導聯(lián)關(guān)閉狀態(tài)，就不能作為“心跳驟?！钡脑\斷依據。“放電前”心電圖是在導聯(lián)脫落或導聯(lián)關(guān)閉的狀態(tài)下所記錄的假象直線(xiàn)心電圖，不能作為患者“心跳驟?！钡脑\斷依據。中醫院利用（Manual）“手工”操控制作將心電圖顯示時(shí)間部位非法剪截，導致無(wú)法確定診斷時(shí)間。該心電圖沒(méi)有趙和平姓名、沒(méi)有醫師簽字、沒(méi)有檢測報告，不能作為是給趙和平的診斷依據；“放電后”心電圖顯示“患者”當時(shí)平均心率為165次，檢測時(shí)間是自動(dòng)（Automatic）記錄于2006年12月1日14點(diǎn)02分，不能作為當日下午3時(shí)35分趙和平臨床死亡的診斷依據。
原判決中“經(jīng)審理查明，……事發(fā)后，原、被告就是否尸檢進(jìn)行了交涉”的認定缺乏證據證明施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。事發(fā)后，雙方就是否尸檢問(wèn)題從未進(jìn)行過(guò)交涉，趙和平尸體停放數天并非李玉明等自愿將趙和平遺體進(jìn)行處理，而是中醫院利用治安管理條例對李玉明等進(jìn)行威嚇下并恩準李玉明等將死者尸體搬離中醫院處再解決問(wèn)題。
?。ǘ┰袥Q、裁定認定事實(shí)的主要證據是偽造的施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。1.中醫院篡改偽造《護理記錄單》的事實(shí)。(1)《護理記錄單》首頁(yè)第一行的“0”記錄是中醫院改寫(xiě)偽造形成。(2)《護理記錄單》尾頁(yè)尾行的“0”記錄是偽造病歷。因為沒(méi)有全心死亡心電圖診查證明，憑遵醫囑做出的“0”記錄就是偽造證據。2.中醫院偽造“放電前、放電后”心電圖的事實(shí)。(1)病歷中提供的“放電前”心電圖是偽造的。因為“放電前”心電圖是在“LeadOFF”導聯(lián)脫落或導聯(lián)關(guān)閉狀態(tài)下的假象直線(xiàn)心電圖。(2)病歷中提供的“放電后”心電圖是偽造的。“放電后”心電圖顯示的檢測時(shí)間是（Automatic）自動(dòng)記錄于2006年12月1日14點(diǎn)02分，不能作為3︰35pm臨床死亡的診斷依據。3．2006年12月1日1pm【病程記錄】是偽造的。(1)該【病程記錄】中記錄“1︰40pm，患者突然出現心跳驟停，”“心外按壓持續1小時(shí)，心跳、呼吸未恢復。經(jīng)搶救無(wú)效病人死亡”的關(guān)鍵事項為偽造。(2)該【病程記錄】中記錄的“放電前及放電后均有心電圖記錄”是偽造的。
?。ㄈ┰袥Q適用法律確有錯誤施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。1．原判決不支持精神損害撫慰金賠償適用法律錯誤。(1)根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第十九條至第二十九條各項財產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額已確定為人身?yè)p害物質(zhì)賠償金，與第十八條第一款規定確定的人身?yè)p害精神撫慰金存在本質(zhì)區別，而且該解釋的第三十一條第二款規定：前款確定的損害賠償金與按照第十八條第一款規定的精神損害撫慰金，原則上應當一次性給付。法律及司法解釋對精神損害撫慰金索賠項目均有明確具體規定，而且李玉明等也提出請求，一審法院卻未審查和支持精神損害撫慰金索賠項目，二審法院以“關(guān)于趙和平家屬對精神損害撫慰金賠償事項的上訴請求，因原審法院已經(jīng)支持其死亡賠償金，對精神損害撫慰金的主張不應予以支持”為由，否定精神損害撫慰金賠償。(2)根據《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一、二、三款的規定，闡明了應根據侵權人的過(guò)錯程度、侵害受害人的手段、侵權行為給受害人所造成的后果來(lái)確定精神損害的賠償數額。中醫院主觀(guān)惡性故意加害受害人，就其行為造成受害人死亡的同時(shí)也給受害人親人造成終身痛苦，應懲罰性的加大賠償受害人親人精神損害撫慰金，而原審法院卻只判中醫院承擔涂改病歷的責任，理應判令中醫院承擔偽造證據的責任、故意侵害趙和平生命權的法律責任，支持精神損害撫慰金。2.死亡賠償金的計算所依據的時(shí)間點(diǎn)應以二審發(fā)回重審后時(shí)間來(lái)計算，故一審法院按第一次起訴時(shí)的標準計算死亡賠償金屬于適用法律錯誤。
?。ㄋ模┲嗅t院主觀(guān)惡性故意加害受害人死亡：中醫院對患者的違法診療是明知故犯的故意行為施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。1.明知患者有下肢水腫及胸腔積液患者不應快速大輸液卻仍給患者快速大輸液，違背靜脈輸液操作規范；2.明知連續十四天使用強效排鉀利尿劑藥物應隨訪(fǎng)電解質(zhì)，卻不按排鉀利尿劑藥品說(shuō)明書(shū)規定，不給患者檢測血電解質(zhì)是否平衡；3.明知連續十四天大劑量給患者使用強效排鉀利尿劑藥物應見(jiàn)尿補鉀來(lái)平衡血電解質(zhì)，卻故意不補鉀；4.明知在使用西地蘭注射液之前應先檢測患者是否存在低血鉀卻故意直接用藥（西地蘭注射液）；5.明知患者沒(méi)有心跳驟停、沒(méi)有臨床死亡，卻利用偽證來(lái)掩蓋其非法停止為患者救治加害患者死亡的法律責任。
?。ㄎ澹├钣衩鞯日埱髮χ嗅t院的診療行為與趙和平的死亡是否存在因果關(guān)系給予司法鑒定施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。請求鑒定事項：1.“1︰40pm患者突然出現心跳驟停以及3︰35pm臨床死亡”是否真實(shí)?2.給患者輸液滴速為每分鐘大約300滴的快速輸液治療肺水腫、胸腔積液是否有錯？如有錯對患者造成的后果是什么？3.中醫院給患者連續十四天大劑量輸注（呋塞米與布美他尼）強效排鉀利尿劑不檢測患者血電解是否平衡是否有錯？如有錯對患者造成的后果是什么？4.中醫院給患者連續十四天大劑量輸注（呋塞米與布美他尼）強效排鉀利尿劑見(jiàn)尿不補鉀是否有錯？如有錯對患者造成的后果是什么？5.中醫院給患者連續十四天大劑量輸注強效排鉀利尿劑可能導致患者電解質(zhì)紊亂低血鉀的情況下給患者注射低鉀血癥禁忌藥（西地蘭）藥物不補鉀是否有錯？不檢測患者是否低血鉀癥就直接用藥（西地蘭）是否有錯？如有錯對患者造成的后果是什么？6.中醫院（改寫(xiě)病歷、偽造心電圖）偽證患者心跳驟停、臨床死亡是否有錯？如有錯即可證明患者在當時(shí)還沒(méi)有臨床死亡的情況下中醫院停止救治患者是否有錯？如有錯在患者還沒(méi)有臨床死亡的情況下停止救治患者的后果是什么？7.鑒定中醫院的診療行為導致患者死亡的其他過(guò)錯。
綜上，李玉明等提出了如下再審請求：1.撤銷(xiāo)一、二審判決；2.改判中醫院增加給付精神損害賠償金及死亡賠償金705335元；3.一、二審訴訟費用、鑒定費用由中醫院負擔施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
中醫院辯稱(chēng)，（一）中醫院的醫療行為不存在過(guò)錯施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。1.根據《病歷書(shū)寫(xiě)基本規范（試行）》規定，上級醫務(wù)人員有權修改下級醫務(wù)人員書(shū)寫(xiě)的病歷。本案中，所有對病歷的改動(dòng)，均是對原記錄錯誤的糾正。而且事后病歷也及時(shí)進(jìn)行了封存。2.病歷中的11處修改，不涉及診療措施、方案、病程等實(shí)質(zhì)性?xún)热?。以上說(shuō)明，中醫院的病歷修改不違法，不能因此推定中醫院的醫療有過(guò)錯。在沒(méi)有證據證明情況下，李玉明等有關(guān)中醫院用藥及搶救措施不當的觀(guān)點(diǎn)不能成立。（二）李玉明等主張的賠償項目大多沒(méi)有足夠的依據。第一，原發(fā)性疾病產(chǎn)生的費用不應記入賠償范圍。趙和平死亡之前的醫療費、誤工費等是治療原發(fā)性疾病產(chǎn)生的費用，不是趙和平死亡所導致的損失；第二，關(guān)于被撫養人的生活費。李陽(yáng)因成年原因以及趙昌世的被撫養人生活費均不應支付。第三，關(guān)于精神損害撫慰金。李玉明等提起本案訴訟時(shí)施行的是《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》，根據該解釋?zhuān)?精神損害撫慰金本身就是死亡賠償金。
李玉明等向一審法院起訴請求：請求中醫院給付醫療費5573元、誤工費71894元、護理費2511元、交通住宿費9069.5元、住院伙食補助費420元、被扶養人生活費58713元、死亡賠償金231300元、精神損害慰撫金600000元、律師費10000元及其他費985元、鑒定費22000元施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。以上11項共計1022000元。
一審法院認定事實(shí)：2006年11月17日，趙和平因感冒、咳嗽和肢體輕度浮腫到中醫院住院治療，經(jīng)初步診斷為上呼吸道感染，決定給其進(jìn)行抗感染消炎和輸液治療施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。12月1日中午1時(shí)30分，趙和平在輸液過(guò)程中感覺(jué)胸悶、氣短和呼吸困難，遂催叫醫生進(jìn)行救治，醫生即給予吸氧、靜推處理，而患者癥狀無(wú)緩解跡象。1時(shí)40分，患者突然出現心跳驟停，瞳孔散大，醫院遂組織醫生進(jìn)行心外按壓，心臟除顫等措施搶救，而患者的心跳、呼吸未能恢復。3時(shí)35分，趙和平搶救無(wú)效臨床死亡。當晚9時(shí)50分，死者家屬將趙和平病歷封存于醫院。事發(fā)后，雙方當事人就是否尸檢進(jìn)行了交涉。后李玉明等將停放醫院數天的趙和平遺體進(jìn)行了處理。
由于對賠償事項未達成一致，李玉明等以中醫院治療行為存在過(guò)錯，未采取有效措施進(jìn)行搶救，并致趙和平死亡為由提起訴訟，要求中醫院賠償各項損失計100萬(wàn)元施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
2007年12月5日，一審法院受理本案后，一審法院根據李玉明等申請，于2007年12月18日裁定提取了封存于中醫院處的趙和平全部71頁(yè)病歷資料施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
2008年1月8日，中醫院向一審法院提出醫療事故鑒定申請，因李玉明等主張病歷缺乏真實(shí)性，不予認可，被一審法院司法鑒定中心退回施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
2008年7月28日，李玉明等提出病歷資料文件檢驗申請施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
2008年11月11日，太原警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心作出《鑒定報告》，結論為：趙和平病歷中的長(cháng)期醫囑單、臨時(shí)醫囑表、出入量記錄單、危重病人護理記錄單等11處系改寫(xiě)或涂改形成施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。該鑒定報告作出后，雙方當事人經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議，但中醫院主張鑒定結論與死者的結果無(wú)因果關(guān)系。對此，一審法院確認病歷中的改寫(xiě)或涂改處涉及到趙和平診療過(guò)程中的用藥時(shí)間、用藥劑量、護理及癥狀等多方面問(wèn)題。
另查明，李玉明系趙和平丈夫，李蔓娜系趙和平之女，李陽(yáng)系趙和平之子施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。趙昌世系趙和平之父，趙昌世有女兒三人，死者系其小女兒。以上均為城鎮戶(hù)口。
一審法院判決：中醫院應自判決生效之日起三十日內一次性賠償李玉明等294665元施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。本案訴訟費13800元，李玉明等承擔9000元，中醫院承擔4900元。
李玉明等不服一審判決，上訴請求：（1）改判一審法院做出“經(jīng)審理查明”與“本院認為”的錯誤認定；（2）改判支持李玉明等一審訴訟請求；（3）改判支持李玉明等一審訴訟請求的精神損害撫慰金；（4）判令中醫院承擔本案一、二審訴訟費、律師費等相關(guān)全部費用施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
中醫院不服一審判決，提出上訴請求：（1）撤銷(xiāo)一審判決；（2）駁回李玉明等要求支付趙昌世被扶養人生活費的起訴；（3）駁回李玉明等的其它訴訟請求；（4）案件受理費由李玉明等承擔施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
二審法院認定事實(shí)：二審法院經(jīng)開(kāi)庭審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，予以確認施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。另查明：二審審理中，李玉明又提供了一份甘肅仁龍司法物證鑒定所（甘仁法物〔2011〕臨書(shū)鑒字第253號）司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。
二審法院認為，本案爭議焦點(diǎn)為趙和平的臨床死亡與中醫院的醫療行為有無(wú)因果關(guān)系？中醫院是否存在過(guò)錯責任？本案發(fā)回長(cháng)治中院重審時(shí)，依李玉明的申請，分別于2009年12月24日和2010年4月19日兩次委托司法鑒定機構對趙和平的死因及治療是否構成醫療事故，是否存在醫療過(guò)錯進(jìn)行鑒定，鑒定機構分別以“其鑒定目的不能鑒定”和“由于患方對醫療機構提供的相關(guān)病歷資料存在異議，故長(cháng)治醫學(xué)會(huì )終止該鑒定”施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。一審法院無(wú)法區分其中的過(guò)錯責任。該鑒定結論做出后，李玉明、李蔓娜父女仍堅持要鑒定，長(cháng)治中院又以“趙和平的病歷中當日1：40心臟驟停是否真實(shí)，3：35臨床死亡是否真實(shí)”為項目進(jìn)行了兩次委托鑒定，北京發(fā)源司法科學(xué)證據技術(shù)中心的答復為“超出我中心法醫學(xué)鑒定范圍”而不予受理，中山大學(xué)法醫鑒定中心的答復為“在醫療損害責任糾紛司法鑒定中，雙方一致認可的病例資料是進(jìn)行醫療損害責任糾紛司法鑒定的必要基礎，且對病例真偽的鑒定超出本中心的技術(shù)條件和鑒定能力，故本中心經(jīng)集體討論后，不予受理貴院的司法鑒定申請”。李玉明委托甘肅仁龍司法物證鑒定所所做的鑒定，系其單方委托，中醫院對其不予認可，故不予采納。
至此，對趙和平的死亡與中醫院的治療之間是否構成醫療事故及存在醫療過(guò)錯沒(méi)有有效的鑒定意見(jiàn)予以佐證施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。《鑒定報告》稱(chēng)趙和平病歷中的長(cháng)期醫囑單、臨床醫囑表、出入量記錄、《護理記錄單》等11處系改寫(xiě)或涂改形成。而本案爭議的病例資料已確認存在多處改寫(xiě)或被涂改的痕跡，且涉及趙和平的診療、救治過(guò)程的多方面，很難反映對趙和平醫療行為的正確性，也不符合病例資料完整性的要求，故一審法院重審認為中醫院應承擔導致本案不能進(jìn)行醫療事故鑒定的責任并無(wú)不妥。
關(guān)于李玉明等的訴訟請求是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，在趙和平死亡后，其家屬依常理會(huì )多次找中醫院協(xié)商此事，且中醫院在原一審、二審期間均未提出超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，對中醫院的該項上訴請求不予支持施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。關(guān)于趙和平家屬對精神損害撫慰金賠償事項的上訴請求，因一審法院已經(jīng)支持其死亡賠償金，對精神損害撫慰金的主張不予支持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。二審案件受理費10853元由李玉明等承擔5426.5元，中醫院承擔5426.5元。
圍繞當事人的再審請求，本案再審爭議焦點(diǎn)如下：1.中醫院是否存在過(guò)錯，未盡到對趙和平的診療義務(wù)；2.原一、二審判決是否存在適用法律錯誤施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
?。ㄒ唬╆P(guān)于中醫院是否存在過(guò)錯，未盡到對趙和平的診療義務(wù)的問(wèn)題施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
關(guān)于中醫院是否存在過(guò)錯問(wèn)題施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。李玉明等認為，中醫院存在偽造、篡改趙和平病例資料行為：1.中醫院偽造了趙和平的心電圖，其中放電前后與護士相關(guān)記錄不一致且OFF在何種情形下形成沒(méi)有說(shuō)明而且沒(méi)有趙和平的姓名；2.《鑒定報告》證明趙和平病歷中的長(cháng)期醫囑單、臨時(shí)醫囑表、出入量記錄單、《護理記錄單》等11處系改寫(xiě)或涂改形成。其中包括2006年12月1日《護理記錄單》將原來(lái)真實(shí)數據篡改為0。
對此，中醫院認為，趙和平的病歷在死亡當天下午就已被封存施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。其中，心電圖的問(wèn)題屬于專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，回答不了，也沒(méi)有趙和平死亡當日下午1點(diǎn)40分和3點(diǎn)35分的心電圖。而《鑒定報告》上記載的修改，不是故意篡改，沒(méi)有具體診療方式的修改，不是為了逃避責任進(jìn)行的修改。其中2006年12月1日《護理記錄單》上將脈搏、呼吸和血壓修改為0，是記錄錯誤的修改，經(jīng)過(guò)搶救后又恢復了。不是故意篡改病例。至于在《長(cháng)治市中醫醫院住院病歷》上記錄趙和平死亡當日下午1點(diǎn)40分出現心跳驟停，患者心跳、呼吸未能恢復的情形下，為什么《護理記錄單》上注明趙和平死亡當日下午1點(diǎn)40分突然出現胸悶氣短呼吸急促情況，中醫院當庭表示無(wú)法解釋。
本院認為，中醫院在趙和平病例資料這一問(wèn)題上確實(shí)存在過(guò)錯：首先，《鑒定報告》證明趙和平病歷中共有11處文字表述系改寫(xiě)或涂改形成施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。具體涉及到布美他尼的用法用量涂改、5%碳酸氫納的用法用量涂改、電擊除顫時(shí)間涂改、出入量小便數字涂改、趙和平死亡當日的《護理記錄單》將脈搏、呼吸以及血壓等三項數字涂改以及兩份化驗單醫生“張艷”簽名不是同一人等情形。本院庭審中，中醫院以?xún)H是對錯誤的修改，沒(méi)有具體診療方式的修改為由否認上述改寫(xiě)或涂改行為構成偽造、篡改。常理而言，病歷資料記載患者診療全過(guò)程情況，一般與患者診療同步進(jìn)行，故其是確認醫患雙方責任的最直接證據。基于此，醫院理應在記載病歷相關(guān)事項時(shí)盡到謹慎小心義務(wù)，尤其是在關(guān)于診療方式的記載方面，更是如此。本案中，中醫院在對趙和平診療過(guò)程中，對布美他尼的用法用量涂改、5%碳酸氫納的用法用量涂改、電擊除顫時(shí)間的涂改已經(jīng)涉及到診療方式的具體應用，而出入量小便數字的修改則涉及到趙和平當時(shí)的生理體征。這些都是確定下一步診療方式的依據。故常理而言，中醫院在這些涉及診療方式的記載事項上一般不應也不會(huì )出現如此多的筆誤情形。因此，上述涂改已不能簡(jiǎn)單用糾錯來(lái)解釋。至于兩份化驗單醫生“張艷”簽名不是同一人則已不屬于文字的改動(dòng)，而是有人偽造“張艷”的簽名。其次，趙和平的《住院病歷》中所附形成于2006年12月2日下午2點(diǎn)2分的心電圖存在明顯瑕疵，不能證明其真實(shí)性。第一，心電圖中英文標注“LEADOFF”，顯示心電圖當時(shí)為導聯(lián)脫落或關(guān)閉狀態(tài)；第二，該心電圖沒(méi)有記載趙和平姓名、醫生姓名且記錄時(shí)間為下午2點(diǎn)02分，而非診斷趙和平心跳驟停的下午1點(diǎn)40分或確認死亡時(shí)間下午3點(diǎn)35分。至于在此之前和之后兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，中醫院卻當庭表示沒(méi)有心電圖，這也與常理不合。正是因為中醫院在制作上述病歷資料問(wèn)題上存在過(guò)錯情形，才使得一審法院兩次委托鑒定都因病歷資料問(wèn)題未果，進(jìn)而無(wú)法通過(guò)鑒定方式查明趙和平死亡的真實(shí)時(shí)間和原因。雖然李玉明等再審又提出申請死亡時(shí)間和原因等的鑒定，但在本案原有病歷資料因涂改等無(wú)法客觀(guān)全面反映當時(shí)實(shí)際診療情況，一審法院兩次委托鑒定都被鑒定機構退回的情形下，再次委托鑒定已無(wú)必要。
關(guān)于中醫院是否未盡到與當時(shí)醫療水平相應的診療義務(wù)問(wèn)題施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。李玉明等再審還主張中醫院具體診療措施不當。表現為：1.趙和平住院期間診斷病情時(shí)，曾有多達十幾種診斷，但每一項均不足以致命；2.趙和平住院診療直至死亡期間，中醫院沒(méi)有關(guān)于病情加重的告知；3.中醫院至今對死亡原因無(wú)法解釋?zhuān)?.中醫院對趙和平輸液過(guò)快導致胸腹積水，在長(cháng)達14天時(shí)間，都沒(méi)有對趙和平進(jìn)行檢查。對此，中醫院認為，趙和平入院后，中醫院采取了合理診療措施，所診斷的主要癥狀都有依據而且水腫之后已采取措施。
本院認為，中醫院在對趙和平進(jìn)行診療過(guò)程中，未盡到與當時(shí)醫療水平相應的診療義務(wù)施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。第一，中醫院對趙和平的化驗存在瑕疵，未盡到診療義務(wù)。《鑒定報告》已證明趙和平的兩份化驗單上醫生“張艷”的簽名是冒名簽字。雖然該瑕疵本身并非修改化驗內容及其結果，但如果負責化驗的醫生都無(wú)法確認，則不能保證該化驗是由具備相應資質(zhì)和技能的主體完成。相應地，該化驗結果的準確性就很難保證。而化驗結果本身又是進(jìn)一步診療的基礎，故中醫院未盡到與當時(shí)醫療水平相應的化驗義務(wù)；第二，中醫院不能提供趙和平死亡當日的正常心電圖，未盡到診療義務(wù)。從《住院病歷》中所附心電圖可知，該心電圖上沒(méi)有標明患者姓名、檢查醫生姓名等，無(wú)法確認該心電圖的真實(shí)性和與趙和平的關(guān)聯(lián)性。而且，心電圖的記錄時(shí)間為下午2點(diǎn)02分，而非診斷趙和平心跳驟停的下午1點(diǎn)40分或確認死亡時(shí)間下午3點(diǎn)35分。至于后兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，中醫院卻當庭表示沒(méi)有心電圖但不能作出合理解釋。第三，《鑒定報告》顯示，中醫院曾多次對趙和平的靜脈輸液速度進(jìn)行涂改，而靜脈輸液速度快慢屬于診療范圍。除此之外，趙和平死亡當日的《護理記錄單》將下午1點(diǎn)40分趙和平的脈搏、呼吸以及血壓等三項數字分別由144、17、60均涂改為0，但在“病情及處理”一欄中又載明患者于1點(diǎn)40分出現胸悶、氣短、呼吸急促等癥狀，這與前三項數據為0的記錄矛盾。而且，該記錄單關(guān)于瞳孔一欄并無(wú)任何記載，這顯然與《住院病歷》中關(guān)于同一時(shí)間“瞳孔散大約5MM”的記載不一致。
?。ǘ╆P(guān)于一、二審判決是否存在適用法律錯誤的問(wèn)題施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。本院認為，一、二審法院不支持精神損害撫慰金所適用的法律錯誤。一、二審法院認為，死亡賠償金與精神損害撫慰金是二選一關(guān)系，趙和平親屬只能選擇其中一項提出主張。二審法院作出上述認定的依據是2001年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償 ）其他損害情形的精神撫慰金”。從該條文看，確實(shí)將死亡賠償金認定為精神撫慰金。但該條文已經(jīng)被2004年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》修改。根據該解釋第三十三條“賠償義務(wù)人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養人生活費、殘疾輔助器具費的，應當提供相應的擔保。人民法院可以根據賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔保的情況，確定以定期金方式給付相關(guān)費用。但一審法庭辯論終結前已經(jīng)發(fā)生的費用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應當一次性給付”可知，死亡賠償金已經(jīng)從精神損害撫慰金中獨立出來(lái)，屬于和精神損害撫慰金各自獨立、并列的給付項目，當事人可以同時(shí)提出主張。
由于中醫院存在過(guò)錯且未盡到與當時(shí)醫療水平相應的診療義務(wù)，故中醫院應對趙和平的死亡承擔損害賠償責任施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。李玉明等在再審中提出支持其一審提出的精神損害撫慰金和增加死亡賠償金的再審請求。其中，李玉明要求增加死亡賠償金的理由是本案二審曾發(fā)回重審，故應按發(fā)回重審時(shí)間來(lái)確定死亡賠償金的標準，對此，不予支持。理由在于，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條第一款“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或農村居民人均純收入標準，按二十年計算”規定，這里的上一年度是指當事人向一審法院起訴后，一審法院受理案件時(shí)間的上一年度，不包括之后發(fā)回重審情形。至于精神損害賠償數額的問(wèn)題，綜合中醫院在病例制作和診療方式等方面的過(guò)錯程度、趙和平死亡至今已達十年給李玉明等造成的持續痛苦以及山西省長(cháng)治市當地的平均生活水平等諸多因素，酌定精神損害賠償金額為30萬(wàn)元。也即中醫院應在一審判決基礎上向李玉明等增加給付30萬(wàn)元。
綜上所述，李玉明等的再審請求部分成立施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第三項規定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)山西省高級人民法院（2014）晉民終字第29號民事判決；
二、變更山西省長(cháng)治市中級人民法院（2009）長(cháng)民初字第078號民事判決為：山西省長(cháng)治市中醫醫院應自本判決生效之日起三十日內一次性賠償李玉明、李蔓娜、李陽(yáng)594665元;
三、駁回李玉明、李蔓娜、李陽(yáng)其他上訴請求施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
一審案件受理費13800元，由山西省長(cháng)治市中醫醫院負擔8300元，李玉明、李蔓娜、李陽(yáng)負擔5500元；二審案件受理費10853元，由山西省長(cháng)治市中醫醫院負擔6183元，李玉明、李蔓娜、李陽(yáng)負擔4670元施樂(lè )分頁(yè)器卡紙報078-100。
審 判 長(cháng) 張穎新
審 判 員 吳曉芳
代理審判員 肖 峰
二〇一六年十二月二十九日
書(shū) 記 員 張莉莉