細節決定成敗，創(chuàng )維黃宏生栽在一個(gè)信封上，呵呵

021yin.com /text.aspx?lm=2550;id=1721797

　　請注意最后一段：最關(guān)鍵的是，法官發(fā)現了信件的致命傷：這些信件連同信封一起保存，信件內容顯示寫(xiě)于2000年至2001年間，但印在信封上的生產(chǎn)日期卻是2002年彩色信封。

　　呵呵，真的是細節決定成敗啊，一個(gè)信封就戳穿了一個(gè)精心設計的騙局，把創(chuàng )維黃宏生送進(jìn)了監獄，爽彩色信封。

　　一個(gè)精心設計的“英雄救創(chuàng )維”故事彩色信封，最終被法官完全否定

　　 【網(wǎng)絡(luò )版專(zhuān)稿/《財經(jīng)》雜志特派記者 陳慧穎 發(fā)自香港】7月7日下午，創(chuàng )維數碼控股有限公司（香港交易所代碼：0751，下稱(chēng)創(chuàng )維）前董事會(huì ) 黃宏生，在香港區域法院被判串謀盜竊上市公司資金、串謀欺詐上市公司等罪名成立彩色信封。其胞弟、創(chuàng )維數碼前執行董事黃培升，也同樣被判罪名成立。

　　　　判決后，法庭取消了兩人早先的保釋?zhuān)浏鋾簳r(shí)還押懲教署看管彩色信封。法庭將在7月13日再度開(kāi)庭，聽(tīng)取律師為二人辯護，并由法官量刑。

　　　　數十名創(chuàng )維中高層管理人員一早便趕到位于灣仔的香港區域法院，聽(tīng)取了對黃宏生的宣判彩色信封。包括黃宏生在內的很多人均佩戴創(chuàng )維數碼的胸針出庭。在黃宏生兄弟被收押之前，眾人紛紛上前同二人握手告別。有人在宣判后表示“心情沉重”。

　　5000萬(wàn)港幣去向

　　　　49歲的黃宏生被控于2001年1月至6月間，串謀其母羅玉英，從創(chuàng )維數碼全資子公司創(chuàng )維集團有限公司（現更名創(chuàng )維電視控股有限公司）賬戶(hù)中盜竊公司50萬(wàn)港元彩色信封。另外，黃宏生兄弟被控于2000年11月至2004年10月間，與羅玉英及王鵬串謀，以“傭金”名義分別竊取上市公司資金221萬(wàn)港元和4838萬(wàn)港元。

　　　　法官簡(jiǎn)仕勛在判詞中認定，上述三項罪名成立彩色信封。除了總計超過(guò)5000萬(wàn)港元的串謀盜竊罪名，黃宏生兄弟還被裁定串謀欺詐上市公司罪名成立。

　　　　本案自今年1月19日正式開(kāi)始審理彩色信封。本來(lái)計劃在15日內審結的案子，因控辯雙方向法庭講述了兩個(gè)不同版本的故事，令陳述和盤(pán)問(wèn)的時(shí)間成倍增加，審訊曠日持久。

　　　　根據指控，黃宏生曾代表創(chuàng )維與王鵬簽訂服務(wù)合同，聘王為公司顧問(wèn)，向其支付彩色顯像管采購額的1％作為傭金；另外還以每股0.336港元的價(jià)格，將創(chuàng )維數碼股票期權2500萬(wàn)股批給王鵬，分四年行使，每次可行權625萬(wàn)股彩色信封。但實(shí)際上，從2000年底開(kāi)始，羅玉英操作王鵬在證券經(jīng)紀行的賬戶(hù)，先后三次行權1875萬(wàn)股，將收入據為己有。

　　　　由此，王鵬成為本案關(guān)鍵人物彩色信封。無(wú)論黃氏兄弟以“咨詢(xún)費”、“傭金”名義開(kāi)出的支票，還是劃出的2500萬(wàn)股期權，受益人都是王鵬。不過(guò)，作為控方的特赦證人，王鵬始終沒(méi)有在法庭上露面，只是提交了三份書(shū)面證詞。

　　　　證詞中，王鵬承認自己僅有中學(xué)學(xué)歷，在黃宏生之母羅玉英的房地產(chǎn)公司工作，幫助羅收取房租彩色信封。在羅授意下，王鵬簽署了同創(chuàng )維的顧問(wèn)合同，開(kāi)立了本案資金轉移所需要的香港、澳門(mén)的銀行賬戶(hù)，以及香港證券經(jīng)紀行的交易賬戶(hù)，并簽下空白支票。但王鵬強調，對于羅玉英母子調度上述賬戶(hù)資金的情況，他并不知情。

　　　　法官認為，控辯雙方對資金流向并無(wú)異議，也均承認創(chuàng )維同王鵬簽訂了服務(wù)合同，聘請王鵬作為公司顧問(wèn)彩色信封。但實(shí)際上王鵬并未擔任顧問(wèn)工作，無(wú)能力亦無(wú)財力操作期權交易，也根本無(wú)權獲得傭金和期權。在控方舉證并傳召證人之后，法官判定創(chuàng )維案表面證據成立。

　　　　其后，黃宏生在其辯護律師的引導下，供出南京熊貓電子股份有限公司（下稱(chēng)熊貓電子）前董事長(cháng)陳祥興及其助手翟勇才是真正的顧問(wèn)，王鵬只是陳、翟二人的代理，傭金和期權全部給了陳、翟二人；并提交陳祥興寫(xiě)給自己的11封信，以及聘書(shū)、彩管采購記錄等作為證據彩色信封。

　　　　一番供詞，完全顛覆了香港律政司檢控官之前對案情的陳述，坊間傳說(shuō)形勢一度有利于黃宏生彩色信封。6月16日，黃宏生雇請的有“廉署克星”之稱(chēng)的事務(wù)律師林炳昌，因在另一案中被認定犯有“串謀妨礙司法公正”罪，被判刑四年，愈使此案撲朔迷離。

　　“英雄救創(chuàng )維”故事

　　　　面對法庭，黃宏生講述了一個(gè)“完整的故事”：早在1987年，他就與陳祥興相識彩色信封。當時(shí)熊貓電子在廣東東莞成立了一家合資電視機廠(chǎng)，股東之一是中國電子進(jìn)出口公司，黃宏生當時(shí)任該公司華南分公司副總經(jīng)理。

　　　　1988年，黃宏生赴港創(chuàng )業(yè)，成立創(chuàng )維，從電子器件代理發(fā)展為電視機制造商彩色信封。一次，陳祥興到香港，受黃之邀參觀(guān)了創(chuàng )維。隨后，熊貓電子與創(chuàng )維展開(kāi)合作，并派出退休的工程師幫助創(chuàng )維提高產(chǎn)品質(zhì)量。創(chuàng )維所產(chǎn)電視機貼上“熊貓”品牌，由熊貓電子負責銷(xiāo)售。行內人稱(chēng)，創(chuàng )維就是“小熊貓”。

　　　　時(shí)至1999年3月，陳祥興從熊貓電子退休彩色信封。2000年4月，創(chuàng )維在香港上市。黃宏生希望將上市公司“做大做強”，遂邀陳祥興擔任創(chuàng )維顧問(wèn)。

　　　　上市當年，因公司職業(yè)經(jīng)理人陸華強與黃宏生反目成仇而出走，并帶走150余名銷(xiāo)售骨干，令創(chuàng )維遭受重創(chuàng )彩色信封。同時(shí)，國內彩色顯像管供應商對創(chuàng )維供貨不力。黃宏生稱(chēng)，在內憂(yōu)外患夾擊之下，當時(shí)的創(chuàng )維多虧陳祥興幫助解決了彩管貨源，得以絕路逢生。

　　　　同時(shí)，黃宏生與陳祥興開(kāi)始討論待遇問(wèn)題彩色信封。按照辯方的解釋?zhuān)浏?000年7月9日、9月8日兩天，創(chuàng )維分別同陳祥興、翟勇簽訂了聘用合同。

　　　　黃宏生解釋說(shuō)，陳祥興退休前擔任熊貓集團董事長(cháng)，并曾獲“全國首屆優(yōu)秀企業(yè)家”、“全國勞動(dòng)模范”等多項榮譽(yù)，其檔案掛在中共江蘇省委組織部彩色信封。陳退休后擔任其他公司顧問(wèn)的行為雖不違法，但與中共組織生活的原則不符。而翟勇也不愿以其自身名義簽署與創(chuàng )維的顧問(wèn)合同，認為這會(huì )給“顧問(wèn)工作帶來(lái)不必要的麻煩”。

　　　　于是，陳、翟二人在羅玉英的幫助下找到了王鵬，擔任二人的代理，并由王鵬于2000年11月代陳、翟二人與創(chuàng )維簽署了顧問(wèn)合同彩色信封。

　　證據致命傷

　　　　陳祥興、翟勇二人曾先后出庭作證彩色信封。二人供稱(chēng)，2001年1月11日，他們曾在深圳咨詢(xún)過(guò)當地一名律師，后者認為應該簽訂補充協(xié)議，以確認王鵬同他們的代理關(guān)系。

　　　　于是在1月11日當天，羅玉英與翟勇簽訂了一份代理協(xié)議，寫(xiě)明羅對陳、翟二人的收入有保管權，同時(shí)羅應負責為陳、翟二人找一個(gè)可靠的代理彩色信封。

　　　　簽約當天，羅玉英還交給翟勇50萬(wàn)港元現金，其中40萬(wàn)元交付陳祥興，10萬(wàn)元付給翟勇，算是結清了之前陳、翟二人為創(chuàng )維進(jìn)行公關(guān)活動(dòng)的開(kāi)支彩色信封。

　　　　但法官認為彩色信封，陳、翟二人上述證詞的邏輯明顯違背事實(shí)：既然王鵬早在2000年11月即已受陳、翟二人之托與創(chuàng )維簽約，為何在遲至2001年1月11日才簽署的所謂代理協(xié)議中，還要特別點(diǎn)明“羅應為陳、翟二人找一個(gè)可靠的代理”？

　　　　此外，上述代理協(xié)議的簽約時(shí)間也成為辯方的一處“硬傷”彩色信封。陳祥興護照上的出入境記錄顯示，2001年1月11日陳祥興身在美國，直至1月15日才返回中國內地。

　　　　“王鵬到底是不是陳祥興和翟勇的代理人？”本案法官簡(jiǎn)仕勛在花了幾個(gè)小時(shí)理清控辯雙方提交的證據之后，將案件的關(guān)鍵歸結在這一點(diǎn)上彩色信封。

　　　　簡(jiǎn)仕勛在判詞中說(shuō)彩色信封，雖然黃宏生兄弟沒(méi)有前科，但法院不予接受其提供的證詞：

　　　　首先，對于顧問(wèn)身份保密的問(wèn)題，法官認為沒(méi)有必要彩色信封。陳祥興退休后，可以自由選擇為誰(shuí)服務(wù)；創(chuàng )維本身是香港上市公司，為創(chuàng )維工作光明正大，無(wú)需保密。而翟勇本身已是成功的商人，自己開(kāi)設兩間工廠(chǎng)，沒(méi)有時(shí)間為創(chuàng )維全職工作。

　　　　法官同時(shí)指出，創(chuàng )維作為上市公司，要對股東負責，陳、翟二人收取公司上千萬(wàn)元傭金以及股票期權，類(lèi)似情況必須作公開(kāi)披露彩色信封。而創(chuàng )維僅有與王鵬簽署的聘用合同，并無(wú)任何聘用陳、翟的人事記錄，令人無(wú)法相信辯方所言。

　　　　法官指出，王鵬與創(chuàng )維的合同中注明，合同中的權利不可轉移，但王鵬在簽署合同時(shí)完全不知自己的責任與義務(wù)何在彩色信封。由辯方提供的由羅玉英與翟勇補簽的所謂“代理合同”，也僅僅是一系列偽造文件中的一份。王鵬作為陳、翟二人代理一事并不成立。

　　　　此外，辯方曾經(jīng)向法庭提交11封書(shū)信，信件始自2000年5月31日彩色信封。信中反映出陳祥興與黃宏生的交往過(guò)程，以及陳為創(chuàng )維提出有關(guān)發(fā)展建議的內容。

　　　　但法官最終未予采信辯方提供的一系列文件彩色信封。法官認定，陳祥興、黃宏生當時(shí)同在一幢大樓辦公，如陳有重要建議或意見(jiàn)，二人完全可面談或打電話(huà)。且黃宏生從未寫(xiě)過(guò)回信，更沒(méi)有必要將信保留五年之久。

　　　　最關(guān)鍵的是，法官發(fā)現了信件的致命傷：這些信件連同信封一起保存，信件內容顯示寫(xiě)于2000年至2001年間，但印在信封上的生產(chǎn)日期卻是2002年彩色信封。

　　　　至此，黃宏生兄弟講述的“英雄救創(chuàng )維”故事，被法官完全否定彩色信封。■

　　　　《財經(jīng)》雜志過(guò)往相關(guān)報道

　　　　黃宏生案香港開(kāi)庭