關(guān)于華蓋創(chuàng )意對東莞多家企業(yè)提起著(zhù)作權訴訟的應對

自去年下半年來(lái)，北京華蓋創(chuàng )意對東莞的多家企業(yè)發(fā)起了著(zhù)作權訴訟，3月22日在東莞市第一人民法院即審理了多起。本人作為其中一家被訴企業(yè)的代理人參與了訴訟，庭審中各被告提出的管轄權、被告不適格等抗辯理由，本人認為華蓋創(chuàng )意的訴訟存在如下問(wèn)題：

一、華蓋創(chuàng )意不具備原告的主體資格。

　　華蓋創(chuàng )意對被告提起訴訟，其依據是美國GETTY公司的一份確認授權書(shū)，在該確認授權書(shū)中，華蓋公司被授予在中國境內展示、銷(xiāo)售、許可他人使用美國公司網(wǎng)站上公布的影像的權利及在中國境內對侵犯美國公司著(zhù)作權的人以華蓋公司的名義提起訴訟的權利。

　　對于第一項授權，需要明確的是，這一授權并不是授予華蓋公司在中國境內獨占許可使用的授權，而僅是授權其在中國境內代為銷(xiāo)售美國公司著(zhù)作權的授權，究其本質(zhì)而言只是將華蓋公司作為美國公司在中國的代理人。也即華蓋公司與侵犯美國公司著(zhù)作權的行為，并無(wú)直接的利害關(guān)系，侵權人損害的只是美國公司的利益，并沒(méi)有損害華蓋公司的利益。據我國民訴法第108條的規定，原告應是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他經(jīng)濟組織。因此，因華蓋公司與本案無(wú)直接的利害關(guān)系，其不能作為本案的原告提起訴訟。其訴訟請求應被駁回。

　　對于第二項授權，該授權是美國公司將其中國境內侵權者的起訴權授權華蓋公司行使。這一授權同樣存在問(wèn)題，首先，在中國目前的法律規定中，只有《合同法》中規定了債權人對債務(wù)人的債務(wù)人的代位取償權及保險合同糾紛中保險對第三人的代位求償權，并無(wú)第三種可以代位求償的法律規定，即美國公司的這一授權無(wú)現行的中國法律作為依據。另外，從文字上看，美國公司的授權并不是將起訴權的全部或部分轉讓?zhuān)?其在確認授權書(shū)中未承諾在對華蓋公司授權后即不再享有對中國境內侵權者的起訴權，就這一意義而言，美國公司的授權顯然也是將華蓋公司作為其代理人，而不是將起訴權轉讓給華蓋公司，如此華蓋公司則無(wú)權以自己的名義直接起訴。

　　本人分析之所以會(huì )出現如上程序上的問(wèn)題，應是屬于原告的律師在法律實(shí)務(wù)上操作的失誤，其實(shí)其在當初準備涉案程序上的手續時(shí)，不應該要求美國公司出具這樣的一份確認授權書(shū)，而應該是將美國公司的著(zhù)作權對華蓋公司作中國境內的獨占許可使用授權，如此則以華蓋自己的名義起訴就不會(huì )有上述問(wèn)題。

　　二、華蓋創(chuàng )意關(guān)于著(zhù)作權的權屬舉證不足

　　在幾個(gè)案件中，華蓋公司向法庭提交證明美國公司享有著(zhù)作權的證據僅為其2010年自美國公司網(wǎng)站上打印的一些圖片，而其向法庭提交的東莞幾被告的侵權圖片均發(fā)生在2008年左右，即侵權的圖片在其證明享有著(zhù)作權證據前即已存在。除此之外，華蓋公司未向法庭提交其他能夠證明其或是美國公司享有涉案圖片著(zhù)作權的證據。因此，原告華蓋公司在著(zhù)作權的權屬舉證方面明顯證據不足。

　　三、華蓋公司的索賠數額明顯過(guò)高且極不合理

　　華蓋公司為證明其索賠的數額向法庭提交了兩項證據，一是經(jīng)公證的圖片使用許可合同和支付憑證，二是訴訟代理合同及發(fā)票（用于證明律師費的損失）。在庭審中對華蓋公司以這兩份證據為由證明其損失，我提出如下抗辯：

　　1、公證的圖片與涉案的圖片不屬于同一類(lèi)型，經(jīng)向華蓋公司的一些分支機構咨詢(xún)得知，不同類(lèi)型的圖片其價(jià)格并不相同，因此，這份公證書(shū)對本案無(wú)可比性。

　　2、這份公證書(shū)是一份奇怪的文書(shū)。

　　涉及公證的雙方當事人一方在北京、一方在深圳，可是卻跑到大連市去辦理了這份公證，難道是公證前吃得太飽，需要散步到大連，因而順便在大連辦了公證回來(lái)？

　　3、即便這份公證文書(shū)中的合同是真實(shí)的，與我們這一方的侵權行為的性質(zhì)和范圍相比較，原告的索賠金額也是過(guò)高。因為從公證文書(shū)中的合同看，是一份對所購買(mǎi)的照片享的不受次數限制、不受時(shí)間限制、不受使用媒體限制的合同，而我們此次的侵權僅是在一千多份的公司宣傳冊上使用了兩張圖片，我們公司承諾此后決不再使用。兩相比較，以公證文書(shū)中轉讓價(jià)款作為向我們索賠的計算基數顯然過(guò)高了。

　　4、經(jīng)口頭向華蓋公司設在廣州的分支機構口頭咨詢(xún)，其工作人員確認，涉案的兩張圖片其在中國市場(chǎng)上的公開(kāi)轉讓價(jià)格為2000元--5000元，如果量大還可優(yōu)惠，由此可見(jiàn)，華蓋公司提交給法庭的公證書(shū)上的圖片轉讓合同中的價(jià)格系虛構，僅是為訴訟準備的一份虛假文件。

　　5、在三月初，上海市法院對趙本山訴谷歌、天涯侵犯肖像權一案作出判決，僅判決賠償12萬(wàn)元。趙本山在中國市場(chǎng)有著(zhù)無(wú)比巨大的影響力，與本案涉案的兩張圖片有著(zhù)無(wú)法相比的影響力。而且天涯上面每天的流量是以百萬(wàn)計的，這與原告僅印刷了一千多本的侵權范圍又有著(zhù)不同的區別。

　　由此可見(jiàn)，華蓋的起訴無(wú)論是在程序上或是在實(shí)體上均存在嚴重的問(wèn)題，東莞市法院應對華蓋公司的起訴予以駁回。