[網(wǎng)絡(luò )互助]北京華蓋創(chuàng )意侵權案例研討
網(wǎng)上關(guān)于華蓋的帖子有很多，但現在為什么還沒(méi)有真正贏(yíng)它的呢。只說(shuō)說(shuō)自己個(gè)人所見(jiàn)所聞，開(kāi)庭那天我們官司的審判長(cháng)上來(lái)直接說(shuō)就那么點(diǎn)錢(qián)，和解得了。聽(tīng)到我們不想和解后，就說(shuō)些我們根本贏(yíng)不了的話(huà)。因為最高院已經(jīng)下了判決說(shuō)華蓋有著(zhù)作權。我們只是個(gè)地方小法院，駁不了最高院的判決。她已經(jīng)審判華蓋案子200多起了，大家所有的答辯都是類(lèi)似的，根本沒(méi)的贏(yíng)。和解吧，我給你們跟它談下少給點(diǎn)。我們一直堅持自己的意見(jiàn)，她沒(méi)辦法了就說(shuō)開(kāi)庭吧。華蓋真是很厲害，我那場(chǎng)是它1家告我們3家，都不怕我們互相研究。他們起訴詞，證據都是以前那些一點(diǎn)變化都沒(méi)有。對于我們的答辯他們是用很簡(jiǎn)單的話(huà)反駁，不管是有沒(méi)有道理就是敢講。讓我有種感覺(jué)就是走個(gè)過(guò)程，然后就是等判決他們贏(yíng)一樣。因為我們3家答辯詞很長(cháng)，一直到中午才結束。也正好法庭的打印機也壞了。我們就去審判員的辦公室去簽審判記錄。正好看到他們有個(gè)桌子上有個(gè)華蓋的臺歷。（后來(lái)再去就沒(méi)有了）我們還拿手機拍了照。離開(kāi)的時(shí)候看見(jiàn)華蓋的律師跟某副庭長(cháng)聊的可開(kāi)心了。真不知道他們是什么關(guān)系。現把我們的答辯狀發(fā)上來(lái)，請朋友們在給點(diǎn)意見(jiàn)：
答辯人針對被答辯人華蓋創(chuàng )意（北京）圖像技術(shù)有限公司的起訴答辯如下：
一、被答辯人華蓋創(chuàng )意（北京）圖像技術(shù)有限公司不能證明美國Getty Images Inc.（下稱(chēng)“美國Getty公司”）是涉案圖片的合法著(zhù)作人并依法享有著(zhù)作權，亦無(wú)法證明自己是涉案圖片合法著(zhù)作權的持有人。
根據被答辯人提交的證據，其除了提交一份經(jīng)過(guò)公證的“確認授權書(shū)”外，并沒(méi)有提交其它任何證據證明所謂的授權方美國Getty 公司擁有涉案圖片的著(zhù)作權及其為相應的合法持有權人。然而，即便是這樣一份唯一僅有的“確認授權書(shū)”，也不能實(shí)現被答辯人的上述證明目的。
首先，“確認授權書(shū)”是以John J.LaphamIII的個(gè)人自述作為美國Getty 公司取得涉案圖片著(zhù)作權及進(jìn)一步授權被答辯人持有該著(zhù)作權的依據的。雖然John J.LaphamIII在文中聲稱(chēng)自己是美國Getty 公司的高級副總裁，總顧問(wèn)，“該授權確認書(shū)”也經(jīng)過(guò)公證，但公證證詞的內容實(shí)際上僅能證明上述文件是由John J.LaphamⅢ親自簽署而已，至于John J.LaphamⅢ的個(gè)人身份情況，其是否是美國Getty 公司的授權代表、所提及的圖片著(zhù)作權權屬、合法性等均未做出任何證明。華盛頓州公證人Bianchi Wilson所做的公證詞內容為：“John J.LaphamⅢ于2008年6月9日親自來(lái)到本人，經(jīng)過(guò)任命并宣誓的華盛頓州公證人面前，確認其依照文件所述的目的和用途自愿簽署了該文件，就我所知其是文件上簽字人之本人。”。該《公證書(shū)》內并且未包含美國Getty 公司注冊證書(shū)及美國Getty 公司認可John J.LaphamⅢ為其副總裁的文件。又，北京市方圓公證處（2008）京方圓內經(jīng)證字第21711號《公證書(shū)》，公證員王素嫦的證詞內容為“茲證明前面的影印本與原本內容相符，并證明前面的英文譯本與英文原本內容相符。該《公證書(shū)》同樣未就John J.LaphamⅢ的個(gè)人身份等情況作出證明。據此，答辯人認為，對于“確認授權書(shū)”這樣的一份性質(zhì)上屬于個(gè)人自我陳述，內容上又無(wú)從稽考的證據，在無(wú)其它相關(guān)證據相佐證的情況下，其根本不能作為認定美國Getty 公司就涉案圖像享有著(zhù)作權或已取得相關(guān)權利的依據，更不能由此得出被答辯人所謂的合法持有該公司著(zhù)作權的結論；
021yin.com /，該網(wǎng)站上顯示的兩張涉案圖片DV031495和SP001068的署名人分別為Digital Vision和PhotoLink，而非什么美國Getty 公司。我國《著(zhù)作權法》規定，著(zhù)作權屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其它組織為作者。可見(jiàn)，Digital Vision和PhotoLink應當才是涉案圖片的原始著(zhù)作權人。被答辯人或是美國Getty 公司不能以涉案圖片展示在其網(wǎng)站上就認為其是涉案圖片的合法著(zhù)作權人。其必須舉證證明美國Getty 公司已經(jīng)獲得涉案圖片作者的授權，或證明上述圖片是美國Getty 公司的職員所創(chuàng )作的職務(wù)作品或該公司已通過(guò)協(xié)議、合同等方式受讓取得了著(zhù)作權。但被答辯人均未進(jìn)行必要舉證！
由此可見(jiàn)，既然連美國Getty 公司或John J.LaphamⅢ都沒(méi)法確定其具有涉案圖片的合法著(zhù)作權或相關(guān)權利，被答辯人訴稱(chēng)其是涉案圖片的合法著(zhù)作權的持有人，并訴請答辯人進(jìn)行所謂的侵權賠償，其做法可謂無(wú)本之木無(wú)源之水，沒(méi)有任何事實(shí)與法律根據！
同時(shí)，我們向法庭提供以下證據，證明其沒(méi)有著(zhù)作權：
021yin.com /，同樣銷(xiāo)售被答辯人指控的圖片，圖片編號為dv011018以及pdv010223。圖片上有明顯的公司的標識inmagine，網(wǎng)頁(yè)上有明確的圖片銷(xiāo)售價(jià)格以及相應授權文件，且與美國Getty公司無(wú)關(guān)。該證據已證明美國Getty公司僅有圖片的分銷(xiāo)權，不能因圖片掛在網(wǎng)站上就聲明自己擁有著(zhù)作權。該公司不能以答辯人未向其購買(mǎi)圖片而起訴答辯人侵犯其著(zhù)作權顯得十分可笑，答辯人有向誰(shuí)購買(mǎi)的自由和權力。
021yin.com /Corporate/Terms.aspx），美國Getty Images公司2007年共取得約60萬(wàn)張圖片，其來(lái)源及版權情況如下：
1.圖片合作伙伴（42萬(wàn)張，約占2/3）；文件中自述“我們也為一些圖像合作伙伴代銷(xiāo)圖像”（見(jiàn)原件第8頁(yè)）。對此類(lèi)圖片，Getty Images僅取得的是“非排它性的分銷(xiāo)權”（即不是著(zhù)作權，也不是排它性的分銷(xiāo)權）。
2.獨立攝影師及內部攝影師（18萬(wàn)張，約占1/3）；對于獨立攝影師直接向Getty Images提交的此類(lèi)圖片，其自述“版權大多時(shí)候仍然屬于原創(chuàng )的藝術(shù)家，而我們只是在一定時(shí)間里代表這些藝術(shù)家行使相關(guān)圖像的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權” 。
3.文件中自述“其中的某些圖像已流入公共領(lǐng)域”。蓋帝公司在2007年底時(shí)總共只有1935名員工。可以想像，去除行政、市場(chǎng)、網(wǎng)站維護等人員后，內部攝影師是少之又少的。
該公司上述文件已經(jīng)證實(shí)：美國Getty公司的作品除一小部分為公司攝影師創(chuàng )作，擁有著(zhù)作權；其他大部分圖片僅獲得了世界各地獨立攝影師的分銷(xiāo)授權，并無(wú)著(zhù)作權。
證據3：根據美國著(zhù)作權法案第411節、第501節
?。ǎ?/p>
?。ü颈仨氃谄鹪V時(shí)提交其作品已在著(zhù)作權登記處登記的憑證，因此，被答辯人雖知著(zhù)作權登記的重要性，卻無(wú)法拿出相關(guān)圖片的著(zhù)作權登記證明，而是僅僅拿出了不能說(shuō)明其擁有著(zhù)作權的相關(guān)文件。
二、被答辯人華蓋創(chuàng )意（北京）圖像技術(shù)有限公司不具備訴訟主體資格，其不能以自己的名義提起本訴訟。
《著(zhù)作權法》第8條規定，“著(zhù)作權人和與著(zhù)作權有關(guān)的權利人可以授權著(zhù)作權集體管理組織行使著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利。著(zhù)作權集體管理組織被授權后，可以以自己的名義為著(zhù)作權人和與著(zhù)作權有關(guān)的權利人主張權利，并可以作為當事人進(jìn)行涉及著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的訴訟、仲裁活動(dòng)”。本案中，被答辯人不是著(zhù)作權集體管理組織，即使假設美國Getty 公司對涉案圖片擁有著(zhù)作權，美國Getty 公司也只能授權被答辯人以委托代理人的身份參與訴訟而不能授權其以自己的名義提起訴訟，此為其一；其二，《民事訴訟法》第108條明確規定，“原告起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；……”，即原告的起訴權必須和其享有的實(shí)體權利相聯(lián)系，否則不具備起訴條件。本案中，即便被答辯人通過(guò)所謂的美國Getty 公司的授權，取得許可使用銷(xiāo)售其著(zhù)作權的權利，被答辯人也只是與本案有“間接利害關(guān)系”，并非本案的“直接利害關(guān)系人”。被答辯人基于John J.LaphamIII的個(gè)人或美國Getty 公司的“授權”而以自己的名義直接行使訴權明顯不符合我國法律的規定。
三、被答辯人所稱(chēng)的侵權作品系答辯人委托第三方設計制作工作室制作的，答辯人不具備宣傳冊制作的相關(guān)專(zhuān)業(yè)能力，也不具備對互聯(lián)網(wǎng)上海量圖片作品的甄別能力，根據第三方設計人采用的設計描述，涉案圖案的尺寸、顏色、大小、創(chuàng )作原型的方向與美國Getty公司的圖片有明細的不同。被答辯人認定答辯人侵權，本著(zhù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，被答辯人應提供相應的專(zhuān)業(yè)的圖片技術(shù)鑒定來(lái)支持其侵權的說(shuō)法，而被答辯人拿不出來(lái)，因此答辯人和第三方工作室并無(wú)過(guò)錯，答辯人及第三方工作室不需要承擔賠償責任。
四、對于涉案圖片是否還在保護期內，被答辯人也沒(méi)有提供相應的證據予以證明。我國《著(zhù)作權法》明確規定，攝影作品的保護期至作品首次發(fā)表后第50年的12月31日。另，《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》規定：“在一切情況下，期限由向之提出保護要求的國家的法律加以規定；但除該國法律另有規定外，這個(gè)期限不得超過(guò)作品起源國規定的期限。”根據民法通則規定的國際條約優(yōu)先適用的原則，如果作品在起源國已過(guò)保護期，則在中國即不受保護。因此，答辯人認為，無(wú)論誰(shuí)作為本案的原告均有義務(wù)舉證涉案圖片在起源國未過(guò)保護期，即原告應舉證其作品的創(chuàng )作完成日或首次發(fā)表日，并應就起源國有關(guān)著(zhù)作權保護期的相關(guān)法律規定向法庭予以舉證說(shuō)明，同時(shí)還有義務(wù)說(shuō)明其作品依中國《著(zhù)作權法》也未過(guò)保護期。本案中，關(guān)于以上事實(shí)沒(méi)有任何證據證明。
021yin.com 網(wǎng)站下卻顯示“版權所有：1995-2011”。
021yin.com /index/showmid/photoid/3466709.html）
因此，被答辯人應向法庭提供本案中涉案圖片的首次拍攝時(shí)間和發(fā)表時(shí)間。
五、被答辯人索賠人民幣12000元沒(méi)有事實(shí)根據，且不具備合理性。
《著(zhù)作權法》第48條規定，“侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償”。本案中，被答辯人作為所謂的受害人，其并未提交實(shí)際損失為人民幣12000元的具體事實(shí)依據，同時(shí)其也未舉證證明答辯人的所謂的違法所得是多少；其次，即便是美國Getty 公司網(wǎng)站上顯示有涉案圖片的具體許可使用價(jià)格，該價(jià)格也不能作為目前市場(chǎng)合法價(jià)格的依據。事實(shí)上該涉案圖片的標價(jià)亦僅為幾美元而已；其三，答辯人所使用的圖案與被答辯人提及的涉案圖片實(shí)際上亦非完全相同，且在宣傳折頁(yè)中僅作為點(diǎn)綴使用，篇幅極小，對公眾的影響力弱，不應構成侵權之說(shuō)，更談不上造成被答辯人所訴稱(chēng)的經(jīng)濟損失。事實(shí)上，被答辯人迄今亦無(wú)證據證明其與涉案圖片有何種利害關(guān)系，答辯人的行為對其造成何種損失。退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，即便有所謂的侵權事實(shí)存在，有關(guān)的損失也應由鑒定機構依法評估確定，而不應由當事人隨心所欲地憑空而定。
綜上，被答辯人并未就本案完成舉證義務(wù)，其訴求缺乏事實(shí)與法律依據，請法庭依法判決駁回其起訴！
此致
大連市西崗區人民法院
總結陳詞：
尊敬的審判長(cháng)、審判員：
關(guān)于此案我們再次向法庭強調以下2點(diǎn)意見(jiàn)，提請法庭重視：
1、原告方并沒(méi)有尊重中國以及美國的相關(guān)法律內容，并按照法律的有關(guān)要求，向本法庭提交案涉圖片的有關(guān)著(zhù)作權證明文件。
 我國《著(zhù)作權法》規定，著(zhù)作權屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其它組織為作者。而原告的網(wǎng)頁(yè)上，明確的署名了本案的涉案圖片的作者全名，恰恰證明了涉案圖片的著(zhù)作權非Getty公司。Getty公司也沒(méi)有向法庭提供作者的授權文件以及利害關(guān)系證明，不能證明其擁有合法的著(zhù)作權。
 美國的《著(zhù)作權法》規定，因著(zhù)作權侵權而提起訴訟，聲明自己擁有著(zhù)作權的公司必須在起訴前提交其在著(zhù)作權登記處登記的憑證。而本案原告僅僅拿出了與著(zhù)作權無(wú)關(guān)的公正文件，具有泛泛的意義，原告提交的證據不能證明原告對本案非常具體的、明確的涉案圖片擁有著(zhù)作權。
2、我們認為，我們使用的圖片與對方指證的圖片，在圖案的顏色、大小、角度、分辨率、方向上完全不同。本著(zhù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，對方應拿出有效的技術(shù)鑒定來(lái)向法庭證明這是同一張圖片。
綜上，被答辯人并未就本案完成舉證義務(wù)，其訴求缺乏事實(shí)與法律依據，請法庭依法判決駁回其起訴！