雙一流高校某教師的學(xué)術(shù)不端
雙一流高校某教師的學(xué)術(shù)不端
——《美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育研究——基于“專(zhuān)業(yè)性”的視角》中的學(xué)術(shù)不端行為
由于一直對教育體制研究和教育改革發(fā)展感興趣，筆者對相關(guān)話(huà)題較為關(guān)注。近段時(shí)間，開(kāi)始在尋找國內有關(guān)美國學(xué)位教育研究的資料。一天，筆者在舊書(shū)網(wǎng)上發(fā)現一部基于北京師范大學(xué)比較教育學(xué)博士論文的專(zhuān)著(zhù)——《美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育研究——基于“專(zhuān)業(yè)性”的視角》（上海交通大學(xué)出版社，2014），廣告語(yǔ)為“某師范大學(xué)青年燕京學(xué)者培育對象科研支持費”“北京社會(huì )科學(xué)基金青年項目（專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育與執業(yè)準入資格關(guān)系的國際比較研究，項目編號15JYC038）”，頓時(shí)覺(jué)得這部書(shū)既然是博士論文，又是學(xué)者培育計劃和項目研究成果，質(zhì)量肯定差不了，更關(guān)鍵的是售價(jià)便宜才13元，算上快遞到手不足20元，索性收入囊中。可是，不巧的是，捧讀之下，筆者發(fā)現書(shū)中很多內容頗有“似曾相識”之感，遂到知網(wǎng)查詢(xún)，發(fā)現果然是此前讀過(guò)的內容，讓人頓覺(jué)上當受騙！筆者思量許久，是寫(xiě)下來(lái)，還是沉默？要是沉默，就等于花了冤枉錢(qián)，默認這種學(xué)術(shù)不良風(fēng)氣；要是寫(xiě)下來(lái)，可能會(huì )得罪人。同樣不巧的是，正好北京大學(xué)博士后翟天臨事件如火如荼，引發(fā)了教育管理部門(mén)零容忍的態(tài)度，那想著(zhù)要不就順便再添一把火吧。
在正式分析這本書(shū)的學(xué)術(shù)不端行為之前，我們有必要了解一下作者。網(wǎng)絡(luò )時(shí)代有一大好處，就是不論想要找什么，只要進(jìn)入任何搜索引擎，都可以找到令人滿(mǎn)意的答案。我們先登錄某師范大學(xué)大學(xué)英語(yǔ)教研部（作者所在單位），查看作者的官方介紹，截圖如下：
如圖，作者信息為2012年以來(lái)的信息，并未包括有關(guān)北京師范大學(xué)博士論文《美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育研究——基于“專(zhuān)業(yè)性”的視角》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育研究》）或同名專(zhuān)著(zhù)、首都師范大學(xué)青年燕京學(xué)者培育對象、北京社會(huì )科學(xué)基金青年項目（項目編號15JYC038），以及2012年之后的科研成果信息。秉持認真負責的態(tài)度，我們到翟天臨不知道的“中國知網(wǎng)”數據庫，查詢(xún)作者歷年的期刊成果信息。為了表明我們使用的是科學(xué)方法，以“作者（張秀峰）”為查詢(xún)條件，然后選擇作者單位，獲得該作者自2008年以來(lái)的16篇論文，因2014年以前論文數據與我們分析的主題（作者基于博士論文的同名專(zhuān)著(zhù)）關(guān)聯(lián)度小，故將2008年至2014年初的6篇論文排除掉，如下圖所示：
那么，從內容上看，排除剩下10篇論文中一篇與主題不相關(guān)論文，也就只剩下9篇論文了（參見(jiàn)下圖），但《美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育研究》（2016）出版之后的3篇論文是否與專(zhuān)著(zhù)內容有所關(guān)聯(lián)，讓我們產(chǎn)生了疑惑。要解惑，我們就必然要將這9篇論文與專(zhuān)著(zhù)對照，做文本分析，依據國家出臺的學(xué)術(shù)規范加以判定。
為了脈絡(luò )清晰，我們在邏輯上以《美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育研究》為軸心，2016年以前按照從前往后（bottom-up）的順序加以對照，2016年以前按照從后往前（up-bottom）的順序加以對照。
第一篇論文“美國教育博士培養‘學(xué)術(shù)化’問(wèn)題的改革和探索——以范德堡大學(xué)教育學(xué)院為例”（刊物、發(fā)表時(shí)間和作者信息如圖），引言部分（第18頁(yè)）第七八行“美國約220家……博士學(xué)位”原封不動(dòng)地出現在專(zhuān)著(zhù)第93頁(yè)上數第4行，應該是專(zhuān)著(zhù)所用該問(wèn)內容比例第三少的部分；專(zhuān)著(zhù)所用該問(wèn)內容比例最少的部分為論文第一節“教育博士培養的‘學(xué)術(shù)化’”，位列第二少的部分為該問(wèn)結語(yǔ)；而該文第二節“范德堡大學(xué)的教育博士培養”部分除了（1）將論文原標題改為“范德堡大學(xué)教育學(xué)院教育博士專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的人才培養模式”（專(zhuān)著(zhù)第93頁(yè)）；（2）專(zhuān)著(zhù)第97頁(yè)第7行未如同論文第20頁(yè)倒數第3段倒數第7行標注引用；（3）專(zhuān)著(zhù)第97頁(yè)倒數第二段經(jīng)論文第21頁(yè)術(shù)語(yǔ)“頂峰體驗課程”改為“高峰體驗課程”；（4）專(zhuān)著(zhù)第98頁(yè)正數第1段第4行刪除論文第21頁(yè)倒數第2段最后103字的引用內容；（5）專(zhuān)著(zhù)第98頁(yè)正數第2段省略論文第22頁(yè)正數第1段的70字小結語(yǔ)內容；（6）專(zhuān)著(zhù)第99頁(yè)“學(xué)位授予”部分將論文第22頁(yè)同樣標題下的一段內容換為三段內容，同時(shí)將論文同一部分的結語(yǔ)部分前后調換，改換一下措辭，添加了一個(gè)例證。那么，也就是說(shuō)，專(zhuān)著(zhù)《美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育研究》自93頁(yè)至100頁(yè)主體內容來(lái)自論文“美國教育博士培養‘學(xué)術(shù)化’問(wèn)題的改革和探索——以范德堡大學(xué)教育學(xué)院為例”的第二節（全文共分三部分，第二部分為主體）。出現這種情況，如果作者在使用這部分內容時(shí)，在博士論文或后期成書(shū)之時(shí)，在章節開(kāi)頭標明為博士論文前期成果，曾以什么標題發(fā)在什么刊物，博士論文這一章節如何使用，同時(shí)將原始出處放在引用文獻之中，那就沒(méi)問(wèn)題了。但是，可惜的是，作者并沒(méi)有這么做，而且書(shū)后參考文獻中也沒(méi)有出現這一文獻。那么，這屬于什么性質(zhì)呢？首先，如果這篇文章為專(zhuān)著(zhù)作者所寫(xiě)，所用內容原封不動(dòng)照搬，就屬于作者自抄襲問(wèn)題；其次，如果這篇文章為第二作者所寫(xiě)，所用內容原封不動(dòng)照搬，就屬于作者的他抄襲問(wèn)題；再次，即便是專(zhuān)著(zhù)作者所寫(xiě)，論文的項目標明為“本文系教育部人文社會(huì )科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項目‘高等教育分類(lèi)管理的國際比較研究’（項目批準號：13JJD880002）的研究成果”（參見(jiàn)論文第18頁(yè)底部），專(zhuān)著(zhù)作者又將這一成果用作以專(zhuān)著(zhù)形式作為北京社會(huì )科學(xué)基金青年項目“專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育與執業(yè)準入資格關(guān)系的國際比較研究，項目編號15JYC038”的結項成果，是不是存在學(xué)風(fēng)和欺詐之嫌疑呢？
第二篇論文“再論美國第一級專(zhuān)業(yè)學(xué)位（FPD）的屬性和特征”（刊物、發(fā)表時(shí)間和作者信息參見(jiàn)上圖）的主體信息（除了國內研究成果綜述以外），基本上融入到專(zhuān)著(zhù)第27頁(yè)倒數第1段、第29頁(yè)正數第1段、第38頁(yè)正數第2段、第58頁(yè)整個(gè)一段、第65頁(yè)下半部分，也就是說(shuō)融入到專(zhuān)著(zhù)第27頁(yè)至65頁(yè)的內容之中，看起來(lái)比較零散，但均未出現該文的文獻信息。相對于第1篇論文而言，這篇論文的使用度不那么嚴重，但就專(zhuān)著(zhù)第65頁(yè)的圖表而言，原封不動(dòng)照搬仍屬于剽竊性質(zhì)。
第三篇論文“美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的產(chǎn)生與發(fā)展——文化動(dòng)因探究”（刊物、發(fā)表時(shí)間和作者信息，參見(jiàn)上圖），引言部分（第153-154頁(yè)）前三段原封不動(dòng)地照搬如專(zhuān)著(zhù)第52-53頁(yè)，論文第三節“美國實(shí)用主義文化傳統對美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的影響”中有關(guān)“拓展了大學(xué)的社會(huì )服務(wù)職能”“促進(jìn)了實(shí)用性和專(zhuān)業(yè)性課程的開(kāi)設”和“形成了美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育多樣化的發(fā)展特征”三部分內容（論文第157-159頁(yè)），除了改換措辭以外，幾乎原封不動(dòng)地照搬入專(zhuān)著(zhù)第53-56頁(yè)，同時(shí)將論文159-160頁(yè)表格原封不動(dòng)地照搬，放在專(zhuān)著(zhù)第69頁(yè)。相比第1篇和第2篇論文，這篇論文除了第二節“美國的實(shí)用主義文化傳統”（第154-156頁(yè)）僅一頁(yè)半內容沒(méi)有照搬，而是融入專(zhuān)著(zhù)有關(guān)美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的發(fā)展例程之中。作者既沒(méi)有引用，也沒(méi)有聲明，而是原封不動(dòng)地照搬此前自己發(fā)表的論文內容，在學(xué)術(shù)規范和有關(guān)知識產(chǎn)權法的規定上，屬于自我剽竊和自我抄襲行為，此乃當前利弊和懲治的學(xué)風(fēng)不端行為。
第四篇論文“美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育體系結構及其專(zhuān)業(yè)性特征”（刊物、發(fā)表時(shí)間和作者信息參見(jiàn)上圖），引言部分（第114頁(yè)）為專(zhuān)著(zhù)第57頁(yè)第四章前言，論文第一節“美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的層次結構”的標題、第1段、第2段、第3段、第4段、第5段以及論文第115頁(yè)圖表1分別為專(zhuān)著(zhù)第57頁(yè)節標題、第1段、第2段、第60頁(yè)倒數1-2段和第61頁(yè)正數第1段，以及第61頁(yè)圖表，屬于原封不動(dòng)照搬類(lèi)型，僅在措辭上多少幾個(gè)字而已；論文第二節“美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的類(lèi)型結構”標題、第1段、第2段、第3段，以及第115頁(yè)圖表2和第115-116頁(yè)圖表3，原封不動(dòng)地照搬到專(zhuān)著(zhù)第61頁(yè)第二節標題和前兩段、第62頁(yè)中間一段等，也就是說(shuō)論文的第二節全搬到專(zhuān)著(zhù)第61-65頁(yè)了；論文第三節“美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的學(xué)科群結構”整體內容（包括標題、表6和各段落，即論文第116-117頁(yè)），原封不動(dòng)地照搬到專(zhuān)著(zhù)第66-67頁(yè)，期間作者添加了專(zhuān)著(zhù)第66頁(yè)的學(xué)科群表格，這算是作者的唯一一項創(chuàng )新；論文第四節全部（第117頁(yè)）照搬到專(zhuān)著(zhù)第69頁(yè)（第68頁(yè)和第70頁(yè)可視為作者原創(chuàng )內容）；論文第五節“美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育體系的專(zhuān)業(yè)性”主體內容為專(zhuān)著(zhù)第71-72頁(yè)的本章小結內容。該文與專(zhuān)著(zhù)之間的內容關(guān)系（抄襲或剽竊）可以一目了然，但責任歸屬于專(zhuān)著(zhù)作者還是論文第二作者，這是無(wú)法說(shuō)清楚的，那就只有當事人自己清楚了。
第五篇論文“美國法學(xué)教育中專(zhuān)業(yè)學(xué)位與學(xué)術(shù)學(xué)位人才培養模式比較研究——以耶魯大學(xué)法學(xué)院法律博士和法學(xué)博士培養為例”（刊物、發(fā)表時(shí)間和作者信息，同樣參照前面截圖），除了論文引言第1段（第64頁(yè)）和結語(yǔ)兩段（第68-69頁(yè)）沒(méi)有照搬，論文其余部分（第64-68頁(yè)最后一段除外）均幾乎原封不動(dòng)地照搬到專(zhuān)著(zhù)第83-92頁(yè)，專(zhuān)著(zhù)僅第82頁(yè)第一段和第84頁(yè)表5.9與論文內容有所不同，明顯屬于抄襲或剽竊行為。因涉及兩位論文作者，責任歸屬問(wèn)題雖然難以確定，但抄襲或剽竊問(wèn)題還是昭然若揭的。即便是專(zhuān)著(zhù)作者所寫(xiě)，論文的項目標明為“北京高等學(xué)校青年英才計劃項目（項目批準號：13YETP1639）”（參見(jiàn)論文第64頁(yè)底部），專(zhuān)著(zhù)作者又將這一成果用作以專(zhuān)著(zhù)形式作為北京社會(huì )科學(xué)基金青年項目“專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育與執業(yè)準入資格關(guān)系的國際比較研究，項目編號15JYC038”的結項成果，是不是存在學(xué)風(fēng)和欺詐之嫌疑呢？
第六篇論文“美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育發(fā)展歷程及其特點(diǎn)分析”（刊物、發(fā)表時(shí)間和作者信息，同樣參見(jiàn)上面截圖），引言部分（第31頁(yè)）為專(zhuān)著(zhù)第44頁(yè)第三章“美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的發(fā)展歷程”前言（不足五行）和第一節“美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育發(fā)展的歷史階段”引語(yǔ)“不足三行”的內容，除了論文第三節“成熟和完善期（20世紀初—20世紀40年代）”以條目形式呈現專(zhuān)著(zhù)第48-49頁(yè)內容外，論文主體部分內容基本上是第44-52頁(yè)內容，論文結語(yǔ)部分（第36-37頁(yè)）三大特點(diǎn)六個(gè)段落內容完全是專(zhuān)著(zhù)結語(yǔ)第一部分（第145-146頁(yè)）內容，因而論文和專(zhuān)著(zhù)作者抄襲或剽竊現象明顯。但是，有關(guān)到底是專(zhuān)著(zhù)抄襲或剽竊論文，還是論文抄襲剽竊專(zhuān)著(zhù)，似乎不好界定，但若以出版和發(fā)表時(shí)間來(lái)看，專(zhuān)著(zhù)在前，論文再后，可不論先后兩部作品均存在抄襲或剽竊的學(xué)術(shù)舞弊現象。此外，論文和專(zhuān)著(zhù)均標注為項目成果，論文標注較為詳細，為“北京市社科基金項目‘專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育與執業(yè)準入資格關(guān)系的國際比較研究’（15JYC038）”；專(zhuān)著(zhù)僅標注為“北京社會(huì )科學(xué)基金青年項目（項目標號15JYC038）”。暫且不說(shuō)，內容重復和抄襲或剽竊行為，以?xún)刹肯嗤瑑热莸淖髌纷鳛橐粋€(gè)項目的結項成果，是否存在欺詐舞弊的作風(fēng)問(wèn)題？
第七篇論文“我國教師專(zhuān)業(yè)標準與教育碩士課程體系協(xié)同對接的探析與反思”（刊物、發(fā)表時(shí)間和作者信息，同樣參見(jiàn)上面截圖），少許用到了專(zhuān)著(zhù)中有關(guān)美國教師專(zhuān)業(yè)標準的知識，但應屬于共有知識內容，不屬于抄襲或剽竊行為，在內容上應當屬于專(zhuān)著(zhù)作為博士論文的“聯(lián)系現實(shí)”的內容，故該文與專(zhuān)著(zhù)內容無(wú)關(guān)。
第八篇論文“專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育與執業(yè)準入資格的協(xié)同銜接研究”（刊物、發(fā)表時(shí)間和作者信息，參見(jiàn)上述截圖），從發(fā)表時(shí)間看，該論文抄襲了專(zhuān)著(zhù)的內容。具體來(lái)說(shuō)，論文第二節“歐美國家專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育與執業(yè)準入資格的協(xié)同銜接的發(fā)展”（第101頁(yè)）第一段第7-14行為專(zhuān)著(zhù)第128頁(yè)中間段落內容，第2-4段內容和表格為專(zhuān)著(zhù)第128-129頁(yè)內容的剪切與融合；論文第三節“美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育與執業(yè)準入資格的協(xié)同銜接”（第102-103頁(yè)）有關(guān)醫學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育與醫生執業(yè)準入資格銜接部分，為專(zhuān)著(zhù)第131-133頁(yè)和專(zhuān)著(zhù)第78-81頁(yè)內容的剪切和融合，尤其是將專(zhuān)著(zhù)第78-79頁(yè)四個(gè)學(xué)年的課表去掉英文后合成一個(gè)“哈佛大學(xué)醫學(xué)博士課程設置”（可能是是應刊物編輯要求所致）；論文有關(guān)法律專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育與律師執業(yè)準入資格的協(xié)同銜接部分（第103-104頁(yè)）為專(zhuān)著(zhù)第83-85頁(yè)、第89-91頁(yè)和第134-136頁(yè)和內容剪切和融合。總體來(lái)看，這篇文章的主體內容和思想抄襲了專(zhuān)著(zhù)的內容，屬于專(zhuān)著(zhù)內容的剪切和粗暴融合，但論文的第一作者卻并非是專(zhuān)著(zhù)作者，而專(zhuān)著(zhù)作者僅是第二作者，二者共同發(fā)表這一有著(zhù)濃重思想抄襲和表格剽竊的論文到底為了什么呢？恐怕我們就要從抄襲論文的內外部?jì)蓚€(gè)層次來(lái)分析了。首先，經(jīng)網(wǎng)絡(luò )查詢(xún)可知，第一作者白曉煌為首都師范大學(xué)大學(xué)英語(yǔ)教研部副主任，是否因為兩人的交情而使她能夠作為第一作者發(fā)表一篇基于第二作者張秀峰博士論文出版專(zhuān)著(zhù)內容的文章？其次，如文章首頁(yè)底部（第100頁(yè)）所標注，該文為“北京市社會(huì )科學(xué)基金2015年青年項目‘專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育與執業(yè)準入資格關(guān)系的國際比較研究’（15JYC038）的研究成果”，證明了文章內容為第二作者張秀峰的專(zhuān)著(zhù)內容，也是第二作者的博士論文內容；可是，一篇博士論文原封不動(dòng)地作為北京市社會(huì )科學(xué)基金項目的研究成果，同時(shí)有重復發(fā)表，更用作兩人評職稱(chēng)的作品，合適么？也就是說(shuō)，采用抄襲和剽竊的成果來(lái)結項，來(lái)評職稱(chēng)，是否屬于違規行為？
最后一篇論文“世界一流醫學(xué)院醫學(xué)博士專(zhuān)業(yè)學(xué)位人才培養模式探究——以美國哈佛大學(xué)醫學(xué)院為例”（刊物、發(fā)表時(shí)間和作者信息，參見(jiàn)前文截圖），引言部分第一段（第7頁(yè)）為新添加內容，第二段為套話(huà)性質(zhì)的帶入內容；論文第一節“哈佛大學(xué)醫學(xué)院醫學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育”（第7-8頁(yè)）除了圖表外，文字內容完全是專(zhuān)著(zhù)第76頁(yè)內容；第二節“哈佛大學(xué)醫學(xué)院醫學(xué)博士專(zhuān)業(yè)學(xué)位人才培養模式”（第7-9頁(yè)）包括引語(yǔ)、培養目標、招生要求、課程體系、教學(xué)模式、師資構成、學(xué)位授予部分，均為專(zhuān)著(zhù)第76-82頁(yè)內容，包括第76頁(yè)最后一段承上啟下的內容，以及第77頁(yè)培養目標、招生錄取，第78頁(yè)課程設置，第80頁(yè)教學(xué)模式，第81頁(yè)教學(xué)師資和學(xué)位授予，僅是在措辭和承上啟下部分有所更動(dòng)，大多地方連標點(diǎn)符號都一致；論文結語(yǔ)部分可以算是該文最大的創(chuàng )新內容了。
為了便于清楚地了解專(zhuān)著(zhù)《美國專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育研究》存在的不端狀況，我們用表格形式呈現相關(guān)的頁(yè)碼，同時(shí)也可以一窺該書(shū)作為專(zhuān)著(zhù)還剩下多少內容尚未被重復開(kāi)發(fā)：
論文序號 專(zhuān)著(zhù)頁(yè)碼 論文序號 專(zhuān)著(zhù)頁(yè)碼 論文序號 專(zhuān)著(zhù)頁(yè)碼
1 27，29，38，58，65，93-100 2 27-65 3 52-65,69
4 57，61-65，69 5 83-92 6 44-52,145-146
8 78-81,83-85,89-91,128-129,131-133,134-136 9 76-82
專(zhuān)著(zhù)前27頁(yè)為緒論，涉及選題背景、問(wèn)題提出、研究意義、核心概念、文獻綜述、研究視角、研究方法和研究框架，不適合單獨發(fā)文章，故得以幸免。
如果說(shuō)自己的成果可用于相關(guān)論著(zhù)的話(huà)，唯一的方式是或引用，或作為前期成果加以標注，但不論如何，作者也不能也無(wú)法不加說(shuō)明就據為己有，因為已經(jīng)發(fā)表和出版的內容屬于出版機構，尤其是2016年及以后發(fā)表的3篇論文均抄襲自專(zhuān)著(zhù)，不論怎樣都存在學(xué)術(shù)不端的問(wèn)題。根據網(wǎng)路上搜集到的數據，張秀峰作為黨員、黨支部書(shū)記張秀峰且還曾獲得北京市黨建項目，白曉煌作為黨員、首都師范大學(xué)大學(xué)英語(yǔ)教研部黨支部書(shū)記，在黨中央三令五申黨性原則、學(xué)習法律知識、緊抓高校學(xué)風(fēng)建設的當下，理不應當出現學(xué)術(shù)不端的問(wèn)題，但前文所涉8篇文章和一部專(zhuān)著(zhù)恰恰就是他們違反黨員操守、違反黨員干部紀律、違反高校學(xué)風(fēng)建設規定的證據。
作為讀者，我們不知道他們?yōu)楹卧诰o抓學(xué)風(fēng)的當下還要頂風(fēng)作案？搜集資料的時(shí)候發(fā)現此前，網(wǎng)路上也曾出現過(guò)反映首都師范大學(xué)某教務(wù)處長(cháng)抄襲的訊息，但最終不了了之。難道作為一所雙一流學(xué)科大學(xué)，首都師范大學(xué)的有關(guān)黨風(fēng)廉政、學(xué)風(fēng)建設的教育和學(xué)習都這么不給力？