永樂(lè )撫黎 輿圖久遠——陵水保亭史地志⑤ 明初
【提要】“本號鎮”得名系因兩百多年前某人的糖坊“被軍閥霸占，官兵駐營(yíng)于此地，早晚吹號”；陵水縣三才鎮得名是由于“相傳村中三戶(hù)窮人總想發(fā)財”……您認為這類(lèi)像幼兒園讀物的故事（幼兒讀物也是不合格的，兩百多年前大概是乾隆朝，何來(lái)“軍閥”，那時(shí)軍隊又怎會(huì )吹號）靠譜，還是源自六百年前輿圖該區位就有標示的黎村“播哄”、軍屯“三旗屯”靠譜？
因為史料散失無(wú)人挖掘，陵水保亭近百個(gè)六百年古村就此深藏史海。人們想窺探以地名為標志的本土文化史，不得其門(mén)而入，哪怕是當代堂堂省志縣志，也只能借助于上面那類(lèi)原始的“望文生義”“郢書(shū)燕說(shuō)”。
本篇細析明初陵水輿圖，首次揭開(kāi)這個(gè)一直被熟視無(wú)睹的信息寶庫。
【本系列前四篇都在“保亭版塊”首發(fā)，此篇主要說(shuō)陵水縣域內的歷史地理，特在本版塊首發(fā)】
▲【題圖】在S305省道大橋上南望都總河，陵水保亭古通道之間的重要天然阻隔。前方微丘平地就是老本號村，即六百年前的熟黎“播洪”。
██十三，明代黎區有寶圖██
現存清康熙寶停司建置之前的全部文本史料，對陵水黎峒的地名記載通常不超出沿海六七公里范圍。對近海丘陵區黎峒的表述不外乎四處：黎亭峒（今提蒙鄉禮亭村一帶）、嶺腳峒（今隆廣鎮南部嶺腳村一帶）、郎溫峒與椰根峒（今三亞市南田農場(chǎng)北部至保亭縣南茂農場(chǎng)、三道農場(chǎng)一帶），尤以黎亭、嶺腳，提及最多。
其實(shí)這兩處，如前所述僅是陵水內陸山區進(jìn)出沿海漢區最方便的天然通道口而已，山區一旦騷亂，總是從這些通道影響沿海。但官方對更深的黎峒狀況，已近乎一無(wú)所知了，只有個(gè)別村名，偶然在“平黎”記載中一閃而過(guò)。
寶停司建置之前黎區的更早地名，就無(wú)法再挖掘了嗎？
文本史料無(wú)存，特殊記載卻有。明代一個(gè)頗大的信息庫，記載了陵水百余個(gè)村莊，至今完好顯示在所有愛(ài)好海南歷史的瀏覽者面前。但是迄今為止，人們對它似乎熟視無(wú)睹，更乏聚焦考據的目光。
這個(gè)信息庫，就是海南的州縣分幅輿圖。
明代全島性地方志，存留下來(lái)的只有兩種，即修撰于1521年的正德《瓊臺志》和修撰于1617年的萬(wàn)歷《瓊州府志》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《萬(wàn)歷志》），它們既是最古府志，無(wú)疑就是研究古代海南的必由之路。這兩部方志都有各州縣分幅輿圖，尤其難得。
▲《瓊臺志》陵水輿圖，大中河流的標示相當準確
此外，還有嘉靖、萬(wàn)歷兩份《廣東通志》的瓊州府部等其他史料，不過(guò)它們最多只載有全島概略圖而并無(wú)州縣圖，可以暫且排除。
從內容看，《萬(wàn)歷志》大量轉載《瓊臺志》史料，輿圖部分更明顯是后者的臨摹重繪，只是作了某些必要的修改與加插。由于《瓊臺志》輿圖海南版翻版難免漫漶，反不如《萬(wàn)歷志》輿圖日本收藏機構當代電子掃描版的清晰，所以后者亦有其獨特價(jià)值。
《萬(wàn)歷志》對百年前《瓊臺志》輿圖的少量修訂，非常慎重，修必有據。其中主要是增加了黎區新設的軍營(yíng)，訂正了個(gè)別地名，有些訂正還未必準確；對于《瓊臺志》個(gè)別漫漶難辨的字，《萬(wàn)歷志》小心涂為黑塊，以免誤導，尤見(jiàn)蕭規曹隨的用意。其中一些“不起眼”的修訂，在考據中會(huì )發(fā)揮意想不到的大作用。
要從這些古遠地圖中汲取有效信息，首先要了解這些古圖的制式、長(cháng)處和短處，然后將其中地名、地貌設法與現實(shí)地理對照，尋找出古今相連的脈絡(luò )，破解其中蘊含的密碼。否則古圖永遠只是個(gè)擺設，古今兩張皮，始終各不相關(guān)。
▲本號鎮，《瓊臺志》輿圖中的“播哄村”，
明代，海南輿圖及地理學(xué)取得不少超越前代的進(jìn)步，不過(guò)輿圖法式依然古拙，缺陷明顯。例如：不論年號，也不論全島圖還是各州縣圖，都以書(shū)頁(yè)的矩形邊框為地域邊界，不顧幅員實(shí)況，反映了繪制水平的局限。輿圖有上北下南的明確方向，比例尺卻基本欠奉。詳城邑而略鄉野、詳官方而略民間、詳平地而略山區，城邑、沿海隨意拉大，山區隨意縮小，乃至僅象征性標示一二，為了排布取舍，有時(shí)還犧牲一部分方向感……等等，是明代輿圖的常態(tài)。
盡管如此，這些州縣圖卻蘊藏著(zhù)大量寶貴信息。
眾所周知，海南史料絕大部分只述漢區，黎區甚少。古地圖的標示，正常情況下也總是漢區的豐富復雜，黎區的模糊簡(jiǎn)單。但這批州縣圖卻并不如此。南部山區各州縣輿圖信息反而更豐富，尤其是陵水縣、萬(wàn)州、崖州這些重巒疊嶂的黎區，其重要材料的精詳獨特，完全可用“驚人”來(lái)形容！
這些州縣圖，在當年制圖法式的框架下，主要河流標繪可以說(shuō)相當準確；河段與標示的大量村名的區位，用當代地圖相應村名作參照物，幾乎都是一一對應的。以陵水縣圖幅而論，陵水河、石賴(lài)河（今深田河）、藤橋東河、西河，以及某些相關(guān)支流的標示，便是如此，非常難得。
有了這個(gè)認知，回溯明代村寨位置的功課就可以啟動(dòng)了。
▲根據《瓊臺志》輿圖追溯的明初古村，褐色為民村及熟黎村，黃色為生黎村。請注意明初的生熟黎地域分界線(xiàn)。
██十四，成批六百年古村██
《瓊臺志》南部州縣輿圖中的居民點(diǎn)，數量比瓊北社會(huì )發(fā)達縣輿圖豐富得多，其中“熟黎”及民村正常標示，對“生黎”村名則以“反相”（黑底白字）標示。《萬(wàn)歷志》取消了這種反相，所有居民點(diǎn)一體標示。后文將分析這種取消，自有其道理。
《瓊臺志》陵水縣圖幅中，數得熟黎及民村60個(gè)，生黎村名61個(gè)。此外，還有官府設置的驛站、鋪舍、烽堠、巡檢司等三四十處，以及山名等，整個(gè)輿圖地名密密麻麻，信息量極大。
古今居民點(diǎn)，如何對照確認其傳承關(guān)系？筆者認為首先考慮古今同名，其次考慮發(fā)音近似，在此基礎上考察其地理方位（參照輿圖上與河流、官方建置等的相對位置），是否大致相應。
古今地名比對，在對外關(guān)系史研究中早已有之，黎峒研究卻還少見(jiàn)。這是一條荊棘之路，也是頗費時(shí)間的笨功夫，但舍此別無(wú)他途，所以值得。
▲南平農場(chǎng)陵水河大橋，附近有溫泉。《瓊臺志》輿圖標示了都總河匯流口上游的第一個(gè)生黎村“熱水”。
史料越早，不同方言的讀音與今天的差別可能越大，古代調查者用各自方言（包括官話(huà)、粵語(yǔ)、閩南語(yǔ)）記錄的黎語(yǔ)（個(gè)別指示地形的村名如“合口”亦可能是漢語(yǔ)）地名，與今人不同時(shí)段用普通話(huà)或粵語(yǔ)翻譯的黎語(yǔ)地名，兩種“洋涇浜黎語(yǔ)”各有未盡準確處，難以嚴絲合縫，有必要預留一定寬容度。
初選有對應關(guān)系的居民點(diǎn)中，少部分古今同名，大部分不同字而發(fā)音相近；其中細分又大部分兩字發(fā)音均相似，少部分一字相似，另一字僅聲似或僅韻似。此外還有個(gè)別地名，不按發(fā)音而按含義接近的。這種初選，應該適當引入“模糊邏輯”，只要有七成地名最終確認，本文分析就能成立。
下列初選配對中，無(wú)方括號者為古今同名，有方括號者為當代相應村名。
先看“熟黎”村寨。由于輿圖不標注族性，個(gè)別村落明代是黎是漢，或黎漢雜居，都無(wú)法判別。為求準確，筆者先將較明顯坐落在漢區的居民點(diǎn)排除。
初選古今有配對關(guān)系的居民點(diǎn)共17個(gè)，全部在當代陵水縣域內。按圖上標示沿四條通道分布，如下：
▲明清黎亭村，今禮亭村，是首屈一指通道的標志，陵河下游最好農耕區域之一。
一，出陵水縣城北門(mén)，大致沿當代S305省道西北行，經(jīng)挑油【桃園】、黎亭【禮亭】、底混【提蒙。底、提同音；蒙、混近意，又近韻】、毛立【毛練】、軍堡【軍普】、播哄【本號】、大坡（祖關(guān)鎮以西有大坡村），進(jìn)入“生黎”，這是自古陵水縣入山第一大通道。
二，出北門(mén)，沿陵水河西岸上溯，經(jīng)播老【坡留】、狼牙【良亞】、坡村（良亞村北）、谷容【國擁】，接入湳頂村“生黎”；
三，出南門(mén)（陵水城西門(mén)已堵塞）西南行，經(jīng)三旗屯【明代軍屯，今三才鎮】、五里村、西行至文村（正德輿圖此處作“多爻村”，萬(wàn)歷輿圖改作“文村”，取后者）、底路【丹錄】；
四，出城北行，抵達蠻村【文村】、光嶺。
此外，明代屬萬(wàn)州，標繪在萬(wàn)州輿圖的熟黎大抵、信昧兩村，即今屬陵水縣的大理、小妹村。類(lèi)似情況不一一說(shuō)明。
▲《瓊臺志》輿圖追溯圖局部放大：今陵水地域明初幾乎都是熟黎區。
再看“生黎”。61個(gè)古地名中，判讀出古今有對應關(guān)系的37個(gè)，占60.6%。
這些村名主要分布在當代保亭縣境內，少部分在陵水縣北緣。其中個(gè)別古地名《瓊臺志》《萬(wàn)歷志》輿圖不一致，另行注明。以保城鎮為中心，按大致方位排列如下：
一，保城鎮以東至什玲鎮、群英鄉方向，有15個(gè)：南川【民國地圖湳春弓，后改春天村】、豆雷【道隆】、樂(lè )九【南九】、南凹【南只】、溝口【合口，村在河流匯合處，音義皆有近似處】、南項【南頂，項當為筆誤】、熱水（當為南平溫泉，含義清晰。萬(wàn)歷志看不清“熱”字，又不知溫泉，故審慎地涂黑了該字）、擅聲（據萬(wàn)歷志）【什勝】、界村、加拜【加防】、南墩【南郡】、大田、打祥【什沖】、卓進(jìn)【巡親】、大播【大坡】。
二，保城鎮以北，有5個(gè)：牋昧【什慢】、遮錦【什插或什沖，又國營(yíng)金江農場(chǎng)當亦據以得名】、打八【什敗】、朝墩【什東】、播信【八村】。
三，保城鎮以南至三道鎮方向，有13個(gè)：湳溫（即康熙后的“喃溫弓”，民國地形圖“湳溫弓”，位于保城鎮石峒河以南不遠處的村群），加賭【加答】、毛石【母赤】、多昧【大妹】、南昌【南黨】、歧村、買(mǎi)哄【毛開(kāi)】、白賴(lài)【保利】、遮錦【什各】、竹炭【什梯利】、對戶(hù)【什問(wèn)】、馬嶺（按《瓊臺志》系村名）【毛列】。其中，“湳溫”當代雖無(wú)直接對應村名，但這個(gè)地名在古陵水史地志中意義非同尋常，所以列入，后文論述。
▲明初輿圖的“豆雷”村，即今道龍村。
四，保城鎮西北山區，有4個(gè)：者白【志保村，南圣以南；或志瑪，南圣的舊稱(chēng)】、撒喪【什秀，毛岸以北】、報八【報芭】、南川【南沖】。
上列村名只是提出問(wèn)題，未能算最終認定，不過(guò)有時(shí)候提出問(wèn)題比解決問(wèn)題更重要。筆者個(gè)人能力有限，若有專(zhuān)業(yè)團隊實(shí)地調查黎語(yǔ)地名發(fā)音，深入系統地研判《瓊臺志》輿圖，史有明載的古黎村必能更多得到確認。
這些村名重要性之所以無(wú)可替代，是因為在現存全部史料中，它們的絕大部分都沒(méi)有被提及，這批州縣輿圖是它們唯一的留存之處。
偶爾，史料與這些地名會(huì )有交集，這又為一些史實(shí)和更多地名定了位。例如下面這條：
“又加枕山，在縣西界。弘治十三年，黎亭峒黎陳那洋等作亂，官軍討之，至加枕山，進(jìn)兵大播山，賊平（《讀史方輿紀要》卷一百五，清代兩版《府志》均引用）。”
▲《瓊臺志》輿圖追溯圖局部放大：今保亭地域。
此事更早的記載是明嘉靖《廣東通志》，且個(gè)別內容有出入，應以后者為準：
“弘治三年，陵水縣黎亭等峒黎陳那洋等作亂。冬十月，兵備副使陳英、參將姚英統漢達官軍進(jìn)討。甲辰，抵加枕山。十一月丙辰，至大播山，與賊對敵，平之。乙亥，班師（529頁(yè)）。”
“加枕山”既在縣西界，發(fā)音又與“遮錦”相近，位置就是今保亭縣新政鎮什插村及金江農場(chǎng)，該山即今新政鎮南部的青出嶺或（及）番峨嶺-毛開(kāi)嶺。官軍進(jìn)兵兩山之間的藤橋-三道通道，沿新政、響水等地直達保亭盆地縱深的保城鎮。“大播”即保城鎮東北的“大坡”村，則“大播山”當泛指今七仙嶺。而“黎亭等峒黎陳那洋等作亂”，則說(shuō)明當初黎眾主要由陵水河通道出襲縣城。
這次事件，整個(gè)行軍和交戰位置就都清楚了。
古陵水共五十多個(gè)黎村的古今對照初步成功，說(shuō)明《瓊臺志》輿圖的居民點(diǎn)，都曾實(shí)有，而且相當一部分今天仍然存在。在貌似落后的制圖法式掩蓋之下，輿圖如螺鈿寶石般鑲滿(mǎn)了真實(shí)的漢黎歷史細節！
▲明初的“擅聲”村，今什勝村。
██十五，寶圖來(lái)自“永樂(lè )撫黎”██
為什么本文認定這批古村，歷史起碼有六百年亦即15世紀初？要知道《瓊臺志》成書(shū)于1521年，至今還不到五百年啊。
因為有充分證據說(shuō)明，《瓊臺志》《萬(wàn)歷志》州縣輿圖，至少是南部各州縣的輿圖，最早源自永樂(lè )年間的大規?！皳崂琛?。唐胄只是請專(zhuān)業(yè)人員對百年前這些古圖加以少量修改重繪而已，正如百年后《萬(wàn)歷志》對《瓊臺志》的少量修改重繪一樣。
不但陵水縣，而且南部山區諸縣的主要河流，《瓊臺志》諸輿圖都有相當詳盡的標繪。這類(lèi)輿圖的制定，必有若干支具備專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的工作隊，花費大量時(shí)間，從各個(gè)天然通道深入山區，踏勘、記錄、歸納、匯總，最后由專(zhuān)業(yè)繪圖師完成。舍此一途，任何天才人物都不可能憑空創(chuàng )造。而幾百年前山區的崎嶇難行，瘴氣彌漫，族群生僻，根本不是今人所能想象的！
明代方志文字對山區村舍乃至山水記錄的普遍粗疏，與這些州縣圖遠超水平的精詳，構成巨大反差，也因此生成一個(gè)巨大的問(wèn)號：是什么人、在什么時(shí)候，竟能完成這個(gè)看似不可能的任務(wù)？
入清以后，鑒于《瓊臺志》《萬(wàn)歷志》在海南已經(jīng)亡佚，或雖殘存而建置多有變革，輿圖無(wú)法繼續沿用，不得不另繪一套簡(jiǎn)單膚淺的郡縣輿圖。只要讀懂了明代方志州縣輿圖的制圖法式，就會(huì )發(fā)現盡管清代海南社會(huì )比明前期大為發(fā)展，但是，洋務(wù)運動(dòng)之前海南方志的州縣輿圖，竟一直遠遠落后于明代。
因為山區輿圖繪制，絕非易事，很難靠本土力量完成。測繪專(zhuān)業(yè)隊伍的長(cháng)期田野作業(yè)，不但物力支援必須雄厚，而且對人才要求甚高，還要求社會(huì )相對安寧，小隊伍在深山有地方力量支持，安全不受威脅。
▲《瓊臺志》輿圖可以上溯至永樂(lè )大帝的雄才大略功業(yè)（圖片源自網(wǎng)絡(luò )）
“永樂(lè )撫黎”，是史上已知能完全滿(mǎn)足這些條件的唯一時(shí)間窗。明成祖長(cháng)期堅持對黎族扶持友善的政策，嚴糾地方濫政，制度性多次接見(jiàn)和賞賜黎峒頭人，直接頒賜敕諭，允許世襲，給予沒(méi)有土司名號的土司待遇，形成官黎關(guān)系罕有的蜜月期。
撫黎，絕不可能只是皇帝出面擺擺花架子，龐大國家機器袖手旁觀(guān)。撥款立項，組建高水平隊伍深入黎峒，了解地理、民俗、村落信息，整理成果，出版上報朝廷，是幾無(wú)疑問(wèn)的事；“左圖右史”概念下的清晰州縣輿圖，也是必修課之一。
這些成果和輿圖，唯一可能刊登的地方志是永樂(lè )十六年（1418）成書(shū)的《瓊州府志》，而有充分證據說(shuō)明，唐胄手頭有該志的近乎全本。因此，本文陵水五十多個(gè)古今村名對照初步成功的黎村，明文記載史足有六百年。
2019年5月13日《海南日報·海南周刊》以?xún)蓚€(gè)版刊登拙稿《明代海南州縣圖：黎族史研究的特殊寶庫》，闡述了筆者這個(gè)全新觀(guān)點(diǎn)，其中部分內容本篇有援引，讀者若對照研讀，將更為全面。
限于篇幅，《寶庫》一文對州縣輿圖源于永樂(lè )的論證，僅列舉了兩個(gè)水文變化事實(shí)，即昌化江出?？诘谋敝Я髹杖脱轮莩且詵|寧遠河江心洲“山馬地”東支流的消失。本篇針對古陵水觸手可及的題材，將闡發(fā)另外兩個(gè)更為重要的論據。
▲從《瓊臺志》與《萬(wàn)歷志》輿圖通道細節的不同，推斷在永樂(lè )撫黎期間，驛道曾深入太陽(yáng)河谷取線(xiàn)。
██十六，曇花一現的主通道██
第一個(gè)證據：主要通道。
萬(wàn)寧市東澳鎮南部的“神州半島”至大小牛嶺之間，第一層山以外的沿海地區自古屬于陵水縣，1958年才劃歸萬(wàn)寧。這個(gè)劃分，有深刻的歷史地理原因。
這是古陵水重要的沿海通道和經(jīng)濟區，“那亮鄉、烏石鄉”占有全陵水三分之一的“都圖”，即三分之一的人力財力，都在牛嶺以北這個(gè)小片區。陵水沿海第一層山周邊及內區當時(shí)都是黎峒，不但提供賦役甚少，通常連交通也很難借道。
《瓊臺志》《萬(wàn)歷志》州縣輿圖，道路均以虛點(diǎn)線(xiàn)表示。其中“萬(wàn)州”“陵水”圖幅，對萬(wàn)陵通道的標述存在不少差異，無(wú)人注意。其實(shí)，這恰恰是初版輿圖源自“永樂(lè )撫黎”的又一有力證據。
為便于對照，請看截取原版輿圖而成的拼圖：上欄是萬(wàn)州，下欄是陵水；左欄是《瓊臺志》，右欄是《萬(wàn)歷志》。原版虛點(diǎn)線(xiàn)筆者加了淺綠色者，提示為沿海干道，也就是東線(xiàn)環(huán)島驛道；加了粉紅色者提示為內陸通道，其中一部分曾經(jīng)也是驛道。
容易看到《瓊臺志》陵水圖中，沿海驛道在牛嶺處斷絕了（左下圖），這與史料因為大小牛嶺山海相逼，環(huán)島通道在此中斷，過(guò)往必須涉海的記載是一致的。萬(wàn)州圖可見(jiàn)進(jìn)入山區有眾多小路，細分析，驛道是通過(guò)太陽(yáng)河谷（古稱(chēng)踢容河，今萬(wàn)寧市南橋鎮地區）翻越南萬(wàn)嶺山坳進(jìn)入陵水的（左上圖），若非人為梗阻，這條通道本是最合理的通道，亦正是近現代海榆東線(xiàn)公路的走向。南萬(wàn)嶺海拔396米，當代地圖稱(chēng)大尖嶺，南麓有南（黎）萬(wàn)水庫，保存了古山名。
到《萬(wàn)歷志》輿圖，道路系統已變。陵水段沿海驛道明顯已經(jīng)貫通（右下圖），內陸通道方面，南萬(wàn)嶺下來(lái)僅繪到牛嶺腳為止，與環(huán)島驛已顯然無(wú)關(guān)。同時(shí)，萬(wàn)州圖的太陽(yáng)河谷通道，整個(gè)消失，《瓊臺志》萬(wàn)州入山的眾多小路，這時(shí)也只剩下通往官設長(cháng)沙營(yíng)的一兩條了（右上圖）。
▲太陽(yáng)河谷上游，蒙水頂嶺以東天然通道邊的壩子。
輿圖如此標繪，歷史背景應該是這樣：早在成化年間，即《瓊臺志》成書(shū)40年前，廣東副使涂棐已將牛嶺驛道修通了。但唐胄沒(méi)注意這個(gè)細節，《瓊臺志》對“舊志”輿圖的道路標示還是原封不動(dòng)。
《瓊臺志》是唐胄領(lǐng)著(zhù)兩位助手生員，在僅僅幾個(gè)月內整合舊志和過(guò)往采訪(fǎng)冊撰成的，編撰人力非常有限。《萬(wàn)歷志》則有整整數十人的編撰班子，包括各州縣主官、副手、教諭、訓導等數十人，在卷首按例一一列明。輿圖這些精細更改，顯示了《萬(wàn)歷志》采訪(fǎng)冊在一些方面的具體細致。
可以認為：由于《瓊臺志》輿圖在通道細節上的不敏感，幾乎原樣復制《永樂(lè )瓊州府志》輿圖，反而傳下該志成書(shū)前一百余年的永樂(lè )間交通細節！舉一反三，《瓊臺志》萬(wàn)州入山眾多小路及太陽(yáng)河谷通道，其實(shí)到正德年間也早已不通，只不過(guò)唐胄也沒(méi)作變更處理。
統觀(guān)兩版輿圖通道，足證“永樂(lè )撫黎”期間漢黎關(guān)系融和，進(jìn)入山區的交通相對暢達。但此后隨著(zhù)黎峒漸漸坐大，矛盾轉化，山區通道在“撫黎”運動(dòng)結束后不久，便已開(kāi)始萎縮梗阻。
由此引出一個(gè)懸念，《永樂(lè )瓊州府志》原版州縣輿圖是否有驛道鋪舍的標示
太陽(yáng)河谷通道至少設有五六個(gè)鋪舍，而且還必須有一個(gè)驛站以替代海邊的烏石驛。這些過(guò)時(shí)建置，唐胄重繪肯定會(huì )清除，至于虛點(diǎn)線(xiàn)路則沒(méi)有一起變更，因為他不知道是否還能通行，沒(méi)有新采訪(fǎng)就只能一如其舊，是其慎重處。
▲烏石驛，第一個(gè)被證實(shí)曾內遷黎峒的驛站。
這個(gè)推測，被一則史料證實(shí)：
“正統四年（1439）八月丁酉，移置廣東陵水縣烏石驛于其故地烏石鄉，順潮驛于南山千戶(hù)所城邊，革去博吉驛，分撥其馬驢人夫于烏石、順潮二驛，以其取道順直、里數近遠適均故也。”（《明清中的海南》29頁(yè)）
也就是說(shuō)，此前烏石驛并不在“其故地”，而在太陽(yáng)河通道中游，大概當代興隆鎮一帶。可見(jiàn)太陽(yáng)河谷作為驛道貫通，實(shí)際上只在“永樂(lè )撫黎”期間及稍后，總共30余年。永樂(lè )撫黎末期“黎亂”逐步高漲，太陽(yáng)河驛道已不平安，只能重新改回舊道，哪怕必須涉海，烏石驛因而回歸“其故地烏石鄉”。古代驛道關(guān)乎皇朝大計，任何變化，必須經(jīng)朝廷批準。
如果不研究《正德志》輿圖，烏石驛這個(gè)變化就不知如何理解了。
此后直至清末，太陽(yáng)河谷通道西段都不再能通行，五百多年后民國東線(xiàn)公路打通太陽(yáng)河谷，是在陳漢光手里初成的。
此外，陵水縣城（南山千戶(hù)所城）本來(lái)在濱海狹窄的李村，防護簡(jiǎn)陋，?；碱l仍，想內移卻一直做不到。只有在“撫黎”進(jìn)入完熟期的永樂(lè )十六年，才最終搬遷到椰林鎮現址（《瓊臺志》443頁(yè)），而這正好是《永樂(lè )瓊州府志》成書(shū)之年，也是太陽(yáng)河谷驛道暢通的時(shí)間窗！
▲本文部分內容在《海南日報》排版中。限于篇幅，太陽(yáng)河谷驛道及“反相”生黎村名的考據內容，未含在在該文內。
第二個(gè)證據：“反相”標示的黎村名。
《瓊臺志》州縣輿圖，“生黎”村名使用了“反相”字體，其余村名，不分民黎，一概正常標示。史料多次記載黎峒“叛服不?！?，愿服賦役時(shí)是“熟黎”，一旦“?；眲t為“生黎”，而民村黎村之分則基本穩定，甚少變化。《瓊臺志》地圖將生熟黎之辨更重于民黎之辨，似乎本末倒置。為什么？
只要提到一件重要史實(shí)，就會(huì )明白：這也是唐胄照繪《永樂(lè )瓊州府志》輿圖的。
這件史實(shí)是：“永樂(lè )撫黎”最重要的行政理念，就是“生黎”不由既有州縣管屬，而由“撫黎知府”直至“撫黎巡檢”一套系統專(zhuān)管，這些撫黎官“專(zhuān)馴生黎，不預州縣事”（王佐《進(jìn)奏》）。乃至出現一些原本是“熟黎”的人戶(hù)村寨，謊報為“生黎”獲取政策優(yōu)惠，撫黎官也積極配合，以便向上邀功。造成負擔勞役的民戶(hù)日益壓縮，常規管治系統與撫黎系統矛盾日益尖銳。
“永樂(lè )撫黎”期間，整個(gè)海南劃分為兩套互不交叉的管治系統：“生黎”歸撫黎系統管屬，少賦免役；其余不論民黎，也不論城鄉，均各服賦役，統歸常規州縣管屬。輿圖“生黎”村名“反相”，正是區分了當時(shí)這個(gè)法定大界限，也是對這個(gè)法規的唯一輿圖表述。
可惜此法日久成患，宣德后“撫黎官”體制逐步被廢除，此后海南官場(chǎng)對該體制深?lèi)和唇^，重新采取“以峒管黎”的舊體制。除了不敢觸動(dòng)永樂(lè )帝言行記載外，包括《瓊臺志》在內的海南地方志，必然對永樂(lè )《瓊州府志》其他“撫黎”記載嚴加刪削，深恐其“死灰復燃”，相關(guān)史料就此亡佚。
▲在日本保存完好的原版弘治《八閩通志》。
由于州縣輿圖水平高，無(wú)可替代，而且包括圖中村名不稱(chēng)“峒”和“反相”的狀況在內，看上去都無(wú)關(guān)“撫黎”，所以，《瓊臺志》重繪時(shí)得以保存（最多加上少量峒名，如椰根峒、瑯瑥峒等），留下了一個(gè)個(gè)特殊形態(tài)的原始數據庫。至于它們怎么來(lái)的，文字記載刪削殆盡，《永樂(lè )志》亡佚后就再無(wú)人知曉了。
這又可以明白，《萬(wàn)歷志》因何廢除這種“反相”。因為經(jīng)過(guò)兩百年，黎峒生熟界限早已改變，而且“叛服不?！?，輿圖“反相”之舉，撫黎官系統廢除后徒增混亂而已。
可見(jiàn)，以孤本存留至今的《瓊臺志》《萬(wàn)歷志》，實(shí)是黎族史研究之幸！
不妨對照一下《八閩通志》。歷史上福建的社會(huì )發(fā)展遠比海南成熟，該志始修于明成化，繼修于明弘治，原版在日本完整保存至今。卷軼浩繁的170萬(wàn)字，卻全無(wú)輿圖，比其早半個(gè)世紀的《永樂(lè )瓊州府志》能提供高水平州縣圖，可知背景是何等特殊！
【下一篇，陵水保亭史地志⑥為《瑯瑥大峒，秘史追尋》。瑯瑥峒之戰，若非商大節過(guò)人的機警，幾乎就開(kāi)創(chuàng )了黎眾武裝一舉擊潰官府十萬(wàn)大兵的歷史戰例！敬希期待。】