網(wǎng)購內蒙古羊肉卻產(chǎn)自河南，法院：平臺自營(yíng)誤導應賠償

北京日報客戶(hù)端 | 記者 林靖

*月1*日，記者從北京四中院新聞通報會(huì )獲悉，該院《網(wǎng)絡(luò )消費者權益案件審判報告》顯示，近三年該院受理涉網(wǎng)絡(luò )消費者權益案件790件，其中信息網(wǎng)絡(luò )買(mǎi)賣(mài)合同糾紛占比*2.29%，多為消費者起訴商家欺詐、食品不符合食品安全法、虛假宣傳等內蒙古。

平臺自營(yíng)誤導消費者 應承擔食品經(jīng)營(yíng)者賠償責任

鄭某在某電商平臺購買(mǎi)*包內蒙古某品牌去骨羊后腿肉，收貨后發(fā)現該產(chǎn)品在河南駐馬店生產(chǎn)，且包裝無(wú)任何內蒙古字樣，與商品頁(yè)面名稱(chēng)不符內蒙古。商品頁(yè)面寫(xiě)明“拒絕碎肉”，但產(chǎn)品化凍后變成了血泥狀物。鄭某聯(lián)系平臺，因雙方就售后方案協(xié)商未果，遂起訴要求平臺退貨退款并給予*倍賠償。一審法院認為，該商品購物發(fā)票中記載的交易主體是某天津貿易公司，鄭某起訴要求平臺公司承擔賠償責任于法無(wú)據。判決駁回了原告訴訟請求。

而二審法院認為，根據我國《電子商務(wù)法》第三十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l規定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者應當對自營(yíng)業(yè)務(wù)承擔商品銷(xiāo)售者的責任內蒙古。該商品由平臺公司標記為“自營(yíng)”，消費者發(fā)生糾紛開(kāi)具發(fā)票時(shí)才知曉實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為平臺公司的關(guān)聯(lián)公司某天津貿易公司，這屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者未履行顯著(zhù)標記義務(wù)對消費者造成誤導的情形。消費者有權主張某平臺公司承擔食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責任。二審將案件發(fā)回重審，該案再次審理時(shí)，法院認定該商品為不合格食品，判決某平臺公司與其關(guān)聯(lián)公司某天津貿易公司對鄭某承擔連帶賠償責任。

欺詐、違反食品安全法 信息網(wǎng)絡(luò )買(mǎi)賣(mài)合同糾紛占*2.29%

北京四中院副院長(cháng)李迎新介紹，2020年至2022年，該院受理信息網(wǎng)絡(luò )買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、產(chǎn)品責任糾紛、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)合同糾紛等案件共計790件內蒙古。其中，信息網(wǎng)絡(luò )買(mǎi)賣(mài)合同糾紛占比最高，為*2.29%，此類(lèi)糾紛產(chǎn)生原因多見(jiàn)于消費者認為商家欺詐、食品不符合食品安全法、虛假宣傳等；產(chǎn)品責任糾紛占*.*%，產(chǎn)生原因多見(jiàn)于產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題導致人身?yè)p害；網(wǎng)絡(luò )服務(wù)合同糾紛占10.**%，主要是由于機票、酒店訂單的履行、取消以及消費者無(wú)法獲得商家信息時(shí)起訴平臺責任、網(wǎng)絡(luò )直播打賞等原因引發(fā)。

信息網(wǎng)絡(luò )買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，電子商務(wù)平臺直接作為當事人一方進(jìn)行交易，像前案中銷(xiāo)售食品，即在自營(yíng)模式下，電子商務(wù)平臺本身為食品經(jīng)營(yíng)者，應承擔作為食品經(jīng)營(yíng)者的法律責任內蒙古。經(jīng)營(yíng)者應保障消費者知情權，如實(shí)告知經(jīng)營(yíng)主體相關(guān)信息。但實(shí)踐中，電商平臺存在自營(yíng)標記與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不符，消費者求償困難的情況。對電子商務(wù)平臺自營(yíng)誤導問(wèn)題，法律、司法解釋明確規定了消費者有權要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者承擔商品經(jīng)營(yíng)者的責任。

建議消費者及時(shí)固定證據 多方構建誠信和諧消費環(huán)境

《網(wǎng)絡(luò )消費者權益案件審判報告》顯示，相比線(xiàn)下消費糾紛，涉網(wǎng)絡(luò )消費領(lǐng)域案件具有鮮明特點(diǎn)：一方面，網(wǎng)絡(luò )購物的隱蔽性導致訴訟主體難以確定，消費者需通過(guò)向電商平臺申請披露實(shí)際經(jīng)營(yíng)者信息，才能確定銷(xiāo)售者真實(shí)身份，導致不少消費者起訴平臺要求信息披露內蒙古。另一方面，電子數據采集具有高度專(zhuān)業(yè)性，電子合同管控方時(shí)常利用自身優(yōu)勢地位變更格式合同內容、增設免責條款、變更約定管轄地，最終導致當事人因舉證難而敗訴。網(wǎng)絡(luò )消費領(lǐng)域還有不少因誠信缺失引發(fā)的案件，包括夸大宣傳產(chǎn)品功能、以次充好、“霸王條款”等。

四中院立案庭副庭長(cháng)張巖表示，法院以維護市場(chǎng)誠信和秩序，保護消費者的合法權益為原則，在涉網(wǎng)案件中體現“讓失信者寸步難行，讓守信者一路暢通”的裁判理念內蒙古。面對平臺與商家的固有優(yōu)勢，法官就消費者權益保護提出針對性建議：消費者應提高警惕，及時(shí)固定往來(lái)郵件、平臺聊天記錄、溝通過(guò)程等證據。此外，經(jīng)營(yíng)者、平臺、監管部門(mén)都應各盡其責，共同構建誠信、和諧的網(wǎng)絡(luò )消費市場(chǎng)環(huán)境。