臨沂梅家埠街道：法院判決事實(shí)不清，證據不足，受害人蒙冤受屈
據受害人劉安明和王平稱(chēng)，山東省臨沂市河東區F院向他們做出的刑事附帶民事判決之中存在事實(shí)不清，證據不足的問(wèn)題，而F院本應宣告被害人二人無(wú)Z臨沂。
2009年，月亮灣農貿市場(chǎng)開(kāi)始在社區建設，2010年開(kāi)始投入使用臨沂。201*年7月初，市場(chǎng)管理方計劃在市場(chǎng)的南側空地上建設一座鋼構大棚，主要用于規范安置售賣(mài)水果、蔬菜等物品的經(jīng)營(yíng)散戶(hù)。月亮灣農貿市場(chǎng)上方是高壓線(xiàn)，街道辦事處和三藝商貿不顧及上農貿市場(chǎng)的客戶(hù)，這是拿百姓生命當兒戲的工程決定。
該地塊未經(jīng)建設局和國土規劃局批準而農貿市場(chǎng)私自在不是規劃建設用地的基礎吉印通行建設鋼結構大棚，是一種嚴重的違法亂紀行為臨沂。此地是屬于月亮灣王店子村集體土地，我村也沒(méi)有進(jìn)行四議兩公開(kāi)對該地進(jìn)行出租出 售，是梅家埠街道辦事處私自租給三藝商貿，對于街道辦事處黨委Z無(wú)權對我村集體所有的土地進(jìn)行租賃。
據受害人劉安明所說(shuō)，我們村部分村民出面阻止不讓建設鋼結構大棚屬合理合情合規合法，但梅家埠街道在未經(jīng)檢C院定案和F院判決的情況下就提前擬定好了罪名上交公A局，擾亂經(jīng)營(yíng)管理秩序罪臨沂。沒(méi)有經(jīng)過(guò)建設規劃，就不能建設也不存在誤工。其次，建筑物料是街道辦事處讓拉走的，不能將賠償強加給受害人，此案的判決有失公平。
劉安明和王平等村民認為不應在此時(shí)修建鋼構大棚臨沂。在此期間，劉安明和王平等一些村民曾在農貿市場(chǎng)試圖阻止大棚的動(dòng)工建設活動(dòng)，這些行為被街道辦認為是影響“創(chuàng )衛”工作的正常開(kāi)展，嚴重擾亂月亮灣農貿市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)管理秩序，造成不良的社會(huì )影響的行為。201*年，在臨沂市河東區檢C院和月亮灣農貿市場(chǎng)服務(wù)吉印通的指控下，劉安明和王平被山東省臨沂市河東區F院認定為聚眾擾亂社會(huì )秩序。為了緩和矛盾，街道黨工委書(shū) 記王方興、辦事處主任李善龍曾經(jīng)多次約談農貿市場(chǎng)投資方負責人及市場(chǎng)管理負責人，做工作讓其緩建鋼構大棚。
對于臨沂市河東區F院的判決，劉安明、王平表示事實(shí)存疑，證據不足，應當依法予以重審審判，F院應當宣告受害人劉安明、王平二人無(wú)Z，原因有以下兩方面臨沂。
首先，原判決書(shū)認為劉安明、王平等被告人的行為致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)無(wú)法進(jìn)行，這一事實(shí)認定存在嚴重的錯誤臨沂。
一，在本案當中，依據山東博爾信價(jià) 格評估吉印通（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博爾信公司）出具的價(jià) 格評估報告書(shū)，月亮灣農貿市場(chǎng)因故無(wú)法 正常經(jīng)營(yíng)造成的損失為*0*000元，因故無(wú)法 正常施工造成的價(jià)值損失為2*0000元臨沂。但是，博爾信公司并未取得國 務(wù) 院價(jià)格主管部門(mén)頒發(fā)的價(jià)格鑒證機構資質(zhì)證 書(shū)，不能從事價(jià)格鑒證業(yè)務(wù)。所以，改價(jià)格評估報告書(shū)不能作為證據使用，更不能作為認定犯罪事實(shí)及其定罪量刑的依據。
二， 博爾信公司的許可機關(guān)為山東省物價(jià)局，許可內容為價(jià)格評估及當事人委托的涉訴訟財物價(jià)格評估業(yè)務(wù)（國 家法律、法規另有其規定的，從其規定），因此，博爾信公司不具備從事涉案物品價(jià)格鑒證業(yè)務(wù)的素質(zhì)，其結論不能作為證據使用臨沂。
第三，申訴人劉安明、王平在河東F院無(wú)法查閱卷宗時(shí)無(wú)法查到鑒證結論書(shū)及相關(guān)照片、影像等資料臨沂。因而申訴人無(wú)法得知鑒證結論是否存在，鑒證內容是否合法，且申訴人確未損毀鑒定書(shū)中所指的17個(gè)地墩。并且根據生活嘗試，鋼結構地墩無(wú)法輕易進(jìn)行毀損，該部分指控令申訴人懷疑其真實(shí)性。
其次，根據刑法相關(guān)規定，“聚眾擾亂社會(huì )秩序罪”要求在客觀(guān)上實(shí)施擾亂行為，并要求達到情節嚴重的程度，結果還得造成嚴重的損失臨沂。但是在本案中，公訴人并未提交相關(guān)的造成嚴重損失的合法證據。因此，原審判決 對于受害人劉安明、王平的定罪量刑證據不確實(shí)、不充分、依法應當予以排除，不能作為定罪量刑的依據。
因此，對劉安明、王平一案判決存在證據不足不充分、事實(shí)認定不清的情況，應當依法予以重審審判，F院應當宣告受害人劉安明、王平二人無(wú)Z臨沂。
另外，受害人與博爾信的聊天錄音可證明，博爾信公司一方承認目前只能給民事案件出具鑒定書(shū)，而不能給刑事案件出具鑒定書(shū)臨沂。因此，博爾信公司不具備給本案中涉及損失出具價(jià)格鑒證的資格。
對于F院的不公正判決，被害人懷疑F院與法工委之間是否有不當交流，且據說(shuō)臨沂市河東區梅家埠街道原黨工委書(shū) 記王方興、辦事處主任李善龍存在私人恩怨，這是否會(huì )影響到判決的公正性也讓人感到有所懷疑臨沂。因為審判不公正給劉先生留下案底，嚴重影響家里孩子的仕途。
公正是法治的生命線(xiàn)，審判不公正的結果比犯罪更 加嚴重臨沂。一 次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因為犯罪是無(wú)視法律，就好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律好比污染了水源。希望能夠引起有關(guān)部門(mén)的注意，給受害人劉安明和王平一個(gè)合理、公正的交代。