揭陽(yáng)農商行違規放貸窩案給睢寧農商行敲響警鐘

　　揭陽(yáng)市農商行違法放貸1000萬(wàn)，農商銀行曝違法放貸窩案，造成損失*70萬(wàn)，支行行長(cháng)等*人悉數獲刑 揭陽(yáng)農商銀行曝違法放貸窩案：支行長(cháng)鄭勇明為主的集體作案，另外還有副行長(cháng)黃潔忠及*名信貸員均被判刑揭陽(yáng)。日前，中國裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一則刑事裁定書(shū)顯示，原審判決認定：揭陽(yáng)榕城農村商業(yè)銀行股份吉印通江南支行（前身為揭陽(yáng)市區**信用合作聯(lián)社榕城信用社，下稱(chēng)農商行江南支行）于2011年*月1日更名為廣東揭陽(yáng)農村商業(yè)銀行股份吉印通江南支行。鄭勇明為農商行江南支行行長(cháng)，負責全面工作及信貸業(yè)務(wù)審批；黃潔忠為農商行江南支行副行長(cháng)，負責信貸管理、審查崗工作；鄭曉東、蔡曉生、金東陽(yáng)為農商行江南支行信貸員，負責信貸調查崗貸前調查工作。 ? 200*年10月至2011年7月期間，時(shí)任農商行江南支行行長(cháng)的鄭勇明在明知鄭少強、鄭少壯（均已被判刑）多次借用李靜光等22人的名義虛構借款用途的情況下，授意黃潔忠、鄭曉東、蔡曉生、金東陽(yáng)違反銀行相關(guān)規定，在未對借款人的借款用途、償還能力等申貸條件調查核實(shí)的情況下，通過(guò)信貸調查崗貸前調查和審查核準崗的審核，然后鄭勇明自己同意審批發(fā)放貸款，所貸款項由鄭少強、鄭少壯實(shí)際使用。 后因鄭少強、鄭少壯生意經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)法歸還貸款，造成銀行貸款損失共計人民幣（下同）*70萬(wàn)元。期間，金東陽(yáng)參與違法發(fā)放貸款2*筆（11人），每筆數額為*0萬(wàn)元，共計違法發(fā)放貸款1000萬(wàn)元（已歸還）。 201*年10月2*日，鄭勇明、鄭曉東、蔡曉生、金東陽(yáng)經(jīng)公安機關(guān)電話(huà)通知后主動(dòng)到案，并如實(shí)供述各自罪行。 原審法院認為，鄭勇明、黃潔忠、鄭曉東、蔡曉生身為銀行的工作人員，違反國家規定發(fā)放貸款，造成特別重大損失；金東陽(yáng)身為銀行的工作人員，違反國家規定發(fā)放貸款，數額巨大，其行為均已構成違法發(fā)放貸款罪。鄭勇明犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。罰金應于判決生效之日起十日內繳納，另黃潔忠等人分別被判處有期徒刑1*~2*個(gè)月不等。 值得注意的是，一審判決宣告后，鄭勇明上訴及其辯護人辯護，提出本案是以單位名義作出，違法所得也歸單位所有，應認定為單位犯罪等。 最終，揭陽(yáng)市中級人民法院認為原審判決認定事實(shí)清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，原判量刑并無(wú)不當，應予維持。 睢寧農商行與揭陽(yáng)農商行相比有過(guò)之而無(wú)不及，部分領(lǐng)導及工作人迎接你們的將是法律的嚴懲！