遼寧撫順,老人偷挖野辣椒被狗咬傷后,告上法庭要求狗主人賠償
“他偷工具被狗咬了,是自甘風(fēng)險 ”遼寧撫順,一老邁爺穿越鐵蒺藜護欄,進(jìn)到某農場(chǎng)院內偷挖野辣椒根,被狗咬傷撫順。事發(fā)后,老邁爺將狗仆人告上法庭,索要補償,一審法院認為狗仆人需要承擔*0%的責任,狗仆人不平,提起上訴。
(案例來(lái)源:遼寧撫順中院)
須眉馮某是一個(gè)農人,原是黑龍江人,后在撫順定居,顛末多年斗爭,日子也算走上正軌,他在本地修建了一個(gè)家庭農場(chǎng),專(zhuān)門(mén)招待前來(lái)玩耍的客人,為了避免其別人誤入,四周還用鐵蒺藜全方位包抄撫順。
事發(fā)此日,7*歲的許大爺沒(méi)有顛末馮某同意,穿行鐵蒺藜進(jìn)到馮某家庭農場(chǎng)內,蹲地上發(fā)掘野生辣椒根,不想,此時(shí)恰是犬只喂食時(shí)間,兩只犬只從狗籠中放出后,沒(méi)有用鏈條栓住,它們發(fā)現闖入的許大爺后,將其咬傷撫順。
馮某發(fā)現后,趕緊避免咬人的犬只,并將被咬傷的許大爺護送落發(fā)庭農場(chǎng)撫順。
當天,許大爺到病院打完狂犬疫苗,起頭承受治療,一共產(chǎn)生醫療費、護理費和誤工費等2萬(wàn)余元,馮某認為那事就算完了,千萬(wàn)沒(méi)想到,許大爺傷好后,立即委托女兒將他告上法庭,要求他補償前述喪失撫順。
馮某覺(jué)得很冤枉,許大爺偷跑到院子里偷挖野辣椒根,偷工具,憑什么要我補償啊,但馮某沒(méi)有消極看待,而是積極籌辦應訴撫順。
本案屬于動(dòng)物致害,應當適用動(dòng)物侵權的相關(guān)法令規定撫順。
《民法典》第12**條規定,飼養的動(dòng)物形成別人損害的,動(dòng)物飼養人或者辦理人應當承擔侵權責任;但是,可以證明損害是因被侵權人成心或者嚴重過(guò)失形成的,能夠不承擔或者減輕責任撫順。
按照本條規定,飼養的動(dòng)物形成別人人身?yè)p害的,一般由飼養人或者辦理人承擔補償的責任撫順。若是被侵權人成心形成或者人嚴重過(guò)錯的,飼養人或者辦理人能夠不承擔或者削減侵權責任。
也就是說(shuō),若是馮某能證明許大爺存在嚴重過(guò)失,他即可以不承擔或者削減侵權責任撫順。
法庭上,許大爺一方提出,馮某的犬只沒(méi)有栓繩,并且是兩只惡犬,馮某沒(méi)有盡到辦理義務(wù),以致本身被咬傷,馮某應當承擔侵權責任撫順。
馮某不平撫順,關(guān)于犬只沒(méi)有栓繩的問(wèn)題,馮某暗示,在自已運營(yíng)的農場(chǎng)院內沒(méi)有拴狗繩,很一般,比如其別人在家里養狗一樣,為什么必然要栓繩呢?
馮某提出,農場(chǎng)四周有鐵蒺藜全方位包裹,大門(mén)入口處又有“院有惡犬,非請勿入”的牌子,許大爺穿行鐵蒺藜進(jìn)到農場(chǎng)內偷挖野辣椒根,屬于盜竊,亦是自甘風(fēng)險,不該該遭到庇護撫順。
許大爺暗示反對,他辯白說(shuō)他挖的是野辣椒根,野辣椒并非馮某家的物品,他沒(méi)有偷工具撫順。
至于穿越鐵蒺藜,許大爺說(shuō),山溝圍著(zhù)的鐵蒺藜本來(lái)有被人穿越的陳?ài)E,本身僅是沿著(zhù)別人穿越過(guò)的鐵蒺藜通過(guò),并沒(méi)有毀壞鐵蒺藜,也不曉得院內有惡犬撫順。
馮某回復說(shuō),許大爺是一個(gè)具有完全民事行為才能的成年人,應當曉得貿然穿行鐵蒺藜,可能會(huì )有必然的危險,但他看到鐵蒺藜后,卻不繞行,而是強行穿過(guò)鐵蒺藜,對本身的平安不負責,應當為本身的行為負責撫順。
馮某暗示,若是許大爺是經(jīng)允許進(jìn)入自家農場(chǎng)院,本身沒(méi)有將犬只拴好,招致許大爺被犬只咬傷,馮某認為,那種情形下,他應當承擔侵權責任撫順。
若是本身飼養的犬只,沒(méi)有辦理好,擅自跑出場(chǎng)院在場(chǎng)院外將許大爺咬傷,亦或者本身將犬只帶出自家院后,沒(méi)有栓犬繩將許大爺咬傷,馮某認為,他也應當承擔侵權責任撫順。
但是,本案中明顯不是那三種情況,本身的犬只是一般在本身家院內飼養,許大爺偷入院內,激發(fā)狗的防備本性被咬的,他其實(shí)不存在對犬盡管理不嚴的問(wèn)題,不該當承擔補償責任撫順。
一審法院對本案停止說(shuō)理,馮某農場(chǎng)四周固然有鐵蒺藜包抄,但農場(chǎng)四周并未全方位、多角度地對動(dòng)物存在的危險停止充實(shí)地告知警示,許大爺進(jìn)入農場(chǎng)的處所,并沒(méi)有“院有惡犬,非請勿入”的牌子,一審法院認為馮某存在必然過(guò)錯撫順。
同樣的,許大爺看見(jiàn)鐵蒺藜,沒(méi)有繞行,反而強行穿過(guò)鐵蒺藜,對本身平安沒(méi)有盡到留意和防備危險的義務(wù),一審法院認為,許大爺也存在必然過(guò)錯撫順。
最末,一審法院連系本案的現實(shí)情況,裁奪兩邊各自承擔*0%的責任,并撐持了許大爺1**1元誤工費的主張撫順。
二審法院的說(shuō)理,又更進(jìn)一步,二審法院說(shuō),許大爺私行進(jìn)入馮某運營(yíng)農場(chǎng)挖野辣椒根,對馮某可能采納的防備辦法心存幸運,其行為損害了馮某的財富權益,具有違法性撫順。
二審法院對許大爺穿越鐵蒺藜撫順,進(jìn)到馮某家庭農場(chǎng)的行為持反對立場(chǎng),
但是,二審法院接著(zhù)又說(shuō),馮某明知關(guān)照農場(chǎng)的犬只要攻擊別人的危險性,會(huì )給進(jìn)入農場(chǎng)的人形成人身危險,應對犬只采納合理約束辦法,卻沒(méi)有采納約束辦法,存在過(guò)錯撫順。
二審法院認為,馮某聽(tīng)任犬只危險別人身體,應承擔侵權責任,遂維持了一審訊決,駁回了馮某的上訴懇求撫順。
至此,馮某一審、二審均以敗訴了結撫順。
各人覺(jué)得撫順,馮某能否應當承擔侵權責任呢?若是應當承擔,補償幾適宜?
關(guān)于那件事,你怎么看?存眷熱點(diǎn)問(wèn)題,切磋人心與法令撫順。