遼寧撫順，老人偷挖野辣椒被狗咬傷后，告上法庭要求狗主人賠償

“他偷工具被狗咬了，是自甘風(fēng)險 ”遼寧撫順，一老邁爺穿越鐵蒺藜護欄，進(jìn)到某農場(chǎng)院內偷挖野辣椒根，被狗咬傷撫順。事發(fā)后，老邁爺將狗仆人告上法庭，索要補償，一審法院認為狗仆人需要承擔*0%的責任，狗仆人不平，提起上訴。

（案例來(lái)源：遼寧撫順中院）

須眉馮某是一個(gè)農人，原是黑龍江人，后在撫順定居，顛末多年斗爭，日子也算走上正軌，他在本地修建了一個(gè)家庭農場(chǎng)，專(zhuān)門(mén)招待前來(lái)玩耍的客人，為了避免其別人誤入，四周還用鐵蒺藜全方位包抄撫順。

事發(fā)此日，7*歲的許大爺沒(méi)有顛末馮某同意，穿行鐵蒺藜進(jìn)到馮某家庭農場(chǎng)內，蹲地上發(fā)掘野生辣椒根，不想，此時(shí)恰是犬只喂食時(shí)間，兩只犬只從狗籠中放出后，沒(méi)有用鏈條栓住，它們發(fā)現闖入的許大爺后，將其咬傷撫順。

馮某發(fā)現后，趕緊避免咬人的犬只，并將被咬傷的許大爺護送落發(fā)庭農場(chǎng)撫順。

當天，許大爺到病院打完狂犬疫苗，起頭承受治療，一共產(chǎn)生醫療費、護理費和誤工費等2萬(wàn)余元，馮某認為那事就算完了，千萬(wàn)沒(méi)想到，許大爺傷好后，立即委托女兒將他告上法庭，要求他補償前述喪失撫順。

馮某覺(jué)得很冤枉，許大爺偷跑到院子里偷挖野辣椒根，偷工具，憑什么要我補償啊，但馮某沒(méi)有消極看待，而是積極籌辦應訴撫順。

本案屬于動(dòng)物致害，應當適用動(dòng)物侵權的相關(guān)法令規定撫順。

《民法典》第12**條規定，飼養的動(dòng)物形成別人損害的，動(dòng)物飼養人或者辦理人應當承擔侵權責任；但是，可以證明損害是因被侵權人成心或者嚴重過(guò)失形成的，能夠不承擔或者減輕責任撫順。

按照本條規定，飼養的動(dòng)物形成別人人身?yè)p害的，一般由飼養人或者辦理人承擔補償的責任撫順。若是被侵權人成心形成或者人嚴重過(guò)錯的，飼養人或者辦理人能夠不承擔或者削減侵權責任。

也就是說(shuō)，若是馮某能證明許大爺存在嚴重過(guò)失，他即可以不承擔或者削減侵權責任撫順。

法庭上，許大爺一方提出，馮某的犬只沒(méi)有栓繩，并且是兩只惡犬，馮某沒(méi)有盡到辦理義務(wù)，以致本身被咬傷，馮某應當承擔侵權責任撫順。

馮某不平撫順，關(guān)于犬只沒(méi)有栓繩的問(wèn)題，馮某暗示，在自已運營(yíng)的農場(chǎng)院內沒(méi)有拴狗繩，很一般，比如其別人在家里養狗一樣，為什么必然要栓繩呢？

馮某提出，農場(chǎng)四周有鐵蒺藜全方位包裹，大門(mén)入口處又有“院有惡犬，非請勿入”的牌子，許大爺穿行鐵蒺藜進(jìn)到農場(chǎng)內偷挖野辣椒根，屬于盜竊，亦是自甘風(fēng)險，不該該遭到庇護撫順。

許大爺暗示反對，他辯白說(shuō)他挖的是野辣椒根，野辣椒并非馮某家的物品，他沒(méi)有偷工具撫順。

至于穿越鐵蒺藜，許大爺說(shuō)，山溝圍著(zhù)的鐵蒺藜本來(lái)有被人穿越的陳?ài)E，本身僅是沿著(zhù)別人穿越過(guò)的鐵蒺藜通過(guò)，并沒(méi)有毀壞鐵蒺藜，也不曉得院內有惡犬撫順。

馮某回復說(shuō)，許大爺是一個(gè)具有完全民事行為才能的成年人，應當曉得貿然穿行鐵蒺藜，可能會(huì )有必然的危險，但他看到鐵蒺藜后，卻不繞行，而是強行穿過(guò)鐵蒺藜，對本身的平安不負責，應當為本身的行為負責撫順。

馮某暗示，若是許大爺是經(jīng)允許進(jìn)入自家農場(chǎng)院，本身沒(méi)有將犬只拴好，招致許大爺被犬只咬傷，馮某認為，那種情形下，他應當承擔侵權責任撫順。

若是本身飼養的犬只，沒(méi)有辦理好，擅自跑出場(chǎng)院在場(chǎng)院外將許大爺咬傷，亦或者本身將犬只帶出自家院后，沒(méi)有栓犬繩將許大爺咬傷，馮某認為，他也應當承擔侵權責任撫順。

但是，本案中明顯不是那三種情況，本身的犬只是一般在本身家院內飼養，許大爺偷入院內，激發(fā)狗的防備本性被咬的，他其實(shí)不存在對犬盡管理不嚴的問(wèn)題，不該當承擔補償責任撫順。

一審法院對本案停止說(shuō)理，馮某農場(chǎng)四周固然有鐵蒺藜包抄，但農場(chǎng)四周并未全方位、多角度地對動(dòng)物存在的危險停止充實(shí)地告知警示，許大爺進(jìn)入農場(chǎng)的處所，并沒(méi)有“院有惡犬，非請勿入”的牌子，一審法院認為馮某存在必然過(guò)錯撫順。

同樣的，許大爺看見(jiàn)鐵蒺藜，沒(méi)有繞行，反而強行穿過(guò)鐵蒺藜，對本身平安沒(méi)有盡到留意和防備危險的義務(wù)，一審法院認為，許大爺也存在必然過(guò)錯撫順。

最末，一審法院連系本案的現實(shí)情況，裁奪兩邊各自承擔*0%的責任，并撐持了許大爺1**1元誤工費的主張撫順。

二審法院的說(shuō)理，又更進(jìn)一步，二審法院說(shuō)，許大爺私行進(jìn)入馮某運營(yíng)農場(chǎng)挖野辣椒根，對馮某可能采納的防備辦法心存幸運，其行為損害了馮某的財富權益，具有違法性撫順。

二審法院對許大爺穿越鐵蒺藜撫順，進(jìn)到馮某家庭農場(chǎng)的行為持反對立場(chǎng)，

但是，二審法院接著(zhù)又說(shuō)，馮某明知關(guān)照農場(chǎng)的犬只要攻擊別人的危險性，會(huì )給進(jìn)入農場(chǎng)的人形成人身危險，應對犬只采納合理約束辦法，卻沒(méi)有采納約束辦法，存在過(guò)錯撫順。

二審法院認為，馮某聽(tīng)任犬只危險別人身體，應承擔侵權責任，遂維持了一審訊決，駁回了馮某的上訴懇求撫順。

至此，馮某一審、二審均以敗訴了結撫順。

各人覺(jué)得撫順，馮某能否應當承擔侵權責任呢？若是應當承擔，補償幾適宜？

關(guān)于那件事，你怎么看？存眷熱點(diǎn)問(wèn)題，切磋人心與法令撫順。