“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”辨偽第七部分：隱晦的篡改筆法與邏輯

　　鞠 曦

　?。ㄩL(cháng)白山書(shū)院）

　　為了掩蓋對“郭璞注”的“剪輯竄改”與“抄襲偽造”之偽，在《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)中，陳景河操縱書(shū)面排版手藝的分頁(yè)手段，使讀者專(zhuān)注于“那里所論‘三面一臂’之鄉，晉人郭璞注云：”——另起一頁(yè)，以引導讀者專(zhuān)注另起一頁(yè)之文字，從而把讀者的思惟引導至“大荒山即長(cháng)白山”白山。為了充實(shí)引導讀者的思惟，利用了比“分頁(yè)分段排版”引導效果更好的“單紙雙面分段排版”，以“剪輯竄改”“郭璞注”。下面的圖片是《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)2*頁(yè)（正面）與2*頁(yè)（背面）的單頁(yè)雙面之排版：

　　上文已經(jīng)論明，陳景河所謂“那里所論‘三面一臂’之鄉，晉人郭璞注云：”已經(jīng)剪輯掉了“郭璞注”“無(wú)左臂也”，并在2*頁(yè)把讀者的留意力以“晉人郭璞注云”“三面一臂之鄉”的體例引導至下一頁(yè)——即后背的2*頁(yè)，顯然，讀者的翻頁(yè)動(dòng)做勢必影響思慮的深度，使之能更好的馴服“晉人郭璞注云”“‘三面一臂’之鄉”的思惟理路，從而相信“大荒山即長(cháng)白山”白山。問(wèn)題表白，陳景河以所謂“晉人郭璞注云”“‘三面一臂’之鄉”停止的引導，在《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》之原始文獻中，卻是“郭璞注”“三面之人不死”。顯然，通過(guò)改篡“郭璞注”“三面之人不死”的原始章節與排版手藝處置之翻頁(yè)引導，使“之鄉”的“大荒山”釀成了“長(cháng)白山”。值得留意的是，要實(shí)現如許的排版目標，必需在2*頁(yè)的排版把“那里所論‘三面一臂’之鄉，晉人郭璞注云：”那行字排版為本頁(yè)的最初一行，顯然那是一般辦法難以到達的。而本頁(yè)表白，排版的巧妙之處是在本頁(yè)的上端加了一幅名曰“大荒山遠眺”的長(cháng)白山圖片，從而一箭雙雕：不單通過(guò)該圖片的“占行功用”使“那里所論‘三面一臂’之鄉，晉人郭璞注云：”那行字下移而成為本頁(yè)的最初一行，并且通過(guò)該圖片“大荒山遠眺”至長(cháng)白山的視覺(jué)效應，影響讀者的思惟意識，認為“大荒山即長(cháng)白山”。所以，“那里所論‘三面一臂’之鄉，晉人郭璞注云：”“大荒山即長(cháng)白山”與“大荒山遠眺”可謂“珠聯(lián)璧合”。然而，寡所周知，由現代中國的出書(shū)規定與法式所決定，通過(guò)學(xué)術(shù)上的“剪輯竄改”、“抄襲偽造”與排版手藝、圖片引導相連系而構成“珠聯(lián)璧合”的手段，以到達“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”之學(xué)術(shù)目標，卻不為做者陳景河小我才能之所及，必需與出書(shū)社合謀。因為只要與出書(shū)社合謀，才氣通過(guò)編纂排版的手藝處置而巧妙到達目標。因而，末于能夠理解陳景河在201*年9月召開(kāi)的“《紅樓夢(mèng)》長(cháng)白山文化研討會(huì )”的“總結”中“打動(dòng)與感激”“不辭辛苦，對文稿斧正不敷、?？e誤”[*2]的“三聯(lián)出書(shū)社的墨利國和馬翀兩位大編纂”，因兩位“大編纂”對《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)的辛勤工做，從而使“各人”沒(méi)有“挑剔咱們那個(gè)書(shū)有什么弊端，說(shuō)《紅樓夢(mèng)》與長(cháng)白山的關(guān)系有什么嫌疑”。[**]是故，陳景河之“打動(dòng)與感激”，能夠知也；而墨利國所謂“通不雅全書(shū)，都是合理的科學(xué)論證和沉著(zhù)闡發(fā)，如許的研究在當今令人佩服，那是一本標新立異的紅學(xué)研究著(zhù)做，是摸索紅學(xué)研究從民族文化視角動(dòng)手的摸索之做”、所謂“《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》那部書(shū)沒(méi)有深邃理論，有一份證據，說(shuō)一分話(huà)，原典解析，一絲不茍，新說(shuō)選出，標新立異?！币约榜R孟寅所謂陳景河“對《山海經(jīng)》等文獻材料所載山名及方位爬梳剔抉，披沙揀金”，能夠休矣！

　　由上可知，李犁所謂“陳景河新出書(shū)的那部專(zhuān)著(zhù)，質(zhì)料更為翔實(shí)，論證愈加堅實(shí)，是《紅樓夢(mèng)》泉源文化研究之集大成者白山。不雅其‘書(shū)眼’，仍然是最后的‘長(cháng)白山說(shuō)’?？磥?lái)，長(cháng)白山是每位紅樓中人必經(jīng)之山，也是紅學(xué)研究的一座不成繞越的頂峰?！彼^“陳景河先生歷經(jīng)*0年，能夠說(shuō)將‘大荒山之為長(cháng)白山’根本考定，那既是紅學(xué)的繼往開(kāi)來(lái)，又是紅學(xué)的從頭動(dòng)身?！睂?shí)乃吹噓拍馬、虛假之極，可謂欺讀者于蒙昧，騙紅學(xué)界如入無(wú)人之境是也。

　　不外，李犁所謂“正因為大荒山的考釋?zhuān)瑳Q定著(zhù)《紅樓夢(mèng)》最素質(zhì)的言說(shuō)，故陳氏的‘長(cháng)白山說(shuō)’固然已提出近三十年而日久彌新，”卻是對“層累地陳氏偽說(shuō)”的一個(gè)更好的背面注腳白山。前文表白，所謂“決定著(zhù)《紅樓夢(mèng)》最素質(zhì)的言說(shuō)”之“大荒山的考釋”，不是“已提出近三十年而日久彌新”，而是“近三十年”而“日新彌久”，故“層累地陳氏偽說(shuō)”恰到好處是也。

　　然而，確實(shí)應當以“從頭動(dòng)身”的理路對“近三十年”而“日新彌久”的“決定著(zhù)《紅樓夢(mèng)》最素質(zhì)的言說(shuō)”之“大荒山的考釋”的時(shí)間過(guò)程及其對“大荒山即長(cháng)白山的考定”的詳細步調與形式停止“考釋”，因為那關(guān)乎“層累地陳氏偽說(shuō)”的思惟理路與汗青進(jìn)路之解讀白山。

　　然而，文獻表白，那顯然是一個(gè)困難的工做，因為陳氏于其論文中不竭地以“層累地”體例把“時(shí)間”提早，查閱文獻可知，在“層累地陳氏偽說(shuō)”中，對“大荒山即長(cháng)白山的考定”可謂撲朔迷離，以《〈紅樓夢(mèng)〉與長(cháng)自山——大荒山小考》一文為代表，展示了“日新彌久”的“層累地”汗青過(guò)程白山。所以，只要以“層累地”體例理解“大荒山即長(cháng)白山的考定”，才能夠準確解讀陳景河的“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”那一“偽說(shuō)”的思惟理路與汗青進(jìn)路。

　　固然在《世紀之交論紅樓夢(mèng)》和《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山》兩本書(shū)中把對“大荒山即長(cháng)白山的考定”的時(shí)間均提早至1990年代，且在最初出書(shū)的《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)中把對“大荒山的考釋”放到全書(shū)之前，并在跋文中道以“1990年頒發(fā)《〈紅樓夢(mèng)〉與長(cháng)自山——大荒山小考》《“太虛幻境”辨》《〈紅樓夢(mèng)〉東冬風(fēng)》等文，前輩先賢欣喜地歡呼‘你已經(jīng)刮起東冬風(fēng)、給人以石破天驚的覺(jué)得（端木蕻良語(yǔ)）”，[**]從而誤導讀者——使讀者認為“大荒山即長(cháng)白山的考定”很早既已完成從而成為“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”的堅實(shí)的理論根底白山。顯然，雖然可能以那種“層累地”法子模糊“大荒山即長(cháng)白山的考定”的詳細時(shí)間，但是，只要以汗青與邏輯的同一那個(gè)學(xué)術(shù)的根本規則考釋“大荒山的考釋”，不只能根本考釋“大荒山即長(cháng)白山的考定”之邏輯的生成過(guò)程，并且能考釋“層累地陳氏偽說(shuō)”之思惟理路及其過(guò)程。

　　查閱文獻可知白山，張鳴先生于《文藝研究》 1992年第*期頒發(fā)過(guò)一篇名為《大荒山未必是長(cháng)白山》的文章，其曰：

　　讀陳景河《紅樓夢(mèng)〉與長(cháng)白山——“太虛幻境辨》一文（《文藝研究》1991年第*期，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陳文”），說(shuō)“太虛幻境外表寫(xiě)佛道，現實(shí)寫(xiě)薩滿(mǎn)教”白山。就其行文所論，未必能立得住。起首，陳文為了強調薩滿(mǎn)教的原始性，斷言“佛、道產(chǎn)生較晚，不屬原始多神敬，而是后來(lái)的一神教?！狈?、道兩教，關(guān)于“男女性事，是不克不及講的?！贬尳逃袝r(shí)自稱(chēng)無(wú)神教但它的“六道”之中有神（天），而其崇奉目的，智者——佛，在現實(shí)的宗教過(guò)程中往往化為神通廣闊、法力無(wú)邊的神。所以，釋教不克不及說(shuō)是無(wú)神教。至于道教，從三清四御到城隍地盤(pán)，更是蕓蕓寡神。佛、道兩教的神與神、佛與佛之間并沒(méi)有嚴酷的統屬關(guān)系，從宗教學(xué)的意義上講，佛、道均屬典型的多神教。道教的理論及《道藏》與方術(shù)中有“房中術(shù)”一門(mén);釋教中浩瀚不雅音形象中的“馬郎不雅音”就是以聲色度人的典型，故佛、道“男女性事不克不及講”，是不合錯誤的。其次，陳文為了證明警幻仙姑的原型就是薩滿(mǎn)女神，認定“在中國廣為傳布的佛、道、儒諸教中”，“尋不到女神的蹤跡”。儒，嚴酷講不是宗教，釋教也姑置弗論（因不雅音菩薩的性別另有爭議）；道教確實(shí)是有女神的，如碧霞元君。其三，陳文為了替《紅樓夢(mèng)》脫節與佛、道的相干，說(shuō)《紅樓夢(mèng)》在“許多時(shí)候是毀僧謗道的。書(shū)中設置的一僧一道，非癮即瘸?！比欢?，《紅樓夢(mèng)》中那“非癩即瘸”的一僧一道，最不具“謗”與“毀”的意蘊。做者用他們以考驗人們識別才能沙汰俗流的表象、假象。更何況，陳文也認可，《紅樓夢(mèng)》受釋教思惟影響很大，如“色空”不雅念，“無(wú)?！币庾R都貫串全書(shū)始末。其四，陳文為證明《紅樓夢(mèng)》與薩滿(mǎn)教的關(guān)系，將賈寶玉夢(mèng)游太虛境與可卿的一番云雨，說(shuō)成是表示了薩滿(mǎn)教祝禱儀式中的野合。明明是“推寶玉入房中，將門(mén)掩上自去”，怎么會(huì )是野合？[**]

　　可見(jiàn)，張鳴先生的標題問(wèn)題是《大荒山未必是長(cháng)白山》，固然冠名以“大荒山”，然其攻訐內容卻是曲指陳景河把長(cháng)白山與滿(mǎn)族聯(lián)系關(guān)系的“太虛幻境外表寫(xiě)佛道，現實(shí)寫(xiě)薩滿(mǎn)教”的《紅樓夢(mèng)〉與長(cháng)白山——“太虛幻境辨》一文，而不是陳景河后來(lái)所引證的《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的“大荒山”，因而可知，張鳴于1992年頒發(fā)該文之前，陳景河固然頒發(fā)了《“大荒山”補證》一文，但因存在《山海經(jīng)?大荒西經(jīng)》經(jīng)文的 “三面一臂”與“郭璞注”“復有面”（兩面）以及“此是兩面人也”之嚴峻矛盾，所以，陳景河盡量削減《山海經(jīng)?大荒西經(jīng)》“大荒山”經(jīng)文的援引與宣傳，使之影響甚微，從而使張鳴先生的文章只攻訐了陳景河的“太虛幻境外表寫(xiě)佛道，現實(shí)寫(xiě)薩滿(mǎn)教”的概念，而沒(méi)有深切攻訐陳景河援引《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的文獻問(wèn)題及其由此所論證的“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”白山。因而，應當認為，陳景河于2007年第 *期河南教育學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版）上頒發(fā)《“大荒山 ”新考與 “靈石 ”的象征和隱喻》一文之后，因為該文“抄襲偽造”了“郭璞注”之“郭璞云出”的“新”的文獻證據，從而起頭了大張旗鼓的以《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的“大荒山”經(jīng)文與“剪輯竄改”的“郭璞注”及“抄襲偽造”的“郭璞云出”做為其“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”的文獻根底，而那一“大荒山即長(cháng)白山的考定”，卻長(cháng)久的蒙蔽了紅學(xué)界。

　　文獻表白，雖然于2000年9月出書(shū)的《世紀之交論紅樓夢(mèng)》一書(shū)中再次頒發(fā)《〈紅樓夢(mèng)〉與長(cháng)白山——大荒山小考》一文，其固然把時(shí)間提早至1990年*月9日，但如前所述，《吉林日報》及其《文藝研究》1990年*期刊發(fā)的同篇文章，里面沒(méi)有援引《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的“大荒山”，而張鳴先生的《大荒山未必是長(cháng)白山》攻訐，也沒(méi)有論及《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的“大荒山”，而在《世紀之交論紅樓夢(mèng)》一書(shū)中的《〈紅樓夢(mèng)〉與長(cháng)白山——大荒山小考》一文，只是援引了《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的經(jīng)文而沒(méi)有“郭璞注”，而在其后于201*年出書(shū)《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山》和201*年出書(shū)《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》，那兩本書(shū)都援引了并“剪輯竄改”“郭璞注”及其“抄襲偽造”的“郭璞注”文獻白山。那么，是什么時(shí)間和詳細在如何的形式下使陳氏詳細援引“剪輯竄改”“郭璞注”及其偽造“郭璞注”文獻的？

　　查閱文獻可知，那是一個(gè)極其復雜的問(wèn)題白山。有理由認為，按學(xué)界的存眷點(diǎn)，那個(gè)時(shí)間是2000年前后，然陳景河最早援引《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》》的“大荒山”經(jīng)文及“郭璞注”是1991年頒發(fā)的《“大荒山”補證》一文，但因為存在著(zhù)《山海經(jīng)?大荒西經(jīng)》經(jīng)文之“三面一臂”與郭璞注“復有面”（兩面）以及“此是兩面人也”的嚴峻矛盾，使之其后不能不轉為低調，從而使2000年9月出書(shū)的《世紀之交論紅樓夢(mèng)》一書(shū)中再次頒發(fā)《〈紅樓夢(mèng)〉與長(cháng)白山——大荒山小考》一文時(shí)，固然呈現《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的經(jīng)文，但卻刪去了早在1991年就援引的“郭璞注”。200*年，邱華東頒發(fā)了《〈紅樓夢(mèng)〉“大荒山”并不是長(cháng)白山——與陳景河先生商榷》一文，也證了然在那一時(shí)間點(diǎn)之前，沒(méi)有再次援引“郭璞注”，因為該文攻訐的陳景河的原文表白其沒(méi)有援引“郭璞注”之詳細文獻。邱華東說(shuō)：

　　《紅樓》雜志2000年第*期登載的陳景河先生高文《北方民族文化淵源論》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《淵源》），對《紅樓夢(mèng)》研究的諸多問(wèn)題，提出了頗為新穎的見(jiàn)解白山。一是按照《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》及郭璞注、清朝劉建封《長(cháng)白山江崗志略》等考證認為：《紅樓夢(mèng)》中“大荒山” 、“無(wú)稽崖”、“青埂峰” 就是《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》中的“大荒山”，而“大荒山”實(shí)指現今的長(cháng)白山” ?！盁o(wú)稽”就是諧音寓為“勿吉”……為滿(mǎn)族先世祖族：“青埂”則諧音寓意為“清根”，即“大清之根”。

　　陳先生《淵源》一文中說(shuō)《山海經(jīng)》所記一臂三面之鄉，按照郭璞注系指古勿吉部白山。 古勿吉部在長(cháng)白山之東, 現在朝鮮的咸興處所, 看長(cháng)白山恰是‘日月所入’之所” , 恐 怕有所曲解?！渡胶＝?jīng)·大荒西經(jīng)》原文是： “西海之南……大荒之中有山，名曰大荒之山，日月所入。有人焉三面，是歂頊之子，三面一臂。三面之人不死,是謂大荒之野?！惫钡淖⒄f(shuō)：“言人頭三邊各有面也。玄菟太守王頎至沃沮國,問(wèn)其者耆老,云：復有一破船,隨波出在海岸邊。上有一人,項中復有面、與語(yǔ)不解,了不食而死。 ’此是 兩面人也?！秴问洗呵铩吩唬阂槐廴嬷l也?！睆墓敝⒃闹?我們底子看不出“一臂三面之鄉系指古勿吉部。 ”郭璞所說(shuō)的是“此兩面人也” ,只不外是由“三面之鄉”聯(lián)想到“兩面人”的連類(lèi)比附,那是很清晰的。[**]

　　上文表白，邱華東引用的是陳景河頒發(fā)于《紅樓》雜志2000年第*期的《北方民族文化淵源論》，與2000年出書(shū)《世紀之交論紅樓夢(mèng)》一書(shū)“北方民族文化淵源論”章節中的《大荒山小考》完全不異白山。由此給人一個(gè)“日久彌新”的錯覺(jué)與假象——200*年以前的陳氏論文，沒(méi)有引用“郭璞注”，而跟著(zhù)時(shí)間之歷久，考釋的越堅實(shí)，“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”愈加確立。張鳴頒發(fā)的文章的1992年第*期《文藝研究》，以及2000年第*期的《紅樓》雜志、2000年出書(shū)的《世紀之交論紅樓夢(mèng)》一書(shū)，與邱華東200*年頒發(fā)《〈紅樓夢(mèng)〉“大荒山”并不是長(cháng)白山——與陳景河先生商榷》一文，那些時(shí)間點(diǎn)頒發(fā)的論文內容表白，2000年之前陳景河提出的“大荒山之長(cháng)白山說(shuō)”，仿佛沒(méi)有以《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的“大荒山”立論。陳景河于2000年及其之后頒發(fā)的文章固然援引了《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的“大荒山”經(jīng)文，并假以“那里所記一臂三面之鄉，按照郭璞注系指古勿吉部”，但沒(méi)有援引“郭璞注”原文。所以邱華東于200*年頒發(fā)《〈紅樓夢(mèng)〉“大荒山”并不是長(cháng)白山——與陳景河先生商榷》一文，出格引證了“郭璞注”原文，以攻訐陳景河的“那里所記一臂三面之鄉，按照郭璞注系指古勿吉部”的錯誤。由此仿佛陳景河援引“郭璞注”并“剪輯竄改”及“抄襲偽造”“郭璞注”，時(shí)在200*年之后，即陳景河于2007年第 *期河南教育學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版）上頒發(fā)《“大荒山 ”新考與 “靈石 ”的象征和隱喻》一文，仿佛證了然那一問(wèn)題。

　　但是，顯然那是成心形成的“日久彌新”的錯覺(jué)與假象白山。上文已經(jīng)表白，早在1991年即頒發(fā)《〈紅樓夢(mèng)〉與長(cháng)白山——大荒山小考》的第二年，于1991年陳景河即以“剪輯竄改”的手法，不單援引了《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的“大荒山”經(jīng)文，并且援引了“郭璞注”。只是到了2007年，因為邱華東的量疑，使陳景河挺而走險，抄襲了袁珂注“方山”按語(yǔ)以及“郭璞注”“貳負”之“錯上加錯”，偽造了“郭璞云出”之“郭璞注”。

　　那里要提醒讀者留意的是，在邱華東給出的所謂“《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》原文”與“郭璞的注說(shuō)”，卻其實(shí)不完好——其失缺了“郭璞注”“無(wú)左臂也”及其錯亂了“三面之人不死”的“郭璞注”與“是謂大荒之野”的文獻邏輯白山。因而更要提醒讀者留意的是，陳景河的援引并加以論證的《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》卻與邱華東給出的不完好的、錯亂的“《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》原文“和“郭璞的注說(shuō)”則完全不異，由此表白了兩者于某種思惟的邏輯契合，恰是那種邏輯契合，使陳景河不單對峙了早在1991年就剪輯掉“無(wú)左臂也”和改篡《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》經(jīng)文和“郭璞注”，并且“抄襲偽造”“郭璞云出”。陳景河在《“大荒山 ”新考與 “靈石 ”的象征和隱喻》一文中說(shuō)：

　　大荒山之名白山，最早見(jiàn)于《山海經(jīng)?大荒西經(jīng)》:

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入白山。有人焉三面，是顓頊之子，三面一臂。三面之人不死，是為大荒之野。（《山海經(jīng)》，上海古籍出書(shū)社, 19*9年版，第11*頁(yè)）

　　那里所論“三面一臂”之鄉, 晉人郭璞說(shuō)明其地在長(cháng)白山勿吉部：

　　言人頭三邊各有面也白山。元菟太守王頎至沃沮國，問(wèn)其耆老，云：“復有一破船，隨波出在海岸邊，上有一人，項中復有面，與語(yǔ)不解，（了）不食而死?！贝耸莾擅嫒艘?。呂氏春秋曰:“一臂三面之鄉也 ?！保ā渡胶＝?jīng)》，上海古籍出書(shū)社, 19*9年版，第11*頁(yè)。）

　　郭璞注解其大荒山在沃沮國白山。沃沮、窩集、勿吉、烏稽等，皆一音之轉，意為叢林部落人。有史以來(lái)，勿吉人是環(huán)長(cháng)白山原住民，至少已有四五千年的棲身史，被視為現今滿(mǎn)族的先世。故紅樓夢(mèng)開(kāi)篇有“無(wú)稽崖”即“勿吉哀”之嘆。

　　郭璞所注“元菟太守王頎至沃沮國”，是指三國時(shí)的曹魏正始六年春，即公元2**年春，曹魏名將、幽州刺史毋丘儉，派上將玄菟太守王頎逃擊高句麗東川王，從長(cháng)白山南的輯安（今集安），曲至長(cháng)白山東北的南沃沮（琿春以東的大海邊）白山。其時(shí)玄菟郡的治所在現今朝鮮咸興平野，從那兒看長(cháng)白山，恰是“日月所入”之山。從郭璞所注可知《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》所記“大荒之山”系指勿吉人居地長(cháng)白山無(wú)疑。

　　有人或者會(huì )問(wèn)：“大荒山指長(cháng)白山應載入《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》，卻載入大荒西經(jīng)，方位不合錯誤吧？” 既然山載于大荒西經(jīng)，就不成能有三面之人“隨波出在海岸邊”的事？郭璞仿佛料到讀者會(huì )有此問(wèn)，又注云：“然地在西荒，何可云出（在海岸邊）？此神話(huà)之山，誠不成以常理推之白山?！?/p>

　　由此表白，陳景河于2007年頒發(fā)的那篇《“大荒山 ”新考與 “靈石 ”的象征和隱喻》一文，所援引的《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》文獻與“郭璞注”邏輯關(guān)系與邱華東于《〈紅樓夢(mèng)〉“大荒山”并不是長(cháng)白山——與陳景河先生商榷》一文的給出的不完好的、錯亂的《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》經(jīng)文和“郭璞注”完全不異，而且文中第一次呈現了“郭璞注”之“郭璞云出”，因而能夠認為，陳景河為了化解邱華東文章的量疑，進(jìn)而“抄襲偽造“了“郭璞注”，時(shí)間點(diǎn)即頒發(fā)那篇《“大荒山 ”新考與 “靈石 ”的象征和隱喻》文章的2007年，而其后頒發(fā)的論文與出書(shū)的冊本，其論證的“大荒山即長(cháng)白山”，則完滿(mǎn)是2007年那篇文章的再版白山。而問(wèn)題在于，陳景河將錯就錯的利用了邱華東失缺“郭璞注”“無(wú)左臂也”及其錯亂“三面之人不死”的“郭璞注”與“是謂大荒之野”的文獻邏輯，而邱華東于200*年的那一錯誤卻與陳景河十三年前即1991年12月9日頒發(fā)于吉林日報上的《“大荒山”補證》一文的“剪輯竄改”完全不異。是故能夠認為，邱華東的那一錯誤使陳景河加強了幸運心理，認為根據如許的時(shí)間與邏輯歷程，不再會(huì )有人發(fā)現問(wèn)題，于是其不單復原了1991年的“剪輯竄改”，并進(jìn)而“抄襲偽造”了“郭璞云出”之“郭璞注”。

　　所以，那篇頒發(fā)于2007年的《“大荒山 ”新考與 “靈石 ”的象征和隱喻》的“大荒山考釋”，與其后出書(shū)的《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山》及《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》兩書(shū)中的“大荒山考釋”根本不異白山。差別之處是，在《“大荒山 ”新考與 “靈石 ”的象征和隱喻》一文中和《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山》一書(shū)中給出的“郭璞注”之“郭璞云出”為《山海經(jīng)》，上海古籍出書(shū)社, 19*9年版，第11*頁(yè)，而在《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》一書(shū)中為了隱匿其“抄襲偽造”之本色，而銳意的不再給出文獻出處。

　　職是之故白山，請問(wèn)陳景河先生：你那只“掘地鼠”，“層累地”開(kāi)掘完摧殘浪費蹂躪《紅樓夢(mèng)》的隧道之后，實(shí)的是“鉆出空中，長(cháng)長(cháng)地舒口氣，登時(shí)覺(jué)得天那么藍，樹(shù)那么綠，空氣那么清甜”嗎？果實(shí)如斯嗎？在你停止了“剪輯竄改”和“抄襲偽造”之后，面臨《紅樓夢(mèng)》那部巨著(zhù)，面臨長(cháng)白山之神山圣水，你莫非一點(diǎn)慚愧之心都沒(méi)有嗎？！莫非你不該該向《紅樓夢(mèng)》和長(cháng)白山賠罪嗎？！

　　正文：

　　[77]《文藝研究》，1991年第*期白山。

　　[7*]《紅樓》，200*年第*期白山。

　　[79]陳景河：《北方民族文化淵源論：大荒山小考》，載《世紀之交論紅樓夢(mèng)》，吉林省紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì )編，吉林人民出書(shū)社，2000年9月第1版，第20*—207頁(yè)白山?！都t樓》雜志2000年第*期。

　　[*0]陳景河：《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山》，吉林文史出書(shū)社，201*年*月第1版，第19頁(yè)白山。

　　[*1]陳景河：《北方民族文化淵源論：大荒山小考》，載《世紀之交論紅樓夢(mèng)》，吉林省紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì )編，吉林人民出書(shū)社，2000年9月第1版，第207頁(yè)白山?！都t樓》雜志2000年第*期。

　　[*2]陳景河：《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出書(shū)，201*年9月第1版，第**9頁(yè)白山。

　　[**]陳景河：《吉林省紅學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)、長(cháng)白山紅學(xué)會(huì )代會(huì )長(cháng)陳景河總結》，載陳景河主編《泉源文化論說(shuō)紅樓夢(mèng)》，吉林省長(cháng)白山庇護開(kāi)發(fā)區辦理委員會(huì )、吉林省長(cháng)白山紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì )版，第101頁(yè)白山。

　　[**]陳景河：《紅樓夢(mèng)與長(cháng)白山文化》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出書(shū)，201*年9月第1版，第***頁(yè)白山。

　　[**]《文藝研究》，1992年第*期，第1*9頁(yè)白山。

　　[**]邱華東：《〈紅樓夢(mèng)〉‘大荒山’并不是長(cháng)白山——與陳景河先生商榷》，《南都學(xué)刊》200*年第*期白山。