邢臺某飯店被罰沒(méi)*000元，原因出在“代金券”上…

關(guān)于威縣某飯店發(fā)放10元代金券上面印有“最終解釋權歸本店所有”的字樣核查處置情況通告

2023年1月31日，我局執法人員在日常執法過(guò)程中發(fā)現威縣某飯店發(fā)放10元代金券上面印有“最終解釋權歸本店所有”的字樣。

2月1日，經(jīng)領(lǐng)導同意對其進(jìn)行調查，經(jīng)查，該飯店發(fā)放的10元代金券上面印有“最終解釋權歸本店所有”的字樣，共印制300張，并已發(fā)放200張，該代金券消費方式為消費滿(mǎn)100元減10元，共收回20張，抵消顧客費用200元，違法所得3000元，其行為違反了《合同違法行為監督處理辦法》第十一條規定，依據《合同違法行為監督處理辦法》第十二條規定，參照《河北省市場(chǎng)監督管理行政處罰裁量權適用規則》、《河北省市場(chǎng)監督管理行政處罰裁量基準》，對該飯店依法作出沒(méi)收違法所得3000元，罰款2000元的處罰。

“最終解釋權歸本店所有”是什么意思

說(shuō)白了，就是最后消費者找商家說(shuō)理，雙方有分歧的時(shí)候，以店家的說(shuō)法為準。

很顯然，這句話(huà)是不公平的，用法理來(lái)解釋?zhuān)@句話(huà)實(shí)際上是霸王條款，是不具有法律效力的。

現行《合同法》第41條規定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。

可見(jiàn)，“最終解釋權歸本店所有”違反了合同法關(guān)于合同異議時(shí)的解釋規定。

“最終解釋權”是霸王條款

現行《消費者權益保護法》進(jìn)一步規范了經(jīng)營(yíng)者以不公平格式條款損害消費者權益的行為，類(lèi)似“商家擁有最終解釋權”等霸王條款屬于無(wú)效條款。

第26條規定：經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應當以顯著(zhù)方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數量和質(zhì)量、價(jià)款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責任等與消費者有重大利害關(guān)系的內容，并按照消費者的要求予以說(shuō)明。

經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無(wú)效。

《合同違法行為監督處理辦法》更是將“本公司擁有最終解釋權”等說(shuō)法列為違法條款。

《合同違法行為監督處理辦法》第11條規定：經(jīng)營(yíng)者與消費者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營(yíng)者不得在格式條款中排除消費者下列權利：

(一)依法變更或者解除合同的權利；

(二)請求支付違約金的權利；

(三)請求損害賠償的權利；

(四)解釋格式條款的權利；

(五)就格式條款爭議提起訴訟的權利；

(六)消費者依法應當享有的其他權利。