關(guān)于東莞市聯(lián)溢印刷吉印通 的信息

打官司時(shí)，針對某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，如質(zhì)量、筆跡/公章真偽、工程造價(jià)等，當事雙方往往存在重大分歧；此時(shí)，相關(guān)方均可以申請法院委托第三方機構進(jìn)行鑒定。但“提出申請”是否就意味著(zhù)鑒定程序必然能夠啟動(dòng)？究竟法院是如何確定啟動(dòng)鑒定程序？

今天，大摩通過(guò)《案例檢索報告》，為各位商業(yè)精英和企業(yè)分享，法律是如何規定、法官是如何裁判的！

爭議焦點(diǎn)：法院不同意鑒定申請的理由為何

檢索關(guān)鍵詞：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、設備、鑒定

檢索結論：

法院不同意鑒定申請的理由為：

（一）符合雙方約定，已無(wú)必要

（二）鑒定不具備可行性

（三）買(mǎi)受人行為追認，已投入使用，鑒定不具備可行性

（四）缺乏檢驗標準

（五）出賣(mài)人已驗收，視為設備質(zhì)量確認

《吉印通 人民共和國民法典》（2021年1月1日生效）第五百一十條：合同生效后，當事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報酬、履行地點(diǎn)等內容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習慣確定。

第六百二十條：買(mǎi)受人收到標的物時(shí)應當在約定的檢驗期限內檢驗。沒(méi)有約定檢驗期限的，應當及時(shí)檢驗。

第六百二十一條：當事人約定檢驗期限的，買(mǎi)受人應當在檢驗期限內將標的物的數量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標的物的數量或者質(zhì)量符合約定。

當事人沒(méi)有約定檢驗期限的，買(mǎi)受人應當在發(fā)現或者應當發(fā)現標的物的數量或者質(zhì)量不符合約定的合理期限內通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期限內未通知或者自收到標的物之日起二年內未通知出賣(mài)人的，視為標的物的數量或者質(zhì)量符合約定；但是，對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該二年的規定。

出賣(mài)人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定的，買(mǎi)受人不受前兩款規定的通知時(shí)間的限制。

《吉印通 人民共和國民事訴訟法》（2021年修訂）第六十四條：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀(guān)地審查核實(shí)證據。

【案例一】

本院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為案涉設備是否存在質(zhì)量問(wèn)題？針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析如下：

一、原告主張被告供應的設備存在質(zhì)量問(wèn)題，并提供雙方的*聊天記錄予以證明，但該聊天記錄僅有原告反映案涉設備生產(chǎn)的產(chǎn)品存在噴涂有斑點(diǎn)、脫落等問(wèn)題，但被告對此未承認，且原告亦未能提供其他證據予以佐證。

二、原告主張雙方約定案涉設備應具備拋光功能，但未能提供證據予以證明，且被告不予認可，本院對此事實(shí)不予確認。

三、2019年7月1* 日原告出具客戶(hù)驗收培訓單，該客戶(hù)驗收培訓單上已記載了案涉設備與約定一致、設備運作正常，故本院認定被告已履行了安裝調試、培訓等義務(wù)。

綜上，本院認定案涉設備符合雙方約定，且不存在質(zhì)量問(wèn)題，原告申請對案涉設備進(jìn)行質(zhì)量鑒定已沒(méi)必要，故本院對原告的申請不予準許。 【(2019)粵1971民初* * 090號】

【案例二】

關(guān)于焦點(diǎn)一。原告主張案涉合同中約定質(zhì)量標準“Q/DGLY1-2017多層復合食品包裝膜”屬于筆誤，實(shí)際應為原告的關(guān)聯(lián)公司東莞市凌洋吉印通 的企業(yè)標準《Q/DGLY1-201* 多層復合食品包裝膜、袋》，雖然被告對此不予確認，但由于“Q/DGLY1-2017多層復合食品包裝膜”與《Q/DGLY1-201* 多層復合食品包裝膜、袋》僅存在細微差別，且原告及東莞市凌洋吉印通 在東莞市市場(chǎng)監督管理局的備案中現存有效的標準僅有《Q/DGLY1-201* 多層復合食品包裝膜、袋》，原告向被告提供的該產(chǎn)品的外裝箱單亦載明執行標準為“Q/DGLY1-201* ”，

故在被告未能舉證雙方約定“Q/DGLY1-2017多層復合食品包裝膜”是何具體標準的情況下，本院認為原告關(guān)于筆誤的主張更為可信，本院予以采信。

在雙方已于銷(xiāo)售合同中明確約定產(chǎn)品質(zhì)量標準的情況下，被告堅持要求適用雙匯集團有關(guān)的企業(yè)標準或國家標準進(jìn)行鑒定，原告又明確表示不同意，本院認為該鑒定不具備可行性。故本院對被告的鑒定申請依法不予準許?！?2019)粵1971民初12* * 2號】

【案例三】

對于被告主張的案涉機器存在質(zhì)量問(wèn)題，故要求解除案涉購銷(xiāo)合同并由原告退還已付貨款7* 000元的訴訟請求。

依據《吉印通 人民共和國合同法》第一百五十七條“買(mǎi)受人收到標的物時(shí)應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒(méi)有約定檢驗期間的，應當及時(shí)檢驗?！?/p>

及第一百五十八條“當事人約定檢驗期間的，買(mǎi)受人應當在檢驗期間內將標的物的數量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標的物的數量或者質(zhì)量符合約定。當事人沒(méi)有約定檢驗期間的，買(mǎi)受人應當在發(fā)現或者應當發(fā)現標的物的數量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣(mài)人的，視為標的物的數量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規定。出賣(mài)人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定的，買(mǎi)受人不受前兩款規定的通知時(shí)間的限制?！钡囊幎?，

//

案涉購銷(xiāo)合同明確約定了驗收期限為安裝調試正常運行簽收《設備安裝調試運行驗收單》后即視為驗收完畢，而被告高黎民作為被告常金廠(chǎng)的投資人已在設備安裝調試驗收單簽名簽收完畢，而結合安裝調試的時(shí)間為2天，亦符合常理。

可見(jiàn)，被告常金廠(chǎng)已完成了對案涉機器的質(zhì)量驗收，應視為驗收完畢，即被告常金廠(chǎng)已認可案涉機器的質(zhì)量標準。原告已將符合標準的機器設備交付給被告，現被告主張案涉機器設備存在嚴重質(zhì)量問(wèn)題，但未能提供充分證據予以證明。

另，被告常金廠(chǎng)于本案訴訟過(guò)程中申請對案涉機器進(jìn)行質(zhì)量鑒定，結合以上論述，本院認為被告常金廠(chǎng)以自己的行為認可了案涉機器的質(zhì)量標準，同時(shí)機器于201* 年* 月送至被告常金廠(chǎng)，已由被告占有并使用了相當長(cháng)的一段時(shí)間，亦不再具備鑒定的條件。故本院對被告常金廠(chǎng)要求對案涉機器進(jìn)行質(zhì)量鑒定的申請，不予準許?！?2017)粵1971民初1212* 號】

【案例四】

本院認為，被告認為原告提交的《合約書(shū)》沒(méi)有原件，無(wú)法確實(shí)真實(shí)性，在本院限定期限內又無(wú)法提供自己手中的《合約書(shū)》，對原告提交的《合約書(shū)》，本院予以確認。

被告也確認收到原告交付的案涉四臺機器，原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已經(jīng)成立并實(shí)際履行，原、被告應按《合約書(shū)》內容履行各自的權利和義務(wù)。原、被告對被告至今仍拖欠原告機器貨款270* 00元未付的事實(shí)沒(méi)有爭議，現在雙方爭議焦點(diǎn)是被告主張的質(zhì)量問(wèn)題是否成立及能否產(chǎn)生拒付貨款的抗辯效力。

//

首先，被告主張機器存在質(zhì)量問(wèn)題的維修單、反饋單、記錄表均是被告單方面制作，沒(méi)有原告確認。電子郵件及附件屬于電子證據，沒(méi)有辦理公證，不符合電子證據的形式規則，發(fā)件人和收件人身份無(wú)法確認。而且被告提供的證據內容上也未能顯示原告曾確認案涉機器存在質(zhì)量問(wèn)題，只是顯示原告曾派人進(jìn)行維修。因機器已經(jīng)使用，究竟是正常使用過(guò)程中的售后維護還是機器本身存在質(zhì)量問(wèn)題，被告提供的證據并不能證明；

其次，對于被告提出的質(zhì)量鑒定申請。因案涉機器設備被告已經(jīng)使用，而原、被告在《合約書(shū)》中并未約定相應質(zhì)量標準?，F在距離最后一臺機器交付時(shí)間已一年有余，無(wú)法確認現在機器狀況是否與交付時(shí)一致，而且缺乏檢驗標準，故對于被告提出的鑒定申請，本院不予準許?！?201* )東一法碣民二初字第* 1* 號】

【案例五】

一、首先，被告未能舉證證明雙方約定了產(chǎn)品交付的質(zhì)量標準；其次，被告主張的銅箔厚度不夠的質(zhì)量問(wèn)題為較易檢測的問(wèn)題，被告未能舉證證明其在原告起訴前有向原告提出過(guò)質(zhì)量異議；最后，原告對被告處留存的產(chǎn)品與原告的關(guān)聯(lián)性不予確認，被告確認涉案產(chǎn)品被告存在其他供應商。

且經(jīng)本院現場(chǎng)查看，無(wú)法看出被告申請鑒定的樣品與原告的關(guān)聯(lián)性，被告存放產(chǎn)品的貨架上擺放有其他供應商提供的產(chǎn)品，且被告處存放的產(chǎn)品編號與被告提交的退料單上的編號無(wú)法對應，故對于被告主張其留存的產(chǎn)品為原告提供的產(chǎn)品，本院不予采納。對原告申請的質(zhì)量鑒定，本院亦不予準許?！?201* )粵1971民初* 219* 號】

【案例六】

本院認為，本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，原、被告之間的購銷(xiāo)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應根據合同約定履行各自的權利義務(wù)。

被告已在201* 年* 月* 1日前將案涉設備安裝完畢并進(jìn)行了初次調試，因經(jīng)調試存在一些問(wèn)題，由被告解決后，雙方最終于201* 年11月1* 日進(jìn)行驗收。根據設備驗收單，201* 年11月1* 日驗收時(shí)，尚有兩個(gè)與案涉三臺機器無(wú)關(guān)的問(wèn)題被告不能解決，其中包括ZY* 2* * 門(mén)和卷簾耐火試驗爐不符合合同約定的GA9* -200* /* .1和GB1* 907-2002/* .1兩個(gè)標準，被告因此賠償原告* 0000元作為補償，并對其他設備進(jìn)行了驗收。

//

本院認為，被告在201* 年* 月* 1日前已將案涉設備安裝且初次調試完畢，至201* 年11月1* 日，原告有充分的時(shí)間對被告所提供的設備進(jìn)行驗收，且根據設備驗收單的內容，原告對ZY* 2* * 門(mén)和卷簾耐火試驗爐進(jìn)行驗收時(shí)對合同約定的GA9* -200* /* .1和GB1* 907-2002/* .1兩個(gè)標準進(jìn)行了檢驗，從該項內容可以看出，原告在驗收時(shí)應已按照合同中約定的設備參數要求對被告提供的設備進(jìn)行了檢驗。

被告雖未向原告提供案涉三臺設備合法的校準證書(shū)，但未提供合法的校準證書(shū)不能證明被告所提供的相應機器不合格。在原告于201* 年11月1* 日對案涉三臺機器進(jìn)行驗收的情況下，應視為原告對被告所供案涉三臺機器設備質(zhì)量的確認，在此情況下，原告申請對案涉三臺設備進(jìn)行質(zhì)量鑒定，本院不予準許。原告訴請被告從原告處收回案涉三臺設備并訴請被告退回購買(mǎi)款項* * 9000元，理?yè)蛔?，本院不予支持?！?201* )東一法南民二初字第77* 號】