知產(chǎn)財經(jīng)┃索賠*0萬(wàn)元！仿冒“哈根達斯”宣傳冊并搭售自營(yíng)商品構成不合理合作

近日，上海知產(chǎn)法院對一路仿冒“哈根達斯”冰淇淋月餅宣傳冊造做禮券冊，搭售自營(yíng)商品的不合理合作糾紛上訴案做出二審訊決。

哈根達斯系美國通用磨坊食物公司旗下的出名冰淇淋品牌。原告通用磨坊公司負責“哈根達斯”品牌在中國的營(yíng)業(yè)運營(yíng)。原告告狀被告坤圓公司、典誠公司通過(guò)將其冰淇淋月餅宣傳冊頁(yè)造做禮券冊，并通過(guò)網(wǎng)站宣傳、微信兌換的體例“搭售”其自營(yíng)的“首農”“中糧”等商品的行為構成不合理合作，懇求判令該兩公司立即停行不合理合作行為，登載聲明消弭影響，補償喪失*0萬(wàn)元及合理費用*.*萬(wàn)元。

原告宣傳冊圖片

被告網(wǎng)站宣傳圖片

一審法院認為

通用磨坊公司主張的涉案宣傳冊頁(yè)圖案設想具有顯著(zhù)性，顛末其利用和宣傳可產(chǎn)生具有識別來(lái)源的感化,依法應予以庇護。被訴禮券外頁(yè)面與通用磨坊公司宣傳冊頁(yè)不異或者高度近似，會(huì )招致相關(guān)公家產(chǎn)生混淆誤認，故坤圓公司、典誠公司的行為構成不合理合作，判令該兩公司停行不合理合作行為、補償經(jīng)濟喪失8萬(wàn)元并消弭影響。

一審訊決后，兩邊當事人均不平，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。通用磨坊公司懇求撐持其一審全數訴訟懇求；坤圓公司、典誠公司則認為其行為不構成不合理合作，且一審訊賠金額過(guò)高。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為

“哈根達斯”在冰淇淋行業(yè)范疇為相關(guān)消費者廣為曉得，通用磨坊公司因而具有必然的合作優(yōu)勢和合作利益。消費者在看到冠有“哈根達斯”名稱(chēng)的禮券以及似為“哈根達斯”月餅冰淇淋提貨券的宣傳內容后，無(wú)疑會(huì )認為此禮券系“哈根達斯”相關(guān)系列產(chǎn)物禮券或者與“哈根達斯”運營(yíng)者之間有特定聯(lián)絡(luò )。該案中，典誠公司網(wǎng)站上宣傳8款涉訴禮券，每個(gè)禮券冊?xún)稉Q產(chǎn)物有6種選項，擇一兌換，此中1種為“哈根達斯”月餅，其他*種產(chǎn)物均為“首農”“中糧”品牌。8款被訴禮券名稱(chēng)均利用了“哈根達斯”“哈根達斯月餅冰淇淋”同款規格名稱(chēng)；響應產(chǎn)物介紹頁(yè)面均利用了與通用磨坊公司宣傳冊頁(yè)同款月餅冰淇淋的頁(yè)面內容；六選一的6種選項中第1選項的圖案亦與通用磨坊公司同款月餅冰淇淋宣傳冊頁(yè)不異。此外，兌換過(guò)程中被訴侵權公司暗示**折出賣(mài)，兌換“哈根達斯”券會(huì )存在風(fēng)險，能夠選擇其他產(chǎn)物兌換，公司不保舉“哈根達斯”產(chǎn)物，保舉公司自營(yíng)產(chǎn)物；若是用戶(hù)兌換“哈根達斯”券的話(huà)，其是賠本的?？梢?jiàn)，該兩公司的行為并不是單純仿冒“哈根達斯”禮券宣傳冊頁(yè)，其一系列行為具有整體性，高攀“哈根達斯”品牌出名度的主不雅歹意明顯，足以使相關(guān)公家誤認為被訴禮券與“哈根達斯”運營(yíng)者之間存在受權代辦署理或者其他合做關(guān)系，損害了通用磨坊公司的合作優(yōu)勢和合作利益，若持續，則會(huì )淡化、弱化“哈根達斯”品牌商譽(yù)，具有明顯的不合理性，屬于反不合理合作法第六條第四項規定的其他混淆行為之情形，構成不合理合作。通用磨坊公司主張的三份宣傳冊中涉及的16幅提貨券宣傳頁(yè)面具有顯著(zhù)性的因素在于宣傳頁(yè)面中的“哈根達斯”商標，并不是頁(yè)面的圖案設想。因而，一審法院根據未注冊商標的認定尺度認定通用磨坊公司宣傳冊的相關(guān)宣傳頁(yè)面具有識別商品來(lái)源的感化系認定錯誤，二審予以糾正。但一審認定構成不合理合作無(wú)誤，故判決駁回上訴，維持原判。

本案涉及新類(lèi)型運營(yíng)形式的不合理合作糾紛，關(guān)于涉案成心操縱出名品牌的影響力施行名為銷(xiāo)售該品牌商品實(shí)則營(yíng)銷(xiāo)自營(yíng)商品，從而損害運營(yíng)者的合作優(yōu)勢和合作利益的新型不合理合作行為之司法認定，有力庇護了運營(yíng)者的合法權益，有效維護了公允合作的市場(chǎng)次序。

來(lái)源：上海常識產(chǎn)權法院

021yin.com