工傷保險案例：?jiǎn)T工在發(fā)宣傳單地點(diǎn)的途中受傷 能夠認定工傷嗎？

工傷保險案例：?jiǎn)T工在發(fā)宣傳單地點(diǎn)的途中受傷 能夠認定工傷嗎？

群眾網(wǎng)·海報新聞?dòng)浾?張學(xué)瑞 見(jiàn)習記者 劉曉雨 濱州報導

職工在前去發(fā)宣傳單地點(diǎn)的途中受傷，人保局做出認定工傷決定。因認為職工受傷情況不契合認定工傷情形，公司向法院提告狀訟，要求撤銷(xiāo)該認定工傷決定。法院經(jīng)審理，判決駁回公司的訴請。

原告思遠教育公司訴稱(chēng)，其公司次要處置少兒書(shū)法營(yíng)業(yè)，職工馬某系該公司市場(chǎng)專(zhuān)員，負責發(fā)放營(yíng)業(yè)宣傳單并注銷(xiāo)客戶(hù)信息。2020年11月，馬某向人保局提收工傷認定申請，稱(chēng)其在前去某生活廣場(chǎng)發(fā)宣傳單的工做途中發(fā)作交通變亂受傷，懇求認定工傷，后人保局做出認定工傷決定。但馬某不斷在該公司附近1公里內的地點(diǎn)發(fā)宣傳單，事發(fā)當天前去距公司*公里擺布的商場(chǎng)推廣不契合常理。故原告認為馬某屬于私行脫崗回家招致變亂發(fā)作，不該認定為工傷，要求撤銷(xiāo)該認定工傷決定。

被告人保局辯稱(chēng)，馬某受傷時(shí)籌辦前去的某生活廣場(chǎng)間隔該公司大要有*.*公里，且有利于拓展營(yíng)業(yè)，故該生活廣場(chǎng)應屬于馬某的合理工做區域，其受傷地點(diǎn)契合前去工做區域的合理道路。在人保局打點(diǎn)工傷認定過(guò)程中，思遠教育公司未提交馬某非工傷證據質(zhì)料。綜上，人保局做出的認定工傷決定事實(shí)清晰，法式合法，證據確鑿，適用法令準確，懇求法院駁回原告的訴訟懇求。

法院經(jīng)審理認為，工傷保險條例第十四條第一項規定，職工在工做時(shí)間和工做場(chǎng)合內，因工做原因遭到變亂危險的，應當認定為工傷。本案中，按照思遠教育公司與馬某簽定的勞動(dòng)合同，馬某的工做內容為市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)和促銷(xiāo)、市場(chǎng)推廣和客戶(hù)引流，現實(shí)工做內容為發(fā)放營(yíng)業(yè)宣傳單注銷(xiāo)客戶(hù)信息，該工做內容決定了其工做對象和工做場(chǎng)合不具有固定性。該公司指定馬某的工做區域為公司所在地附近的幼兒園、小學(xué)以及附近的社區活動(dòng)廣場(chǎng)。馬某前去的生活廣場(chǎng)間隔公司*.*公里擺布，駕駛摩托車(chē)前去約需12分鐘，利于馬某完成營(yíng)業(yè)，故該生活廣場(chǎng)應屬于馬某合理的工做場(chǎng)合，其受傷地點(diǎn)契合前去該工做場(chǎng)合的合理道路。同時(shí)，本案并沒(méi)有間接證據證明馬某發(fā)作變亂受傷系因脫崗回家，思遠教育公司的主張缺乏事實(shí)按照，法院不予撐持。法院最末判決駁回思遠教育公司的訴請。

宣判后，思遠教育公司提起上訴。二審維持原判，現該判決已生效。