快遞保價(jià)不能變成“橡皮泥”

豐收

中秋假期最后一天（9 月 *2 日），本該把握時(shí)光開(kāi)心度過(guò)，但是杭州小劉，卻因為一樁順豐同城快遞出現意外而心煩不已。他向媒體發(fā)來(lái)求助：“我該得的理賠數額是 8000 元，為什么只賠 2000 元，足足少了四分之三呀?！保?月**日《錢(qián)江晚報》）

小劉之所以認為該得賠償8000元，是因為快遞20克黃金時(shí)保價(jià)8000元，這個(gè)額度是根據市場(chǎng)價(jià)格確定的。按說(shuō)，黃金丟失的責任完全在快遞公司，快遞公司應該按照保價(jià)金額進(jìn)行賠償。但事實(shí)情況是，涉事公司只愿意賠償2000元，且沒(méi)有給出理由。

在消費者的認知里，既然自己購買(mǎi)了快遞保價(jià)服務(wù)，就應當按保價(jià)金額獲得全額賠付，否則保價(jià)就失去了意義。雙方是平等的契約關(guān)系，當消費者履行了保價(jià)應付款義務(wù)，快遞企業(yè)就應該完整履行賠付責任。之前，媒體就報道過(guò)不少類(lèi)似案例，如：保價(jià)2.*萬(wàn)元寄的根雕擺件受損最多只賠*000元；保價(jià)*000元寄的電腦受損只賠800多元；保價(jià)*000元的飛天茅臺丟失只賠償**99元……也就是說(shuō)不管快件損壞還是丟失，快遞公司的實(shí)際賠償金額均明顯低于保價(jià)額。

快遞公司不按保價(jià)額賠償，大概出于三個(gè)原因。其一，為了業(yè)績(jì)著(zhù)想，能少賠就少賠，省下的錢(qián)就變成了利潤；其二，不把消費者權益放在心上，認定消費者會(huì )因為不愿付出較高的維權成本而接受處理方案；其三，認為這是一種民事糾紛，監管部門(mén)不會(huì )受理。因此，所謂的快遞保價(jià)規則，在快遞企業(yè)的手里就變成了隨便捏的“橡皮泥”，讓其可以從利己的角度來(lái)選擇理賠金額?？爝f企業(yè)的做法既給消費者造成較大損失，也損害了行業(yè)公信力。

《郵政法》規定，保價(jià)的給據郵件丟失或者全部損毀的，按照保價(jià)額賠償?！犊爝f暫行條例》規定：快件延誤、丟失、損毀或者內件短少的，對于保價(jià)的快件，應當按照經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規則確定賠償責任。因為保價(jià)規則是其單方面制定的格式條款，消費者要么來(lái)不及細看，要么即便細看也沒(méi)有協(xié)商空間。不過(guò)，《郵政法》的規定還是能夠明確快遞公司未依法履責的事實(shí)。這也提醒我們，有必要就快遞保價(jià)問(wèn)題進(jìn)一步完善監管措施。

其一，應該針對快遞保價(jià)規則存在的相關(guān)問(wèn)題拿出合同范本，并對投保上限、賠付機制制定統一的標準，以指導、規范快遞企業(yè)的保價(jià)規則；其二，對快遞企業(yè)保價(jià)規則進(jìn)行抽查，把不規范企業(yè)列入不誠信名單；其三，鼓勵消費者依法維權，并降低其維權成本。

快遞保價(jià)規則應該是公平、公正的規則，符合快遞公司和消費者雙方利益，不能成為企業(yè)想怎么捏就怎么捏的“橡皮泥”。對此，消費者要擦亮眼睛，不能掉入快遞公司的保價(jià)陷阱中難獲合理賠償。由于快遞公司賠償金額明顯低于保價(jià)金額，導致部分消費者對快遞行業(yè)失去信任，繼而損害了行業(yè)利益。所以，快遞行業(yè)協(xié)會(huì )應圍繞保價(jià)亂象加強行業(yè)自律，快遞監管部門(mén)也要對違法侵權行為加強監管。唯有如此，快遞保價(jià)才能給消費者帶來(lái)更多安全感和信心。