揭露“網(wǎng)曝荊州官商勾結騙職工巨款事件續紀委：無(wú)違紀”真相

荊州市司法局兩老干：事實(shí)勝于雄辯，渾水難掩鐵證！

　　2011年11月22日中午1時(shí)許，我們接到法制日報記者范傳貴先生用北京座機號打來(lái)電話(huà)，他說(shuō)我們回應很細。有關(guān)咨詢(xún)李犁律師有效定向開(kāi)發(fā)房合同問(wèn)題。要我們告訴李犁律師電話(huà)，我們給了李律師電話(huà)。有關(guān)咨詢(xún)惠澤所在造價(jià)外提利潤132.37萬(wàn)元根據問(wèn)題。我們給他口頭提供了市直幾家司法會(huì )計、工程造價(jià)司法鑒定單位名稱(chēng)。如五環(huán)、博信、明達等單位。一是考慮到司法局管理司法鑒定工作，又涉及到審計機關(guān)，怕這些人遭報復，沒(méi)有向其提供這些注冊造價(jià)師、注冊會(huì )計師具體名單。還講了，你如果來(lái)荊州，可以一起去咨詢(xún)。二是咨詢(xún)這些鑒定人，別人回答很明確，造價(jià)外提利潤國家無(wú)取費規定，你說(shuō)有依據，就拿國家取費依據來(lái)。我們在網(wǎng)上也查不到國家及有關(guān)部門(mén)在造價(jià)外提取利潤任何比例規定。三是履行的是合同。依法成立的合同受法律保護。按合同約定，提高房?jì)r(jià)必須按合同約定計算建材漲價(jià)款，并按約定比例分擔。在法院訴訟，依據的也是雙方合同約定。我們與金隆公司談判簽訂的的合同房?jì)r(jià)就不涉及在造價(jià)外提取任何利潤。市直同類(lèi)型房十多家都是這么定的價(jià)。四是金隆公司內部合同未提此利潤可以佐證。在惠澤所“圓夢(mèng)緣小區開(kāi)發(fā)項目竣工財務(wù)決算審核報告”中，所列“基本建設項目成本構成明細表中”子項目欄，“合同及計提金額”欄目下總金額11,474,202.47元中，也不含在造價(jià)外提利潤。這一明細表佐證范傳貴已拍攝走。范可直接查看。五是合同效力的確認權屬人民法院和仲裁機關(guān)，任何機關(guān)和個(gè)人都無(wú)權濫下無(wú)效合同定義，改變合同約定而取132.37萬(wàn)巨額利潤。下面，我們根據記者報道中有關(guān)主要問(wèn)題運用事實(shí)和證據進(jìn)一步揭露真相。

　　一、關(guān)于司法局所修房性質(zhì)是社會(huì )上普通商品房中的團購房還是定向開(kāi)發(fā)的定向定購房問(wèn)題

　　 1、司法局房是2005年經(jīng)市政府與市中級法院、國安局一起審批的，與市直十多家同類(lèi)型房所有審批手續，操作方式一樣。與社會(huì )上普通商商品房及其團購行為誰(shuí)都可以去購買(mǎi)風(fēng)馬牛不相及。房屋價(jià)格只相當同類(lèi)房?jì)r(jià)的百分之六十左右。是由建房單位組織，由購房戶(hù)出錢(qián)修房。開(kāi)發(fā)商只賺取建房工程利潤。形式上是內部招標競價(jià)選施工單位。以后的土地招拍掛及建房招拍掛由施工單位負責操作，確保落在自已頭上。定向開(kāi)發(fā)房都是這么操作的。國家建設部等部門(mén)禁止集資建房合作建房及變相搞定向開(kāi)發(fā)房文件發(fā)布時(shí)間是2006年8月14日，此前司法局已有政府批文，已簽訂合同，已有政府轉讓土地批文等相關(guān)手續。國安局動(dòng)手快，早在2006年上半年就已開(kāi)工。司法局是因為廢了與天龍公司所簽合同又找單位簽合同才推遲開(kāi)工。市政府批文是在國家大政策允許的情況下批的，市司法局是經(jīng)市政府及相關(guān)部門(mén)行政許可下建的，合理合規合法。

　　 2、對市直十多家定向開(kāi)發(fā)房性質(zhì)，已有湖北省高級人民法院（2007）鄂民一終字第51號民事調解書(shū)作重要參考。市廣電局訴荊州建總房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司案中，《百合花園定向定購協(xié)議》房，涉及市人大及扶貧辦、農懇局、外僑局、接待辦等六家單位470多套房。高法在審理中，案由就是“定向定購住宅協(xié)議糾紛”。敘述的就是定向開(kāi)發(fā)。已確認其定向開(kāi)發(fā)房性質(zhì)。而且對此房?jì)r(jià)格構成敘述也十分清楚。房?jì)r(jià)中也不含在造價(jià)外提取任何利潤。市司法局房與此房型屬同一類(lèi)型房，操作方式完全相同。將司法局定向定購房與社會(huì )上普通商品房中誰(shuí)都可以去團購的房子混為一談，其目的是為向社會(huì )賣(mài)十四套房及為圖報復賣(mài)舉報人兩套房尋找借口。對此種房性質(zhì)，最后應由法院定奪。

　　 二、記者熱心調查應圍繞此案核心事實(shí)展開(kāi)求證才能求真

　　 （一）、關(guān)于2006年5月18日張欽代表司法局與金隆公司所簽購房合同房?jì)r(jià)每平方米952元，車(chē)庫950元，小儲藏室680元。房?jì)r(jià)中是含二百萬(wàn)還是一百萬(wàn)土地出讓金及張欽要執行乙方中標價(jià)783元作漲價(jià)依據問(wèn)題？

　　 1、與購房合同同一天所簽土地轉讓協(xié)議土地出讓金是200萬(wàn)而不是100萬(wàn)。并有改變土地用途雙倍罰款400萬(wàn)條款。雖然此書(shū)證原未公開(kāi)，張欽不讓人復印，但多人傳看過(guò)。一百萬(wàn)還是二百萬(wàn)以原始書(shū)證為憑。記者可查書(shū)證，可將其發(fā)到網(wǎng)上。

　　 2、當時(shí)報價(jià)內部競標是四家，另三家報價(jià)土地金是200萬(wàn)還是一百萬(wàn)也可佐證。司法局當時(shí)所定平方米房?jì)r(jià)只含200元土地款，如只含100元土地款，就達不到所定房?jì)r(jià)952元，車(chē)庫950元。是可以算賬的。

　　 3、2008年12月14日下午在張欽辦公室開(kāi)會(huì )，爭論合同房?jì)r(jià)是含100萬(wàn)還是200萬(wàn)？參加會(huì )議有6人以上。張欽拿出金隆公司報說(shuō)價(jià)單咬定合同中只含100萬(wàn)土地款，謝質(zhì)疑，張欽臨時(shí)通知律師趙志偉趕來(lái)開(kāi)會(huì )，趙據理力爭說(shuō)，與合同同一天所簽土地轉讓協(xié)議是200萬(wàn)而不是100萬(wàn)，當時(shí)報價(jià)是四家而不是一家，都是含200萬(wàn)土地款，當時(shí)根本未認金隆公司報價(jià)單，金降公司房?jì)r(jià)952元是綜合報價(jià)。將此事扯清后。張欽才拿出金隆公司2007年7月25日中標通知書(shū)打印復印件783元中標價(jià)（實(shí)際中標書(shū)為印刷格式手寫(xiě)件，時(shí)間同年11月，中標價(jià)763元）給眾人傳看，要執行乙方中標價(jià)，并以此作為漲價(jià)236元依據。由于此房是由張欽郭先德二人直接與對方操作，我們是在這次會(huì )上才知道中標價(jià)。應查清這一過(guò)程是否存在，是否客觀(guān)。也可將當時(shí)開(kāi)會(huì )的人召集一起當面對實(shí)。

　　4、也可用2006年5月簽合同時(shí)同類(lèi)磚混結構預制板房造價(jià)橫向比較計算。造價(jià)外的公用部分及稅費是有數的。與司法局前后簽合同國安局也是磚混預制板房，其造價(jià)可以參考。造價(jià)加配套費及稅金不含土地房?jì)r(jià)是700元。

　　5、關(guān)于暗貼職工一百萬(wàn)土地款問(wèn)題。舉報人之一當年也是班子成員，局黨組從未研究定下暗貼職工100萬(wàn)土地款。只是職工有議論，因司法局原征地是花200萬(wàn)元。修辦公樓占用了門(mén)面用地，去了一半。更談不上取消100萬(wàn)暗貼問(wèn)題。張欽及市紀委王剛所說(shuō)毫無(wú)根據。

　?。ǘ?、金隆公司2007年11月在招標辦自已招標自已中標763元主體工程造價(jià)造假是否成立？

　　1、眾誠造價(jià)公司造價(jià)咨詢(xún)報告將金隆公司中標時(shí)763元造價(jià)核減為673.66元事實(shí)俱在。減下的是為騙職工購房款找借口，而抬高中標價(jià)虛列的房屋裝修工程款100多萬(wàn)，有貼墻磚、地磚、細石砼地面、進(jìn)戶(hù)各種門(mén)、大便器、卷閘門(mén)等。記者可問(wèn)張欽局長(cháng)，這些錢(qián)已算入房?jì)r(jià)，張欽房子是否有這些裝修項目存在？購房戶(hù)出了這筆錢(qián)沒(méi)有？

　　2、賬上還存在的應減未減項目約80萬(wàn)擺在賬上可查。進(jìn)戶(hù)彩鋼門(mén)162.63平方，市場(chǎng)價(jià)包安裝只350元左右一樘。在每平方取費200元后，又額外提取15萬(wàn)元人工費。2007年上半年就已打樁完畢，同年8月1日正式開(kāi)工，謊稱(chēng)12月開(kāi)工，修幾層樓后虛提補樁基款204771，25元；虛提建材價(jià)差款數20多萬(wàn)元。違規調整安全施工文明施工環(huán)境保護費取費標準約十萬(wàn)元。內墻保溫層按外墻涂料面積虛算取費。少扣現澆坡屋面及彩瓦約600平方米價(jià)款等。這些鐵的事實(shí)擺在賬上，誰(shuí)也無(wú)法改變。虛列每平方米約200元抬高中標價(jià)涉及要上交數十萬(wàn)各種稅費，是誰(shuí)出了這些錢(qián)？此外，封涼臺及單元對講門(mén)已在造價(jià)中算了賬，又重收了購房戶(hù)十多萬(wàn)，又是誰(shuí)吞掉了這十多萬(wàn)？是不是購房戶(hù)掏了腰包！這幾百萬(wàn)難道進(jìn)了外星人腰包？把水再怎么攪渾能掩蓋住上述鐵的事實(shí)嗎？法制日報記者范傳貴先生已拍走這些賬目，希望你向媒體公開(kāi)這些賬目。

　?。ㄈ?、惠澤所峻工決算價(jià)虛算三百多萬(wàn)擺在賬上是真是假只要核查幾筆就可辯明

　　 1、造價(jià)外虛提利潤132.37萬(wàn)元。雙方約定的合同價(jià)款不包含，國家無(wú)規定，依據在哪？ 2、房屋辦證交營(yíng)業(yè)稅及附加及土地增殖稅共提取135.26萬(wàn)元，其中營(yíng)業(yè)稅及附加97.94萬(wàn)元，土地增殖稅37.31萬(wàn)元。應完稅率百分之六點(diǎn)二。要查實(shí)此真假很容易。建議記者組織，另加總審計師、市紀委干部、舉報人代表去地稅局查稅票?？词遣皇?000多萬(wàn)工程交了2000多萬(wàn)工程稅款。

　　 3、將在主體工程造價(jià)內已計算過(guò)的規費等21.88萬(wàn)又剔出重算這不是故意造假又是什么？

　　 4、一房?jì)蓛r(jià)問(wèn)題。在六樓上違規加層1094平方，只扣款66萬(wàn)元，平方米價(jià)603元，比他們所算每平方米房成本價(jià)1293元少690元，甚至比造價(jià)673.66元還少70元，一棟房子出現兩種價(jià)格，相差1倍以上是何道理？

　　 5、還有虛算貸款利息20.58萬(wàn)，重算房屋維修基金25.91萬(wàn)，少扣墻改基金6萬(wàn)，虛算人防減免款9.36萬(wàn)，虛算消防費4.4萬(wàn)等。如張欽當記者講了無(wú)貸款利息，司法局給市紀委報告也說(shuō)無(wú)貸款利息，而決算中卻出現了20多萬(wàn)貸款利息計入成本。這是假的嗎？

　　 上述這些擺在賬上，核查幾筆就知真假，什么可信可靠，假賬真不了。其目的是為掩蓋真相保騙服務(wù)。要弄清上述真假，只要找幾名注冊會(huì )計師、造價(jià)師，審計師等幾名司法鑒定專(zhuān)家開(kāi)個(gè)座談會(huì )就可解決。這些造假賬手法可以糊弄一般群眾，領(lǐng)導，甚至記者，能騙過(guò)同行嗎？

　　 三、拋開(kāi)事實(shí)查證由涉案有關(guān)人員自已證明無(wú)造假無(wú)有案不查保騙只起了臨時(shí)欺騙輿論及攪渾水的作用

　　 （一）、關(guān)于市審計局總審計師湯從華在記者調查時(shí)所談問(wèn)題

　　 1、關(guān)于在決算中虛提132.37萬(wàn)元利潤問(wèn)題。原湯說(shuō)是未看見(jiàn)雙方合同，聽(tīng)說(shuō)是無(wú)效合同提的點(diǎn)利潤。我們給湯合同后，他也承認合同內不含造價(jià)外提利潤這塊，按合同以建材漲價(jià)計算，他核對了，漲的不多。房?jì)r(jià)也就是千元左右。甲乙雙方履行的是合同，合同是法律文件，非經(jīng)法律程序認可，任何機關(guān)及個(gè)人無(wú)權改變合同，另搞一套。國家也無(wú)規定。取此132.37萬(wàn)無(wú)合法依據。

　　 2、關(guān)于虛算稅金68萬(wàn)元問(wèn)題。有工程總額，有應完稅率，是可以查稅票的?？⒐Q算是以已完稅額來(lái)計算的，只要查稅票，謊言自破。在報道中將我們舉報人所說(shuō)總額135萬(wàn)多元稅款中，其中虛算稅金68萬(wàn)說(shuō)成是不同意交稅，完全是無(wú)中生有。

　　 3、竣工決算及造價(jià)計算賬擺在哪兒，有賬可查，帳面反映證據誰(shuí)也改變不了。不是幾句大話(huà)“可信可靠，可以認可”能掩蓋真相的。

　　 （二）、關(guān)于市紀委有關(guān)人員回應“嚴查”“無(wú)違紀”等問(wèn)題

　　 1、關(guān)于所謂嚴查問(wèn)題。事實(shí)是：我們實(shí)名反映后，紀委有關(guān)同志已給我們講明，因為市領(lǐng)導研究未同意查案。通過(guò)查案搞清不可能。市紀委鄧、李二書(shū)記商量的辦法只是同意按合同算賬搞審計，雙方據實(shí)結算。我們舉報人也同意此意見(jiàn)。市紀委委托審計局組織審計，結論出來(lái)后，只給了決算報告及賬給市紀委，造價(jià)只是給了審計結論。未給賬。只知道造價(jià)比中標價(jià)少了近百元。紀委李佑虎書(shū)記向我們提供了造價(jià)及決算復印件，并說(shuō)，有問(wèn)題可提出來(lái)。舉報人之一因原長(cháng)期分管司法鑒定，跟一些司法鑒定人很熟，拿去請教司法鑒定專(zhuān)家，發(fā)現明細賬上存在虛算三百多萬(wàn)問(wèn)題。并了解到其平方米造價(jià)673.66元與同時(shí)段同類(lèi)房造價(jià)總計還有近百萬(wàn)元差距。2009年9月28日，我們將從惠澤所決算明細賬中剔出的造假項目逐項列表送紀委并附有說(shuō)明。以后又送過(guò)幾次。李佑虎副書(shū)記將其轉市審計局，要其答復舉報人。我們直接找市審計局總審計師湯從華，他說(shuō)當時(shí)看過(guò)，沒(méi)有很仔細，暫不能答復。后又電話(huà)催問(wèn)幾次，湯說(shuō)正在搞還未搞起。直至2010年三月都未答復。直至李佑虎副書(shū)記調走，此事未了結。紀委王剛在記者采訪(fǎng)中說(shuō)是李佑虎與舉報人談話(huà)了結此案不是事實(shí)。汪剛繼任市紀委副書(shū)記后，舉報人約汪詳談了有關(guān)司法局房情況。并寫(xiě)了詳細材料。汪因與張欽同為公安老鄉，同年四月初，汪找幾個(gè)與張欽同為公安老鄉的的紀委干部與舉報人代表談話(huà)，先是勸舉報人和諧社會(huì )和諧為好，不投訴了。后又以紀委只受理貪污受賄，不屬受理案件為由，向舉報人施壓。我們提出，因是實(shí)名舉報，要把賬搞清，給我們一個(gè)交待。汪說(shuō)審計局維持原結論，假賬問(wèn)題他自已去弄清。就不管了。至今也沒(méi)有給舉報人一個(gè)正式答復。省紀委來(lái)人督辦，汪說(shuō)把舉報人工作做好了。他們后以市紀委治工辦名義給省紀委治工辦報告中為保騙局，在一些核心事實(shí)問(wèn)題上蒙騙省紀委。如2006年5月18日張欽和購房合同同一天所簽土地轉讓協(xié)議約定出讓金是二百萬(wàn)，他們說(shuō)成是一百萬(wàn)，幫張欽掩蓋虛構一百萬(wàn)土地款進(jìn)房?jì)r(jià)騙職工房款的事實(shí)。關(guān)于三百萬(wàn)假賬問(wèn)題，舉報人已列出項目，在市審計局未答復期間，撒手不管，也不去查實(shí)。仍以假賬當真賬作為認定依據向省紀委寫(xiě)報告。2010年8月，我們針對市紀委調查報告中的主要問(wèn)題，又向省紀委常委寫(xiě)了信，省紀委也轉給市紀委。仍不管。2010年12月，我們又向市委、市人大、市政府、市政協(xié)、市紀委領(lǐng)導寫(xiě)了 ，并附了200萬(wàn)賬目復印件及“市中院與市司法局定向開(kāi)發(fā)房操作行為方式對比表”，仍不理睬。今年五月，我們遭報復被賣(mài)房后，找紀委書(shū)記鄧務(wù)貴，鄧說(shuō)不要到處寫(xiě)信了，他要我們找單位領(lǐng)導協(xié)調解決。甩手不管。后找汪剛，汪也不管。今年8月，經(jīng)索要二個(gè)多月，將造價(jià)審計賬目拿到手后，發(fā)現了賬上有為騙職工房款，虛列的房屋裝修工程項目款一百多萬(wàn)及其它有關(guān)應減未減項目款賬目證據。也將其復印件送給了市紀委鄧務(wù)貴書(shū)記。騙錢(qián)證據已形成鐵證。因我們申請進(jìn)行司法鑒定請求被沙市區法院無(wú)端阻止。我們只是拿不出鑒定結論?？尚Φ氖?，我們信賴(lài)紀委實(shí)名舉報、有案必查、有查必果的宣傳承諾，搞實(shí)名舉報。紀委反過(guò)來(lái)為被舉報人提供無(wú)欺詐內部調查報告作為他們向法院起訴我們的證據。

　　 2、市紀委有關(guān)人員所說(shuō)“無(wú)違紀問(wèn)題”謊言難掩違紀事實(shí)。略舉三例請市紀委說(shuō)明。一是虛列造價(jià)每平方近二百元其中虛列房屋裝修工程款100多萬(wàn)抬高中標價(jià)是不是官商勾結騙職工房款？錢(qián)騙到手沒(méi)有？二是司法局為乙方報銷(xiāo)應予承擔的橫向便道車(chē)位綠化款20多萬(wàn)，有賬可查，是何道理？三是司法局送乙方價(jià)值20萬(wàn)元空心磚不收款合什么規？

　　 對以上問(wèn)題，今年九月，我們向湖北省委省政府，荊州市委市委發(fā)了請愿信。信中說(shuō)，腐敗不正之風(fēng)關(guān)系網(wǎng)的初步形成給本地社會(huì )的危害正在加深，正在使社會(huì )制約監督機制失衡，正在公然挑戰社會(huì )公平正義！腐敗不正之風(fēng)關(guān)系網(wǎng)正在向政權機關(guān)要害部門(mén)滲透，運用政權機關(guān)要害部門(mén)公權力公信力保腐正成為保腐新特點(diǎn)，反腐新難點(diǎn)。這是使以胡錦濤為 的黨中央及中紀委一系列反腐英明決策和戰略舉措在極少數地方不能落實(shí)到位的最大社會(huì )阻力，最大消極因素！希望不要讓實(shí)名舉報成為舉報人遭瘋狂報復的陷井！