關(guān)于《上海鄉土歷史》有關(guān)問(wèn)題，致上海市教委。

　　致上海市教委

　　市教委負責同志：各位好。

　　貴委2011年1月*日來(lái)信收悉。很慶幸能收到如此復信。這大約是看在楊曉渡面子上吧？拙作《再說(shuō)上海鄉土歷史中學(xué)課本的問(wèn)題（兼及上海市鄉土地理）》11頁(yè)打印件，已于2010年11月4日寄貴委教學(xué)研究室。拙文第10條，11條指出了“一增二刪”的問(wèn)題，但至今未見(jiàn)音信?？礃幼铀麄円矝](méi)向教委匯報。什么道理？老朽人微言輕，沒(méi)面子，不值得答理！要么那里沒(méi)有共產(chǎn)黨員，或者有而政治麻木，對“去共產(chǎn)黨化”視而不見(jiàn)，不以為然?；蛘吲c“二刪”有此共識，無(wú)謂是非。他們不知在“研究”些什么？既說(shuō)“溝通”一下，那就再說(shuō)以下愚見(jiàn)。

　　一、你們說(shuō)“遺漏”了“一大會(huì )址”和“中共一大召開(kāi)”。我說(shuō)這不是“遺漏”，而是“刪除”。因為0*年版《上海鄉土歷史》中已有此兩項。而在0*年新版中沒(méi)有了，不是刪除是什么？。不要用 “遺漏”來(lái)搪塞。這不是實(shí)事求是。這是說(shuō)瞎話(huà)，編假話(huà)，自欺欺人。這與“認真反思”，“深刻檢討”對照，顯然言不由衷！有錯不認是態(tài)度問(wèn)題。白紙黑字印成書(shū)豈可抵賴(lài)！不要只就0*年版而論。

　　二、為什么產(chǎn)生此“二刪”？你們說(shuō)是“系電腦排版差錯，未精心核對所致?！蔽铱匆膊粚?。這不是電腦排版的技術(shù)性錯誤；而是人腦靈魂深處政治性認知方向錯誤所致。這分明是否定中國共產(chǎn)黨的歷史地位。1*21年*月在上海產(chǎn)生了中國共產(chǎn)黨，這在相關(guān)編撰人員心目中，不認為是大事，所以刪除。既算不上大事，所以“一大會(huì )址”也就沒(méi)有資格成為“愛(ài)國主義教育基地”了，所以也刪除了。這是在相隔數頁(yè)的兩處列表中符合這種認識邏輯的有意刪除。電腦排版是執行人的編程命令的。沒(méi)有人的刪除命令，電腦會(huì )自動(dòng)刪除某一事項嗎？在設置這二處刪除編程的人腦子里，中國共產(chǎn)黨的產(chǎn)生，在某些號稱(chēng)“近代史專(zhuān)家”看來(lái)算不上近代史的大事情。他們不承認“沒(méi)有共產(chǎn)黨，就沒(méi)有新中國”；就沒(méi)有今天改革開(kāi)放，成為世界第二的社會(huì )主義強國。這才是需要“認真反思”“深刻檢討”的核心內容。若真是“電腦排錯”，那怎么會(huì )不被“核對”出來(lái)呢？

　　三、到底是電腦還是人腦的問(wèn)題，這是要以事實(shí)說(shuō)話(huà)的：①此書(shū)0*年1月定版時(shí)的定稿上人腦是怎么定的？找到這個(gè)“定稿”看看。②0*年12月送交印刷廠(chǎng)印刷時(shí)，“送印稿”是怎么定的？電腦排版應是照這個(gè)“稿”排版的吧？找到這個(gè)“稿”。③書(shū)的《說(shuō)明》里講明該書(shū)成書(shū)前是於以傳通的稿，“於稿”是怎么定的？④書(shū)的《說(shuō)明》里講，該書(shū)是經(jīng)過(guò)“上海市中小學(xué)教材審定委員會(huì )”審定的。是何年何月何日于何地召開(kāi)的審定會(huì )？是何路神仙出席這次審定會(huì )的？會(huì )議記錄是怎樣記的？以上四個(gè)都已成為“歷史”了的“稿”，大約都是人腦定的吧？?！芭e一反三”，這幾個(gè)稿翻翻就清楚了?？础岸h”電腦排版差錯究竟出在哪里？

　　四、“二刪”是什么性質(zhì)的問(wèn)題？當今社會(huì )上反黨的人，有；罵黨的人，更多。但在公開(kāi)出版物，特別是在中學(xué)課本上，明顯否定我黨的歷史地位，過(guò)去沒(méi)見(jiàn)過(guò)，今天見(jiàn)到了。上海教育出版社及其《上海鄉土歷史》無(wú)疑是開(kāi)創(chuàng )了新中國教育史上這種“成就”的先河。這一問(wèn)題的性質(zhì)，比2010年12月6日國家新聞出版署責令下架的《戰栗格林童話(huà)》嚴重否？他那個(gè)只不過(guò)是內容恐怖兒童不宜而已。而此“二刪”，是給每年10多萬(wàn)計的少年以什么信仰的問(wèn)題。陳水扁為了搞“臺獨”，在課本里搞“去中國化”。凡有臺灣歸屬中國的字樣都去掉?！渡虾｀l土歷史》“二刪”，除的是中國共產(chǎn)黨內容。是“去中共化”。弱化共產(chǎn)黨，去共黨化，是當代中國的某些人正在失去對共產(chǎn)主義，對共產(chǎn)黨信仰價(jià)值觀(guān)的反映。書(shū)的編審人員中，可能有人壓根兒就沒(méi)有這種信仰價(jià)值觀(guān)。弱化以至去掉共產(chǎn)黨可能是他們的本能要求。

　　五、需要提請教委黨委考慮的是：《上海鄉土歷史》一書(shū)在對待中國共產(chǎn)黨問(wèn)題上，不光是“二刪”的問(wèn)題。請各位領(lǐng)導同志，站在中國共產(chǎn)黨一級黨委的立場(chǎng)上，全面審視一下該書(shū)中關(guān)于中國共產(chǎn)黨的記述事實(shí)和宣傳話(huà)語(yǔ)，看有何感覺(jué)？愚以為所有句式和內容，全都語(yǔ)氣陰沉，毫無(wú)生氣。而且，記事不全，只記到共產(chǎn)黨被逼撤離上海，到此為止。共產(chǎn)黨后來(lái)又如何了？為什么不寫(xiě)到1*4*年上海解放，共產(chǎn)黨領(lǐng)導人民推翻三座大山建立新中國；上海成了共產(chǎn)黨領(lǐng)導的人民的天下，舊上海建設成新上海的偉大成就？為什么不記述到今天上海的改革開(kāi)放取得偉大成果？總之，不但內容缺失，更是沒(méi)有一句說(shuō)共產(chǎn)黨是偉大光榮正確的話(huà)。為什么不告訴我們的孩子：“沒(méi)有共產(chǎn)黨就沒(méi)有新中國”，就沒(méi)有今天強盛的社會(huì )主義中國？現有課文一點(diǎn)也談不上使孩子熱愛(ài)共產(chǎn)黨，熱愛(ài)人民，擁護共產(chǎn)黨和社會(huì )主義。不是要寫(xiě)不必要的溢美之詞，只需要實(shí)事求是寫(xiě)足事實(shí)即可。共產(chǎn)黨做了為人民謀幸福的事情，難道共產(chǎn)黨不值得孩子擁護和熱愛(ài)嗎？可以看看“圣經(jīng)”是如何對基督和耶穌歌功頌德的。共產(chǎn)黨的功和德是事實(shí)，但就是有人不但不歌頌，還要弱化。如何編好共產(chǎn)黨這個(gè)內容的教材，是應該好好“反思”的。為什么今天信耶穌的，信天主上帝的多了？上海的鄉土值得熱愛(ài)，其中離不開(kāi)因為有了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導和獻身而取得偉大成就。不宣傳共產(chǎn)黨，不以事實(shí)說(shuō)明共產(chǎn)黨可愛(ài)，我們的“鄉土歷史”書(shū)就沒(méi)有盡到責任。建議看一下2月4日新民晚報的《開(kāi)天辟地》和2月*日的《我主沉浮》?？慈思沂侨绾螌?xiě)“一大”和中共的。上海產(chǎn)生了中國共產(chǎn)黨，這是上海得天獨厚，區別于全國其他省市區的優(yōu)勢。這是上海特色！上海鄉土歷史要做足這個(gè)大文章。不把上海產(chǎn)生中共看成是開(kāi)天辟地的大事，就不是共產(chǎn)黨的立場(chǎng)和科學(xué)發(fā)展觀(guān)?！邦I(lǐng)導我們事業(yè)的核心力量是中國共產(chǎn)黨”這句話(huà)是歷史事實(shí)，是今天的現實(shí)真理。也是我們應該給千萬(wàn)學(xué)子的核心價(jià)值觀(guān)。沒(méi)有這個(gè)價(jià)值觀(guān)，就談不上擁護共產(chǎn)黨領(lǐng)導！

　　六、關(guān)于“黃歇治吉印通”入“大事記”是“取自史學(xué)研究成果?！边@又是一派“漿糊”話(huà)。請具體指明，是什么名堂的“成果”？在該書(shū)所列**項“基本資料”的那一項？這一項的那一頁(yè)有“黃歇治吉印通”？讓讀者可以看得見(jiàn)摸得著(zhù)好吧。不要使人“丈二和尚摸不著(zhù)頭腦”。順便說(shuō)一下這種“漿糊”列表法，正是這本書(shū)的嚴重缺點(diǎn)之一。試想，不注明何果出自何典，你把“上圖”的書(shū)全列到表里又有何用？例如說(shuō)“上海浦是黃浦江支流”。這是何書(shū)的研究成果？在**項中的哪一本里？關(guān)于這一點(diǎn)，我在0*年*月16日的信里，0*年12月16日給教研室信里，在10年*月*日“再說(shuō)”這本書(shū)的問(wèn)題的打印件里都指出了這一問(wèn)題。教研室0*.11.6給我信，文不算短，但把我提的具體問(wèn)題一概列成“值得”、“應該”“達成共識”的范圍。就是不講明那些可接受或不可接受。就說(shuō)上海浦吧，其實(shí)很簡(jiǎn)單：一看《云間志》，便知上海浦是吳淞江支流之一，這是公元11**年記下的，800年前的上海地理史實(shí)，只須承認即可，還要怎么去“共識”？鴕鳥(niǎo)是不需要共識的。恰是書(shū)的**項中第22項《上海地名志》P81寫(xiě)明上海浦是吳淞江支流，有上海浦時(shí)還沒(méi)有黃浦江。裘腋成的鄉土地理P*4也這么說(shuō)?？梢詥?wèn)裘他是什么根據。教研室能否與裘 “共識”去？

　　回過(guò)頭來(lái)再說(shuō)“黃歇治吉印通”?！包S歇治吉印通”被列為“上海歷史大事記”的頭條，不知蘇於是怎么“共識”出來(lái)的？我說(shuō)這純屬子虛烏有！因為這是上海寫(xiě)史修志人花了*0多年時(shí)間干出來(lái)的“研究成果”。建議去問(wèn)一下，復旦大學(xué)史地學(xué)中心的人大代表葛劍雄。葛的恩師譚其驤說(shuō)：2*00年前戰國時(shí)期黃歇在世時(shí)， 海市的大部分尚未成陸，特別是黃浦江流域全在海里，黃歇為何要到海里開(kāi)什么江？《上海水利志》的修志人，窮盡所有有關(guān)上海水利事業(yè)的古今史料，上到比黃歇還早的春秋時(shí)期伍員（子胥），下到明清時(shí)期的海瑞、林則徐，凡對上海水利有貢獻的歷史人物及其業(yè)績(jì)都上了《上海水利志》和《上海地名志》。只字未提黃歇是因為他沒(méi)有到上海治過(guò)水患。上述二志把明永樂(lè )年間戶(hù)部尚書(shū)夏原吉來(lái)上海治蘇松水患，鑿范家浜為基干河，連通“三浦”耗時(shí)一年半，用工20萬(wàn)，形成了黃浦江的史實(shí)，記得清清楚楚。夏原吉為治水開(kāi)江，140*、1404年二次到上海?！掇o?！吩诘谝粋€(gè)版本（**版）里就在《春吉印通》條里下結論：黃歇開(kāi)黃浦江是誤傳?，F在看來(lái)，黃浦江姓夏才對。沒(méi)有夏的功勞，就沒(méi)有今天的黃浦江，就沒(méi)有今天的上海大港?！包S歇治吉印通”是水利事。說(shuō)水利《上海水利志》是權威。閉著(zhù)眼睛無(wú)視權威另搞一套是沒(méi)有出路的。

　　貴委的信中說(shuō)“黃歇治吉印通”好像是根據了什么新“研究成果”。老朽愿聞其詳。亮出來(lái)讓人見(jiàn)識一下這個(gè) “偉大發(fā)現”，知道一下新的哥倫布是誰(shuí)。他是怎么發(fā)現2*00年前 海地塊就有了吉印通并有“水患”，因而有了黃歇來(lái)治理的。其實(shí)這是胡說(shuō)！這種“研究成果”是不可能有的。

　　市教委的領(lǐng)導同志們，當今人們，特別是上海人，存在不少普遍性的認知錯誤。其中之一，就是對黃浦江的錯誤認知。前些日子新民晚報上載文，用古今志書(shū)糾正了人們對薀藻浜的錯誤認知。經(jīng)查古志，從康熙年間就有了“薀藻浜”，溫家寶的溫加個(gè)草字頭，仍讀溫。但長(cháng)時(shí)間里，不老少自以為是的人，只知其一不知其二，偏要說(shuō)這“薀”字是錯誤的。并在其職權范圍內加以“糾正”。致使路名，地名，門(mén)牌都弄成“蘊”藻浜，把對搞成錯。但這一錯誤的影響范圍只限于寶山、楊浦地塊。而“黃浦江黃歇開(kāi)”則是全市性的認知錯誤。為什么會(huì )造成這一普遍性錯誤認知？其中原因之一就是《上海鄉土歷史》、《上海市鄉土地理》這兩本書(shū)以每年幾十萬(wàn)本計地全市發(fā)售造成的。鄉土歷史是0*年始版，*年就是七八十萬(wàn)冊。鄉土地理0*年已是10版了，發(fā)售幾十年，幾百萬(wàn)冊了吧? 二鄉土教材以國家課本名義，發(fā)售傳播謊言極具迷惑性。因為二鄉土教材是以“國家范本”不容置疑的形式強制發(fā)售的。其實(shí)呢，“黃歇治吉印通”“黃歇開(kāi)黃浦”早已被官修《上海水利志》等權威志書(shū)否定。教材編撰們不看官書(shū)，不查辭海，在那里年復一年地傳播謊言。這是有組織有領(lǐng)導地對上海幾十年修志成果的否定。今天到了結束這種混亂狀況的時(shí)候了。正如《報刊文摘》說(shuō)的“不要讓謊言代代相傳了”。

　　為了解決“黃歇治吉印通”這個(gè)偽命題問(wèn)題，筆者建議教委召集蘇 、於、裘等二“鄉土”教材的主編人員到教學(xué)研究室辦一個(gè)三方人員學(xué)習班，學(xué)習“兩個(gè)一”。一個(gè)“一”是：譚其驤的上述“一句話(huà)”。第二“一”是:“一張圖”。即《上海鄉土歷史》第五頁(yè)的《秦代上海區域圖》。這張“始皇帝二十六年（前221年）”的上海地勢圖，反映的是黃歇剛死1*年時(shí)的蘇滬地區地貌實(shí)況。這張蘇於共識并選用的“一張圖”與譚的“一句話(huà)”完全一致。從此圖可見(jiàn)2*00年前出太湖向東有三條大江：北有婁江，南有東江。中間的吳淞江比今天的黃浦江還寬大。此江的入?？谠诮窦味ㄦ傒非f鎮南北一線(xiàn)之間。此線(xiàn)以東全在海里。黃浦江和市區輪廓用暗線(xiàn)畫(huà)在海里。請問(wèn)蘇智良、裘腋成，這兩個(gè)“一”可以共識嗎？說(shuō)說(shuō)看 那時(shí)有“吉印通”了嗎？黃歇是怎么到海里“治吉印通”的？應該承認，有“上?！边@個(gè)詞，距今只不過(guò)七八百年，而黃歇已死了2*00多年。楚國已滅亡2000多年了?！吧虾！笔悄且荒觊_(kāi)始開(kāi)發(fā)的？因而，所謂“是楚人（黃歇）最早開(kāi)發(fā)上?！钡恼f(shuō)法，“黃歇是上海之父”的歌名，是多么荒誕無(wú)稽！黃歇與上海實(shí)在不搭界。

　　七、對兩本“鄉土”教材為何整改？現在看來(lái)不是一般意義上的 “調整增補” “說(shuō)明澄清”就可以解決問(wèn)題的。

　　愚以為至少要做到以下幾條：

　　1、研究制定對兩本“鄉土”教材的整改計劃報告，認準共存在些什么問(wèn)題。對其中性質(zhì)嚴重的做出深刻檢討，做出如何整改，如何問(wèn)責的打算，形成正式文件上報下達。

　　2、變兩”刪除”為兩增補?？隙óa(chǎn)生中國共產(chǎn)黨是中國近代史上開(kāi)天辟地的大事，肯定“一大會(huì )址”是第一位的愛(ài)國主義教育基地。這里順便說(shuō)一下：對于”愛(ài)國主義教育基地”名單的刊用，照理是個(gè)嚴肅的事情，批準多少，照錄就是，撰稿人無(wú)權改動(dòng)。怎么可以楊曉渡宣布44家，而書(shū)上實(shí)列**家？（0*年版列了**家）那11家為什么刪而不用？批錯了？對于不列的應該做出交代。如果以此原則行事，“一大會(huì )址”被刪除就不會(huì )發(fā)生。編輯的權要限！

　　*、重新設計撰寫(xiě)關(guān)于中國共產(chǎn)黨的表述文字。以憲法法定的高度，以科學(xué)發(fā)展觀(guān)的思路寫(xiě)出我們的核心價(jià)值觀(guān)所在。

　　4、清除一切關(guān)于春申君黃歇的文字和圖表。沒(méi)有任何史實(shí)證明黃歇與上海發(fā)展有什么關(guān)系?！包S歇治吉印通”，開(kāi)黃浦江純屬子虛烏有。誤傳不要再“代代相傳”了。如果僅因為黃歇是楚相和古上海地域在其封地的邊緣而要寫(xiě)他。那以此為例，至今2*00年間的歷代國相都要寫(xiě)。豈不寫(xiě)不勝寫(xiě)！史書(shū)只能寫(xiě)那些對上海發(fā)展確有較大實(shí)際影響的人物。

　　*、寫(xiě)好寫(xiě)準上海母親河吳淞江和后娘河黃浦江，公元1404年前幾千年喝吳淞江的水，此后600來(lái)年喝黃浦江的水，直至今天才改吃長(cháng)江水為主。兩鄉土教材寫(xiě)吳淞江不足，寫(xiě)黃浦江不準。都沒(méi)寫(xiě)清實(shí)際來(lái)龍去脈。新版書(shū)要把誤傳的謊言徹底拋棄。清除對黃浦江來(lái)歷的一切誤解。

　　6、寫(xiě)準“上海的根”。要以6*00平方公里的“大上?！庇^(guān)念看“上海的根”?！案痹谒山?，在華亭，在嵩澤村、廣福林。說(shuō)上海的根在今南市豫園城隍廟是錯誤的。

　　*、寫(xiě)上海對國家的貢獻，僅寫(xiě)“衣被天下”是不夠的，那是丟前又棄后。

　　8、要準確而恰當地寫(xiě)好今天。大事記最好到擱筆為止。統計資料要盡可能做到下限到2010年。不要抓了芝麻漏了西瓜，支離破碎。

　　*、新版來(lái)不及出，可暫缺，等一兩年不要緊，反正此“二鄉土”教材是只發(fā)售不上課的。一年幾百萬(wàn)元，一些利益鏈的人這個(gè)財路暫斷一下吧。說(shuō)不定會(huì )露出腐敗的問(wèn)題。

　　10、在適當的時(shí)候，要以教委或上海教育出版社名義，在報紙上發(fā)表公開(kāi)道歉文告，對上述二、三、四、六條等，特別是對黃浦江造成普遍性錯誤認識的內容承認錯誤。

　　八、教委1月*日信是以信訪(fǎng)章給我的。這里說(shuō)一下這方面的想法。

　?。ㄒ唬?、我覺(jué)得貴委的信訪(fǎng)辦，辦事態(tài)度、方法異化了。不是傳統意義上的“信訪(fǎng)，是黨和政府與人民之間的橋梁紐帶?！被螂m是但味道差勁。他不是那種站在黨和政府人民利益的立場(chǎng)上，以“聞過(guò)則喜”的態(tài)度對待信訪(fǎng)，而是站在部門(mén)領(lǐng)導的立場(chǎng)上打排球。以求穩怕事的心態(tài)，排斥一切不同意見(jiàn)，特別是批評意見(jiàn)，以使人抓不住錯最好；如果被抓住了，盡量去哄哄騙騙，不求問(wèn)題解決，只求息事寧人，報喜不報憂(yōu)。大概是“報喜得喜，報憂(yōu)得憂(yōu)”喜和怕習慣了。立場(chǎng)缺乏高度。黨和政府是需要接受人民監督的。老實(shí)講，教委所管的教育、教材工作是非常難以監督的。溫總理曾揭露北京某教材明顯錯誤而十幾年不能改正。上海的“二鄉土”教材中老朽以為的缺點(diǎn)錯誤，產(chǎn)生并存在也不知多少年了。這些年中，教委接到過(guò)類(lèi)似批評指責的監督嗎？或許還滿(mǎn)多的，麻煩不少，所以信訪(fǎng)辦盡力打排球，替教委擋駕。但是，我猜想恐怕不會(huì )那么多。為什么這么多政治的、學(xué)術(shù)的、史實(shí)的明顯錯誤而很少有人揭露呢？這很值得教委黨委深思或反思。這恐怕和“不肯接受有關(guān)，和信訪(fǎng)盡量抹漿糊有關(guān)。蘇智良就是一個(gè)不肯接受任何批評的人。鄉土歷史的錯誤不能改正恐怕和他一手遮天有關(guān)。好像只要他不接受，別的什么教研室、出版社、責任編輯甚至教委等都無(wú)可奈何。他說(shuō)“據新成果”就聽(tīng)信照傳，不管是否有可信之據。這是一個(gè)很可怕的現象。

　?。ǘ?、由于信訪(fǎng)辦的這種處事態(tài)度，所以在信件處理上，就不完全按信訪(fǎng)法規辦事，不是件件有著(zhù)落，事事有答復。為了少惹麻煩，就盡量不登記，不立案?！安黄撇涣ⅰ甭?老朽的被答復信，是楊曉渡副市長(cháng)處轉來(lái)的。難道轉來(lái)時(shí)也沒(méi)有登記文號？貴委給我的1月*日信上就光禿禿的沒(méi)有登記編號。難道我這樣的批評監督信，就不值得登記編號立案嗎？試問(wèn)，你們要有什么樣質(zhì)量的信才夠收文登記和誠懇答復呢？既不收文又不登記，又如何歸檔備查？年底一把火燒了就算了，查無(wú)證據，什么麻煩也沒(méi)有了。這種信訪(fǎng)，不值得深思？我以為我是在行使參政議政維護真理的權利。浦東新區信訪(fǎng)辦曾授與我“參政議政積極分子”稱(chēng)號呢。在你們這里不被視為眼中釘就不錯了。

　　以上意見(jiàn)謹供參考。因為我的多嘴而造成你們麻煩不少，敬請原諒。不當之處還請批評和指正。

　　此致

　　敬禮

　　趙震忠

　　2011年2月24日