何齡修：評《清人詩(shī)文集總目提要》(轉載)
刊《中國史研究》2002年第4期，摘自社科院歷史所“清史學(xué)科”網(wǎng)頁(yè)
案頭擺著(zhù)三巨冊新買(mǎi)的《清人詩(shī)文集總目提要》(以下簡(jiǎn)作《提要》)。近年來(lái)我已減少買(mǎi)書(shū),但對工具書(shū)情有獨鐘,作為例外,仍注意購進(jìn)。這是《人民日報》社柯愈春先生撰著(zhù)、北京古籍出版社出版的新書(shū)。全書(shū)五十八卷,我逐字逐句讀了書(shū)序、后記、開(kāi)頭十卷,其他各卷和索引隨手翻閱過(guò),今據此試作評論。
一
我在求學(xué)期間讀過(guò)數十種明清人詩(shī)文集,參加工作后又讀清人別集,多少了解其史料價(jià)值。但清朝滅亡已近一世紀,清人別集有多少種?始終是個(gè)未知數。任何權威學(xué)者沒(méi)有做過(guò)有把握的回答?！短嵋藩毩⒒卮鹆爽F存數的問(wèn)題。據著(zhù)者本人在《凡例》中統計,“傳世者一萬(wàn)九千七百余家,四萬(wàn)余種?！盵1]這真是一個(gè)石破天驚的回答。人們初知此數都極駭異其多,繼而又為終于明白了“家底”而高興。這是一個(gè)比較接近實(shí)際的回答,其中最主要的是有遺漏,也有重出、誤出,可能還有雖經(jīng)著(zhù)錄而實(shí)際已佚的書(shū),但這些情況相對這么大的總數說(shuō)來(lái)不會(huì )出入太多?！短嵋分?zhù)者搜羅比較廣泛,深入到縣市級圖書(shū)館(如紹興魯迅圖書(shū)館、天水市圖書(shū)館等)、高等學(xué)校分院圖書(shū)館(如江西師范學(xué)院井岡山分院圖書(shū)館等)和著(zhù)名藏書(shū)家(如黃裳等),并注意“諸家著(zhù)錄而估計此書(shū)尚存者”,還采及日、美等圖書(shū)館藏書(shū)。所著(zhù)錄的書(shū)許多經(jīng)過(guò)目驗。這是純粹匯集各家目錄,綜合編輯成書(shū)所不可比擬的,是全書(shū)科學(xué)性的重要保證。采取這種方法撰述目錄巨著(zhù),在清朝有紀昀《四庫全書(shū)總目提要》、當代有謝國楨《增訂晚明史籍考》、袁行云《清人詩(shī)集敘錄》,紀謝二書(shū)經(jīng)受住了長(cháng)時(shí)間考驗,袁書(shū)也頗受好評,柯著(zhù)《提要》直追三書(shū),而工程更加浩大,將為著(zhù)者奠定中國目錄學(xué)史上的地位。
摸清存世清人詩(shī)文集比較確切的總數,為詩(shī)文集寫(xiě)出提要,就為有關(guān)學(xué)者的研究工作提供了一塊可靠的指路碑,成為編制有關(guān)軟件的準確信息來(lái)源?？茖W(xué)意義重大。這是《提要》的第一大貢獻。著(zhù)者允諾賈其剩勇從事另一項巨大工程,即“生平有集而未見(jiàn)傳世者當另輯佚目”。謝氏《增訂晚明史籍考》也設有“佚目”,稱(chēng)為“未見(jiàn)諸書(shū)”,盡量開(kāi)列作者、書(shū)名、卷數、著(zhù)錄者等重要事項?！柏俊背?有關(guān)專(zhuān)題系列目錄更成完璧,一以窺見(jiàn)著(zhù)述的隆盛,再則提供尋蹤覓跡的線(xiàn)索。嘉惠學(xué)術(shù),其功決然不小。我深信柯愈春先生有此能力,再創(chuàng )輝煌。
《提要》內容最有價(jià)值的部分,我認為是探索每位作者的詩(shī)文成集刊刻源流,辨別版本異同,介紹庋藏情況的部分。我初讀《提要》中錢(qián)謙益《牧齋初學(xué)集》、孫奇逢《夏峰集》、張明弼《螢芝全集》、釋讀徹《南來(lái)堂詩(shī)集》、余紹祉《晚聞堂集》、王猷定《四照堂集》等條時(shí),就驚喜不已,其中清楚地說(shuō)明每位作者的詩(shī)文何時(shí)結集,是否刊刻,如何續編、補編和合編,各集書(shū)名,何人作序,有何評介,何人主持刊刻,刊刻時(shí)間,各集之間異同,是否傳世,庋藏何處,甚至有否殘缺,是否孤本等有關(guān)問(wèn)題,有時(shí)還涉及詩(shī)文傳承、派別等重要問(wèn)題,都盡可能有所說(shuō)明。以后逐條讀來(lái),我覺(jué)得總有收獲,給人以益智之樂(lè )。這些都屬于傳統目錄學(xué)的重要內容,《提要》在這方面下了苦功。以錢(qián)謙益為例,雖有《牧齋初學(xué)集》、《牧齋有學(xué)集》這樣分別明清兩代的大集為主干,但版刻眾多,此外還有《投筆集》、《牧齋文集》、《牧齋詩(shī)鈔》、《絳云樓文錄》、《絳云燼余錄》、《牧齋書(shū)啟》、《錢(qián)牧齋尺牘》、《錢(qián)牧齋文鈔》、《晚年家乘文》、《牧齋外集》、《有學(xué)外集》、《牧齋有學(xué)外集補遺》、《牧齋集外詩(shī)》、《牧齋集外文》、《牧齋集外詩(shī)補》等等,更有書(shū)名同而卷數、內容有異的小集,使人眼花繚亂,如墜五里霧中,而且庋藏各地,登錄、比較最為煩雜、瑣細,沒(méi)有十二萬(wàn)分耐心,沒(méi)有綿密的分析能力,是理不清端緒的。所以我認為近二萬(wàn)條目中的這部分內容,是《提要》的第二大貢獻。
當然,《提要》對近二萬(wàn)名作者大都做了簡(jiǎn)單的生平介紹,有許多做了詩(shī)文評論,有一些還揭示內容要點(diǎn)。這些都具有參考價(jià)值。詩(shī)文集作者有一部分聲名顯赫,不難寫(xiě)出生平。但多數默默無(wú)聞。我對明末清初人物多少知道一些,但一卷一卷看來(lái),許多人仍是“初會(huì )”。理清其中一些人生平(即使很簡(jiǎn)單)無(wú)疑有很大難度?？汲鲈S多人的生卒年代,更是一份吃力的工作?！短嵋分?zhù)者未必長(cháng)于詩(shī)古文辭研究,不像袁行云《清人詩(shī)集敘錄》評介詩(shī)詞有自己的尺度,因此《提要》評介詩(shī)文多轉述集序、詩(shī)話(huà)中語(yǔ),其中不乏頌諛之文,駢辭藻,而且眾人筆下,角度不同,眼界各異,在一部書(shū)中難起統一的辨析文藝的作用。這部分內容可以說(shuō)介紹了一些說(shuō)法。至于揭示內容要點(diǎn)的條目,占的比例較小,但很有用。這幾方面也是《提要》的一種貢獻。
附錄索引三種,《著(zhù)者姓名索引》、《書(shū)名索引》是必備的、全書(shū)不可缺少的有機組成成份,具有關(guān)鍵的工具作用?！度宋锼饕肥恰短嵋窏l目中提到的人物姓名索引,包括詩(shī)文集序跋者、編刻者、評注者、作者交游者、私家收藏者和其他有關(guān)人物姓名。其中交游者和其他有關(guān)人物涉及內容,但條目中提及這兩種人并沒(méi)有統一體例和嚴格標準,多少帶有隨意性,損害了這個(gè)索引的價(jià)值。特別需要強調指出,三個(gè)索引缺少最重要的部件:檢字表。令人遺憾的是,甚至吝惜得不在書(shū)眉上做些標注。索引的利用效率不能不大打折扣。
總起來(lái)看,《提要》毫無(wú)疑問(wèn)是難得的好書(shū)。先師鄧恭三(廣銘)先生首倡打開(kāi)史學(xué)之門(mén)的四把鑰匙論,規定目錄學(xué)是其中的一把。我看,《提要》作為目錄學(xué)巨著(zhù),是開(kāi)啟清人詩(shī)文集史料寶庫的鑰匙。有志于清代詩(shī)文、清史、清代人物研究者,都應當人手一把,檢讀清人詩(shī)文別集,按圖索驥,無(wú)疑會(huì )非常方便。
自看到此書(shū)后我就對著(zhù)者深懷敬意。要知道,要把分散在全國各地乃至海外的有關(guān)單位和個(gè)人手中近二萬(wàn)名作者的四萬(wàn)余種書(shū)綜錄在一起,寫(xiě)出諸書(shū)提要,寫(xiě)成五百余萬(wàn)字,靠的是個(gè)人業(yè)余的人力、工薪收入者的剩余財力,工程的浩大,力量的微薄,簡(jiǎn)直不成比例,不可思議。我看,單是心中萌生這個(gè)著(zhù)作沖動(dòng),就非得有實(shí)實(shí)在在的愚公移山的精神、鐵杵磨成針的意志不可。這不是一般的勤奮刻苦可以做得到的事情,這是學(xué)術(shù)領(lǐng)域一場(chǎng)凱歌行進(jìn)的萬(wàn)里長(cháng)征,其艱苦卓絕,百折不回,只有實(shí)踐者自己述說(shuō)得清楚、領(lǐng)會(huì )得深刻。人們感覺(jué)得到的是,微薄的物質(zhì)力量在這里變成了偉大的無(wú)堅不摧的科學(xué)力量。我很奇怪,著(zhù)者為什么沒(méi)有向本單位《人民日報》社申請立項,請求援手?！度嗣袢請蟆飞缬性S多有學(xué)問(wèn)的領(lǐng)導人和學(xué)者,應該能同情和贊助這項重頭的文化工程。但他竟然沒(méi)有,自始至終只是個(gè)人默默地堅持不懈地進(jìn)行。著(zhù)者是一位腳踏實(shí)地的學(xué)者,一位一點(diǎn)不知張揚的學(xué)者,一位這樣學(xué)者的典型。真正的學(xué)問(wèn)都是腳踏實(shí)地的學(xué)者完成的。他在學(xué)術(shù)界樹(shù)立的榜樣,值得我們大家好好學(xué)習。
二
我一直認為,史學(xué)著(zhù)作最容易出錯?！短嵋飞婕按罅渴穼W(xué)內容,必然出錯。我聽(tīng)說(shuō),謝國老《晚明史籍考》初版發(fā)行后,收到讀者來(lái)信,指出其中的錯誤。謝老去找好友劉盼遂談。劉老說(shuō),不必緊張,真錯了就改,改了就好。劉老對《晚明史籍考》充滿(mǎn)信心。謝老改了,《晚明史籍考》成了備受稱(chēng)贊的極具學(xué)術(shù)價(jià)值的大著(zhù)作。真正富有科學(xué)生命力的著(zhù)作,不是一蹴而幾的。堅持真理,修正錯誤,是學(xué)術(shù)創(chuàng )作不變的法則?！短嵋肥莾r(jià)值極高、錯誤也多的著(zhù)作,兩方面都很顯著(zhù)。我對此一點(diǎn)不覺(jué)得奇怪。此書(shū)也是初版,剛剛問(wèn)世嘛。這么大份量的一部書(shū),靠一個(gè)人的力量完成,如果沒(méi)有許多錯誤,才真是奇怪的事情。但錯誤多雖然可以理解,對著(zhù)作的科學(xué)性的要求并不能降低。我要坦率地說(shuō),著(zhù)者面對這一浩大工程,建設的決心和毅力有余,準備則不足。很明顯,這一工作涉及明清歷史和制度上的大量問(wèn)題,在科學(xué)的道路上自始至終荊棘密布,險象環(huán)生,難關(guān)久攻不克,只能成為懸案的現象也不會(huì )罕見(jiàn)。著(zhù)者對此可能估計不足。依我看來(lái),鄧恭三師所說(shuō)的四把鑰匙,著(zhù)者因受圖書(shū)館學(xué)系專(zhuān)業(yè)訓練,版本、目錄之學(xué)本色當行,這把鑰匙應不在話(huà)下,其余年代、職官、地理之學(xué)等三把鑰匙相對遜色,這在著(zhù)作中明顯表現出來(lái)。
《提要》《后記》中檢查全書(shū)還有兩大不足,一是沒(méi)有查出全部詩(shī)文集作者生年,以致條目排列次序不完全準確,二是有的藏書(shū)地方距京遙遠,財力不足,難以查閱,缺少這些書(shū)的提要。著(zhù)者表示要對全書(shū)再做增訂。兩大不足反映了著(zhù)者心中突出的遺憾。著(zhù)者當然知道書(shū)中還有其余的失誤、脫漏、可疑之處。今就我所見(jiàn)各點(diǎn)稍加條列,供增訂參考。本文不是一份勘誤表,只集中引用前十卷中的例子,加以說(shuō)明。其他各卷的事例,如將汪振甲《夕秀齋詩(shī)鈔》以同一書(shū)名,汪振甲、汪援甲不同作者名重復收入,又如將一位卒于天啟五年(公元162*年)的明人蔡復一的文集[2],收入卷四十三“生于嘉慶六年至十年(1801—180*)”的作者詩(shī)文集系列中,就不在本文多涉及。
下面是分類(lèi)條列的事例和說(shuō)明。
(一)年代
此處特指年代學(xué)上的問(wèn)題,其他年代問(wèn)題另談。年代學(xué)問(wèn)題在明清史上比較簡(jiǎn)單,但著(zhù)者恰犯了一個(gè)錯誤?！短嵋肪砹铡吧谌f(wàn)歷四十四年至泰昌元年(1616—1620)”的作者的詩(shī)文集。但本卷在生于萬(wàn)歷四十七年至泰昌元年之間,沒(méi)有生于萬(wàn)歷四十八年者?！短嵋分?zhù)者顯然認為,緊接萬(wàn)歷四十七年己未之后的庚申年就是泰昌元年。這是誤解。庚申本是萬(wàn)歷四十八年,但到七月二十一日,萬(wàn)歷皇帝就去世了。太子常洛于八月朔繼位,確定“以明年為泰昌元年”。這位泰昌皇帝不泰不昌,病軀不勝煩劇,只在位一個(gè)月,九月朔又棄世?；书L(cháng)子由校嗣立,“從廷臣議,改萬(wàn)歷四十八年八月后為泰昌元年”[*]。所以庚申七月前為萬(wàn)歷四十八年,八月后為泰昌元年。
《提要》卷六收入標明生于泰昌元年者共二十九人。我只就手頭資料檢查了七人,就發(fā)現只有毛先舒、趙進(jìn)美確實(shí)生于泰昌元年,沈謙、孫枝蔚、張煌言、魏際瑞四人則生于萬(wàn)歷四十八年,不是《提要》所說(shuō)泰昌元年。沈謙的兒子圣昭,說(shuō)父生于萬(wàn)歷四十八年正月十九日[4]。孫枝蔚生萬(wàn)歷四十八年四月,所謂“四月過(guò)從日正長(cháng)”、“清和風(fēng)景日初長(cháng)”,其子匡也說(shuō)父“生于前明萬(wàn)歷庚申”而不是泰昌庚申可證[*]。張煌言生于萬(wàn)歷四十八年六月十九日(或初九日)[6]。魏際瑞“以萬(wàn)歷庚申六月二十有四日生”[*]。楊思圣出生甚至不在這一年內。其余二十二人恐怕還有十余人不是泰昌元年生。
(二)職官制度
首先是職官名稱(chēng)。明清人嗜古成癖,慣用一些前代大體對應的官名稱(chēng)呼當代職官,除了古稱(chēng),有時(shí)還使用別稱(chēng)、尊稱(chēng)、簡(jiǎn)稱(chēng)等。古稱(chēng)與明清官名雖說(shuō)對應,但職權未必完全相同,因此并不十分確切?！短嵋纷鳛榭茖W(xué)著(zhù)作,應該使用當時(shí)職官本名,不應襲用史料中非正規的名稱(chēng)。如宋之韓《海沂詩(shī)集》條,說(shuō)“康熙四年官瀘州別駕”,清代無(wú)別駕,別駕指府、州所設通判,應稱(chēng)瀘州通判。顧岱《青霞草堂詩(shī)》條,說(shuō)“初官滇郡司馬”,清代無(wú)司馬,郡司馬指府同知,滇郡司馬應為云南府同知。張云翼《式古堂集》條,說(shuō)“由京卿官廷尉”,清代無(wú)廷尉,廷尉應作大理寺卿,大理寺卿也是京卿之一,不是以外的或更高的職官,應明寫(xiě)由什么官遷大理寺卿。
其次是關(guān)于閣部的稱(chēng)呼。史可法《史忠正集》條說(shuō):“弘光時(shí)任南京兵部尚書(shū),稱(chēng)史閣部?！倍潭桃痪?說(shuō)明著(zhù)者忽略可法任南京兵部尚書(shū)還是先皇帝崇禎十六年(公元164*年)的事,還可能意味著(zhù)著(zhù)者并不了解他為什么被稱(chēng)為史閣部。閣部是閣與部堂官的合稱(chēng)。明朝制度,天順、成化以后,內閣漸重,朝廷多以尚書(shū)、侍郎等部堂官入直為大學(xué)士,大學(xué)士也多仍兼部堂虛銜(兼尚書(shū)銜者多,奉命掌部務(wù)者則有領(lǐng)部的實(shí)權),這就是閣部。但這樣的閣部只是一種泛常的尊稱(chēng)。到明末,閣部成為應用較多的一種稱(chēng)呼。那時(shí)戰爭頻繁,朝廷常派大學(xué)士督師出鎮、作戰,他們本官大學(xué)士,往往兼尚書(shū)銜,稱(chēng)為閣部或督師閣部,在人們印象中有了一種特殊的軍事意義。清廷以王、大將軍、將軍督師,閣部的稱(chēng)呼從而消失。清末,曾國藩督師,有兩江總督、協(xié)辦大學(xué)士、兵部尚書(shū)等許多職銜[8],也不見(jiàn)恢復使用閣部稱(chēng)呼。由此可見(jiàn),史可法只有“改兵部尚書(shū)、武英殿大學(xué)士”[*],至江北督師,才“稱(chēng)為史閣部”,單任南京兵部尚書(shū)是沒(méi)有資格稱(chēng)閣部的。
此外,有一個(gè)問(wèn)題也與職官制度有關(guān)?！短嵋芬詾榉而P翼“字異羽,一字勛卿,又作璽卿,號太蒙”,其實(shí),鳳翼稱(chēng)“勛卿”,是因他崇禎年間曾任職光祿寺少卿(漢晉設光祿勛,掌宿衛宮殿門(mén)戶(hù)之事,列諸卿之一,明清以光祿寺卿、少卿附會(huì )之),又稱(chēng)“璽卿”,是因他天啟年間曾任職尚寶司少卿,勛卿、璽卿是他官職的別稱(chēng),不是他的字。
(三)地理
《提要》涉及的,主要是地名的問(wèn)題。地名是歷史性的,行政區劃經(jīng)常變動(dòng),地名多半跟著(zhù)變動(dòng),行政區劃不變時(shí)地名也可能因其他原因更改。因此,史學(xué)著(zhù)作中標寫(xiě)地名是一件很復雜的工作。有的學(xué)者大名鼎鼎,但他的著(zhù)作所記地名卻錯亂可笑,使人感覺(jué)其知識的缺陷。著(zhù)作家既然經(jīng)常跟地理打交道,就得有一些一貫的科學(xué)的原則。最好是標寫(xiě)歷史事件發(fā)生時(shí)的地名,加注今地名。介紹古人籍貫,明清進(jìn)士有題名錄,根據本人填寫(xiě)履歷制成,真實(shí)可靠,非進(jìn)士就用他出生時(shí)的地名。有人完全用今地名,比如介紹曾國藩是湖南雙峰人,曾是湖南湘鄉人,但包括他的出生地荷葉在內的湘鄉縣西南一大塊,現在已劃為雙峰縣,所以似乎不算錯。不過(guò)仔細想想,雙峰作為縣名,不僅曾在世時(shí)不曾有過(guò),死后整八十年才出現,說(shuō)成他的籍貫,總覺(jué)得不大踏實(shí)。此外,古人作文愛(ài)用古地名,近則秦漢唐宋,遠至《禹貢》《春秋》,任意使用。著(zhù)作家在閱讀、利用史籍中地理材料時(shí),不勤加查對而隨手襲用,就會(huì )發(fā)生問(wèn)題。最常見(jiàn)的是清代行省名與前代州縣名混合搭配。每見(jiàn)這種地名,我總想起錢(qián)謙益穿小領(lǐng)(滿(mǎn)裝,清制)大袖(漢裝,明制)的奇裝異服,被人譏刺為“兩朝領(lǐng)袖”的故事。我懷疑錢(qián)謙益穿兩朝混合式樣服裝只是一個(gè)古老的政治笑話(huà),而兩朝混合地名則是實(shí)實(shí)在在、經(jīng)常見(jiàn)到的。
《提要》常常使用古地名、地名別稱(chēng)等,造成許多混合搭配使用的問(wèn)題。其中使用頻率較高的混合搭配地名有“安徽新安”、“福建晉安”、“江蘇金陵”等。安徽是清代省名，安徽省不轄新安縣,“安徽新安”是沒(méi)有的地方,地理志查不著(zhù),地圖上找不到。新安作為古地名,歷史上多次出現,地點(diǎn)不同。隋初曾在新安江流域、祁門(mén)、婺源等地設新安郡,所以也是徽州府諸縣的一個(gè)古地名。至于被《提要》列為“安徽新安人”的作者究屬何縣,還須進(jìn)一步考查。福建是明清省名,福建省沒(méi)有晉安縣,晉安是西晉所置縣,隋改名南安,明清相沿不變,應作福建南安。江蘇是清代省名,而金陵還是戰國時(shí)楚國邑名,秦設秣陵縣,即明應天(府城)、南京,置上元、江寧二縣,清二縣名沿襲不變。此外,“江蘇海陵”,海陵是泰州古名;“福建綏安”,福建沒(méi)有綏安縣,實(shí)為建寧;“河南雍丘”,雍丘是春秋時(shí)宋國屬邑,后屬戰國時(shí)魏國,后晉改杞縣;“遼寧襄平”,這是民國時(shí)省名與秦代縣名混合搭配,襄平在明代為遼東都司城,也稱(chēng)遼陽(yáng),順治十年(公元16**年)始設遼陽(yáng)縣;“山西平水”,平水是臨汾的別稱(chēng);“山西高梁”,高梁是春秋時(shí)晉國屬邑,在臨汾東北;“江蘇毗陵”,毗陵是西漢縣名,治所在明清常州府武進(jìn)縣,毗陵就是指武進(jìn);“湖北孝昌”,明湖廣、清湖北都沒(méi)有孝昌縣,孝昌是孝感古名;“浙江吳興”,吳興是古郡名,治所在浙江湖州府烏程縣;“浙江四明”,浙江沒(méi)有叫四明的府州縣,四明是寧波府的別稱(chēng);“浙江浦陽(yáng)”,浦陽(yáng)是浦江的古名,明清浙江只有浦江縣。這些事例充分說(shuō)明,《提要》中這類(lèi)混合搭配地名現象多么嚴重。
從多數情況看,《提要》是采用清代的地名,但實(shí)際上也用了許多民國的地名,全書(shū)沒(méi)有貫徹統一的原則。比如,“浙江溫嶺”,溫嶺是民國四年(公元1*1*年)由太平縣改名的;“江蘇泰縣”,泰縣也是民國地名,清代稱(chēng)泰州;“江西婺源”,明清婺源都屬徽州府,在明為南京直隸,清先后屬江南、安徽,民國時(shí)從徽州府劃撥江西;“直隸滄縣”,滄縣是民國地名,清代為滄州。還有一種畫(huà)蛇添足的做法,在清代地名上戴一頂民國帽子,即將江蘇通州寫(xiě)作“江蘇南通州”,吉印通也有通州,當獨立提到通州,有時(shí)為區別南北而加南字北字也無(wú)不可,但作為正式地名,南通州是沒(méi)有的,南通是民國地名并改州為縣?？梢?jiàn),清代、前代和民國地名混用,很不科學(xué)并必然造成混亂。
地理方面還有其他問(wèn)題。
有的條目介紹作者籍貫,采用省事的辦法逕寫(xiě)作者“自署”地名。這好像很確切,其實(shí)不盡然。舉例說(shuō),陳上善“自署潁川人”,其籍貫無(wú)疑是河南禹州、許昌一帶,實(shí)際上不是,查施閏章為陳集作《序》說(shuō):“陳子元水,吳人也而家豫章?！盵10]他是江浙人,住在江西,潁川不過(guò)是他的族望而已。又如,錢(qián)爾復“自署武原人”、釋蘊上“自署桃溪人”、范良“自署黃澥人”、韓象起“自署洪崖人”、張之隆“自署龍門(mén)人”,這些武原、桃溪、黃澥、洪崖、龍門(mén)之類(lèi)各在什么地方?黃澥似是黃海之濱,淮安、鳳陽(yáng)一帶?龍門(mén)是山西河津還是河南洛陽(yáng)?帶給讀者的仍是一團困惑。
有的作者出身軍籍,明朝戶(hù)籍制度復雜,不少人籍與貫分離,出自軍籍者寫(xiě)明籍字比較合適。如馮如京“山西振武衛人”,作“山西振武衛籍”更合實(shí)際,而且這個(gè)山西不是行省布政使司,而是都司,因為軍籍的管理屬于五軍都督府、都指揮使司、衛的系統,不歸布政使司。與此相關(guān)連,佘(《四庫全書(shū)總目提要》誤作余,《提要》沿襲此誤)一元“直隸山海衛人”的“直隸”二字也有點(diǎn)講究,因為直隸一方軍政是由北平行都司掌管的,佘一元實(shí)為“北平山海衛籍”。清兵入關(guān)后,五軍都督府、都指揮使司沒(méi)有了,佘一元是順治四年進(jìn)士,于是成了“直隸山海衛”,后來(lái)陸續撤消各地衛所,軍人有的入旗籍,有的入民籍,軍籍也就廢除了。
還有一個(gè)問(wèn)題在這里做一專(zhuān)門(mén)討論?！短嵋方榻B余正元為“河南睢陽(yáng)人”。唐張巡、許遠守睢陽(yáng),睢陽(yáng)聲名大振,明初并入歸德州(后升府,治所在商丘),睢陽(yáng)一名就成為歷史。余正元是進(jìn)士,查《明清進(jìn)士題名碑錄索引》,也作河南睢陽(yáng)民籍。我懷疑,科舉考試寫(xiě)三代履歷,能填一個(gè)久已取消了的地名在上面?《商丘縣志》等書(shū)也查不到余正元名字,后來(lái)在《河南通志》上查得,作“睢陽(yáng)衛人”[11]。這就對了。其人為睢陽(yáng)衛軍籍?！睹髑暹M(jìn)士題名碑錄索引》為什么錯,我始終弄不明白?！短嵋芬舱f(shuō)湯斌是“河南睢陽(yáng)人”,但《明清進(jìn)士題名碑錄索引》準確地作“河南睢陽(yáng)衛”,也是軍籍。軍籍廢除后,有些史書(shū)將衛的所在地作為其人籍貫,湯斌作睢州人[12],也是相適應的處理辦法。李遙同樣作“河南睢陽(yáng)人”,檢《明清進(jìn)士題名碑錄索引》,實(shí)為河南睢州。這些情況說(shuō)明,不管原是軍籍還是民籍,《提要》的寫(xiě)法都不妥當。
還有一些寫(xiě)錯了的或可疑的或難以查實(shí)的地名。如說(shuō)黃毓祺等“起兵行塘以抗”,許多史籍都是這么寫(xiě)的,但科學(xué)問(wèn)題不靠民主集中制解決,而要由實(shí)踐、由事實(shí)檢驗。江陰沒(méi)有“行塘”,有竹塘[1*](又作竹堂[14]、筑塘[1*]、祝塘),“行塘”可能是因竹、行二字形近致誤。又如說(shuō)倪之煌為“江蘇臨清人”,臨清在山東,這里如非省名有誤就是縣名有誤。如臨清不誤,則應作山東臨清州。又如說(shuō)于為“山西寧海人”,清代山西無(wú)寧?？h,山西也不鄰海,例不以海字入地名,此處很可疑。再如說(shuō)白孕新為“山西榆關(guān)人”,宋起鳳靈丘知縣任“后調樂(lè )陽(yáng)”,季麒光“由內閣中書(shū)出為梅溪知縣”等等,這榆關(guān)、樂(lè )陽(yáng)、梅溪都在什么地方?山西有榆棗關(guān),在盂縣城北(現名御棗口),榆關(guān)是不是榆棗關(guān)?即使是,“山西榆關(guān)”的寫(xiě)法也不對,因為榆棗關(guān)不是州縣。還有的條目把地方行政級別搞錯。如說(shuō),陳殿桂“選山西渾源知府未赴”,但渾源為州,沒(méi)有升格為府。
《提要》每一條都牽涉地理,但其中存在地理知識的失誤和疑點(diǎn)較多,看來(lái)好像都是小紕漏,無(wú)傷大雅,實(shí)際上歸根結柢仍然是科學(xué)性的問(wèn)題,不能小視。
(四)生卒年
《提要》著(zhù)者很重視詩(shī)文集作者的生卒年代,根據生年分卷排序。實(shí)際上,凡著(zhù)作涉及人物系列時(shí),依通例都是少長(cháng)有序的,即使按類(lèi)(類(lèi)有各種標準)分人,在類(lèi)下仍注意序齒。但這從來(lái)是著(zhù)者自己掌握,大體如此而已,并不明著(zhù)生某年入某卷,因為許多人生年是查不清的,不必自背包袱?！短嵋犯邚埰鞄?大書(shū)某卷收“生于某年至某年”者之集,表明著(zhù)作態(tài)度的誠實(shí)和老實(shí),但無(wú)可否認,同時(shí)也增加更大的難度,在生卒年上留下問(wèn)題,一為考出的生卒年有的存在失誤或不足定論,二是沒(méi)有考出的有的完全可考。
關(guān)于存在失誤或還可商酌的,先引《提要》考證結果,次述不同意見(jiàn)。一,徐“石麒生于萬(wàn)歷六年(1**8)”,據談遷說(shuō)石麒實(shí)生萬(wàn)歷四年[16];二,張“慎言生于萬(wàn)歷六年(1**8),卒于順治三年(1646)”,據談遷說(shuō)慎言卒于順治二年秋[1*],又依《明史》云卒時(shí)年六十九推知生萬(wàn)歷五年[18];三,黃“毓祺生于萬(wàn)歷七年(1***),卒于順治六年(164*)”,但《縣志》云死時(shí)年六十一[1*],則生萬(wàn)歷十七年(公元1*8*年);四,陳“昌言生于萬(wàn)歷十八年(1**0),卒于順治四年(164*)”,但其家鄉存有族譜,知昌言實(shí)生于萬(wàn)歷二十六年,卒于順治十二年[20];五,鄭元勛“卒于順治三年(1646)”,實(shí)則于崇禎十七年(公元1644年)五月二十五日為揚州士民誤害死[21];六,陸“圻生于萬(wàn)歷四十一年(161*)”,據圻女陸莘行說(shuō),圻生于萬(wàn)歷四十二年九月初五日[22];七,陳“廷會(huì )生于萬(wàn)歷四十六年(1618),卒于康熙十八年(16**)”,但其家鄉《縣志》說(shuō)他死時(shí)年六十一[2*],則生于萬(wàn)歷四十七年;八,楊“思圣生于泰昌元年(1620)”,而魏裔介所撰思圣《墓志銘》說(shuō)他“生于故明天啟元年八月二十日”[24];九,林“時(shí)對生于天啟三年(162*),卒于康熙二十年(1681)”,據時(shí)對《荷牐叢談自敘》,末署“辛未夏杪七十七翁拾遺氏繭庵述”,辛未為康熙三十年,則時(shí)對應生萬(wàn)歷四十三年(公元161*年),李聿求說(shuō)他死時(shí)“年九十一”[2*],則卒于康熙四十四年(公元1*0*年);十,舒“峻極生于崇禎八年(16**),卒于康熙四十四年(1*0*)”,但說(shuō)其《韋園詩(shī)集》“卷三有其康熙三十三年所作《讀劉三幼陵壬辰見(jiàn)遺三札序》,謂‘壬辰予年二十有七,逾今四十三年’”,可見(jiàn)峻極生于天啟六年(公元1626年),自順治九年至康熙三十三年,恰四十三年,又“享年七十有一”,則卒于康熙三十五年(公元16*6年);十一,王“晫生于崇禎九年(16*6)”,但條目述“王晫為張潮撰《張山來(lái)五十序》,成于康熙三十八年,時(shí)年六十有三”,說(shuō)明晫實(shí)生于崇禎十年; 等。這是一些普通的失誤或疑點(diǎn)。因為《提要》只提供生卒年結論,沒(méi)有寫(xiě)明資料依據和考證過(guò)程,所以不能進(jìn)行分析、討論。
還有兩例錯誤突出,需要特別說(shuō)明。一,說(shuō)沈“廷奎生于萬(wàn)歷二十年(1**2),卒于順治十三年(16*6)后”,但條目提到,“詩(shī)題中有‘辛亥余年二十’句,《丁卯除夕》詩(shī)云‘行年三十六’。詩(shī)止于丙申,當為順治十三年?！兜醅攲④姟吩?shī)序云:‘甲午秋,王倫寇山東……’”使我們知道所考沈廷奎生卒年代的失誤。因為發(fā)生所謂“王倫寇山東”事件的甲午秋,是乾隆三十九年八月,所以沈廷奎出生在康熙五十一年壬辰(公元1*12年),卒于乾隆四十一年丙申(公元1**6年)以后,《提要》著(zhù)者僅因不知道王倫起義史事,而將沈廷奎生卒整整提前兩周甲子。二,佚名《任川獨學(xué)甲午雜集》條,據其中文云“蘇東坡有‘白發(fā)蒼顏五十三’之句,余生癸卯,屆乙未之歲適當其年”,斷言:“癸卯即萬(wàn)歷三十一年,乙未則順治十二年。題中‘甲午’乃順治十一年。此集作者為金侃。金侃卒于康熙四十二年……俊明子?！比缦嘈胚@一論斷,我們就會(huì )發(fā)現:金侃生萬(wàn)歷三十一年,卒時(shí)高齡百有二歲,此點(diǎn)從不見(jiàn)記載,這猶可解說(shuō);金侃為俊明子,而《提要》說(shuō)“俊明生于萬(wàn)歷三十年”(這個(gè)生年很確切),于是俊明兩歲生子,老子先年生,兒子次年生,則絕對荒唐。我們只能說(shuō),不是金侃生卒年有誤,就是此集作者不是金侃,或兩者都誤。這兩例都牽涉干支紀年。干支紀年,六十年一循環(huán),需要特別慎重對待。我不知道著(zhù)者確定兩例中干支的具體年份的根據,也不知道他在第二例中肯定“此集作者為金侃”的理由,也就不能作進(jìn)一步分析。但是這類(lèi)失誤是很顯眼的,影響著(zhù)作的質(zhì)量。
關(guān)于《提要》沒(méi)有考出的作者生卒年代,我們可以做一點(diǎn)補充或提供一點(diǎn)線(xiàn)索。有些補充反映出作者提到的《提要》的一種不足:排卷不準確。舉例說(shuō):高弘圖生年不詳,“入清當近八十”,則生年更在隆慶六年前,但弘圖幕客談遷說(shuō)弘圖死時(shí)年六十三[26],則生于萬(wàn)歷十一年(公元1*8*年)。二,陳上善生卒年都不詳,列入卷一顯然被作為最遲生于萬(wàn)歷二十三年的作者,但條目引康熙二年(公元160*年)施閏章序稱(chēng)“今陳子年且六十”,則生于萬(wàn)歷三十二年(公元1604年)或稍后;三,;羅伏龍列入卷四顯然被認為生于萬(wàn)歷三十四年至三十八年的作者,但條目說(shuō)他“卒年五十二”,伏龍死于順治二年揚州城破時(shí),則生萬(wàn)歷二十二年(公元1**4年);四,張丹生卒年已有成說(shuō),生于萬(wàn)歷四十七年(公元161*年),卒于康熙二十六年(公元168*年)[2*];五,趙湛生卒年待考,其《玉暉堂詩(shī)集》卷一連續有數題,《誡子詩(shī)》勉子讀書(shū)習字,孝養祖母、母親,有“別汝未兩月”、“豈不畏遠游”等句,是出門(mén)遠游月余后寄回的詩(shī),中有“我年四十一”句,接著(zhù)有《游吳門(mén)舟中雜詠》、《壬子清明游虎邱……》[28],壬子為康熙十一年,是這一年或稍前趙湛四十一歲,其生在崇禎五年(公元16*2年)或稍前;六,孫治列為卷四“生於天啟元年至五年(1621—162*)”的作者,治實(shí)生于萬(wàn)歷四十六年(公元1618年),卒于康熙二十二年(公元168*年)[2*];七,張晉、張謙是兩兄弟,晉為兄而謙為弟,二人詩(shī)文集排列次序顛倒,晉生卒年明確,謙《得樹(shù)齋集》有孫枝蔚《序》,稱(chēng)“牧公今年二十一歲”,并提到“亡友”晉[*0],晉死于順治十六年(公元16**年),此《序》最早作于這一年,則謙最早生于崇禎十二年(公元16**年),謙父行敏死于崇禎十七年(公元1644年)[*1],謙最晚生于這一年。
此外,還有一些作者生卒年代雖仍待考,但可斷定《提要》排卷或排列次序有誤,需要調整。舉例說(shuō):一,呂愿良列入卷七“生于天啟元年至五年(1621—162*)”的作者中,但愿良子宣忠如有集,正可列入此卷,因為他生于天啟四年(公元1624年)[*2],而愿良最晚也只能生于萬(wàn)歷三十幾年;二,吳山為“卞琳妻”,被列在呂愿良同卷,但卞夢(mèng)玨為“琳女,母吳山”,卻反被列在母前,入卷五“生于萬(wàn)歷三十九年至四十三年(1611—161*)”的作者群中,三,張惟勤被列在呂愿良同卷,但其集中“有明末清初馮銓乙丑序二篇”,此乙丑只能是天啟五年(公元162*年),因下一個(gè)乙丑為康熙二十四年(公元168*年),而馮銓早已死于康熙十一年,則惟勤最晚生于萬(wàn)歷中后期,曾否入清也待考;四,林時(shí)躍被列為“生于崇禎四年到八年(16*1—16**)”的作者,時(shí)躍為“時(shí)對兄”[**],時(shí)對作“生于天啟三年(162*)”,實(shí)為萬(wàn)歷四十三年(公元161*年),時(shí)躍應列在更前。這些從《提要》體例說(shuō)都屬于硬傷。
(五)生平
《提要》因體例關(guān)系,介紹作者生平比較簡(jiǎn)單,因此,仕途經(jīng)歷、事跡都應選擇其意義和影響最大的,官職一般還應舉出其最高的或最后的。從這樣的視角考察,《提要》關(guān)于作者生平的介紹有的有誤,有的有缺漏。試舉數例:一,張鏡心“代薊遼總督,加兵部尚書(shū)”,實(shí)際上鏡心薊督?jīng)]有赴任,加兵部尚書(shū)是總督虛銜,都不必提及,只有崇禎十年(公元16**年)他在兩廣總督任上曾阻止英國兵船竊據海南島的企圖,是鏡心最值得一提的大事[*4];二,陳昌言被誤為“浙江瑞安人”,實(shí)為山西陽(yáng)城人,崇禎七年(公元16*4年)進(jìn)士,由樂(lè )亭知縣行取浙江道御史巡按山東;三,王文奎生平介紹簡(jiǎn)略,實(shí)則他游學(xué)關(guān)外時(shí)被擄降清,供職內院,任內弘文院學(xué)士,入清后歷任保定巡撫、內弘文院學(xué)士兼禮部侍郎、漕運總督,后降調,順治十七年補陜西糧道,卒于任上[**];四,堵胤錫在崇禎年間“官至湖南長(cháng)沙知府”,“南明時(shí)官兵部侍郎”,事實(shí)是崇禎十七年春胤錫已升任武昌兵巡道,永歷三年(公元164*年)三月以總督直省軍務(wù)、少傅兼太子太師、文淵閣大學(xué)士、吏部尚書(shū)“持節督師”[*6];五,陶汝鼐出仕履歷,只提到“官廣東新會(huì )教諭”,實(shí)際上弘光時(shí)曾任職于翰林院,改兵部職方郎,任監軍,又改檢討[**],而最重要的是順治九年他被李定國在衡山約見(jiàn),與聞李定國軍與湖南士民聯(lián)絡(luò )、配合的各項活動(dòng)[*8],次年罹謀反大獄,備受酷刑,幾乎被殺害;六,傅山入清后最驚心動(dòng)魄的經(jīng)歷,是牽連進(jìn)順治十一年宋謙反清案,九死一生;七,劉孔和并不是順治二年“以抵抗李自成起義軍被殺”,而是崇禎十七年十月因譏諷劉澤清吟詩(shī)被害[**];八;梁以樟、呂愿良等都是史可法揚州督師幕府幕客,幸脫一死而作遺民,這是他們生平大節;九,張晉“未知何事系獄”,晉實(shí)因充順治十四年(公元16**年)江南鄉試同考官,主考方猶、錢(qián)開(kāi)宗被訐告受賄,釀成江南鄉試科場(chǎng)案,受牽連被絞死,不止系獄而已;十,嵇“永仁生于崇禎十年(16**)”,“弘光時(shí)官中書(shū)舍人”,弘光時(shí)永仁才八九歲,自然沒(méi)有“官中書(shū)舍人”之理,原來(lái)“明福王建藩時(shí)有官中書(shū)舍人諱廷用者,公[永仁]考也”[40],《提要》誤將父冠子戴了。
(六)詩(shī)文集著(zhù)錄
這有兩方面的問(wèn)題。
首先是體例。個(gè)人著(zhù)作都可入集,如錢(qián)謙益刻《牧齋初學(xué)集》,除詩(shī)文外,并將《太祖實(shí)錄辨證》收入,李學(xué)穎編《吳梅村全集》,甚至將傳奇、雜劇收入,即使增收《綏寇紀略》等書(shū),也無(wú)可厚非。但《太祖實(shí)錄辨證》如果單行,當入乙部;傳奇、雜劇單行,也就入集部詞曲類(lèi);其他都酌情分部歸類(lèi)。假定不這樣分,則除合著(zhù)外所有典籍都成詩(shī)文別集了,恐怕不大妥當?！短嵋穼堷P翔《撫畿疏草》、萬(wàn)應隆《三峰傳稿》等都列為集,這些書(shū)都單刻單行,依例應分別入史部詔令奏議類(lèi)、傳記類(lèi),不宜更改成例。又所謂詩(shī)文集不管是單刻單行,還是編入叢書(shū),都應獨立成書(shū)。這也就要求篇(文)、首(詩(shī))有一定的數量?！短嵋穼荨栋@幾詩(shī)》列為一集,說(shuō)“此集輯入《啟禎兩朝遺詩(shī)》”?！秵⒌潈沙z詩(shī)》是詩(shī)總集,不是叢書(shū),每人選詩(shī)少者一首、數首,因詩(shī)以存人。包捷詩(shī)所選僅七首、共合一頁(yè),列為一詩(shī)集,未免過(guò)于單薄,而且《啟禎兩朝遺詩(shī)》收有詩(shī)篇者約三百余人,其中入清者不少,僅抽出包捷詩(shī)列集,也很奇怪。無(wú)獨有偶,所謂郭宗鼎撰《清詩(shī)大雅》也不是郭宗鼎的詩(shī)集,乍見(jiàn)此條我懷疑個(gè)人詩(shī)集絕不能題此高自標榜、夸張的書(shū)名,一查,果然是汪觀(guān)選清初詩(shī)總集,可惜中國社會(huì )科學(xué)院圖書(shū)中心正搬遷新館,不能到文學(xué)所檢看原書(shū),估計郭宗鼎不過(guò)是入選作者中的一位,絕非整個(gè)書(shū)都是他一人的作品?！短嵋返摹斗怖飞昝鳌氨緯?shū)僅收個(gè)人詩(shī)文集”,則諸書(shū)自屬闌入,否則在體例上應引起質(zhì)疑。
體例上另一個(gè)值得注意的地方,是一個(gè)人如果有多種詩(shī)文集,以什么立項?《凡例》說(shuō):“題中書(shū)名力求標出足本或定本?！边@是一個(gè)很好的標準,但實(shí)行時(shí)有失誤,多數是調查研究不夠,也有的是沒(méi)有堅持貫徹既定的標準?！短嵋吠耆珱](méi)有利用《四庫禁毀書(shū)叢刊》的材料,導致多處未能“標出足本或定本”。如說(shuō)陳函輝“今僅存《寒光集》三卷”,不知《四庫禁毀書(shū)叢刊》收有其《小寒山子集》(崇禎刻本)十四卷;說(shuō)文德翼《求是堂文集》“惜遭禁不傳”,不知此集(明末刻本)十八卷,已收在《四庫禁毀書(shū)叢刊》;說(shuō)揭重熙只存世《詩(shī)集》一種,不知《四庫禁毀書(shū)叢刊》還收有《揭蒿庵先生文集》(乾隆二十七年鸛玉齋刻本)十卷;說(shuō)方其義詩(shī)文“今存《時(shí)術(shù)堂遺詩(shī)》不分卷”,不知《安徽藝文考》所錄康熙刻本《時(shí)術(shù)堂遺詩(shī)》六卷收在《四庫禁毀書(shū)叢刊》;祝祺《樸巢詩(shī)集》漏舉《續集》(清初刻本)一卷,不為全璧,不知《四庫禁毀書(shū)叢刊》所收為最完整?！短嵋愤€收有蔣興儔《明末義僧東皋禪師集刊》(荷蘭人高羅佩編),并提到日本人淺野斧山編《東皋全集》、陳智超編《旅日高僧東皋心越詩(shī)文集》,陳編晚出,最全,較高、淺二書(shū)增詩(shī)六十首、文(包括書(shū)信)四十一篇,為已知足本,但不以此標目而用高編,令人費解。附帶說(shuō)明,將心越署名蔣興儔極不正確,興儔是僧名,蔣是俗姓,僧名俗姓合一使用很出格,心越父蔣興孝(宗譜作興),心越作蔣興儔,喬梓近乎昆仲,也為傳統禮俗所不許[41],錯誤雖是高羅佩造成,《提要》未免失于鑒別。
其次是遺漏。藏書(shū)分散,遺漏是很難避免的?！短嵋方o人的印象,東北省市(如東北三省、大連市)、西部諸省(如西北、云貴川等)圖書(shū)館藏書(shū)罕見(jiàn)著(zhù)錄,倘遺漏這些省市藏書(shū),則對作者數和詩(shī)文集總數定會(huì )發(fā)生一些影響。此外,列舉一二作者具體姓名、書(shū)名,是希望知情者提供稀見(jiàn)書(shū)目或指示線(xiàn)索,使收錄更加完備。據我所知,一,福建莆田人鄭郟撰《鄭皆山詩(shī)集》,不分卷而分禮、樂(lè )、射、御、書(shū)、數六部,存七律、五律二體;二,鄭經(jīng)撰《東壁樓集》八卷,永歷二十八年(公元16*4年)刻,日本內閣文庫藏;三,福建福清人釋隆琦撰《新纂校訂隱元全集》(日本人平久保章編),日本開(kāi)明書(shū)院1***年版;四,山東曲阜人賈應寵(鳧西)撰《澹圃詩(shī)草》,曾獨立成集,被丁耀亢刪去十之七八后,編為應寵的筆記雜著(zhù)《澹圃恒言》卷四,抄本,或可成為尋找其《詩(shī)草》足本的線(xiàn)索;五,四川鹽亭人陳書(shū)撰《鵑聲集》一集、二集、外集,蒙文通收集整理,鹽亭縣印刷廠(chǎng)油印,蒙默、高翔等均有收藏;六,旗人特普欽撰《黑龍江將軍特普欽詩(shī)文集》(李興盛等編),特普欽或作張氏,鑲紅旗漢軍,或作鑲白旗、族屬不詳,其集天津古籍出版社1*8*年版。這是關(guān)系詩(shī)文集作者人數的遺漏,也是重要的遺漏。
已列入的作者,其詩(shī)文集也有重要遺漏。舉例說(shuō):一,張慎言只標其《勺水庵詩(shī)集》一卷,實(shí)際上《山右叢書(shū)初編》收有他的《洎水齋文鈔詩(shī)鈔》(文三卷詩(shī)五卷),經(jīng)李蹊校注以《泊水齋詩(shī)文鈔》(增詩(shī)文輯佚)為名(辨洎為誤字),山西人民出版社1**2年版; 二,祁彪佳只標其《林居尺牘》,并提及《未上疏揭稿》,實(shí)際上有《祁忠惠公遺集》(刊本)、《祁彪佳集》(鉛印平裝)、《祁彪佳文稿》(影印精裝三大冊),而遺稿存于中國國家圖書(shū)館亟需整理者尚多;三,王光承只標其《鐮山草堂文集》,實(shí)際上叢書(shū)《藝海珠塵》收有《鐮山草堂詩(shī)合鈔》二卷;四,陳子龍以《安雅堂稿》、《湘真閣稿》標目,也提及《岳起堂稿》等詩(shī)文刻本,卻忽略《陳子龍文集》(華東師范大學(xué)出版社1*88年影印平裝本),收《陳忠裕公全集》文部分、《詩(shī)問(wèn)略》、《兵垣奏議》、《安雅堂稿》、附《論史》;五,錢(qián)曾只標其《錢(qián)遵王詩(shī)稿》,指出他著(zhù)有“《今吾》等八集,已刻三集,今皆稀見(jiàn)”,但所列集名只有七種,據謝正光教授《錢(qián)遵王詩(shī)集箋?！?香港三聯(lián)書(shū)店1**0年版),錢(qián)曾沒(méi)有《提要》所列《懷春集》,有《懷園小集》(亦名《筆云集》),另有《提要》缺載的《夙興草堂集》共七集,已刻者僅《今吾集》一種。上述諸例說(shuō)明,《提要》對叢書(shū)和新印古籍重視不夠。我甚至覺(jué)得《提要》很忽略這方面的資訊。這就必然帶來(lái)不利的后果。
將詩(shī)文集作者一人當成二人重復著(zhù)錄,我在《提要》前十卷中也有發(fā)現。吳六奇,卒謚順恪?！短嵋穼⒘妗吨倚⑻梦募窐四苛l,又將其《吳六奇書(shū)札》以吳順恪為撰者別立?！秴橇鏁?shū)札》藏廣州中山圖書(shū)館,我懷疑該館登記撰者為吳順恪,《提要》沿襲此誤。
(七)史事
史事的問(wèn)題,有的已在前面交待過(guò),這里再提幾處。一,《提要》說(shuō),韓洽“所作《篥行》,記順治十八年金人瑞等訐吳縣令,遂起奏銷(xiāo)案”。金人瑞(圣嘆)訐吳縣知縣任維初,釀成哭廟案,奏銷(xiāo)是另案。二,又說(shuō)王益朋“授吏科給事中”,“嘗密疏劾閩鎮馬俊寶”,但王益朋上此密疏時(shí)為戶(hù)科給事中,被劾者為福建隨征左路總兵馬進(jìn)寶(馬逢知),是進(jìn)軍福建時(shí)領(lǐng)兵作戰的總兵,不是福建總兵(即閩鎮)也不叫馬俊寶。三,又稱(chēng)方以智、陳子龍等“主盟復社”,已覺(jué)得勉強,說(shuō)他們是“東林魁首”實(shí)在不確切。方以智因粵案牽連被捕,在押往當地受審途中死于江西萬(wàn)安(我傾向方以智自殺說(shuō)),這是以智結局,應該述及。四,說(shuō)杜浚的詩(shī)文,“現存《變雅堂文集》不分卷,當是自刻……刻于康熙初”。但杜浚窮困已極,經(jīng)常無(wú)錢(qián)米生火做飯,順治十八年“中秋無(wú)食戶(hù)雙扃”,“中秋日一粥,閉門(mén)睡”大覺(jué)[42]?？滴醭鹾蝸?lái)厚資自刻其集?五,說(shuō)鄭鴻逵為“芝龍弟,崇禎十一年隨兄入楚鎮壓李自成起義軍”,不知何所據而云然?鄭芝龍降明后,以海防游擊一直在東南沿海作戰,積功至總兵,沒(méi)有到內地作戰,崇禎十五年明軍在松錦之戰中慘敗,一度有調鄭芝龍“海師援遼”之議,也沒(méi)有成行[4*],何來(lái)鄭鴻逵隨兄征楚?而且崇禎十一年李自成“竄伏商洛山中”,“勢衰”,“諜者或報自成死”,直到“十二年夏”才又“出收眾,眾復大集”[44],十一年何須調海師入楚作戰?我懷疑這是別處的錯誤說(shuō)法,《提要》失于核查?！短嵋愤€說(shuō)到張煌言《祭建國公鄭羽長(cháng)鴻逵文》稱(chēng)“飛熊上將,汗馬元功”。按煌言此文,《乾坤正氣集》本、章太炎印本張集都沒(méi)有“鴻逵”二字,丁氏鈔本妄加。建國公鄭羽長(cháng)為鄭彩,彩字羽長(cháng),鴻逵《及春堂集》有七律《贈鷺門(mén)浯銅游鄭羽長(cháng)》,可證羽長(cháng)不是鴻逵本人。黃節整理張集,盲目追隨丁氏,鑄成此錯,又被《提要》沿襲下來(lái)。
(八)文字表達
文字表達方面的瑕疵,有的是模糊,有的是自相矛盾。舉例說(shuō):一,說(shuō)陳名夏“后律身不慎,晚節毀壞”,陳有兩次大的“律身不慎,晚節毀壞”,一是降清,一是卷入清廷黨爭,進(jìn)諫被殺,兩次意義大不相同,《提要》所指不明確。二,關(guān)于揭重熙的活動(dòng),作“清軍下江南,重熙據兵抵抗,授僉都御史”云云,始終不講誰(shuí)給他授官,實(shí)際上先是隆武授以江西巡撫(僉都御史是其兼銜),后由永歷授以閣部督師抗清,順治八年冬被清兵殺害。三,介紹張克家,忽然冒出“所作冢子孝廉狀稱(chēng),康熙十三年七十歲”句,不知何意,何人當年七十歲,使人摸不著(zhù)頭腦。四,說(shuō)李瑞和為崇禎七年進(jìn)士,歷推官、御史以“丁艱歸”,卒于順治十二年(公元16**年),又說(shuō)他“家居四十四載,竟不出”,丁艱歸最早也得在崇禎十年(公元16**年)后,到瑞和死還不滿(mǎn)二十年,何來(lái)家居四十四年呢?五,王,既說(shuō)是“庭族弟”,又說(shuō)其“族弟王庭”,究竟誰(shuí)兄誰(shuí)弟?六,張“穆生于萬(wàn)歷三十五年(160*),卒于康熙二十二年(168*)”,則壽止七十七歲,又說(shuō)他“年八十余尚健在”,怎么可能?七,毛“如瑜約生于萬(wàn)歷三十九年(1611),卒年不詳”,又說(shuō)他“卒年七十四”,則約卒于康熙二十三年(公元1684年),還說(shuō)“不詳”就顯得多余了?！短嵋返臈l文有的較長(cháng),有的很短,但都出現了一些表述模糊、矛盾的現象,說(shuō)明工作量太大,照顧不周,也說(shuō)明文字的打磨、推敲不夠,無(wú)疑需要改進(jìn)。
(九)其他
前述八類(lèi)以外的問(wèn)題,歸納為“其他”。計:一,引文句讀有誤,如鄭二陽(yáng)《益樓集》條,引陳維恭跋,作“卒伍用命流寇,屢經(jīng)大創(chuàng )”不可解,這里或者是排版致誤,應作“卒伍用命,流寇屢經(jīng)大創(chuàng )”。二,將二人字、號混而為一,如張采“初字乾度,改字天如,又字受先,號西銘……與同里張溥友善,號婁東二張”,其實(shí)采字受先,而初字乾度,改字天如,號西銘者都是張溥。三,推論疑有誤,如陸圻《威鳳堂文集》條,引洪《答人》詩(shī),推論陸圻“其子寅萬(wàn)里尋父不得,寅與洪往來(lái)甚密,此詩(shī)當為答陸寅而作”。但詩(shī)一開(kāi)頭“君問(wèn)西泠陸講山”就不像對子言其父口氣,也不像往來(lái)甚密的里人間問(wèn)答口氣。四,忽視諱改,如白胤謙“又作白允謙”,孔“胤樾亦作衍樾”,實(shí)際上都是避雍正(胤)諱改,出現在雍正繼位以后。諱改很多,不必一一提及,應據名從主人原則處理[4*]。五,評述片面,如朱鶴齡《愚庵小集》條,稱(chēng)“鶴齡以高節名世,與錢(qián)謙益同郡而薄其為人,《書(shū)元裕之集后》一文,專(zhuān)責謙益而作”。這是從《四庫全書(shū)總目提要》脫胎而來(lái),但讀《愚庵小集》卷四《聞牧齋先生訃二首》、《投贈錢(qián)宗伯牧齋先生二十五韻》,尤其是卷十《與吳梅村祭酒書(shū)》,便知四庫館臣此等處屬于附和乾隆的拍馬文章,錢(qián)、朱關(guān)系并非一帆風(fēng)順,朱在牧齋生前投贈之作固不必據,牧齋身后朱所作詩(shī)文應代表真實(shí)感情,將其推崇、敬重發(fā)為心聲,是考察、評論應全面,不然可能曲解古人,誤導讀者。此外,排印錯別字很多,有的是很重要的字,可能引起理解上的困難,不必細舉。
九類(lèi)實(shí)例說(shuō)明,《提要》紕漏較多,如果我增加復檢條目,相信還不只此,有的性質(zhì)嚴重,訂訛補漏,不是一朝一夕的功夫。這點(diǎn)值得著(zhù)者和讀者都給以足夠的重視。我們希望看到此書(shū)更加完美,成為垂諸久遠的傳世名著(zhù),在學(xué)術(shù)上發(fā)揮更大的作用。
三
這里專(zhuān)為《提要》的增訂工作獻其芻蕘。
此書(shū)的改進(jìn),首先有賴(lài)于著(zhù)者個(gè)人努力,而學(xué)術(shù)界也應給以關(guān)注。讀者和學(xué)者可以從旁協(xié)助,提出意見(jiàn),進(jìn)行評論。著(zhù)者在《后記》中曾提到在撰著(zhù)過(guò)程中得到南開(kāi)大學(xué)教授馮爾康的幫助,假使當初也請他審看一部分書(shū)稿,一定會(huì )減少失誤。
著(zhù)者提到的兩大不足,其實(shí)并不是最煩難的問(wèn)題。原來(lái)分卷辦法可以繼續保持,以免過(guò)分牽動(dòng)大局,但要抹掉卷題生于某年至某年字樣,并對個(gè)別條目稍作調整。所缺少的部分提要,可以商請有關(guān)藏書(shū)單位學(xué)者依統一體例撰寫(xiě),在條目后注明撰寫(xiě)者姓名,付給應得的稿酬,不必《提要》著(zhù)者風(fēng)塵仆仆,四處奔波。
索引應增加部件,筆畫(huà)、拼音、四角號碼三份檢字表必不可缺少,以適應不同讀者使用。
最難在改善條目?jì)热?這需要大量查閱、分析、研究、考證。先征求和聽(tīng)取意見(jiàn)?！度嗣袢請蟆飞?、北京古籍出版社和其他有興趣的單位可以組織一些座談會(huì )。在聽(tīng)取意見(jiàn)的基礎上,條分縷析,擇善而從,查閱資料,反復研究,再進(jìn)行增訂工作。
已有初版書(shū)發(fā)行、利用,增訂本的出版不妨更慎重一些。
我的評論[46]和建議不一定對,供《提要》著(zhù)者參考,也希望讀者和著(zhù)者批評。
預祝更新更好的《清人詩(shī)文集總目提要》面世。
注釋?zhuān)?/p>
[1]柯愈春:《清人詩(shī)文集總目提要》,北京古籍出版社2002年版。引自本書(shū)者不注。李靈年、楊忠主編:《清人別集總目》也是一部目錄巨著(zhù),稍后于柯書(shū)進(jìn)行編纂,但出版則早于柯書(shū)年余,安徽教育出版社2000年出版,也指出:“收錄近兩萬(wàn)名作家,所撰約四萬(wàn)部詩(shī)文集?！?/p>
[2] 蔡復一在《明史》卷二四九,列傳第一三七,吉印通書(shū)局標點(diǎn)本冊21有傳。
[*]《明史》卷二一,本紀第二一,《光宗》,吉印通書(shū)局標點(diǎn)本,第2*4頁(yè)。
[4]沈謙:《東江集鈔》附錄,沈圣昭:《先府君行狀》。
[*]孫枝蔚:《溉堂后集》卷六《丙寅七言律詩(shī)》,《生日酬汪季甪見(jiàn)贈詩(shī)次韻》、《附〈汪季甪原韻〉》,孫匡《后集序》。
[6]張煌言:《張蒼水集》附錄,全祖望《年譜(一)》、趙之謙《年譜(二)》,上海古籍出版社1*8*年版,第20*、20*頁(yè)。
[*]錢(qián)儀吉輯:《碑傳集》卷一三七《文學(xué)》上之中,魏禧:《先伯兄魏祥墓志銘》。
[8]《清史列傳》卷四五,《大臣畫(huà)一傳檔后編》一,《曾國藩》,吉印通書(shū)局標點(diǎn)本,第**4*—***0頁(yè)。
[*]《明史》卷二七四,列傳第一六二《史可法》,第*018頁(yè)。
[10]施閏章:《施愚山集》,《文集》卷二,《詩(shī)文序》二,《適余堂詩(shī)序》,黃山書(shū)社1**2年版,第**頁(yè)。
[11]雍正《河南通志》卷四五,《選舉》二《進(jìn)士》。
[12]《清史列傳》卷八,《大臣畫(huà)一傳檔正編》五,《湯斌》,第*18頁(yè)。
[1*]黃宗羲:《弘光實(shí)錄鈔》卷四,《黃宗羲全集》浙江古籍出版社1*8*年版,第10*頁(yè);孫靜庵:《明遺民錄》卷四《鄧大臨》,浙江古籍出版社1*8*年版,第*2頁(yè)。
[14]高宇泰:《雪交亭正氣錄》卷四《丁亥紀》,《黃毓祺》。
[1*]趙曦明:《江上孤忠錄》。
[16]《談遷詩(shī)文集》卷三《文》,《傳》,《冢宰徐忠襄公傳》,遼寧教育出版社1**8年版,第1**頁(yè)。云石麒順治二年死,死時(shí)“年七十”,推知。
[1*]《談遷詩(shī)文集》卷三,《文》,《書(shū)》,《寄張藐山先生(丁亥)》末自注。
[18]《明史》卷二七五,列傳第一六三,《張慎言》,第*0**頁(yè)。
[1*]光緒《江陰縣志》卷一六《人物》一,《崇祀忠義傳》,《黃毓祺》。
[20]馬甫平編校:《黃城陳氏詩(shī)人遺集》《陳昌言》,山西古籍出版社1**8年版,第*頁(yè)。
[21]計六奇:《明季南略》卷一《甲申四月五月事》,《高杰》,吉印通書(shū)局1*84年版,第**頁(yè)。
[22]節庵輯:《莊氏史案本末》卷下,引陸莘行《老父云游始末》。
[2*]康熙《仁和縣志》卷一八,《人物》,《高隱》,《國朝》,《陳廷會(huì )》;康熙《錢(qián)塘縣志》卷二一,《人物(儒林)》,《國朝》,《陳廷會(huì )》。
[24]錢(qián)儀吉輯:《碑傳集》卷七七,《國初監司》上,魏裔介:《四川布政使楊公思圣墓志銘》。
[2*]林時(shí)對:《荷牐叢談》。李聿求:《魯之春秋》卷九,《寺院》一,《林時(shí)對》,浙江古籍出版社1*84年版,第**頁(yè)。案:康熙二十年時(shí)對肯定在世,除《叢談自敘》作于康熙三十年外,《叢談》卷四《鄭芝龍父子祖孫三世據海島》條還說(shuō)到康熙二十二年癸亥鄭氏內附事。
[26]《談遷詩(shī)文集》卷三《文》,《傳》,《相國高公傳》,第1*1頁(yè)。
[2*]劉輝校箋:《洪集》卷一《嘯月樓集》,《寄題張祖望先生村居》箋,浙江古籍出版社1**2年版,第10*頁(yè)。
[28]趙湛:《玉暉堂詩(shī)集》卷一《五言古》,《誡子詩(shī)》等。
[2*]孫枝蔚:《孫宇臺集》首,陸嘉淑:《孫宇臺先生遺集序》;卷一四《傳》,《外大父母傳》。
[*0]孫枝蔚:《溉堂文集》卷一《序》,《張牧公得樹(shù)齋詩(shī)序》。
[*1]張晉:《張康侯詩(shī)草》附錄一《有關(guān)張晉生平與著(zhù)作之資料》,蘭州大學(xué)出版社1*8*年版,第1**、166頁(yè)。
[*2]查繼佐:《國壽錄》卷三《諸生掛扶義將軍印呂子傳》,吉印通書(shū)局1***年版,第116頁(yè),云:“乙酉,魯王監國紹興,宣忠年二十有二矣?！?/p>
[**]李聿求:《魯之春秋》卷二○,《清節》,《林時(shí)躍》,第18*頁(yè)。
[*4]《明史》卷三二五,列傳第二一三,《外國》六,《和蘭》,第84**頁(yè),誤為和蘭(荷蘭)犯境?！裁馈绸R士:《東印度公司對華貿易編年史(16**—18*4)》(區宗華譯),卷一第二章有敘述,中山大學(xué)出版社1**1年版,第1*—*0頁(yè)。參見(jiàn)張軼東《中英兩國最早的接觸》,載《歷史研究》1**8年第*期。
[**]《八旗通志初集》卷一九八,《名臣列傳》五八《鑲白旗漢軍名宦大臣》,《王文奎》;《清史列傳》卷四,《大臣畫(huà)一傳檔正編》一,《沈文奎》,第228—2*2頁(yè)。
[*6]計六奇:《明季南略》卷一二下,《永歷三年(接前己丑)》,《堵胤錫始末》,第***、408頁(yè)。
[**]孫靜庵:《明遺民錄》卷七《陶汝鼐》,第*1頁(yè)。
[*8]鄧顯鶴:《沅湘耆舊集》卷第三○《密庵先生陶汝鼐》,《日華歌(有序)》,附錄《岣嶁雜著(zhù)》;民國《寧鄉縣志》,《故事編》第一○《先民傳》,《陶汝鼐傳》一一。
[**]計六奇:《明季南略》卷一《甲申四月五月事》,《劉澤清》,第*1頁(yè)。
[40]錢(qián)儀吉輯《碑傳集》卷一一九《忠節》上之下,《嵇永仁》。
[41]釋興儔:《旅日高僧東皋心越詩(shī)文集》,陳智超:《序》,中國社會(huì )科學(xué)出版社1**4年版,第12頁(yè)。并參見(jiàn)陳智超《東皋心越的家世》,載《中日關(guān)系史研究》2001年第4期。
[42]參看何齡修《關(guān)于柳敬亭的生年及其他》,載《清史論叢》第*輯,吉印通書(shū)局1*82年版。
[4*]邵廷采:《東南紀事》卷一一《鄭芝龍》。
[44]《明史》卷三○九,列傳第一九七,《流賊》,《李自成》,第****、***6頁(yè)。
[4*]名從主人,是處理有關(guān)問(wèn)題的比較重要的原則。如山東新城人王士,死于康熙五十年,在世時(shí)一直叫王士,我寫(xiě)作時(shí)總是按此原則寫(xiě)這三個(gè)字。士死后十余年雍正即位,他的名字被諱改為王士正、王士禎,正、禎二字常見(jiàn),我的一篇小文收入《陳廷敬與皇城相府》,為圖省事也被改排成王士禎。其實(shí)我們今天大可不必沿襲此類(lèi)諱改。
[46]我和《四庫禁毀書(shū)叢刊》編委會(huì )同事朱憲先生,曾就《提要》進(jìn)行電話(huà)討論和面對面討論,本文吸取了他的一些意見(jiàn),特此致謝。
