法官罔顧客觀(guān)事實(shí)，“偽證”竟然認定有效 相關(guān)證據

　　法官罔顧客觀(guān)事實(shí)，“偽證”竟然認定有效

　　——揭露一件民事案枉法裁判的真相

　　尊敬的領(lǐng)導

　　關(guān)于原告王玉萍訴被告上海佳墅置業(yè)有限公司（以下稱(chēng)佳墅公司）合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案（2010浦民一民初字第16***號），自2010年6月4日，由浦東法院受理后，于2012年12月1*日作出原告勝訴的一審判決；被告因不服提起上訴，上海市一中院在一個(gè)月的時(shí)間，對上訴案件迅速作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。目前，佳墅公司已向上海市高院申請再審（201*滬高民一民申字第604號），然受理后七個(gè)多月，未有裁決。

　　關(guān)于本案一、二審判決是否屬辦關(guān)系案枉判？原告王玉萍舉證的所謂“承諾”是否屬偽證？我們將事實(shí)真相向有關(guān)領(lǐng)導反映、傾訴和揭露如下：

　　一、 案件爭議焦點(diǎn)及法院判決結果

　　本案一審法院針對原告王玉萍提供的200*年*月2*日佳墅公司與王玉萍所簽的“承諾”是否合法、有效，經(jīng)委托司法鑒定和各方爭辯，在一審法院最后做了一番文字游戲后，荒唐認定該“承諾”系原、被告及第三人真實(shí)意思表示，故判決由被告將已出售給案外人、價(jià)值數千萬(wàn)元的系爭房屋共14套交付于原告并協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續。

　　佳墅公司對一審判決感到震驚，對二審維持原判則感到法律有失公正；對判決后佳墅公司所產(chǎn)生的嚴重后果深感擔憂(yōu)，今后各種矛盾及社會(huì )不安定因素難以預測。

　　二、 原告“承諾”何謂偽證？

　　1、 對于王玉萍舉證的“承諾”，是在佳墅公司收到訴狀時(shí)發(fā)現。之前，被告從未見(jiàn)到過(guò)，不用說(shuō)徐文標簽過(guò)名，佳墅公司蓋過(guò)章。據此，被告要求法院委托司法鑒定，其結論為：“徐文標”的簽字非本人所簽；佳墅公司的公章是真的；但鑒定機構無(wú)法判斷檢材上主文、簽名、騎縫印文的形式時(shí)間先后，無(wú)法判斷檢材上落款處甲、乙雙方簽名，落款日期等字跡的形成時(shí)間。司法鑒定結論留下諸多懸念。

　　2、 關(guān)于原告能否有條件私自加蓋被告公章，法院只強調被告的舉證責任，卻回避佳墅公司法定代表人徐文標與王玉萍兩者之間的特殊關(guān)系這一眾知周知的事實(shí)。

　　王玉萍于2002年*月2*日經(jīng)人介紹認識了徐文標，時(shí)間不長(cháng)即發(fā)生姘居關(guān)系，后發(fā)展到公開(kāi)化程度，對外甚至宣稱(chēng)夫妻關(guān)系；2002年8月，王玉萍騙徐文標去河南開(kāi)發(fā)“西氣東輸”項目，兩人在鄭州住了近半年時(shí)間，花費了徐文標140多萬(wàn)元人民幣卻一事無(wú)成，后倉皇逃回上海。

　　200*年8月26日，徐文標注冊成立了“上海港凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”，將王玉萍成為該公司的股東（占股權40%），該公司與佳墅公司同在一起租賃惠南鎮北門(mén)大街的辦公用房，形成兩個(gè)公司、兩個(gè)牌子、一套班子的格局，在公司辦公地還內設房間床位，兩人朝夕相處、臭味相投同居在一起。與此同時(shí)，卻害苦了徐文標的妻子潘美芳，明知丈夫出軌只能暗吵，獨自傷心，作為農村婦女也明知斗不過(guò)“小三”王玉萍，精神上倍受重壓和打擊，人頓時(shí)消瘦落魄，夫妻感情產(chǎn)生危機，曾鬧過(guò)離婚。

　　在日常工作、生活中，徐文標似中了邪，對王玉萍則百般縱容、言聽(tīng)計從；王玉萍則把徐文標當作“搖錢(qián)樹(shù)”不斷地榨取。2008年間，徐文標用巨額現金購買(mǎi)了惠南鎮文化路2*號別墅房一套，并進(jìn)行了精裝飾，還將房地產(chǎn)權證登記在王玉萍名下。之后，王玉萍（惠南鎮人）生怕與徐文標入住別墅后同出同進(jìn)會(huì )遭人非議。為掩人耳目，王玉萍與徐文標兩人晚上仍住公司辦公室房間，而將別墅房由王玉萍安排其父母居?。ㄍ醯母赣H南匯印刷廠(chǎng)退休）。徐文標和王玉萍兩人的非法同居關(guān)系，一直持續到200*年底。

　　基于王玉萍與徐文標之間的這層特殊關(guān)系及民營(yíng)企業(yè)保管使用公章不嚴等原因，王玉萍具備充分的特權，可以隨意或私自加蓋佳墅公司的公章；也基于這一事實(shí)，佳墅公司無(wú)須承擔舉證責任。而法官以被告舉證不能而認定“承諾”有效，實(shí)屬荒唐透頂！

　　法官判斷本案證據，一方面對公章問(wèn)題忽視徐文標與王玉萍的特殊關(guān)系，另一方面對潘雪松在 “承諾”上未簽字、不知情的內容。卻因徐文標與潘雪松是父子關(guān)系而推斷認定“應當知道”；斷案如此偏袒王玉萍，不知是何原因？！

　　*、 剖析“承諾”的全部?jì)热?，只能體現王玉萍的個(gè)人欲望，而決非三方的真實(shí)意思表示。

　　首先，王玉萍在200*年*月，已明知徐文標身患重病，公司已幾次出現經(jīng)濟危機，故其為避免承擔公司虧損責任或其他原因，準備脫身，溜之大吉；

　　其二，王玉萍對從未投入資金的港凱公司的股權（占*1%），全部無(wú)對價(jià)的轉讓給潘雪松，還稱(chēng)本項目（指港凱商務(wù)樓）開(kāi)發(fā)期間的所有費用及法律責任與王玉萍無(wú)關(guān)。其明顯在施金蟬脫殼之計。

　　其三，“承諾”第四條，系王閉門(mén)造車(chē)，調整吉印通開(kāi)發(fā)協(xié)議內容，將公司價(jià)值巨額的系爭房屋作為王玉萍的投資回報。

　　王玉萍與徐文標“合作”以后，自認從未投入公司一分資金，當公司出現經(jīng)濟滑坡和危機之時(shí)，王玉萍想的并非與徐文標同舟共濟，共度難關(guān)，而是想掠走公司巨額房產(chǎn)，對佳墅公司實(shí)施釜底抽薪。王玉萍用心何其毒也！

　　200*年*月，徐文標的思維屬正常狀態(tài)，盡管對王玉萍百般順從，但對王玉萍的這一絕招也決不會(huì )同意。因此，“承諾”出現了假冒“徐文標”的簽名，這也是“承諾”何謂偽證的關(guān)鍵之處。

　　其四，“承諾”內有瑕疵，且難以判斷王玉萍炮制的時(shí)間、地點(diǎn)。

　　1、 200*年公司對具有重要內容的合同（協(xié)議）文本，均統一由辦公室用打字機打??；“承諾”偏偏是王玉萍手寫(xiě)，且不用公司用紙，而采用王父親南匯印刷廠(chǎng)的舊文稿紙。王玉萍在何時(shí)何地擬寫(xiě)而成？為什么不在公司辦公室書(shū)寫(xiě)？

　　2、 “承諾”開(kāi)頭語(yǔ)稱(chēng)“對200*年10月18日，徐文標和王玉萍所簽的吉印通開(kāi)發(fā)協(xié)議作如下補充和調整”，經(jīng)查，200*年10月18日，徐王兩人未簽過(guò)吉印通開(kāi)發(fā)協(xié)議；

　　*、 “承諾”第一條又稱(chēng)“雙方?jīng)Q定，C樓以2*00萬(wàn)元整體出售，主體工作由王玉萍負責辦理相關(guān)的一切手續……”，但王玉萍提供的三個(gè)單位有關(guān)C樓出售的證據，其聯(lián)系接觸時(shí)間均反映是在2008年內，可以懷疑王玉萍故意拉攏有關(guān)系的人一起作假，也反映了王玉萍炮制“承諾”時(shí)“顧此失彼”“做賊心虛”

　　三、 判決罔顧客觀(guān)事實(shí)，有悖法律規定

　　1、 法院庭審沒(méi)有查明原、被告、案外人及兩個(gè)公司之間的多次股權轉讓?zhuān)鶠椴粚r(jià)的事實(shí)；

　　2、 合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，依法應體現合同雙方共同投資、共同開(kāi)發(fā)、共擔風(fēng)險、 共享利潤的原則，但港凱商務(wù)廣場(chǎng)項目開(kāi)發(fā)，在只有佳墅公司一方投資，王玉萍無(wú)分文出資的情況下，有關(guān)利潤分成的約定實(shí)屬顯失公平。也證明王玉萍利用簽訂吉印通開(kāi)發(fā)協(xié)議，達到其“空手套白狼”的非法目的。

　　*、 “港凱商務(wù)廣場(chǎng)”開(kāi)發(fā)項目經(jīng)財務(wù)決算，截止2012年共虧損了600多萬(wàn)元。公司對外還欠了巨額債務(wù)，在此情況下，王玉萍對虧損分擔責任只字不提，反而還想獲取投資回報，蓄意巧取豪奪，其行為涉嫌違法；

　　4、 判決若認定“承諾合法、有效，則違背我國合同法、公司法的有關(guān)規定；

　　*、 本案判決無(wú)視佳墅公司交付王玉萍的系爭房產(chǎn)已經(jīng)出售給善意第三人的事實(shí)，其后果勢必造成佳墅公司承擔違約風(fēng)險和引起不安定因素，或將導致不良社會(huì )效果；

　　四、 認定“承諾”真實(shí)有效，能依法服眾嗎?

　　王玉萍何許人也?！只要稍微掀開(kāi)她的蓋頭，披露其道德缺失，作為有正義感的法官，還能相信其言行的誠信度嗎?

　　1、 王玉萍是一個(gè)有前科劣跡的人，1**1年在南匯商業(yè)系統工作時(shí)，因利用職務(wù)之便侵吞財產(chǎn)，被檢察院提起公訴，并由南匯法院以貪污罪判處有期徒刑一年半，后與其丈夫離異，混跡于社會(huì )。

　　2、 自2002年*月起至200*年底止，王玉萍長(cháng)期與徐文標姘居，在佳墅公司無(wú)所事事，卻不斷伸手索取錢(qián)財，甚至連每個(gè)月領(lǐng)工資，自己不肯在工資單上簽名，而由徐文標代領(lǐng)，事后還否認在公司領(lǐng)取報酬。從王玉萍領(lǐng)工資不留痕跡，證明其貪財更隱蔽，并未接受歷史的教訓。

　　*、 2008年*月22日，徐文標突發(fā)嚴重腦梗后，健康狀況每況愈下，王玉萍雖已從公司撈到不到好處，還從徐文標身上騙到了別墅、轎車(chē)等但仍未滿(mǎn)足其貪得無(wú)厭的欲望。于是這個(gè)薄情無(wú)義的女人，正盤(pán)算如何跟徐文標分手后再撈一把，偽證“承諾”，正是王玉萍處心積慮炮制的杰作。

　　4、 200*年12月，徐文標將公司財務(wù)帳冊移交給潘雪松保管，并制約了王玉萍向公司隨意要錢(qián)的特權，于是找借口鬧矛盾，翻臉不認人，直至背叛徐文標，又尋找物色有權有勢、有錢(qián)的人，投入了他人的懷抱。

　　*、 王玉萍離開(kāi)公司后不久，即2010年6月，就精心策劃起訴佳墅公司，并向法庭提供了偽證“承諾”，拉攏有利害關(guān)系的奚正龍，王統觀(guān)等證人出庭作證，這些人的證言，均有虛假的嫌疑。

　　綜上，認為法院審查證據，應綜合考慮舉證當事人的誠信度，對于王玉萍這種不仁不義的婦人，你能相信她的陳述和舉證嗎?！

　　五、 本案應徹查辦關(guān)系案的幕后推手

　　本案一審判決，助紂為虐，對偽證“承諾”錯誤認定，致佳墅公司敗訴。但從種種跡象表明，這也許出于承辦法官的無(wú)奈。

　　1、 案件正在審理，被告方就聽(tīng)到王玉萍在對外聲稱(chēng)已搞定了法院；

　　2、 一審判決前，于2012年12月12日，由浦東法院民五庭張杰庭長(cháng)會(huì )同承辦法官邱連祥通知被告最后一次單方調解，張坦言：“你們這個(gè)案子我們庭里已經(jīng)無(wú)法左右了，領(lǐng)導按你們敗訴已是定下來(lái)的事情，請你們做好思想準備”；后被告方向浦東法院分管副院長(cháng)傅玉明反映該案審理中有諸多不公正處，然答復是：“該案并非他作為一個(gè)分管院長(cháng)可以作主的，而是上面領(lǐng)導要求這樣判決的”。

　　*、 一審判決后，被告咨詢(xún)過(guò)承辦法官邱連祥，其稱(chēng)已調離民五庭，判決書(shū)不是他擬寫(xiě)的。

　　綜上，我們認為，本案是一件典型的打通關(guān)節的關(guān)系案，上級領(lǐng)導究竟是誰(shuí)？哪個(gè)環(huán)節被王玉萍搞定了？幕后推手又是誰(shuí)？法院應當在糾“四風(fēng)”、反腐倡廉的群眾路線(xiàn)教育活動(dòng)中內部檢點(diǎn)、徹查問(wèn)責。

　　4、 王玉萍從起訴開(kāi)始就委托上海海若律師事務(wù)所的應小平、李響律師擔任其代理人。據說(shuō)應小平原為上海市二中院的院辦秘書(shū)，后跳槽當了律師，此人在中院的人脈關(guān)系廣泛，不排除其通過(guò)關(guān)系網(wǎng)，影響基層法院的獨立、公正審判，此案錯判的幕后推手，其應是直接牽線(xiàn)的人物。在二審時(shí)，應小平躲在幕后，用一名實(shí)習律師頂崗代理。不知是他心中有鬼，還是主動(dòng)回避？

　　難怪王玉萍在一審時(shí)就口出狂言，稱(chēng)已搞定法院，二審時(shí)更底氣十足。本案一審拖了二年半，二審結案只有一個(gè)月，案件審理時(shí)限也可隨心所欲。

　　一件關(guān)系案的最終判決，使王玉萍陰謀得逞，致被告面臨破產(chǎn)，法人代表徐文標已癱倒在病床。即使如此，佳墅公司仍在繼續抗爭，對錯誤的判決誓不善罷甘休。

　　 說(shuō)過(guò)，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件都感受到公平正義；最高法院1號文件指出，要堅決排除權力、金錢(qián)、人情、關(guān)系等一切法外因素的干擾。我們期待法院的糾錯，期盼還佳墅公司一個(gè)公道。

　　此致

　　主題詞：偽證、錯判、辦關(guān)系案

　　舉報、反映人：上海佳墅置業(yè)有限公司

　　聯(lián)系電話(huà)：02160**1*88

　　二0一三年十一月 二十一日