難道法律也可以搞雙重標準

　　“富望、富程合同詐騙案”從立案到今天已經(jīng)快一年半了，出借方作為當事人始終被排除在案件之外，不接電話(huà)、互相推諉、以保密為由隱瞞案情，直至法院開(kāi)庭前夕才獲知本案是以“非吸罪”提起公訴的，對上海市靜安區人民檢察院以“非吸罪”定性本案我們無(wú)法接受，理由如下：

　　1、“富望、富程”都是經(jīng)國家批準合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，都有工商、稅務(wù)部門(mén)執照。為響應政府“發(fā)展普惠金融，支持小微企業(yè)”的號召，及看好政府扶持發(fā)展環(huán)保行業(yè)，債權人才同意出借自己的資金。

　　2、本案與“P2P案”不同之處在于資金是向特定對象“富程環(huán)保集團”下屬三家企業(yè)出借的，并據此簽訂了甲乙雙方借貸合同，而丙方“富望金控” 只不過(guò)提供了一個(gè)中介保障平臺。

　　3、在刑事立案前后，個(gè)別出借人曾向當地司法機構提請過(guò)民訴或仲裁（有案可查），審理中對原告合同中的債權人身份沒(méi)有任何疑義，成為刑事案件后理所當然就是受害者。但當案件定性為非法，債權人憑什么就變成了參與人，尤其以“非吸”定罪后卻有望重罪輕判，難道罪犯坐了幾年牢出來(lái)就可以將騙來(lái)的錢(qián)據為己有。

　　4、這是一起有預謀的合同詐騙，“上海富望股權投資管理有限公司”就是馮曉父子出資1000萬(wàn)在2011年6月成立的，后來(lái)為了向社會(huì )融資于2013年12年退出，其后馮曉又任職監事直到2017年8月。本案無(wú)論在項目考察、明星站臺，還是講課培訓、發(fā)送宣傳資料等，都是詹、馮共同策劃的，拘捕后反目互咬無(wú)非是分贓不勻、推卸責任，犯罪嫌疑人之間是非不應該影響到案件定性。

　　5、立案后辦案警官承諾：在案件偵查結束有初步結果后請各地代表前來(lái)，集中通報案情，聽(tīng)取大家意見(jiàn)，結果卻在毫不知情之下報送到檢察院。檢察官也曾答應當審計報告出來(lái)后與債權人代表見(jiàn)面溝通，答疑解惑，結果卻隱瞞案情直接送交到法院。公、檢部門(mén)無(wú)視當事人提供的證據材料，對資金去向避而不談，說(shuō)話(huà)不算數，出爾反爾，讓普通老百姓如何能夠相信政府！

　　6、犯罪嫌疑人詹詇鑠刑拘期間仍在遙控資金走向，二次外傳紙條，并放言核心業(yè)務(wù)員：“你們放心好了，肯定會(huì )按非吸罪起訴的”，并雇用律師進(jìn)行各種攻關(guān)。在法制環(huán)境下，被告為減輕罪行而活動(dòng)與案件定性、開(kāi)庭判決并沒(méi)有必然聯(lián)系，但根據公、檢部門(mén)對本案的態(tài)度及作為，使我們不得不產(chǎn)生某種聯(lián)想，作為公訴人到底代表了哪一方的利益！

　　為什么明明是借款合同非要打成為投資人！為什么明明是受害人而要以“非吸案”來(lái)剝奪知情權！為什么同樣性質(zhì)案件受害方是企業(yè)單位可以定性為“合同詐騙”，受害的是普通群眾只能定性為“非吸”，難道我國法律也搞雙重標準，我們百思不得其解。