用AI生成他人聲音構成侵權嗎？

【案情】原告殷某是一名配音演員，他意外發(fā)現自己的聲音被AI化后，在被告之一某科技公司運營(yíng)的平臺上對外出售。殷某將某科技公司、某軟件公司、某文化公司等被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，主張被告的行為已侵犯其聲音權益，要求停止侵權、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失和精神損失。被告均否認侵權。某科技公司認為，其平臺中的聲音產(chǎn)品有合法來(lái)源，來(lái)自被告某軟件公司。某軟件公司稱(chēng)它使用的聲音來(lái)源于被告某文化公司。某文化公司則認為它與原告有過(guò)合作，約定經(jīng)原告錄制形成的作品著(zhù)作權歸其所有。

法院經(jīng)審理認為，因某軟件公司系僅使用原告個(gè)人聲音開(kāi)發(fā)涉案文本轉語(yǔ)音產(chǎn)品，該AI聲音與原告的音色、語(yǔ)調、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠將該聲音聯(lián)系到原告本人，進(jìn)而識別出原告的主體身份。因此，原告的聲音權益保護范圍包含本案所涉的AI聲音。某文化公司對錄音制品享有著(zhù)作權等權利，但不包括授權他人對原告聲音進(jìn)行AI化使用的權利，在未經(jīng)原告同意的情況下，授權某軟件公司AI化原告聲音的行為無(wú)合法權利來(lái)源。因此，某文化公司、某軟件公司未經(jīng)原告許可，AI化原告聲音，構成對原告聲音權益的侵犯，其侵權行為造成了原告聲音權益受損，應承擔相應法律責任。最終，法院判決某科技公司、某軟件公司向原告賠禮道歉，某文化公司、某軟件公司賠償原告共計25萬(wàn)元。

【說(shuō)法】我國民法典將人格權獨立成編，以立法形式將保護“聲音”寫(xiě)入民法典，明確參照適用肖像權的形式保護自然人的聲音，體現了對人格權益全面尊重和保護的立法精神。聲音作為一種人格權益，具有人身專(zhuān)屬性，任何自然人的聲音均受法律保護，對錄音制品的授權并不意味著(zhù)對聲音AI化的授權，未經(jīng)權利人許可，擅自或許可他人AI化錄音制品中的聲音，構成侵權。

當前，很多短視頻和讀書(shū)軟件會(huì )使用AI聲音作為配音，隨著(zhù)AI語(yǔ)音合成技術(shù)的廣泛應用，聲音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的現象越來(lái)越普遍。本案判決明確認定在具備可識別性的前提下，自然人聲音權益的保護范圍包含AI生成聲音。通過(guò)裁判為新業(yè)態(tài)、新技術(shù)劃定應用邊界，并亮明兼顧保護人格權益與引導技術(shù)向善的司法態(tài)度。

（案例來(lái)源：最高人民法院，本報記者倪弋整理）