回應剽竊指控，這家AI搜索明星公司決定與出版商分享收益

版權侵權指控風(fēng)波下，AI搜索賽道明星初創(chuàng )公司Perplexity選擇妥協(xié)。當地時(shí)間7月30日，Perplexity發(fā)布一項和網(wǎng)絡(luò )出版商的收入分成計劃。

021yin.com。

分成的收益來(lái)自Perplexity的廣告收入。Perplexity的既有商業(yè)模式依靠用戶(hù)付費訂閱，但該公司透露，未來(lái)幾個(gè)月內將上線(xiàn)廣告模式，這些廣告會(huì )出現在A(yíng)I搜索結果的“追問(wèn)”板塊。當Perplexity從引用出版商內容的AI搜索互動(dòng)中獲得廣告收入時(shí)，出版商可以得到一定比例的分成。

Perplexity首席商務(wù)官Dmitry Shevelenko向CNBC透露，分成比例為兩位數，且按每篇文章計算——如果一個(gè)答案中使用了來(lái)自同一出版商的三篇文章，該出版商將從中獲得三倍的收入份額。

Perplexity還為出版商提供了免費訪(fǎng)問(wèn)大模型API接口的權限，允許出版商在自己的網(wǎng)站上創(chuàng )建定制的“答案引擎”。當用戶(hù)在該搜索引擎提出問(wèn)題，收到的回答只會(huì )引用這家特定出版商的內容。此外，Perplexity為加入計劃的出版商員工贈送為期一年的“企業(yè)專(zhuān)業(yè)版”資格。

Perplexity稱(chēng)，未來(lái)有望與出版商探索更多的合作方案，比如將Perplexity Pro會(huì )員和出版商的付費閱讀會(huì )員進(jìn)行捆綁，用戶(hù)可以同時(shí)訂閱兩款產(chǎn)品。

Perplexity是一家成立于2022年8月的初創(chuàng )公司，月用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)量已長(cháng)期居于A(yíng)I搜索榜單的第二位，僅次于微軟旗下的New Bing。4月下旬，Perplexity完成6270萬(wàn)美元的第三輪融資，公司估值已超過(guò)10億美元。據彭博社6月下旬報道，軟銀集團旗下的“愿景基金二號”正在以30億美元的估值投資Perplexity，投資額約為1000萬(wàn)至2000萬(wàn)美元。

此前6月中旬，《福布斯》雜志公開(kāi)批評Perplexity大篇幅抄襲《福布斯》的文章，并且對原始文章的引用不夠突出，可能導致一些讀者誤以為該內容由Perplexity撰寫(xiě)。到了6月下旬，著(zhù)名科技媒體《連線(xiàn)》雜志也站出來(lái)指控Perplexity剽竊其報道文章。受到外界壓力的Perplexity隨后宣布已與優(yōu)質(zhì)內容出版商達成收入分成協(xié)議。

Dmitry Shevelenko告訴媒體，Perplexity從1月份開(kāi)始與出版商接洽，并在今年第一季度晚些時(shí)候確定了收入分成計劃的運作模式。其公司的目標是在今年年底前吸引30家出版商加入這項分成計劃。

Perplexity的CEO Aravind Srinivas在一份聲明中表示，制定分成計劃的目的，是確保有一個(gè)可擴展和可持續的方式，給予所有相關(guān)方激勵。“我們一直相信可以建立一個(gè)所有互聯(lián)網(wǎng)（利益攸關(guān)方）都能受益的系統，目前所做的只是第一步。”

但數字廣告和營(yíng)銷(xiāo)公司Razorfish高級副總裁Ryan Jones在社交媒體上質(zhì)疑說(shuō)，除非是互聯(lián)網(wǎng)上排名前幾千的網(wǎng)站之一，“否則AI搜索引擎公司永遠不會(huì )為你的內容付費”。

由于A(yíng)I搜索直接提供答案，網(wǎng)絡(luò )出版商擔憂(yōu)用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)量減少，又為免費給AI搜索提供受版權保護的內容感到不快，由此爆發(fā)利益沖突。

7月17日，日本新聞協(xié)會(huì )曾發(fā)布聲明炮轟AI搜索服務(wù)提供商，指控谷歌、微軟等公司推出的AI搜索功能，未經(jīng)許可使用新聞內容作為信息源，AI搜索給出的許多答案與原始新聞文章相似，有侵犯著(zhù)作權之虞。而且，許多用戶(hù)對AI生成的答案感到滿(mǎn)意后，不會(huì )訪(fǎng)問(wèn)推薦的網(wǎng)站，這給新聞機構帶來(lái)了明顯不利。該協(xié)會(huì )要求AI搜索服務(wù)提供商必須獲得出版機構許可并支付補償，同時(shí)呼吁日本政府盡快修法，完善著(zhù)作權法等法律。

在此背景下，OpenAI此前推出SearchGPT功能時(shí)注重展現友好合作姿態(tài)。該公司用了較多的筆墨強調說(shuō)，SearchGPT會(huì )在搜索來(lái)源中突出引用和鏈接原始內容，幫助用戶(hù)與出版商建立聯(lián)系，用戶(hù)可以從帶有信源鏈接的側邊欄中快速獲取更多結果。“我們與出版商合作打造這種體驗，并繼續尋求他們的反饋”。

AI搜索只是出版商和生成式AI公司版權沖突的焦點(diǎn)之一。另一個(gè)矛盾焦點(diǎn)指向大模型訓練數據的來(lái)源合規問(wèn)題，《紐約時(shí)報》起訴OpenAI成為這一矛盾的集中體現。OpenAI選擇用合作的方式化解沖突，今年以來(lái)同新聞集團、《時(shí)代》雜志、英國《金融時(shí)報》等媒體或出版機構達成協(xié)議，允許OpenAI使用版權內容訓練大模型。

采寫(xiě)：南都見(jiàn)習記者 楊柳