出鏡視頻成“AI換臉”模板，兩模特起訴，法院判了!
只要上傳一張人物照片，就可以將照片中的人合成到模板中去，一鍵換臉，秒變視頻主角。不過(guò)，這類(lèi)風(fēng)靡的“換臉”軟件也潛藏侵權風(fēng)險。今年6月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開(kāi)庭宣判了兩起“AI換臉”軟件侵權案件。
國風(fēng)模特視頻
被“換臉”制成付費模板
廖女士和吳女士都是國風(fēng)短視頻模特，經(jīng)常通過(guò)社交平臺發(fā)布各種造型的國風(fēng)短視頻作品，在網(wǎng)絡(luò )上擁有眾多粉絲。不過(guò)兩人偶然發(fā)現，她們出鏡的多個(gè)短視頻作品竟然出現在了一款“換臉”軟件中。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì )專(zhuān)職委員 孫銘溪：發(fā)現自己的視頻被用作了軟件模板。它是一個(gè)視頻動(dòng)態(tài)的，也就是說(shuō)，用戶(hù)在這個(gè)軟件中選擇自己喜歡的模板視頻，上傳自己的照片，經(jīng)過(guò)付費就可以將自己的臉再換到這個(gè)模板視頻中。
廖女士和吳女士還注意到，“換臉”軟件幾乎照搬了她們的短視頻，但有一點(diǎn)明顯不同，那就是：軟件模板中的兩人面部都通過(guò)人工智能深度合成技術(shù)被替換成了其他人。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì )專(zhuān)職委員 孫銘溪：這個(gè)模板的情況是比較特殊的，是通過(guò)妝容造型等可以確定是原告，但是這個(gè)模板中的面部已經(jīng)不是原告了。
自己出鏡的短視頻，怎么就被換了臉、拿去做軟件的付費模板了？廖女士和吳女士感到很氣憤，她們認為自己的肖像權和個(gè)人信息權益受到了侵害，于是兩人分別將運營(yíng)這款軟件的科技公司訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償精神損失和經(jīng)濟損失。
兩名模特起訴“換臉”運營(yíng)公司
侵害兩項權益
原告主張，在未經(jīng)其授權同意的情況下，被告科技公司使用原告的出鏡視頻制作換臉模板，并上傳至涉案“換臉”軟件中，提供給用戶(hù)付費使用借此牟利，被告的行為侵害了原告的肖像權。
被告科技公司非法獲取原告人臉信息并篡改，將原告的人臉通過(guò)AI技術(shù)手段摳除并替換成第三方的臉，再將技術(shù)處理后的視頻用作付費模板供涉案軟件的用戶(hù)使用并以此獲利，侵害了原告的個(gè)人信息權益。
被告辯稱(chēng)“換臉”技術(shù)由第三方提供
不過(guò)對此，被告方并不認同，這家科技公司辯稱(chēng)，涉案視頻中的人物面部特征并非原告，因此被告并未侵害原告肖像權。并且，軟件上發(fā)布的視頻均有合法來(lái)源，軟件中的“換臉”技術(shù)實(shí)際由第三方提供，被告沒(méi)有處理原告的人臉信息，并未侵害原告的個(gè)人信息權益。
對于被告的說(shuō)辭，原告認為，無(wú)論涉案軟件的后臺技術(shù)如何處理，作為軟件運營(yíng)者的科技公司都應承擔相應的侵權責任。
被告公司行為侵害原告哪些權益？
在這款換臉軟件中，模板中的人物面部已經(jīng)不是原告本人，而是被科技公司替換成了其他人。那么被告科技公司的這種行為是否構成侵權？它又侵害了原告的什么權益？法庭又將如何認定呢？
涉案行為不構成肖像權侵害
法院審理認為，被告科技公司沒(méi)有提交證據證明其模板視頻的來(lái)源，結合模板視頻中的人物妝容、發(fā)型、服飾、動(dòng)作、燈光及鏡頭切換與原告出鏡的視頻呈現一致特征，可以認定被告使用了原告出鏡的視頻，通過(guò)深度合成技術(shù)替換成他人面部，再上傳至涉案軟件作為模板供用戶(hù)使用。但是，這一行為并未侵害原告的肖像權。
根據法律規定，肖像權保護的范圍不局限于面部，但仍應符合法律規定的“反映特定自然人可以被識別的外部形象”。
本案中，涉案視頻中的原告面部已被替換，公眾通過(guò)涉案換臉模板視頻可以直接識別到的，實(shí)際上是模板中的人物而非原告，無(wú)法與原告形成一一對應的關(guān)系。
侵犯個(gè)人信息權被告承擔責任
被告的行為雖然不構成對原告肖像權的侵害，但卻構成對原告個(gè)人信息權益的侵犯。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì )專(zhuān)職委員 孫銘溪：雖然說(shuō)最后這個(gè)視頻對于我們普通用戶(hù)展示出來(lái)是沒(méi)有辦法認出來(lái)具體是誰(shuí)的，但是在我們說(shuō)隱蔽性的機器處理的環(huán)節，被告已經(jīng)取得了原告的信息，并且對原告的人臉信息進(jìn)行處理。雖然它不構成對原告本人肖像的這種利用，但是構成了對原告個(gè)人信息的這種非法處理，也應該承擔相應的責任。
案件一審判決：被告道歉并賠償
法院審理認為，原告的涉案出鏡視頻雖然屬于已經(jīng)公開(kāi)的視頻，但涉案賬號說(shuō)明處標注有“未授權給任何收費軟件”，不應推定原告同意他人對其人臉信息進(jìn)行處理。此外，被告獲取包含原告人臉信息的視頻，利用深度合成這一新興技術(shù)分析、修改后，進(jìn)行商業(yè)化利用，可能對原告個(gè)人權益產(chǎn)生重大影響，應依法征得原告同意。被告科技公司無(wú)證據證明其經(jīng)過(guò)原告同意，因此構成對原告個(gè)人信息權益的侵害。
2024年6月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對這兩起案件作出一審判決。
審判長(cháng) 孫銘溪：被告公司于本判決生效之日起7日內書(shū)面向原告致歉。分別賠償原告精神損失500元。賠償原告廖女士財產(chǎn)損失1500元，賠償吳女士經(jīng)濟損失1000元。
人工智能深度合成技術(shù)的快速發(fā)展，“換臉”“換妝”等應用軟件不斷出現，這類(lèi)人工智能技術(shù)在應用中對自然人人格權益的侵權風(fēng)險也日益受到關(guān)注。法官建議，相關(guān)應用平臺應更好地健全內容采購機制、規范人工智能技術(shù)的使用，確保所使用的內容獲取了合法授權，營(yíng)造良好的行業(yè)生態(tài)。
來(lái)源：央視新聞客戶(hù)端
