庭上激辯后，業(yè)主設計師同意調解
本報記者段穎琪長(cháng)沙報道
2023年底，長(cháng)沙市民朱先生找到春風(fēng)和瑞文化創(chuàng )意吉印通的方女士，給自己的新房做裝修設計圖。其間，朱先生認為設計圖“像鬼屋”，方女士認為他“審美差”，兩人從溝通無(wú)果進(jìn)而變成網(wǎng)絡(luò )互懟數月，最終發(fā)展到對簿公堂（詳見(jiàn)本報5月7日A06版《說(shuō)設計“像鬼屋”業(yè)主成了被告》）。
6月3日下午，長(cháng)沙縣人民法院開(kāi)庭審理雙方人格糾紛案。當日，原告方女士的代理律師、被告朱先生及其朋友嚴女士到場(chǎng)，雙方圍繞被指損害方女士權益的視頻和網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行辯論，現場(chǎng)頻頻“開(kāi)懟”。最終在法官耐心勸導下均表示愿意接受調解。
原告并未出庭，被告業(yè)主在法庭突然發(fā)笑
6月3日，被告方朱先生及嚴女士來(lái)到長(cháng)沙縣人民法院，得知方女士不會(huì )出庭，朱先生稱(chēng)“沒(méi)意思”，并認為“她就是不敢來(lái)，根本不是因為忙”。
下午3時(shí)，這起人格糾紛案正式開(kāi)庭審理，方女士請了兩位代理律師王律師及李律師。
法官問(wèn)及朱先生及嚴女士，方女士代理律師作為證據提交給法庭的視頻、圖文截圖等是否為他們本人發(fā)布，兩人均承認，“發(fā)布的目的是給她輿論壓力，讓她解決問(wèn)題?！?/p>
對于原告方提出的被侵權，法官要求原告的代理律師具體化，即指明哪些言論侵犯了什么樣的權利。王律師稱(chēng)：“朱先生將方女士稱(chēng)為‘撒謊方’‘方奇葩’，以起外號侮辱的方式侵犯了姓名權，在網(wǎng)絡(luò )平臺公開(kāi)方女士姓名，也為侵犯姓名權；嚴女士在網(wǎng)絡(luò )平臺展示了方女士肖像，采用‘設計稀爛’‘離譜’等詞匯影響了方女士名譽(yù)，侵犯了其肖像權及名譽(yù)權?！甭?tīng)到王律師所述，朱先生在被告席突然笑了。
隨后，王律師繼續補充朱先生在網(wǎng)絡(luò )平臺的部分言論，“‘避雷方某’‘誰(shuí)碰到她都倒血霉’‘裝修界大害蟲(chóng)’?！敝煜壬诼?tīng)到該部分時(shí)，再次笑了一下并搖了搖頭。
李律師作出了整體性的說(shuō)明：“侵犯方女士名譽(yù)權是全部（圖文、視頻）加起來(lái)匯聚成對她的負面評價(jià)，五個(gè)人分別對五個(gè)方向丟石子可能沒(méi)什么傷害，但五個(gè)人同時(shí)對一個(gè)人丟石子，傷害就比較大?！?/p>
原告索賠2萬(wàn)元精神損失費，被告表示“她應該感謝我”
原告提出要求賠償精神損失費2萬(wàn)元及支付律師費用8000元、證據公證費用5177元。
李律師表示，“因為方女士是長(cháng)沙知名設計師，朱先生、嚴女士發(fā)表的言論對方女士工作及生活造成負面影響，她本來(lái)有潛在客戶(hù)準備簽單了，因為看到了朱先生發(fā)布的視頻，就沒(méi)有簽?！狈ü僭?xún)問(wèn)是否有“潛在客戶(hù)”相關(guān)證據，代理律師表示，未把該部分當證據提交。
此時(shí)，朱先生情緒稍微有些激動(dòng)起來(lái)，“我不同意，你在開(kāi)玩笑嗎？你都這樣對客戶(hù)了，還想著(zhù)繼續接單？我都是實(shí)名舉報，她網(wǎng)絡(luò )賬號自己就叫‘設計師方某’，她自己也在玩自媒體，因為這次維權她網(wǎng)絡(luò )賬號還漲粉了，她應該感謝我?！?/p>
朱先生表示，在前期溝通階段，他多次要求方女士解決問(wèn)題，并告知如解決不了將網(wǎng)絡(luò )維權，但沒(méi)有得到回應?！八约赫f(shuō)的，‘我在業(yè)內的口碑不會(huì )因為網(wǎng)紅的幾句話(huà)而崩塌’。我全網(wǎng)200萬(wàn)粉絲被你欺負？口碑崩不崩塌自己心里清楚?！?/p>
對于朱先生聲稱(chēng)的“實(shí)名舉報”，方女士的代理律師表示否認。
雙方均愿意調解，庭審結果將由法院擇期宣布
法官在庭上耐心勸導雙方，“方先生說(shuō)事出有因，現在合同糾紛還沒(méi)有定論，你們既然相信并讓第三方（法院）來(lái)解決問(wèn)題，那如果不刪除視頻，對合同糾紛案不僅沒(méi)幫助，反而幫倒忙，發(fā)布的內容超越了言論自由的界限，這個(gè)問(wèn)題完全可以和解?！?/p>
在法官的勸導下，朱先生和嚴女士最終表示，已經(jīng)刪除了部分言論過(guò)激的內容，會(huì )重新審核自己所發(fā)布的內容，后續也會(huì )在法律允許的范圍內發(fā)布網(wǎng)絡(luò )視頻，但可能做不到給方女士道歉。
法官最終表示，“第一，對于侵權要有個(gè)認知；第二，損失費可以商量，不要提火上澆油的事，雙方給出個(gè)‘熄火’的方案?！北桓嬷煜壬?、嚴女士和方女士代理律師均表示愿意調解。法官宣布休庭。
休庭后，對于是否會(huì )勝訴，方女士的代理律師表示，“不好說(shuō)一定能勝訴，但是朱先生確實(shí)有在發(fā)布視頻時(shí)，刻意暴露方女士電話(huà)號碼及家庭住址?！睂τ凇跋ɑ稹钡姆桨?，代理律師表示需和方女士溝通商量。
朱先生也表示“不知道結果怎么樣”，但其始終保持輕松的態(tài)度。
6月3日開(kāi)庭前，方女士告訴記者，此事根本不足掛齒，所以她沒(méi)打算出庭，并表示正忙著(zhù)給新辦公地搞裝修。
