苦學(xué)法律十年沒(méi)有看到法院進(jìn)步對中國徹底失望

　　直接上干貨，上訴狀弄前面，本教父認為自己的功夫可以了，他蛋蛋的還是迎來(lái)了敗訴的結果，長(cháng)春鐵路運輸法院、中級法院就是不審實(shí)體，我看再過(guò)二十年中國法律也不會(huì )進(jìn)步的。

　　行政上訴狀

　　上訴人：張亞忠，男，X族，1968年7月30日出生，住吉林省長(cháng)春市南關(guān)區平治街，電話(huà)：13844940987

　　被上訴人：長(cháng)春市衛生計生健康委員會(huì )，法定代表人：馬平，該局主任，地址：吉林省長(cháng)春市二道區東南湖大路1281號，聯(lián)系電話(huà)：13324300006 ，84692027。

　　訴訟請求

　　上訴人因訴長(cháng)春市衛生計生健康委員會(huì )行政不作為一案，不服長(cháng)春鐵路運輸法院（2020）吉7101行初16號裁定，依法提起上訴。

　　上訴請求：

　　一、請求撤銷(xiāo)長(cháng)春鐵路運輸法院（2020）吉7101行初16號裁定。

　　二、請求依法對原判決發(fā)回重審或改判。

　　三、本案的一審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴理由：

　　一、一審判決審理基本事實(shí)認定不清、適用法律錯誤。

　　原告陳述意見(jiàn)涉及基本事實(shí)的包括九個(gè)方面，一審法院一個(gè)也沒(méi)有審查，具體內容如下。

　　一、被告《長(cháng)春市衛生健康委員會(huì )關(guān)于張亞忠有關(guān)事項的答復意見(jiàn)》主要事實(shí)沒(méi)有查清，對原告提供的證據沒(méi)有進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的調查分析。

　　《長(cháng)春市衛生健康委員會(huì )關(guān)于張亞忠有關(guān)事項的答復意見(jiàn)》明顯缺乏事實(shí)根據，法律適用明顯不當，程序違法，而且存在明顯違法并侵害了舉報人合法權益的事實(shí)，請求貴院依法判決其行政不作為，依法予以撤銷(xiāo)答復意見(jiàn)并重新作出答復。

　　被告與2019年11月20日出具了一份《長(cháng)春市衛生健康委員會(huì )關(guān)于張亞忠有關(guān)事項的答復意見(jiàn)》，原告認為該答復意見(jiàn)“決定對原告提出的立案申請不予立案”是錯誤的，該答復意見(jiàn)于法無(wú)據。

　　首先立案申請書(shū)的法律規定是由案件經(jīng)辦人填寫(xiě)，不是原告填寫(xiě)，《醫療機構監督管理行政處罰程序》第十三條規定，經(jīng)辦人必須填寫(xiě)《立案申請書(shū)》， 其次，答復意見(jiàn)中所說(shuō)的調查事情不客觀(guān)與事實(shí)不符，被告把原告反應的吉大二院違法違規問(wèn)題交給涉嫌違法者進(jìn)行辯解，以涉嫌違法者的辯解作為答復依據，但又沒(méi)有提供吉大二院辯解的書(shū)面材料，原告無(wú)從知曉吉大二院辯解的依據是哪些？即便現在在法庭上，原告及法庭均無(wú)法確定吉大二院是否存在辯解行為，更別說(shuō)是誰(shuí)辯解的？是當時(shí)科室參與治療的醫生？還是被告的醫務(wù)科人員？還是與此事無(wú)關(guān)的其他人員？所以，辯解之詞應視為不存在，其內容完全是被告長(cháng)春市衛生健康自我編造自我杜撰出來(lái)的，這種行為被告已經(jīng)不止一次，在賈曉娟舉報汽車(chē)廠(chǎng)總醫院對其父親賈喜尸檢鑒定意見(jiàn)造假事件中，被告編造出具虛假材料明確說(shuō)賈曉娟父親尸體已經(jīng)處理了，并報告給吉林省衛生廳及國家衛生部，實(shí)際尸體現在還在龍峰殯儀館存放，這種公然的違法行為已經(jīng)使長(cháng)春市衛生健康委員會(huì )在廣大群眾中失去了信任，市委也對此進(jìn)行了調查，秘書(shū)長(cháng)親自組織并成立了專(zhuān)辦組織會(huì )議協(xié)調，足見(jiàn)影響惡劣程度；在本案中，被告沒(méi)有依法理解衛生行政機關(guān)的執法調查與處罰身份，更可以說(shuō)是故意不理解、故意不作為，被告作為行政機關(guān)依法應該實(shí)施立案調查行為，應履行受理的法定職責，而被告行政機關(guān)無(wú)正當理由拒絕作為的行政違法行為。 原告向法庭提交了充分的證據來(lái)證明被告所管轄的醫院違法，未按規定填寫(xiě)病歷資料，偽造、銷(xiāo)毀、隱匿、添加病歷證據確鑿，但被告始終不依法立案、不調查處理。因此，原告依法提起訴訟，對于本案，原告舉證證據充分，事實(shí)敘述客觀(guān)清楚，足以證明被告做出不予立案的行為嚴重違法。 依法進(jìn)行調查處理，對投訴、舉報問(wèn)題逐條給出規范性答復并闡明理由才是正確的。

　　二、被告的違法行為更早始于2010年，從原告愛(ài)人去世申請尸檢，申請醫療事故鑒定開(kāi)始。

　　1、被告所委托的尸檢單位吉林大學(xué)第一醫院病理室沒(méi)有獲得國家審批權限，是被告違法指定的尸檢單位，其尸檢過(guò)程不科學(xué)、不客觀(guān)，并存在出具虛假的尸檢報告的違法行為，尸檢收費也沒(méi)有國家的正規發(fā)票，因被舉報目前該醫院病理室已經(jīng)不再接收尸檢任務(wù)。

　　2、被告所委托的長(cháng)春市醫療事故鑒定委員會(huì )，從專(zhuān)家庫篩選的是哪些專(zhuān)家？姓氏名誰(shuí)？是否具備相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識？是否與吉大二院有關(guān)聯(lián)？這些原告都不清楚，但原告清楚長(cháng)春市醫療事故鑒定委員會(huì )所出具的鑒定報告是虛假的，僅從違規輸血這一項就可以認定是醫療事故，更重要的是委托鑒定所移送的檢材不完整、不真實(shí)、不客觀(guān)，不具備鑒定條件，根據相關(guān)規定退鑒才是正確的。原告對長(cháng)春市醫療事故鑒定委員會(huì )的違規行為向被告進(jìn)行了投訴，但被告沒(méi)有履行自己的職責，一再袒護長(cháng)春市醫療事故鑒定委員會(huì )的違法違規行為，總是口頭忽悠原告，不調查、不受理、不立案，侵害了原告依法尋求復查、復議、訴訟的權利，被告這種種嚴重不作為、亂作為的行為與國家法律背道而馳，刻意的保護犯罪分子，應該是與吉大二院存在利益輸送，特別是被告醫務(wù)處處長(cháng)陳明貴，多人議論其女兒在美國讀書(shū)，每年的花費在人民幣50~60萬(wàn)元，這樣巨大的開(kāi)銷(xiāo)與其收入不相匹配，只有一種情況可以解釋?zhuān)褪且詸嘀\私做了醫療機構違法人員的保護傘，被告及其下屬單位用盡非法手段也沒(méi)有擋住原告尋求正義的腳步，終于通過(guò)自己努力刻苦學(xué)習掌握的醫學(xué)、法律專(zhuān)業(yè)知識勝訴。

　　三、原告向被告提供的病歷有兩部分，一份整套的、還有散頁(yè)的共計204頁(yè)，與醫方吉大二院封存的頁(yè)數不一致，實(shí)際上該套病歷按醫囑及實(shí)施的治療應為237頁(yè)，共計缺失38頁(yè)，缺失部分占病歷總體比例的16%，所以被告答辯狀所訴一致與事實(shí)不符，該項答辯內容是虛假的，被告長(cháng)春市衛健委存在行政不作為違法行為事實(shí)明確。

　　四、關(guān)于立案請求中吉大二院涉嫌非法行醫的問(wèn)題，被告說(shuō)根據院方情況說(shuō)明認為是書(shū)寫(xiě)錯誤，還列舉了一些法律依據，但經(jīng)原告在國家衛健委官網(wǎng)查詢(xún)，公主嶺市人民醫院并沒(méi)有叫郭鐵軍的醫生，說(shuō)明被告利用答辯狀在向法庭提供虛假信息，存在妨礙法庭審理案件的違法行為，郭鐵軍是否有醫師執業(yè)證都不能證明，吉大二院是否出具了情況說(shuō)明都無(wú)法證明，那些法律條款當然就沒(méi)有任何意義，實(shí)際被告的目的無(wú)非是想要誤導法官判斷，想要掩蓋郭鐵軍非法行醫的事實(shí)?！夺t療機構管理條例實(shí)施細則》第八十一條任用非衛生技術(shù)人員從事醫療衛生技術(shù)工作的，責令其立即改正并可處于3000元以下罰款；有下列情形之一的，處以三千元以上五千元以下罰款，并可以吊銷(xiāo)其《醫療機構執業(yè)許可證》（二）任用的衛生技術(shù)人員給患者造成傷害。吉大二院任用郭鐵軍符合此項情形。

　　五、患者郭俊影的輸血問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題非常簡(jiǎn)單，病歷中文字明確體現，雙方共同簽署的是術(shù)中輸血知情同意書(shū)，手術(shù)過(guò)后即失去法律效力，醫方術(shù)后輸血行為明確違法，收取的一萬(wàn)六千余元屬非法謀利，并造成患者溶血，被告說(shuō)認真核對了郭俊影的病歷純屬扯蛋，簡(jiǎn)直是胡言亂語(yǔ)?！夺t療機構管理條例》第三十三條規定，醫療機構實(shí)施手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，無(wú)法取得患者同意時(shí)應當取得家屬或關(guān)系人同意并簽字；第四十條 縣級以上人民政府衛生行政部門(mén)行使下列監督管理職權：（四）對違法本條例的行為給予處罰?！夺t療質(zhì)量管理辦法》第四十五條第（五）款開(kāi)展醫療活動(dòng)未遵守知情同意原則的。由衛生行政部門(mén)依據有關(guān)法律法規的規定進(jìn)行處理；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

　　六、關(guān)于吉大二院違法多收取郭俊影醫療費用的問(wèn)題，長(cháng)春市衛健委的答辯意見(jiàn)也是錯誤的，吉大二院對郭俊影違法違規套路收費，他們是有計劃團伙性“連環(huán)套”收費，先是利用談話(huà)恐嚇患者家屬“不透析就是個(gè)死”，兩個(gè)科室合作，實(shí)際患者已經(jīng)腦死亡，透析就是套路騙錢(qián)，利用假透析機騙取原告一萬(wàn)五千余元，還可以將死亡原因推到患者身上，科室還利用示教室冒充ICU欺騙患者錢(qián)財，沒(méi)有感染隔離區，沒(méi)有綠色通道，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的醫療垃圾處理設施，灰塵遍地蟑螂滿(mǎn)屋爬，原告投訴后吉大二院投入千萬(wàn)資金整改，在住院部十一樓興建了真正的ICU。原告經(jīng)簡(jiǎn)單的在網(wǎng)絡(luò )上檢索，就查找到安慶市衛健委官網(wǎng)發(fā)布的2019年醫生違規違紀處理情況《關(guān)于對汪慶、馬曉燕等六人處理的決定》，發(fā)表在醫德醫風(fēng)板塊，該決定就是對違規收費現象的處理。還有在新京報網(wǎng)頁(yè)版檢索到《吉林衛健委：嚴厲整治各類(lèi)醫療機構違法違規行為》的報道，主要內容就是查處醫院非法謀利，中央電視臺對此也進(jìn)行了報道，本案所涉及的吉大二院非法謀利情節更為嚴重，非法謀利高達5~6萬(wàn)元，證據25、26、27三份證據充分證明了醫院違規違紀收費屬于被告衛健委監管處理的范疇，對此，被告不予立案是錯誤的屬行政不作為。

　　七、關(guān)于被告認為原告訴狀適用法律錯誤，原告可謂是驚訝了一番，法律人都知道訴狀只是起到能夠立上案的作用，專(zhuān)業(yè)的法律人不會(huì )將辯論方向及具體的法律條文如數寫(xiě)明，還有，本案在立案期間原告于立案庭溝通較為充分，立案庭對行政立案要求也非常嚴苛，法院對所適用的法律條款已經(jīng)審查過(guò)了，原告適用法律正確，法院依法立案正確，被告的答辯意見(jiàn)屬無(wú)理狡辯。

　　八、對給原告帶來(lái)的損失應予以賠償，誤工費、精神損失費（酌情按最低檔應5000元），誤工至少20多天，長(cháng)春市衛生健康委員會(huì )應有會(huì )議筆錄及記錄可證實(shí)，望法院根據誤工費賠償標準及精神損害標準酌情判定。

　　九、行政機關(guān)不作為是指基于公民、法人或者其他組織的符合條件的申請，行政機關(guān)依法應該實(shí)施某種行為或履行某種法定職責，而行政機關(guān)無(wú)正當理由拒絕作為的行政違法行為。分為消極的不作為與積極的不作為，消極的不作為是行政機關(guān)延遲履行法定職責的行為，積極的不作為是明示拒絕履行法定職責的行為。根據行政法的理論，被告長(cháng)春市衛健委的行為屬于積極不作為，行政主體的行政管理活動(dòng)離不開(kāi)其工作人員，它們之間是一種職務(wù)委托關(guān)系，行政主體工作人員履行職務(wù)所產(chǎn)生的后果和責任，要由行政主體承擔，所以被告長(cháng)春市衛健委作為醫療機構的行政機關(guān)、法律法規授權的組織，其工作人員不履行行政義務(wù)的行為屬于行政不作為行為。被告長(cháng)春市衛健委行政不作為在客觀(guān)上具有一定的隱蔽性，其危害性與消極行政不作為的危害性相比有過(guò)之而無(wú)不及。從某種意義上說(shuō)，其行政不作為就是失職、瀆職，造成政府職能錯位，人為地削弱了行政職權的效力，嚴重損害了法律的嚴肅性和吉林省政府形象，侵害公民、法人和其他組織的合法權益，損害社會(huì )公共利益。增加社會(huì )矛盾的加劇，而且極易引起社會(huì )沖突，導致群體性事件的發(fā)生。嚴重危害社會(huì )的安定和諧，不僅沒(méi)有保護和協(xié)調好社會(huì )各方面的利益，還很大程度的造成社會(huì )資源的浪費，表面上不作為節省了眼前的成本，但是實(shí)際上浪費了更多的社會(huì )人力、物力、司法資源，還造成了政府形象的傷害，其造成的損失是不可估量的。

　　以上九條條條有理有據，沒(méi)有一條是信訪(fǎng)問(wèn)題，如果是按信訪(fǎng)受理了原告的案子，長(cháng)春市衛健委應該給原告出具信訪(fǎng)受理告知書(shū)，沒(méi)有告知書(shū)何來(lái)信訪(fǎng)？被告如果履職或部分履職會(huì )向法院提交調查筆錄來(lái)證明存在履職行為，但被告始終沒(méi)有舉證證明，我們知道行政調查是為做出行政決定提供信息的一種制度，其作用的實(shí)現必須依靠相關(guān)當事人的參與，在行政調查過(guò)程中完全由行政機關(guān)單方面去完成行政任務(wù)是不可能做到的，只有相關(guān)當事人積極參與行政調查過(guò)程，行政機關(guān)所獲得的信息才會(huì )全面、真實(shí)，當事人參與應是行政主體進(jìn)行行政調查時(shí)的內在訴求。關(guān)于行政公開(kāi)也是有原則的，本案原告當庭質(zhì)疑被告衛健委對涉及違法的吉大二院沒(méi)有調查，就是因為被告沒(méi)有向原告公開(kāi)行政調查的信息，行政公開(kāi)是指行政機關(guān)的一切行政活動(dòng)除涉及國家安全或國家秘密并由法律規定不得公開(kāi)的以外，一律公開(kāi)?！皼](méi)有公開(kāi)則無(wú)所謂正義”。公開(kāi)原則是制止自由裁量權專(zhuān)橫行駛最有效的武器。行政公開(kāi)不僅僅停留在最終調查結論公開(kāi)的層面上，公開(kāi)應當包括過(guò)程的公開(kāi)，但長(cháng)春市衛健委沒(méi)有公開(kāi)，因此，長(cháng)春市衛健委答辯意見(jiàn)的客觀(guān)性都難以確認，可讓人無(wú)法理解的是法院也回避了這一重要環(huán)節，竟然無(wú)據采信被告答辯意見(jiàn)讓人不能信服，本案法官重辯解輕證據與司法進(jìn)步的標志背道而馳，所以致使本案事實(shí)發(fā)生了重大的謬誤。

　　二、適用法律錯誤、程序違法。

　　法官判斷原告訴訟目的錯誤，本案原告實(shí)際起訴的目的是對長(cháng)春市南關(guān)區人民法院醫療損害責任糾紛一案的判決不滿(mǎn)意，因醫療糾紛案判決是按照醫方不到50%的責任賠償，還是歷經(jīng)四年發(fā)回重審后，兩次審理過(guò)程中沒(méi)有對病歷存在的問(wèn)題進(jìn)行認定，醫方申請司法鑒定后不交鑒定費，申請上訴后不交上訴費，法官因此判決，第一次一審法官入卷證據是舉證總體比例的20%左右，歸檔的整套卷才70幾頁(yè)，也就是80%的證據沒(méi)有入卷，長(cháng)春市南關(guān)區人民法院法官劉衛國行為惡劣，故意枉法裁判，原告充分考慮南關(guān)區法院一再袒護吉大二院的情形，被迫接受判決。隨后到長(cháng)春市衛生計生健康委員會(huì )投訴舉報吉大二院，并多次聲明自己不是信訪(fǎng)行為，但長(cháng)春市衛生計生健康委員會(huì )兩年多始終不答復，因此才有了本案的告訴。本案一審判決使用的是“《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條（一）（二）（三）（四）項及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋第一條第二款的規定下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍:(九)行政機關(guān)針對信訪(fǎng)事項作出的登記、受理、交辦、轉送、復查、復核意見(jiàn)等行為;(十)對公民、法人或者其他組織權利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為?！蓖耆清e誤的，在投訴的整個(gè)過(guò)程中，原告根本沒(méi)有提及依據《信訪(fǎng)條例》進(jìn)行投訴，原告在局長(cháng)接待日找局長(cháng)的行為并不能等同于信訪(fǎng)的行為，當時(shí)局長(cháng)清楚，并明確說(shuō)不是信訪(fǎng)案件，因此，也沒(méi)有按照信訪(fǎng)的程序進(jìn)行答復，從答復意見(jiàn)上看是長(cháng)春市衛健委進(jìn)行答復的，并不是信訪(fǎng)局答復，因此可明確原告的投訴行為不是信訪(fǎng)行為，長(cháng)春市衛生計生健康委員會(huì )行政不作為的行為對原告的權利產(chǎn)生了實(shí)際影響，如依法認定病歷所存在的問(wèn)題，原告就拿到了新證據，隨即可以推翻原來(lái)的判決，可以根據醫療法規推定醫方全責，獲得另外50%以上的賠償。長(cháng)春鐵路運輸法院法官張忠雷審理此案期間，在法庭之上沒(méi)有獲取原告的信任，一再的阻止原告陳述，還兩次切斷了直播，更剝奪了原告向被告提問(wèn)的權利，于是原告對法官產(chǎn)生了防范心理。2020年3月3日開(kāi)庭，3月5日法官找原告詢(xún)問(wèn)，但未制作詢(xún)問(wèn)筆錄，原告判斷法官的目標是為了審理免責，所要證明的對象是法官自己審理行為，而不是原告主張是否成立的案件要件事實(shí)，法官庭下單獨詢(xún)問(wèn)原告很例外，根據法律與司法解釋是不提倡法官與單方當事人進(jìn)行談話(huà)的，這種單獨詢(xún)問(wèn)并不單獨發(fā)生心證效果，但卻實(shí)際影響了本案裁判結果，違反了訴訟公開(kāi)原則，還造成原告對法官公共立場(chǎng)的質(zhì)疑，違背了未經(jīng)質(zhì)證的證據不得作為認定案件的根據的證據采信規則，同時(shí)也不符合司法效率的要求，因此原告沒(méi)有透露自己訴訟的真正目的，但被告是清楚的，原告明確告知過(guò)被告，如果法官在庭審中詢(xún)問(wèn)是可以弄清楚這個(gè)問(wèn)題的，懂得醫療損害責任糾紛的法官也是可以明確判斷的，即便不懂醫療損害責任糾紛也知道新證據推翻原判決的基本常識，根本不需要冒風(fēng)險單獨詢(xún)問(wèn)原告，足見(jiàn)本案審理法官對醫療損害責任糾紛案件缺乏經(jīng)驗，駁回裁定是錯誤的、是不爭的事實(shí)。本案中原告準備向被告提出的問(wèn)題如下：

　　對被告長(cháng)春市衛健委提問(wèn)

　　1、請問(wèn)幾個(gè)調查人員調查的本案？都是誰(shuí)？具體的職位及學(xué)歷？是否和被調查人員是校友？都什么時(shí)間去吉大二院調查的？是否形成了調查筆錄？都調查了哪些人？是否能向法庭提供筆錄證明調查了？是不是沒(méi)有證據證明調查了？

　　2、對病歷書(shū)寫(xiě)基本規范是否了解？

　　3、對什么是主觀(guān)病歷、什么是客觀(guān)病歷是否了解？

　　4、手術(shù)記錄單是主觀(guān)病歷還是客觀(guān)病歷？

　　5、麻醉記錄單上所寫(xiě)的手術(shù)醫生郭鐵軍是公主嶺市人民醫院的醫生嗎？哪年注冊的醫師執業(yè)證？他在吉大二院的帶教老師是誰(shuí)？簽名是不是郭鐵軍本人簽的？是誰(shuí)簽的？有沒(méi)有和郭鐵軍本人簽名核對？有沒(méi)有聯(lián)系郭鐵軍進(jìn)行調查此事？

　　6、是不是沒(méi)有術(shù)后的輸血治療知情同意書(shū)？請問(wèn)病歷第93頁(yè)輸血知情同意書(shū)第2行，輸血目的：后面的四個(gè)字認識不？怎么讀？你們答辯狀中第二項第3條患者郭俊影輸血問(wèn)題中所說(shuō)，雙方共同簽署同意書(shū)是不是這份？能否指出在病歷當中還有其他的輸血同意書(shū)嗎？

　　7、能否指出病歷當中哪頁(yè)是腦血管瘤夾的編碼及法定的中文標簽？ 找不到是不是？法定是不是應該有？

　　8、請問(wèn)潛血化驗單在病歷的第幾頁(yè)？有沒(méi)有？是不是被銷(xiāo)毀了？

　　9、請問(wèn)同一時(shí)間的兩份術(shù)前小結哪個(gè)是真的哪個(gè)是假的？?jì)热輹?huì )不一樣是不是？遼寧大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)結論是宿躍田印章是真的，也就證明了其中一份術(shù)前小結造假了是不是？

　　10、請問(wèn)患者郭俊影2010年3月24日血氧飽和度是否存在84%的記錄？血氧飽和度是呼吸循環(huán)的重要生理參數，低于多少是供氧不足，達到多少屬于重度缺氧？＜85%并且是持續不改善的才符合氣管切開(kāi)插管手術(shù)指征對不對？患者郭俊影病歷中在哪里體現出血氧飽和度持續不改善？吉大二院偽造郭俊影重要生理參數是不是證據確鑿？（輕度缺氧為91%~95%，中度缺氧為86%~90%。）

　　11、請問(wèn)德國CRRT透析機治療數據存儲保留時(shí)間是永久的還是定期的？定期的是多長(cháng)時(shí)間？有沒(méi)有查看使用說(shuō)明？吉大二院給原告愛(ài)人做假使用的是低矮、藍色長(cháng)方形國產(chǎn)設備，并且沒(méi)有自動(dòng)數據監測系統，對這一情況是否了解？醫院開(kāi)具的醫療費發(fā)票里不存在對CRRT透析收費這個(gè)情況是否了解？原告親眼所見(jiàn)吉大二院對郭俊影實(shí)施的是虛假透析，操作者是腎病內科董宇，請問(wèn)是否對董宇進(jìn)來(lái)了調查？有沒(méi)有透析關(guān)系到病歷是否造假，病歷造假就是你衛健委監管范圍對不對？那為什么不調查？吉大二院只有三臺德國CRRT透析機，你衛健委有沒(méi)有調取當天也就是2010年3月26日的使用情況？這三臺透析機在腎病內科當天都給哪些患者使用了一查就能查清楚是不是？是否有看到、查到《醫療設備借用登記表》（關(guān)于醫療搶救設備借用的暫行規定2009年7月7日丁香園）？郭俊影的透析病歷沒(méi)有歸檔就是因為當天三臺德國CRRT透析機都有腎病內科的患者在使用，如果歸檔就露餡了對不對？為什么不對，你沒(méi)有調查怎么知道不對？

　　12、請問(wèn)被告有將2019年9月24日的公文給原告嗎？有沒(méi)有簽收的證據？那么2019年11月20日答復意見(jiàn)的第一條是錯誤的對不對？第二項關(guān)于涉嫌非法行醫、關(guān)于術(shù)者郭鐵軍，答復也是錯誤的對吧？手術(shù)記錄存在嚴重問(wèn)題就不能作為符合規范的依據是不是？沒(méi)有輸血知情同意書(shū)、沒(méi)有輸血指征、沒(méi)有輸血申請單符合醫療規范嗎？符合診療規范嗎？（在哪，病歷第幾頁(yè)？）第二項第3點(diǎn)答復是錯誤的對不對？第三項違法多收費欺詐患者行為與民營(yíng)醫院相同，為什么民營(yíng)醫院歸你們查處三甲醫院你們卻不查？法律依據是否能明確？

　　13、知不知道吉大二院給原告愛(ài)人治療的主治醫師宿躍田被刑事拘留過(guò)？知不知道原始病歷在他手里影響了司法鑒定？知不知道原始病歷有多處拆卸的痕跡？

　　以上六十三個(gè)問(wèn)題多數都不清楚對不對？是不是應該調查清楚？在沒(méi)調查清楚這些問(wèn)題就出具不予立案的答復意見(jiàn)是不是錯的？你們自己說(shuō)是不是錯的？

　　可惜這些幫助法庭調查事實(shí)的問(wèn)題法官不讓問(wèn)，直接就死在了搖籃里，死在了法官的權利之下，庭審直播可以證明，足見(jiàn)本案一審審理時(shí)法院程序違法無(wú)疑。

　　三、總結案由錯誤，確定性質(zhì)不當。

　　根據《最高人民法院關(guān)于規范行政案件案由的通知》，條例內容一、行政案件案由的構成要素和確定方法行政案件的案由分為：作為類(lèi)案件、不作為類(lèi)案件、行政賠償類(lèi)案件。本案細化應屬“行政確認”，也就是長(cháng)春市衛健委應履行而不履行行政監管義務(wù)，沒(méi)有依法認定吉大二院違規書(shū)寫(xiě)病歷的違法行為，長(cháng)期不履行自己的職責，結合本案可見(jiàn)，在本案為“衛生監督”駁回原告請求時(shí)，法官概括原告訴訟請求的方式是錯誤的，實(shí)際衛生監督是有具體分類(lèi)的，分為醫療衛生監督、公共衛生監督、環(huán)境衛生監督、計劃生育監督、傳染病與學(xué)校衛生監督、職業(yè)衛生監督。其任務(wù)是預防疾病保護環(huán)境，以上衛生監督分類(lèi)與本案行政不作為無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，一審法官總結案由錯誤無(wú)疑。

　　另本案庭審對原告當庭提交的27份證據多數暫不認定，待合議庭評議后再決定是否認定，但裁定書(shū)沒(méi)有體現認定足見(jiàn)程序違法。

　　綜上所述，上訴人認為，原審裁定認定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，總結案由錯誤，確定性質(zhì)不當，且審理程序違法，上訴人懇請二審法院在審理查明事實(shí)之后，依法改判或發(fā)回重審支持上訴人的上訴請求!

　　上訴人：張亞忠

　　2020年4月25日