股權糾紛變味，成了股東確認，工商假檔反復認證為了不誠信。(轉載)

企業(yè)股東轉讓隱名股份引官司 監管被指模糊不清

　　　　法院判來(lái)的大股東

　　　　　　新修改的《公司法》中，并沒(méi)有解決隱名投資問(wèn)題，“而有時(shí)糾紛涉及的利益很大，相應的監管和界定就一直模糊不清”

　　　　　　2010年10月29日，陜西省榆林市榆林中院門(mén)口，100多個(gè)陜西龍華煤焦電集團有限責任公司(以下稱(chēng)龍華公司)的工人打著(zhù) “法院強加龍華公司股東，挑戰國有改制企業(yè)穩定” 的條幅，高聲呼喊。這是該公司的一個(gè)股權轉讓糾紛在二審庭審時(shí)的場(chǎng)外一幕。

　　　　　　“2009年10月底，榆陽(yáng)區法院突然判給我們一個(gè)大股東。派了個(gè)股東過(guò)來(lái)，還不把我們當當事人，工商登記是證明股東的一個(gè)依據，如今公司的工商檔案被加了假檔案，報了警也沒(méi)有處理結果?！?龍華公司工會(huì ) 曹文孝告訴《中國新聞周刊》。

　　　　　　一年多前，2009年8月3日，榆陽(yáng)區法院受理蘇某和劉某關(guān)于龍華公司股權轉讓糾紛一案。劉某，龍華公司改制期間，時(shí)任董事長(cháng)高忠厚投資入股時(shí)，是高忠厚名下的隱名投資人。蘇某，從劉某處買(mǎi)了上述的隱名股份。案件審理的焦點(diǎn)落在隱名投資的劉某是否是龍華公司的真正股東上。

　　　　　　審理期間，龍華公司及全體股東分別致函法院，聲明劉某并不是龍華公司股東。但是沒(méi)有龍華公司參與訴訟，沒(méi)有采納龍華公司的意見(jiàn)，榆陽(yáng)區法院還是給龍華公司判了個(gè)股東上。

　　　　　　在上個(gè)世紀90年代的股份制改革中，全國各地均誕生了一大批股份制企業(yè)，也誕生了各種形式的隱名投資。盡管《公司法》規定股東姓名或者名稱(chēng)應記載于公司章程，股東名冊、工商登記材料，以滿(mǎn)足公司團體法的特征，但在實(shí)際生活中，只提供資金、實(shí)物、約定參與盈余分配，但不參與公司經(jīng)營(yíng)和管理的隱名股東大量存在。

　　　　　　“今年年初，對《臺灣同胞投資保護法》進(jìn)行了解和研討時(shí)，發(fā)現僅東莞有6000家臺資企業(yè)，但在工商管理部門(mén)在冊登記僅629戶(hù)，足可見(jiàn)隱名投資數量巨大?！?國務(wù)院法制辦參與《公司法》修改的相關(guān)人士對《中國新聞周刊》說(shuō)，大量股份被多次炒賣(mài)，股份社會(huì )化、法人股個(gè)人化、異地化、間接持股(如持股會(huì ))等各種現象非常普遍，由此導致的公司隱名投資人的各種糾紛也越來(lái)越多。

　　　　　　但是，上述人士也表示，新修改的《公司法》中，并沒(méi)有解決隱名投資問(wèn)題，“而有時(shí)糾紛涉及的利益很大，相應的監管和界定一直模糊不清?！?/p>

　　　　　　隱名股東的界定以及監管漏洞，在龍華公司股權轉讓糾紛案中就可見(jiàn)一斑。

　　　　　　改制改出來(lái)的隱名股東

　　　　　　龍華公司是原國有企業(yè)、陜西省榆林市神木縣燕家塔電廠(chǎng)在1998年間改制而成。

　　　　　　據龍華公司黨委書(shū)記、原董事長(cháng)高忠厚向《中國新聞周刊》回憶：1998年企業(yè)改制時(shí)電廠(chǎng)已經(jīng)停產(chǎn)，公司清產(chǎn)核資后出現負資產(chǎn)470萬(wàn)元，職工對國企改制信心不足?！百I(mǎi)股等于買(mǎi)債，風(fēng)險很大，盡管政府派出的企業(yè)改制領(lǐng)導小組三番五次動(dòng)員職工購股，而入股的人不到 40%，即定購股的時(shí)間一拖再拖?！?/p>

　　　　　　在配股過(guò)程中，根據政府規定“董事會(huì )持大股或控股”的原則，作為董事長(cháng)的高忠厚和榆林市榆陽(yáng)區的劉某借款20萬(wàn)元，自己又拿出5.45萬(wàn)元，并以個(gè)人身份貸款224.55萬(wàn)元作為配股貸款，共計出資250萬(wàn)元，共認購公司無(wú)人認購的500股。

　　　　　　認購后，高忠厚和劉某口頭約定給另外三位朋友每人入l0股，剩余 470股中，一個(gè)基礎身份股歸高忠厚，其余 469股按高忠厚占57%，劉某占43%的比例分配，劉某等四人成為掛在高忠厚名下的隱名股東。公司給高忠厚發(fā)放了股權證，他的股權份額及股東身份在股東名冊及工商登記資料中被記載和公示。

　　　　　　“當時(shí)職工都沒(méi)錢(qián)，很多都從兄弟姐妹等親戚手里借的錢(qián)?！彼?，改制期間，公司部分職工親屬或朋友私下出資掛在職工名下，以公司職工名義購買(mǎi)了公司股份?！艾F在統計來(lái)看，估計有200多這樣的隱名股東?！备咧液裾f(shuō)。

　　　　　　王斌，是龍華公司改制時(shí)的神木縣縣委書(shū)記，公司改制在他的領(lǐng)導下進(jìn)行。他告訴《中國新聞周刊》記者，當時(shí)的原則是必須是職工才能認購，“借錢(qián)可以，外面的人不能參加，當時(shí)的考慮主要是為了長(cháng)遠的發(fā)展，外面的人買(mǎi)了又賣(mài)掉，來(lái)回倒騰，不利于公司發(fā)展，人和企業(yè)才能和，人氣不對，就把企業(yè)給搞垮了?！?/p>

　　　　　　為此，神木縣企業(yè)改革領(lǐng)導小組【(1998)012號文件】批復《燕家塔電廠(chǎng)改制方案》規定：“改制形式為內部職工共同出資組建有限責任公司”；“職工認股采取股權證的形式，全部記名，由全體職工自愿認股”。

　　　　　　公司改制完成后，制定《公司章程》規定：“公司股份由內部職工購買(mǎi)????”，“公司只承認已登記的股東為股權證的絕對所有人，杜絕其他一切爭議?！?之后幾年，龍華公司董事會(huì )一直未承認劉某的實(shí)名股東身份，劉某只是高忠厚名下的隱名投資人，享受分紅。

　　　　　　財經(jīng)評論家葉檀曾撰文，上世紀90年代私有化改革改制第一波，很多公司通過(guò)改制籌集資金。大部分的公司歷經(jīng)股份制改革，之后再改制為上市類(lèi)的公眾公司。在改制過(guò)程中遺留了很多歷史問(wèn)題。

　　　　　轉讓隱名股份引發(fā)的官司

　　　　　　2005年春，劉某找到已經(jīng)從神木縣縣委書(shū)記調任榆林市副市長(cháng)的王斌，希望王斌幫忙賣(mài)掉其隱名股份。

　　　　　　對于龍華公司，王斌很有感情。龍華公司是在王斌手上發(fā)展起來(lái)的，也是在他手上民營(yíng)化的。改制后龍華公司多次因股權糾紛而停產(chǎn)，“為了化解矛盾，我先后給他找了兩個(gè)買(mǎi)主?！蓖醣蟾嬖V《中國新聞周刊》。

　　　　　　2007年，王斌把劉某介紹給榆林市府谷縣的民營(yíng)老板蘇某，蘇某以3100萬(wàn)元，比當時(shí)貴出近一倍的轉讓價(jià)格買(mǎi)下了劉某的隱名股份?！爱敃r(shí)，其他人的內部轉股都是7萬(wàn)左右，劉某是平均一股近13萬(wàn)轉股的，價(jià)格是很高的?！备咧液裾f(shuō)。

　　　　　　此時(shí)，這239股可以說(shuō)已經(jīng)升值成為一筆很大的財富。

　　　　　　2007年6月11日，在王斌和高忠厚的見(jiàn)證下，劉某與蘇某簽訂了《關(guān)于轉讓陜西龍華煤焦電集團有限責任公司及其投資的(控股、參股)其它企業(yè)股權的協(xié)議書(shū)》(以下稱(chēng)“協(xié)議書(shū)”)約定：甲方劉某同意一次性轉讓甲方在高忠厚名下掛名的在龍華公司的原始股份239股及其他投資權益。隨后，劉某又與高忠厚寫(xiě)了雙方退股協(xié)議書(shū)，高忠厚認可蘇某是掛在他名下的隱名股東。

　　　　　　“為了讓劉某少繳稅，此次協(xié)議并未對外公開(kāi)?！蓖醣笳f(shuō)，協(xié)議簽訂好以后，“劉某特意來(lái)感謝我，說(shuō)他用那3100萬(wàn)買(mǎi)了兩個(gè)煤礦，掙大了?！?/p>

　　　　　　榆林能源礦產(chǎn)資源富集，被譽(yù)為中國的“科威特”，中國最好的動(dòng)力煤就在榆林。據榆林市政協(xié)調研報告顯示，榆林市礦產(chǎn)資源儲量相當于50個(gè)大同礦區、100個(gè)撫順礦區。

　　　　　　近年來(lái)，榆林因為其豐富的資源在全國聲名鵲起，也催生了一批資產(chǎn)過(guò)億的煤礦老板。尤其國家取消電煤指導價(jià)后，煤價(jià)漲得超出很多人的預期，起步晚的陜西煤炭業(yè)迎來(lái)了煥發(fā)期。龍華公司也由原來(lái)的負債，發(fā)展到年生產(chǎn)400萬(wàn)噸的煤礦、裝機容量100MW的自備電廠(chǎng)和龍華賓館等多產(chǎn)業(yè)發(fā)展的集團企業(yè)，龍華公司股份市面值也大幅上升?！艾F在的一股價(jià)值三四十萬(wàn)元?！备咧液裾f(shuō)。

　　　　　　劉某原來(lái)轉讓的239股，也在近兩年升值到了億元。

　　　　　　“對給我轉讓股份的行為反悔了，劉某多次找我索要股份被拒絕?！碧K某說(shuō)。而據王斌證實(shí)，為此劉某也找過(guò)他。

　　　　　　2009年7月2日，劉某向龍華公司及其股東發(fā)出書(shū)面通知，內容為；“2007年6月11日，我自己在本公司的股份239.7股轉讓給了府谷縣民營(yíng)老板蘇某，但至今沒(méi)有將股權交割給受讓人。因我不懂法律，當時(shí)沒(méi)有按照公司法規定書(shū)面通知各股東征求意見(jiàn)?，F在，為彌補漏洞，特依照公司法規定書(shū)面通知各股東，希望各股東能同意我的轉讓以便使我不至于失信于蘇某！各股東在收到本通知之日起30日內不予答復的，視為同意轉讓?！?/p>

　　　　　　此時(shí)，據劉某和蘇某的轉讓協(xié)議履行已經(jīng)兩年有余。

　　　　　　2009年8月3日，龍華公司四個(gè)股東陳生榮、楊國秀、楊軍、杜蓉向榆陽(yáng)區法院提起民事訴訟，請求依法確認第一被告劉某與第二被告蘇某簽訂的轉讓協(xié)議書(shū)無(wú)效；由原告按照二被告之間的協(xié)議所確定的條件優(yōu)先購買(mǎi)劉某擬轉讓的股份。

　　　　　　事件演化至此，讓人始料未及。龍華公司工會(huì ) 曹文孝告訴《中國新聞周刊》，“只有這四個(gè)人收到了劉某給公司和股東的通知，其他股東并不知情?！备咧液駥Α吨袊侣勚芸酚浾哒f(shuō)：“這四個(gè)人有的受到過(guò)紀律處分，有的已被解雇?！?/p>

　　　　　　2009年8月3日，榆陽(yáng)區法院審理此案。期間，8月11日，8月12日，龍華公司及全體股東分別致函法院，提出劉某并不是龍華公司股東，公司股東名冊、公司章程、工商登記檔案、股權證明均未有劉某，“公司個(gè)別股東認可公司股東名冊外的人為公司股東，是其個(gè)人行為，并不是公司的意思表示?！鼻胰w股東的聲明意見(jiàn)表示，“如果貴院認定劉某轉讓其掛在高忠厚名下的出資應征得我們同意、我們享有優(yōu)先購買(mǎi)權的話(huà)，我們將堅決行使該權利?！?/p>

　　　　　　所有的股東都要優(yōu)先購買(mǎi)，四位原告遂于庭審期間撤回了行使優(yōu)先購買(mǎi)權的訴訟請求。

　　　　　　《中國新聞周刊》記者咨詢(xún)北京市大成律師事務(wù)所律師師安寧，他認為，陳生榮等人撤回關(guān)于優(yōu)先購買(mǎi)權的訴訟請求后，在法律性質(zhì)上等同于“棄權”，再主張《股權轉讓協(xié)議》無(wú)效顯然喪失了存在的依據，法院應當依法駁回陳生榮等人的訴訟請求?！岸?，經(jīng)濟生活中這樣的現象很多，很多隱名股東自認為自己是股東，當他主張股東權利時(shí)，公司和其他股東對他的認可程度很重要。

　　　　　　榆陽(yáng)區法院審理了此案，并于2009年10月27日判決如下：被告劉某在龍華公司設立之初，即以該公司董事長(cháng)高忠厚的名義出資認購了股份，雙方就股份的比例及利益分配、風(fēng)險承擔均有明確約定，之后通過(guò)高忠厚實(shí)際享有公司的分紅，而且被選為公司第一屆董事會(huì )名譽(yù)董事長(cháng)并參加部分股東會(huì )議，實(shí)際上參與了公司的部分經(jīng)營(yíng)管理，完全符合實(shí)際股東的構成要件，雖因公司改制文件、公司章程規定不能成為公司公示登記或公司全體股東明確的股東，但依法應該認定其公司實(shí)際股東的身份。同時(shí)，劉某與蘇某簽訂的協(xié)議書(shū)也被確認無(wú)效。

　　　　　　對于劉某的名譽(yù)股東身份，高忠厚告訴記者，董事會(huì )并沒(méi)有通過(guò)。而據工會(huì ) 曹文孝稱(chēng)，“很多工人從1998年改制就在企業(yè)，劉某從來(lái)沒(méi)有參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理?！鼻伊钏麄兒艹泽@的是，法院去龍華公司調取公司會(huì )議筆錄等證據時(shí)，“法院工作人員竟然帶了原告的律師，我們有錄像為證?！?/p>

　　　　　　判決結果出來(lái)后，龍華公司再次向法院發(fā)出聲明：劉某不是我公司職工，劉某也從未以公司股東名義參加過(guò)股東會(huì )議或主張過(guò)公司股東權利，法院不能強行將劉某判為公司股東。

　　　　　　庭審當天，對于這個(gè)判決結果及其依據，榆林中院的此案主審法官拒絕了《中國新聞周刊》記者的采訪(fǎng)?？v觀(guān)整個(gè)事件，龍華公司及其股東都是缺席的。蘇某也對記者表示，“我和劉某是利益之爭，可是龍華公司的確是無(wú)辜的?！?/p>

　　　　　　“隱名投資人目前在全國也存在很大比例?！敝袊ù髮W(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院院長(cháng)王衛國在接受《中國新聞周刊》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。而上述國務(wù)院法制辦人士也告訴記者，適用法律主要為《公司法》和《合同法》，工商登記是一個(gè)重要的認定標準?！耙粋€(gè)公司的法律關(guān)系要求具有穩定性?！?/p>

　　　　　　天外飛來(lái)“工商資料”

　　　　　　工商登記對于股東的認定有著(zhù)很重要的作用。這個(gè)依據來(lái)自，對于隱名投資人與公司之間的關(guān)于股東身份的確認，最高人民法院民二庭《對江蘇省高院關(guān)于中國電子進(jìn)出口公司江蘇公司于江蘇省信息產(chǎn)業(yè)廳的股權糾紛一案的請示的答復》的解釋?zhuān)瑥娬{以公司股東名冊、公司章程、工商登記檔案、股權證明作為裁判依據。

　　　　　　此案中，蘇某不服一審判決，向榆林中院提出上訴。該院于2009年12月中旬組織第一次聽(tīng)證，聽(tīng)證結束后，陳生榮等申請法院調取龍華公司檔案。令人意料的是，龍華公司的檔案竟然突然多出了一份有關(guān)劉某在龍華公司入股的記載資料。

　　　　　　一審審理時(shí)，蘇某代理人曾提交了龍華公司工商登記檔案，劉某代理人和陳生榮代理人以及法院均認可了該檔案，那時(shí)檔案中并沒(méi)有《神木縣龍華公司股東及工商登記注冊說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“說(shuō)明”)。該說(shuō)明提到劉某委托龍華公司董事長(cháng)高忠厚持股的情況。

　　　　　　龍華公司遂向神木縣公安局報案，記者拿到的材料顯示：該份說(shuō)明一是沒(méi)有形成時(shí)間；二是沒(méi)有其他任何人或者公司的簽字蓋章，與檔案中其他材料或有公司印簽，或有公司有關(guān)人員簽字嚴格區分；三是整冊檔案均已裝訂，唯有該份說(shuō)明為活頁(yè)；四是所有檔案均有編號，唯此活頁(yè)無(wú)編號；五是該說(shuō)明記載公司其他股東的持股數與實(shí)際不符；六是記載的公司監事會(huì ) 與實(shí)際不符；七是該說(shuō)明中對公司股東董事姓名錯誤。

　　　　　　“我公司從來(lái)沒(méi)有向工商局提供這份材料，有人故意在公司工商登記檔案中添加變更股東材料，主觀(guān)為我公司設置股東?！备咧液窀嬖V記者。

　　　　　　神木縣公安局偵破記錄顯示，劉某承認是其本人和高忠厚將說(shuō)明放入工商局檔案。但是，接受記者采訪(fǎng)時(shí)高忠厚否定了上述說(shuō)法：“我沒(méi)有去工商局，我個(gè)人哪有資格來(lái)做這個(gè)事，劉某也沒(méi)有資格，只有律師有資格可以調檔。況且連監事會(huì ) 和董事的名字都錯了，漏洞百出?！?/p>

　　　　　　2010年5月12日，神木縣工商行政管理局出具了一份《情況說(shuō)明》：龍華公司檔案中發(fā)現的《神木龍華煤焦電集團公司的股本及注冊情況》無(wú)法查找來(lái)路，該件在我局登記注冊中不起作用。曾任神木縣縣委書(shū)記的王斌對此事最為氣憤。更令他費解的是，這樣矛盾百出的證據，法院仍然調取和使用。

　　　　　　陜西省政府法律顧問(wèn)、西安仲裁委員會(huì )仲裁員廉高波此前曾向《中國新聞周刊》介紹說(shuō)，“近兩年，榆林關(guān)于礦產(chǎn)資源和土地的糾紛特別的多?！倍矣捎跇说奶?，法院審判的結果不停的反復，“在煤炭的利益里，司法模糊地帶更容易出問(wèn)題?！?

　　　　　　10月29日，榆林中院再次庭審，《中國新聞周刊》記者參加了庭審。庭審現場(chǎng)劉某代理人并不諱忌他們和法院的“關(guān)系”，當場(chǎng)表示，在過(guò)去的一年中，從榆林中院，到合議庭，到省高院的所有關(guān)于此案的意見(jiàn)他們都清楚，這讓坐在庭審中旁聽(tīng)席上的人嘩然。庭審結束之后《中國新聞周刊》記者試圖去采訪(fǎng)負責該案的法院相關(guān)人士，仍被拒絕。

　　　　　　“《公司法》對隱名股東不是沒(méi)有明確規定，而是根本就沒(méi)有任何規定，是司法實(shí)務(wù)上的一個(gè)缺陷?！北本┦写蟪陕蓭熓聞?wù)所律師師安寧對《中國新聞周刊》記者說(shuō)，他認為，現實(shí)生活和司法實(shí)踐的需要，隱名股東形式在經(jīng)濟生活中已經(jīng)很常見(jiàn)，《公司法》再修訂時(shí)對隱名股東制度應有所考慮?！?★本刊記者/龐清輝(發(fā)自陜西榆林)