30萬(wàn)手鐲案，費女士應負全責并全額賠償商家損失—有個(gè)細節需要注意
費女士對摔斷手鐲應負全責，應全額照價(jià)賠償。
一、費女士對玉石手鐲應有起碼的了解。
玉石手鐲是比較貴的飾品，而且摔到地上有可能會(huì )斷，這是眾所周知的事實(shí)，屬于日常生活經(jīng)驗。費女士作為對玉石手鐲感興趣的成年人，應該明白這一點(diǎn)，哪怕她硬說(shuō)自己不知道，我們也推定為她知道這個(gè)常識。
二、費女士在試戴手鐲時(shí)未盡到審慎注意義務(wù)，應該承擔全責。
據網(wǎng)絡(luò )報道， 27日上午，店里的服務(wù)員給一批手鐲換包裝紙，手鐲放在柜臺上，那名女子進(jìn)入店中后，試戴了其中一只手鐲，戴好以后她問(wèn)多少錢(qián)，服務(wù)員說(shuō)30萬(wàn)，她聽(tīng)后就想把手鐲取下來(lái)，沒(méi)想到手一滑，手鐲就摔在瓷磚地面上斷成了兩截。
據費女士自己說(shuō)，當時(shí)她一個(gè)人走進(jìn)店里逛了逛，看到手鐲非常漂亮（這就是手鐲為什么要30萬(wàn)），就試戴了一下，可是，當她一問(wèn)價(jià)錢(qián)，竟然要30萬(wàn)，她就想自己沒(méi)有能力買(mǎi)，就馬上拽下來(lái)，就是這一拽，意外發(fā)生了，費女士不小心把手鐲滑落在地上。
這里有個(gè)細節需要注意，就是當服務(wù)員報價(jià)30萬(wàn)的時(shí)候，手鐲還沒(méi)有斷，正好好的帶在費女士的手腕上。費女士不應該小心翼翼的當敬祖宗一樣把手鐲摘下來(lái)嗎？但她給拽到了地上。必須指出，服務(wù)員并不是在手鐲摔斷后才報價(jià)30萬(wàn)，這說(shuō)明服務(wù)員沒(méi)有歧視費女士，如果歧視她可以事前制止；服務(wù)員沒(méi)有訛詐費女士，因為服務(wù)員報價(jià)時(shí)，手鐲很安全。
另外需要強調的是：試戴手鐲時(shí)，費女士左邊夾著(zhù)包，右邊夾著(zhù)傘，說(shuō)明其對試戴手鐲這種價(jià)格較貴的飾品，較為隨意，沒(méi)有盡到起碼的注意義務(wù)，別管這個(gè)手鐲是30萬(wàn)還是3000元，起碼的注意還是應該有的。至于其為什么這么隨意，也應是與其個(gè)性有關(guān)。據報道，費女士事后失聯(lián)，足以說(shuō)明其人品如何。
三、商家不應該承擔責任。
認為商家應該承擔責任的（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“挺費方”），其觀(guān)點(diǎn)簡(jiǎn)直匪夷所思。你摔壞了我的東西，反而我應該承擔主要責任，這還有天理嗎？
支持費女士的主要有以下觀(guān)點(diǎn)，一一分析：
第一，挺費方認為，費女士在本案中財產(chǎn)受到了損失。具體依據是《消費者權益保護法》。
那么讓我們看看《消費者權益保護法》是怎么規定的。
第七條：“消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。消費者有權要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！钡谑粭l：“消費者因購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償的權利?！?/p>
挺費方依據前述條款認為，費女士摔斷了手鐲，所以要賠償損失，所以屬于費女士的財產(chǎn)受到了損害。這真是強詞奪理，你摔斷了別人的東西，反而是你的財產(chǎn)受到了損害？按照這一邏輯，那豈不是費女士的損失要由商家來(lái)賠償？如此一來(lái)，雙方相互賠償損失，雙方互相沖抵，費女士沒(méi)有損失了，商家白損失一只手鐲?？梢?jiàn)這一邏輯多么荒謬。
前述條款中，規定的消費者的財產(chǎn)不受損害，是指消費者擁有所有權的財產(chǎn)，或者管理權的財產(chǎn)（比如租賃車(chē)輛），這個(gè)手鐲，是商家的財產(chǎn)，顯然不是消費者費女士自身的財產(chǎn)。如果說(shuō)費女士做出賠償導致其自身財產(chǎn)產(chǎn)生損失，那也不是商家造成的，而是由于其自身不慎造成的，其后果應自負。
第二、挺費方認為商家存在疏忽，故應承擔責任。
1，商家是否明碼標價(jià)，是價(jià)格法調整的范圍，與本案中的侵權之債沒(méi)有任何聯(lián)系。
2、商家是否應該注明玉器易碎這樣的警示標語(yǔ)？
答案是沒(méi)有必要，玉器易碎是日常生活常識，地球人都知道，不能因是否注明這樣的警示標語(yǔ)，而影響本案中侵權責任的分配。就如因賣(mài)魚(yú)的飯店里沒(méi)有在每盤(pán)魚(yú)上注明“魚(yú)刺會(huì )扎喉嚨”，而要求飯店承擔你被魚(yú)刺卡喉嚨的損失。因為你既然選擇了吃魚(yú)，就默認了你了解上述常識。
另外玉石手鐲本身，不會(huì )因為你帶在手腕上，就咬你一口，所以不需要作出什么警示和說(shuō)明；手鐲使用很簡(jiǎn)單，也無(wú)需注明你摘手鐲用力不能超過(guò)4.45牛頓，否則會(huì )發(fā)生危險。
3、商家是否應額外采取鋪地毯的防摔措施？
這個(gè)問(wèn)題很有意思，如果本案中商家鋪設了地毯，而手鐲依舊摔斷，挺費方又怎么說(shuō)？挺費方會(huì )指責地毯不夠厚；如果地毯夠厚，把手鐲彈出了地毯之外依舊摔斷，挺費方又會(huì )說(shuō)，地毯不夠大?？傊?，只要是出現了手鐲摔斷的結果，一定能找到商家一些毛病，即便是全世界賣(mài)玉的都沒(méi)有鋪地毯，那你這摔斷的這一家，就應該鋪。
首先，商家沒(méi)有在商城通道里鋪地毯的權利和義務(wù)。
商城另有所有者，對商家都是招租經(jīng)營(yíng)，所以，商家只對柜臺內有管理權，對柜臺外的通道沒(méi)有租賃經(jīng)營(yíng)權，按照行業(yè)通常的標準配置來(lái)看，也沒(méi)有鋪地毯的義務(wù)。如果硬說(shuō)要鋪地毯，那也是商城所有方的事，不是柜臺賣(mài)家的事。
其次，本案中商家已經(jīng)盡到了保護其自己商品的義務(wù)。
從視頻里能看出，一是商家用木盒裝手鐲，二是木盒里鋪著(zhù)絲綢一樣的東西，不知道下面是否有海綿，三是木盒的寬度，超過(guò)柜臺的寬度，也就是說(shuō)，無(wú)論你戴，還是摘手鐲，很容易在木盒上方來(lái)摘與戴，偶有失手，也是近距離的掉在木盒里。
那么本案中費女士為什么不把手伸到木盒上摘戴哪？因為她兩個(gè)胳肢窩，左邊夾著(zhù)包，右邊有把傘，費女士有足夠的智商認為，如果她手伸到木盒上方，包或者傘就會(huì )掉下去。結果大家看到，包和傘都沒(méi)事，手鐲摔斷了。
第三，關(guān)于商家是否應對經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所盡到足夠的安全保障義務(wù)？
按照消費者權益保護法的規定，第十八條和第四十八條，均是要求“經(jīng)營(yíng)者對消費者盡到安全保障義務(wù)，”而不是對經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所盡到安全保障義務(wù)，前者指的主體是消費者人身和財產(chǎn)，后者指的經(jīng)營(yíng)者自有的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。本案中，費女士沒(méi)有被地板滑倒，沒(méi)有被廣告牌砸倒，也沒(méi)有被電梯卡住，所以，商城的環(huán)境是安全的，商城管理人已經(jīng)盡到了責任。
綜上，損害賠償糾紛，不是比慘大會(huì )，誰(shuí)錢(qián)少，誰(shuí)就有理。法律不是和稀泥，可以替天行道，但不應該劫富濟貧。因為在本案中，雙方都苦，區別只是商家命比黃連苦，費女士比黃連還苦了三分。
法律應該給他們一個(gè)公平的判決，不管費女士執行能力如何，判決還是應該公平公正，賠償價(jià)格可委托權威機構評估，不能因為誰(shuí)更慘誰(shuí)更苦而有所偏頗。
