30萬(wàn)手鐲案,費女士應負全責并全額賠償商家損失—有個(gè)細節需要注意
費女士對摔斷手鐲應負全責,應全額照價(jià)賠償。
一、費女士對玉石手鐲應有起碼的了解。
玉石手鐲是比較貴的飾品,而且摔到地上有可能會(huì )斷,這是眾所周知的事實(shí),屬于日常生活經(jīng)驗。費女士作為對玉石手鐲感興趣的成年人,應該明白這一點(diǎn),哪怕她硬說(shuō)自己不知道,我們也推定為她知道這個(gè)常識。
二、費女士在試戴手鐲時(shí)未盡到審慎注意義務(wù),應該承擔全責。
據網(wǎng)絡(luò )報道, 27日上午,店里的服務(wù)員給一批手鐲換包裝紙,手鐲放在柜臺上,那名女子進(jìn)入店中后,試戴了其中一只手鐲,戴好以后她問(wèn)多少錢(qián),服務(wù)員說(shuō)30萬(wàn),她聽(tīng)后就想把手鐲取下來(lái),沒(méi)想到手一滑,手鐲就摔在瓷磚地面上斷成了兩截。
據費女士自己說(shuō),當時(shí)她一個(gè)人走進(jìn)店里逛了逛,看到手鐲非常漂亮(這就是手鐲為什么要30萬(wàn)),就試戴了一下,可是,當她一問(wèn)價(jià)錢(qián),竟然要30萬(wàn),她就想自己沒(méi)有能力買(mǎi),就馬上拽下來(lái),就是這一拽,意外發(fā)生了,費女士不小心把手鐲滑落在地上。
這里有個(gè)細節需要注意,就是當服務(wù)員報價(jià)30萬(wàn)的時(shí)候,手鐲還沒(méi)有斷,正好好的帶在費女士的手腕上。費女士不應該小心翼翼的當敬祖宗一樣把手鐲摘下來(lái)嗎?但她給拽到了地上。必須指出,服務(wù)員并不是在手鐲摔斷后才報價(jià)30萬(wàn),這說(shuō)明服務(wù)員沒(méi)有歧視費女士,如果歧視她可以事前制止;服務(wù)員沒(méi)有訛詐費女士,因為服務(wù)員報價(jià)時(shí),手鐲很安全。
另外需要強調的是:試戴手鐲時(shí),費女士左邊夾著(zhù)包,右邊夾著(zhù)傘,說(shuō)明其對試戴手鐲這種價(jià)格較貴的飾品,較為隨意,沒(méi)有盡到起碼的注意義務(wù),別管這個(gè)手鐲是30萬(wàn)還是3000元,起碼的注意還是應該有的。至于其為什么這么隨意,也應是與其個(gè)性有關(guān)。據報道,費女士事后失聯(lián),足以說(shuō)明其人品如何。
三、商家不應該承擔責任。
認為商家應該承擔責任的(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“挺費方”),其觀(guān)點(diǎn)簡(jiǎn)直匪夷所思。你摔壞了我的東西,反而我應該承擔主要責任,這還有天理嗎?
支持費女士的主要有以下觀(guān)點(diǎn),一一分析:
第一,挺費方認為,費女士在本案中財產(chǎn)受到了損失。具體依據是《消費者權益保護法》。
那么讓我們看看《消費者權益保護法》是怎么規定的。
第七條:“消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。消費者有權要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù),符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?!钡谑粭l:“消費者因購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的,享有依法獲得賠償的權利?!?/p>
挺費方依據前述條款認為,費女士摔斷了手鐲,所以要賠償損失,所以屬于費女士的財產(chǎn)受到了損害。這真是強詞奪理,你摔斷了別人的東西,反而是你的財產(chǎn)受到了損害?按照這一邏輯,那豈不是費女士的損失要由商家來(lái)賠償?如此一來(lái),雙方相互賠償損失,雙方互相沖抵,費女士沒(méi)有損失了,商家白損失一只手鐲??梢?jiàn)這一邏輯多么荒謬。
前述條款中,規定的消費者的財產(chǎn)不受損害,是指消費者擁有所有權的財產(chǎn),或者管理權的財產(chǎn)(比如租賃車(chē)輛),這個(gè)手鐲,是商家的財產(chǎn),顯然不是消費者費女士自身的財產(chǎn)。如果說(shuō)費女士做出賠償導致其自身財產(chǎn)產(chǎn)生損失,那也不是商家造成的,而是由于其自身不慎造成的,其后果應自負。
第二、挺費方認為商家存在疏忽,故應承擔責任。
1,商家是否明碼標價(jià),是價(jià)格法調整的范圍,與本案中的侵權之債沒(méi)有任何聯(lián)系。
2、商家是否應該注明玉器易碎這樣的警示標語(yǔ)?
答案是沒(méi)有必要,玉器易碎是日常生活常識,地球人都知道,不能因是否注明這樣的警示標語(yǔ),而影響本案中侵權責任的分配。就如因賣(mài)魚(yú)的飯店里沒(méi)有在每盤(pán)魚(yú)上注明“魚(yú)刺會(huì )扎喉嚨”,而要求飯店承擔你被魚(yú)刺卡喉嚨的損失。因為你既然選擇了吃魚(yú),就默認了你了解上述常識。
另外玉石手鐲本身,不會(huì )因為你帶在手腕上,就咬你一口,所以不需要作出什么警示和說(shuō)明;手鐲使用很簡(jiǎn)單,也無(wú)需注明你摘手鐲用力不能超過(guò)4.45牛頓,否則會(huì )發(fā)生危險。
3、商家是否應額外采取鋪地毯的防摔措施?
這個(gè)問(wèn)題很有意思,如果本案中商家鋪設了地毯,而手鐲依舊摔斷,挺費方又怎么說(shuō)?挺費方會(huì )指責地毯不夠厚;如果地毯夠厚,把手鐲彈出了地毯之外依舊摔斷,挺費方又會(huì )說(shuō),地毯不夠大??傊?,只要是出現了手鐲摔斷的結果,一定能找到商家一些毛病,即便是全世界賣(mài)玉的都沒(méi)有鋪地毯,那你這摔斷的這一家,就應該鋪。
首先,商家沒(méi)有在商城通道里鋪地毯的權利和義務(wù)。
商城另有所有者,對商家都是招租經(jīng)營(yíng),所以,商家只對柜臺內有管理權,對柜臺外的通道沒(méi)有租賃經(jīng)營(yíng)權,按照行業(yè)通常的標準配置來(lái)看,也沒(méi)有鋪地毯的義務(wù)。如果硬說(shuō)要鋪地毯,那也是商城所有方的事,不是柜臺賣(mài)家的事。
其次,本案中商家已經(jīng)盡到了保護其自己商品的義務(wù)。
從視頻里能看出,一是商家用木盒裝手鐲,二是木盒里鋪著(zhù)絲綢一樣的東西,不知道下面是否有海綿,三是木盒的寬度,超過(guò)柜臺的寬度,也就是說(shuō),無(wú)論你戴,還是摘手鐲,很容易在木盒上方來(lái)摘與戴,偶有失手,也是近距離的掉在木盒里。
那么本案中費女士為什么不把手伸到木盒上摘戴哪?因為她兩個(gè)胳肢窩,左邊夾著(zhù)包,右邊有把傘,費女士有足夠的智商認為,如果她手伸到木盒上方,包或者傘就會(huì )掉下去。結果大家看到,包和傘都沒(méi)事,手鐲摔斷了。
第三,關(guān)于商家是否應對經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所盡到足夠的安全保障義務(wù)?
按照消費者權益保護法的規定,第十八條和第四十八條,均是要求“經(jīng)營(yíng)者對消費者盡到安全保障義務(wù),”而不是對經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所盡到安全保障義務(wù),前者指的主體是消費者人身和財產(chǎn),后者指的經(jīng)營(yíng)者自有的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。本案中,費女士沒(méi)有被地板滑倒,沒(méi)有被廣告牌砸倒,也沒(méi)有被電梯卡住,所以,商城的環(huán)境是安全的,商城管理人已經(jīng)盡到了責任。
綜上,損害賠償糾紛,不是比慘大會(huì ),誰(shuí)錢(qián)少,誰(shuí)就有理。法律不是和稀泥,可以替天行道,但不應該劫富濟貧。因為在本案中,雙方都苦,區別只是商家命比黃連苦,費女士比黃連還苦了三分。
法律應該給他們一個(gè)公平的判決,不管費女士執行能力如何,判決還是應該公平公正,賠償價(jià)格可委托權威機構評估,不能因為誰(shuí)更慘誰(shuí)更苦而有所偏頗。