[私人藏書(shū)]辛德勇：研治古代文史的必備入門(mén)書(shū)籍——讀黃永年先生著(zhù)《古文獻學(xué)四講》(
研治古代文史的必備入門(mén)書(shū)籍
——讀黃永年先生著(zhù)《古文獻學(xué)四講》
辛 德 勇
在現代社會(huì )中，從事任何一種職業(yè)都需要具備某些必備的基礎知識，不然你無(wú)法入門(mén)。從事中國古代文史方面的研究，則首先需要對于古代文獻具有相應的了解。道理很簡(jiǎn)單，歷史已經(jīng)遠去，我們只能主要依靠古代文獻的記載，來(lái)盡可能地接近和認識當時(shí)的面貌。所謂古代文史，包括歷史、文學(xué)、哲學(xué)等許多領(lǐng)域，但嚴格說(shuō)來(lái)都可以概括在泛義的歷史學(xué)范疇之內，因為文學(xué)史、哲學(xué)史也都屬于歷史學(xué)的一個(gè)組成部分。
眾所周知，史學(xué)家傅斯年是極力主張“史學(xué)即史料學(xué)”的。他在《史學(xué)方法導論》一文中曾經(jīng)講過(guò)：“史學(xué)的對象是史料，不是文辭，不是倫理，不是神學(xué)，并且不是社會(huì )學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料，不是做藝術(shù)的建設，不是做疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個(gè)運動(dòng)，或那個(gè)主義?！庇捎凇笆妨鲜遣煌?，有來(lái)源的不同，有先后的不同，有價(jià)值的不同，有一切花樣的不同”，所以所謂整理史料的方法（實(shí)際上也就是歷史學(xué)的研究方法），“第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料”。
傅斯年的這種主張，現在有些人或許并不贊同。但是不管大家怎樣看待歷史學(xué)的性質(zhì)和內容，不管研究者各自抱著(zhù)什么樣的歷史觀(guān)去從事研究，恐怕也都不能不承認，史料畢竟是史學(xué)研究最重要的基礎；假如缺乏這一基礎，一切古代文史研究都將無(wú)從說(shuō)起。傅斯年在這篇文章中還具體歸納列舉了“比較不同的史料”的幾種主要類(lèi)型，如“直接史料對間接史料”，“官家的記載對民間的記載”，“本國的記載對外國的記載”，“近人的記載對遠人的記載”，“不經(jīng)意的記載對經(jīng)意的記載”，“本事對旁涉”，“直說(shuō)與隱喻”，“口說(shuō)的史料對著(zhù)文的史料”，等等，這些都是從事一項史學(xué)研究不可避免地要遇到的基本問(wèn)題，而要想哪怕是最一般地切入這些問(wèn)題，就必須首先了解有哪些相關(guān)史料以及這些史料的特點(diǎn)?！^“史料學(xué)”就是研究和解決這些問(wèn)題的歷史學(xué)基礎分支學(xué)科。
雖然在口頭上似乎大家都能夠認同史料學(xué)的重要性，可是在實(shí)際的教學(xué)和研究工作中，卻未必都能夠很好地體現這一認識。
譬如目錄學(xué)和版本學(xué)是史料學(xué)中最基本的內容，可是現在的大學(xué)歷史系卻很少開(kāi)設相關(guān)的課程，一般是開(kāi)一門(mén)“歷史文選”，只是教學(xué)生念念文言文，根本不涉及目錄學(xué)知識。這種情況其實(shí)由來(lái)已久。50年代畢業(yè)于北京大學(xué)歷史系的周清澍先生，是深有造詣的蒙元史研究專(zhuān)家，他曾在 中，描繪了當年自己缺乏相關(guān)知識訓練的情況。他寫(xiě)道，自己調到內蒙古大學(xué)任教以后，“經(jīng)常出差來(lái)京，學(xué)校也附帶給我采購書(shū)籍的任務(wù)?？上乙稽c(diǎn)目錄學(xué)知識也沒(méi)有，只會(huì )買(mǎi)一些一看書(shū)名就知其內容的書(shū)。經(jīng)過(guò)比現在研究生多若干倍的時(shí)間，完全出于偶然，看到《四庫全書(shū)總目提要》、《四庫全書(shū)簡(jiǎn)明目錄標注》、《中國叢書(shū)綜錄》、北京、北大、上海、江蘇國學(xué)（今南京）圖書(shū)館等書(shū)目，才稍稍懂得點(diǎn)按目尋書(shū)的知識。為了在書(shū)店能隨時(shí)決斷應購何書(shū)，就必須熟記書(shū)名并知有幾種版本及版本優(yōu)劣等等”（此信公開(kāi)刊載于《藏書(shū)家》第4輯）。北京大學(xué)歷史系尚且如此，其他學(xué)校自然可想而知。幾年前，有一位行將退休的老教授，也是畢業(yè)于著(zhù)名學(xué)府且供職于著(zhù)名的學(xué)術(shù)機構，曾私下向我咨詢(xún)，謂聽(tīng)說(shuō)有一部給古代傳世文獻做提要說(shuō)明的書(shū)，如果書(shū)店有的話(huà)，讓我順便幫助買(mǎi)一本?！@位老教授想問(wèn)的書(shū)是《四庫全書(shū)總目提要》。這件事情完全可以證明類(lèi)似情況的普遍性和嚴重性。
周清澍先生說(shuō)現在的研究生上學(xué)時(shí)就能具備相關(guān)版本目錄基礎，那可能是由于他在經(jīng)歷了長(cháng)期暗中摸索之后，深知這些學(xué)問(wèn)是入門(mén)的必備知識，于是開(kāi)宗明義，就把它傳授給了自己的研究生。如果是這樣，只能說(shuō)他自己的學(xué)生有幸，卻并不能說(shuō)明現在的一般狀況。以我接觸到的情況來(lái)看，目前大學(xué)本科生、碩士生乃至博士生的史料學(xué)素養，與上世紀50年代相比，總體上并沒(méi)有多大變化。不然我們就不會(huì )經(jīng)?？吹接幸恍┐T士、博士乃至教授、博導，在使用《西漢會(huì )要》、《十國春秋》、《續資治通鑒》、《遼史紀事本末》、《金史紀事本末》，直至當今生人編纂的《清史編年》這樣一些根本沒(méi)有史料價(jià)值的著(zhù)述來(lái)作為研究的依據了。
要在學(xué)習階段打好史料學(xué)基礎，需要有合適的入門(mén)書(shū)籍。過(guò)去有些人是依賴(lài)清代乾隆年間纂修的《四庫全書(shū)總目提要》，但是它對于現在的初學(xué)者來(lái)說(shuō)，顯然過(guò)于繁難，而且無(wú)法利用它來(lái)了解乾隆年間以后的大量重要典籍，所以并不適用。清末張之洞撰著(zhù)的《書(shū)目答問(wèn)》，是專(zhuān)門(mén)為指導初學(xué)而開(kāi)列的基本書(shū)目，選書(shū)雖大體精當，但只列書(shū)名，沒(méi)有作者和內容的介紹，同樣不宜于現在的學(xué)生用于初學(xué)。
民國以來(lái)，出版過(guò)一些這方面的入門(mén)書(shū)籍，但是往往都是只側重某一個(gè)方面，如朱師轍《清代藝文略》，僅成經(jīng)部，且只敘述清代經(jīng)學(xué)書(shū)籍（對于了解清代經(jīng)學(xué)著(zhù)述，這是一部很好的導讀書(shū)，遺憾的是流傳甚為稀少，現在連專(zhuān)門(mén)做清代經(jīng)學(xué)研究的人都很少知道）；呂思勉《經(jīng)子解題》，僅敘述上古經(jīng)書(shū)和諸子書(shū)；柴德賡著(zhù)《史籍舉要》，王樹(shù)民著(zhù)《史部要籍解題》，謝國楨著(zhù)《史料學(xué)概論》，陳高華等著(zhù)《中國古代史料學(xué)》，黃永年著(zhù)《唐史史料學(xué)》等，都僅僅是從狹義的歷史學(xué)研究角度選擇典籍進(jìn)行介紹，目前還沒(méi)有見(jiàn)到質(zhì)量較高的全面介紹古代史料文獻的目錄書(shū)籍（朱自清《經(jīng)典常談》見(jiàn)識通達且文筆流暢，最便初學(xué)，遺憾的是當時(shí)是為中學(xué)生撰寫(xiě)，開(kāi)列書(shū)籍太少，不敷學(xué)者入門(mén)之用）。最近鷺江出版社出版的黃永年先生著(zhù)《古文獻學(xué)四講》，可以說(shuō)是應從和滿(mǎn)足了學(xué)術(shù)界長(cháng)期以來(lái)的迫切需要。
《古文獻學(xué)四講》是鷺江出版社《名師講義叢書(shū)》中的一種。顧名思義，都是用以教授過(guò)學(xué)生的講義。黃永年先生這“四講”，包括“目錄學(xué)”、“版本學(xué)”、“碑刻學(xué)”和“文史工具書(shū)簡(jiǎn)介”四種講義。上個(gè)世紀80年代初我在西安隨史念海先生讀書(shū)時(shí)，史念海先生要求必須去聽(tīng)完黃永年先生開(kāi)設的上述幾門(mén)課程。史念海先生當時(shí)特別講到，不聽(tīng)好黃先生這些課程，就無(wú)法掌握讀書(shū)做學(xué)問(wèn)的門(mén)徑。所以這本《古文獻學(xué)四講》都是我聽(tīng)過(guò)的課程的講義，當年油印向學(xué)生發(fā)放過(guò)。黃永年先生不僅學(xué)識淵博，而且善于演講，授課神色生動(dòng)，把這些一般人看來(lái)枯燥單調的課程講得妙趣橫生，牢牢吸引我如饑似渴地聽(tīng)完了各門(mén)課程。后來(lái)我能夠在學(xué)術(shù)上嘗試著(zhù)做出一點(diǎn)研究，首先就是依仗這些課程所打下的最重要的基礎。由于自己基礎較差，許多授課內容，一下子不能很好理解和記憶，工作后就仍一直把講義放在手邊，隨時(shí)翻檢查閱，不斷加深掌握和理解?，F在讀到正式出版的講義，既親切，又興奮，引發(fā)了一些感想。
打好基本功，這是黃永年先生在授課和治學(xué)中一貫強調的基本看法，這也是他教授學(xué)生時(shí)首先要講授上述課程的原因。他曾針對時(shí)下學(xué)術(shù)界一些人毫無(wú)根基地胡亂著(zhù)書(shū)立說(shuō)的情況，舉述其中典型的荒唐例證，撰寫(xiě)過(guò)幾篇文章，希望引起大家的注意（如《還是要倒好基本功》等，多已收入先生隨筆集《學(xué)苑零拾》）。學(xué)術(shù)研究的基本功包括很多內容，在史料學(xué)方面，我想最重要的包括如下三個(gè)方面，一是注重傳世文獻，強調讀常見(jiàn)書(shū)；二是要盡可能深入地掌握基本史料的內容和性質(zhì)；三是要盡可能廣博地多了解各類(lèi)史料的內容和價(jià)值。
談到重視文獻資料，在實(shí)際研究工作中存在兩種不同路數。一派特別強調尋找從未被人利用過(guò)的資料，尤其是地下地上新發(fā)現的史料。論者往往引據陳寅恪先生的話(huà)，謂“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預于此流者，謂之預流。其未得預者，謂之未入流”。甚者且謂學(xué)術(shù)之每一新進(jìn)展，必定要仰賴(lài)于新材料之出土。另一派則是強調讀傳世基本文獻，當代著(zhù)名代表性學(xué)者如顧頡剛、余嘉錫等均是如此。據先師史念海先生講，當年顧頡剛先生向他傳授的讀書(shū)門(mén)徑，就是以讀常見(jiàn)基本史料為正途，要把從人所共知的基本文獻中發(fā)現新問(wèn)題，提出新見(jiàn)解，作為治學(xué)的基本功夫，顧頡剛先生稱(chēng)此為“化腐朽為神奇”。
學(xué)術(shù)研究，各自有所偏好，存在不同的路數，所謂“各遵所聞”，本是很自然的事情。但是前一派援依陳寅恪先生的說(shuō)法為其張目，卻未必盡合乎陳氏本意?？匆豢搓愐∠壬闹饕獙W(xué)術(shù)貢獻全在于使用兩《唐書(shū)》、《通鑒》等最大路的史料，就可以明白，陳寅恪先生本人并不特別依賴(lài)所謂新材料來(lái)做學(xué)問(wèn)。陳垣先生有相當一部分研究，由于題目所需，是比較重視某些當時(shí)學(xué)術(shù)界相對生僻的史料的，陳寅恪先生的話(huà)出自他為陳垣《敦煌劫馀錄》撰寫(xiě)的序言，是否帶有某些應酬的成分，恐怕還需要結合他自己的研究來(lái)揣摩。我想在熟悉基本文獻的基礎上重視新出土資料，讀常見(jiàn)書(shū)而知生僻書(shū)，這才是對待史料比較合理的態(tài)度。
黃永年先生在治學(xué)上是師承上述后一派傳統的，所以這部《古文獻學(xué)四講》，核心內容是傳世基本文獻的版本目錄。常用文史工具書(shū)是讀古書(shū)、做學(xué)問(wèn)的一般工具，版本學(xué)、目錄學(xué)是講傳世文獻自不必說(shuō)，所謂“碑刻學(xué)”，也不是像有些人可能理解的那樣是講述出土碑刻資料，而是講授宋代以來(lái)的碑刻學(xué)知識傳統，以便更好地利用這些疊經(jīng)歷代摩挲已成為傳世文獻組成部分的碑刻資料。黃永年先生在序論中說(shuō)，他是鑒于時(shí)下“碑刻之學(xué)中衰”，而“專(zhuān)設碑刻學(xué)課程者幾無(wú)所聞”的情形，才“為研究生開(kāi)設此課，總結近半個(gè)世紀個(gè)人業(yè)余從事此學(xué)之所得，竊欲重振斯道，且使從學(xué)者開(kāi)闊眼界，借免拘墟之誚而已”?？梢?jiàn)其志趣與爭競觀(guān)睹新見(jiàn)石刻碑版資料者亦判然不同，從本質(zhì)上是把碑刻看作傳統目錄學(xué)的一個(gè)特殊組成部分來(lái)加以闡釋的。
黃永年先生本人從青年時(shí)期起就收藏善本書(shū)籍和碑帖拓本，幾十年間所得甚豐，早已是蜚聲海內外的藏書(shū)名家，可是做學(xué)問(wèn)卻極力主張以讀常見(jiàn)基本史籍為主。黃先生文史兼通，在歷史研究方面，更強調要首先花大力氣讀正史?！豆盼墨I學(xué)四講》書(shū)后附收了他撰寫(xiě)的三篇文章：《述注坡詞》和《讀唐劉濬墓志》，分別為研究版本和碑刻的實(shí)例；《我和唐史以及齊周隋史》則是其治學(xué)經(jīng)歷的簡(jiǎn)要敘述。在這篇自述性文章里，黃永年先生闡述自己對待史料的原則是，“撰寫(xiě)文章不依靠孤本秘笈而用人所習見(jiàn)之書(shū)，要從習見(jiàn)書(shū)中看出人家看不出的問(wèn)題”；他說(shuō)：“習見(jiàn)書(shū)如紀傳體正史中未被發(fā)掘未見(jiàn)利用的實(shí)在太多了，再利用上幾輩子也用不完。不此之圖，光坐等孤本秘笈的出現，包括考古掘得新東西，豈非有點(diǎn)‘守株待兔’的意味?！痹诒緯?shū)的“目錄學(xué)”講義部分，他也講到：“想研究我國古代的文史以至哲學(xué)，必須懂得歷史，讀點(diǎn)史書(shū)。而史書(shū)中最重要的可作為第一手文獻的，要首推這紀傳體的《二十四史》?！奔o傳體的《二十四史》即傳統所謂正史，這是把讀正史置于整個(gè)古代文史哲研究的基礎地位。重視基礎，是為了掌握精髓。讀書(shū)遵依主從次序，方可避免由終南捷徑而墮入旁門(mén)左道。這種治學(xué)態(tài)度，應該是貫穿這部《古文獻學(xué)四講》的內在主旨，“四講”內容的設置，都是服從于這一主張，讀者不應只看具體的文獻知識而忽略了它。
因為是強調讀常見(jiàn)基本史籍，所以首重目錄學(xué)。此“目錄學(xué)”既非研究圖書(shū)編目之書(shū)籍分類(lèi)體系，亦非研究書(shū)目分類(lèi)體系變遷之目錄學(xué)史，只是介紹有那些基本史籍及其內容構成和史料價(jià)值。不過(guò)要想在短短十幾萬(wàn)字篇幅內，開(kāi)列出經(jīng)史子集各類(lèi)古籍的要目來(lái)（如果說(shuō)可以把清人編纂的《四庫全書(shū)總目》作為選書(shū)的基本依據，那么撰寫(xiě)這部“目錄學(xué)”講義需要考慮的范圍，不僅增加了清代乾隆年間以后的大量著(zhù)述，還多出小說(shuō)戲曲一大門(mén)類(lèi)），是一件很不容易的事情。撰作書(shū)目，求全固然甚難，但那是難在花費時(shí)間和功夫；而拔萃之難，則需要更高的學(xué)術(shù)素養，特別是通貫的學(xué)識。張之洞的《書(shū)目答問(wèn)》過(guò)去一直為學(xué)者看重，主要也在其高屋建瓴的學(xué)術(shù)眼光上。
《古文獻學(xué)四講》的“目錄學(xué)”部分，在繼承張氏神髓的基礎上，立足于當今的學(xué)術(shù)視野和“五四”以來(lái)大量全新的學(xué)術(shù)認識，精心別擇各領(lǐng)域內最基本的著(zhù)述，選書(shū)比《書(shū)目答問(wèn)》更精，分類(lèi)更切合現代學(xué)術(shù)需要，敘述更注重學(xué)術(shù)發(fā)展的系統性，因此在很大范圍內完全可以取代《書(shū)目答問(wèn)》，作為研治古代文史的最基本入門(mén)書(shū)目。
由于是入門(mén)書(shū)籍，要想從每一門(mén)類(lèi)的大量著(zhù)述中，選出最有代表性的著(zhù)述來(lái)，就需要撰述者明了各門(mén)古代學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò )?！豆盼墨I學(xué)四講》最精彩的地方，是通過(guò)簡(jiǎn)明扼要的敘述，闡明了相關(guān)的學(xué)術(shù)源流，在此基礎上揭示出其中最有代表性的著(zhù)述。
比如經(jīng)學(xué)是中國古代學(xué)術(shù)的核心內容，而傳統的四部分類(lèi)方法，往往只是按易、詩(shī)、書(shū)、禮等經(jīng)書(shū)的類(lèi)別來(lái)劃分細目，以此準則來(lái)編纂著(zhù)述總目固無(wú)不可，可是像《書(shū)目答問(wèn)》這樣的經(jīng)籍入門(mén)書(shū)籍，依然大致遵用不改，就與其津逮初學(xué)的目的不盡相契合了。對此，黃永年先生認為，“我國所謂經(jīng)學(xué)的時(shí)代性特別強，不講清楚各個(gè)時(shí)代的經(jīng)學(xué)趨向，就無(wú)法使人理解為什么會(huì )出現這樣那樣的經(jīng)學(xué)著(zhù)作”。所以他在講義中獨創(chuàng )一格，按照經(jīng)學(xué)發(fā)展的起源、經(jīng)今古文學(xué)、義疏之學(xué)、宋元經(jīng)學(xué)、清人經(jīng)學(xué)這樣幾個(gè)大的階段，分別舉述各個(gè)時(shí)期的經(jīng)學(xué)名著(zhù)。這樣不僅使學(xué)生擺脫了目錄學(xué)學(xué)習中孤立地死記書(shū)名、作者、內容的枯燥和艱澀，還可以通過(guò)目錄學(xué)的學(xué)習，初步了解各類(lèi)著(zhù)述背后所相關(guān)學(xué)術(shù)源流。
又如子部書(shū)籍中的思想文化性著(zhù)述，在《書(shū)目答問(wèn)》單列“周秦諸子”的分類(lèi)方法的基礎上，本書(shū)又將漢代以后的書(shū)籍分為“漢魏以下議論”、“理學(xué)”和“考證之學(xué)”三類(lèi)，分別予以論列。具體每一類(lèi)中講述的內容，也都能提綱挈領(lǐng)，舉重若輕。如講清人考證，先舉顧炎武《日知錄》發(fā)其端緒，以知一代學(xué)風(fēng)之本源；次舉錢(qián)大昕《十駕齋養新錄》、王念孫《讀書(shū)雜志》、俞正燮《癸巳類(lèi)稿》與《癸巳存稿》，以見(jiàn)乾嘉漢學(xué)家考證之博大精深；最后以陳灃《東塾讀書(shū)記》殿其尾，以反映考據學(xué)適應時(shí)代主流學(xué)風(fēng)轉移所發(fā)生的變化（即陳氏“已不拘乾嘉漢學(xué)之傳統”）。
其實(shí)強調讀常見(jiàn)基本史籍的內在意義，正是為了全面、系統地掌握這些最基本的歷史知識，作為治學(xué)的根基。所以除了如上一些比較系統的講述安排之外，講義中隨處也都體現出這一思想。如集部講文章選本，僅列三部書(shū)籍，為姚鼐《古文辭類(lèi)纂》、張惠言《七十家賦鈔》、李兆洛《駢體文鈔》。姚鼐為清代桐城派古文家代表人物，所纂《古文辭類(lèi)纂》擷歷代散體之精粹，自然大多數人都會(huì )列舉這部書(shū)，可是張惠言的《七十家賦鈔》和李兆洛的《駢體文鈔》，卻一般不會(huì )被人想到。黃永年先生這樣選擇，是因為散文與駢文是古代文體的兩大類(lèi)別，一直相輔并行，不能像現在一般古代文學(xué)教科書(shū)那樣，偏重散文而忽略駢文。事實(shí)上在清代桐城派最為盛行的時(shí)候，也從來(lái)沒(méi)有能夠獨擅文壇，即使是在古文家之間，也一直有陽(yáng)湖派與之相頡頏。黃永年先生在講義中對此清楚交待說(shuō)：“陽(yáng)湖派之不同于桐城派者，是要兼采駢體使其文字更光輝充實(shí)?！庇捎趶?、李兩家與姚鼐一樣是采輯歷代代表性文辭，讀者自然可以由此入手，領(lǐng)略駢體精華，窺得駢文的流變。初學(xué)者胸中蓄此常識，并品味一些經(jīng)典駢體文章，至少可以免卻一談起古人文章，便只知唐宋八大家散體古文的陋略，進(jìn)而還能夠明白唐宋以來(lái)的所謂古文運動(dòng)，實(shí)際上在社會(huì )很大一個(gè)范圍內，始終沒(méi)有能夠撼動(dòng)駢文固有的位置。
在學(xué)術(shù)發(fā)展的體系當中選擇最有代表性的著(zhù)述介紹給學(xué)生，讓學(xué)生通過(guò)這些代表性著(zhù)述來(lái)認識一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，在此基礎上去采摘利用具體文獻的史料價(jià)值，我體會(huì )這就是這部“目錄學(xué)”講義最大的特點(diǎn)和特別值得稱(chēng)道的水平與眼界所在。
本書(shū)具體介紹每一種典籍所體現的學(xué)術(shù)深度，體現在如下幾個(gè)方面。首先是書(shū)籍的類(lèi)別歸屬，這是對于書(shū)籍基本內容和性質(zhì)的認識。在這方面最為典型的例子是《冊府元龜》。傳統目錄一向著(zhù)錄此書(shū)于類(lèi)書(shū)當中，有人還把它與《太平御覽》等并列為宋代“四大類(lèi)書(shū)”。黃永年先生認為它“其實(shí)體制以及今天的用途都和會(huì )要相同”，因此便把它列在史部政書(shū)類(lèi)當中?！秲愿敗纷允茄芯课簳x南北朝隋唐特別是唐代歷史的重要資料，其價(jià)值不在《唐會(huì )要》及《通典》諸書(shū)之下，體例與分類(lèi)編制政事的會(huì )要相同，而與采摘舊事軼聞辭章以供尋章摘句的類(lèi)書(shū)卻有很大差別，只不過(guò)歷朝會(huì )要是匯集一代政事，而《冊府元龜》是貫穿歷代而已。舊時(shí)直至《書(shū)目答問(wèn)》的目錄，把它劃歸類(lèi)書(shū)，實(shí)在不當；而前述今人水平較高的史料入門(mén)書(shū)籍如柴德賡著(zhù)《史籍舉要》，王樹(shù)民著(zhù)《史部要籍解題》，也都未加深究，仍舊沿襲前人成例，在舉述政書(shū)要籍時(shí)未能列入此書(shū)。盡管后來(lái)居上，是理所應當的事情，但從中還是可以看出黃永年先生超越前人的學(xué)術(shù)見(jiàn)識。類(lèi)似的情況還有明人王圻《續文獻通考》，本是為接續南宋馬端臨《文獻通考》而作，保存有豐富的珍貴資料，自然應當一如《文獻通考》，列在政書(shū)類(lèi)中，可是清人纂修《四庫全書(shū)》時(shí)卻無(wú)端貶斥其為“兔園之策”，降格打入子部類(lèi)書(shū)之存目書(shū)籍當中，今此“目錄學(xué)”講義也恢復了它的政書(shū)地位。
其次是應當盡可能深入地介紹每一種典籍的具體情況，讓學(xué)生了解到最有價(jià)值的學(xué)術(shù)界研究進(jìn)展，使其對于每一種文獻，都能夠獲取準確的認識，并從中體會(huì )到對待文獻典籍，不能簡(jiǎn)單地人云亦云；明白我們對于古代典籍的認識，是一個(gè)不斷深化的過(guò)程，因此要養成探究的習慣和態(tài)度，在使用過(guò)程中隨時(shí)對此予以關(guān)注。
在這一方面，黃永年先生首先是在思辨對比的前提下，充分吸收了前代學(xué)者特別是五四以來(lái)學(xué)者的研究成果，如呂思勉、顧頡剛、陳垣、余嘉錫等人的研究，同時(shí)也在講義中講述了許多自己獨到的研究看法。如章回小說(shuō)《西游記》的作者，自胡適認定為吳承恩以來(lái)，早已成為通行的常識，近年雖有章培恒等人撰文否定胡適的說(shuō)法，但仍不為一般人所接受。黃永年先生在講義中根據自己的研究，談到《西游記》最早的百回刻本應出自嘉靖初年，而此時(shí)吳承恩年僅二十出頭，根本不可能寫(xiě)出如此世事洞明、人情練達的長(cháng)篇巨制，從而從根本上推翻了胡適當年的觀(guān)點(diǎn)。
又如關(guān)于傳世今本《孫子》十三篇的作者問(wèn)題，舊題為春秋時(shí)吳將孫武所作，而葉適、全祖望、姚鼐直至錢(qián)穆諸人皆懷疑實(shí)際出自戰國時(shí)人，或即出自齊將孫臏之手，而孫武可能是孫臏的本名。上個(gè)世紀70年代初，在山東臨沂銀雀山漢墓中，同時(shí)出土了一批同于今本《孫子》的殘簡(jiǎn)，和另外一些未見(jiàn)于今本《孫子》卻明確涉及到齊將孫臏的《孫子》殘簡(jiǎn)。今研究者普遍認為后者即《漢書(shū)·藝文志》著(zhù)錄的《齊孫子》，并定名為《孫臏兵法》；相應地推論，既然另有《孫臏兵法》，那么今本《孫子》就不可能再是孫臏所作，只能依傳統說(shuō)法，認定為春秋時(shí)吳將孫武所作。對此，黃永年先生則有不同看法，他認為，“戰國的諸子書(shū)本不一定是本人所作，多數是治其學(xué)者所為”。因此，所謂《孫臏兵法》“即使真是孫臏所作，何以能斷然說(shuō)今本《孫子》便是孫武所作，難道不會(huì )是戰國時(shí)另一些兵家所作。何況從《孫臏兵法》內容看也不像是孫臏本人作，其水平也遠不如今本《孫子》。再則葉適、全祖望、姚鼐等提出的今本《孫子》多處與春秋時(shí)情況不符，主張今本為孫武作者并未能作任何否定（恐怕也無(wú)法否定），并未能翻掉葉適以來(lái)定的案”。所以“現在只能仍舊認為今本《孫子》是戰國時(shí)的書(shū)，作者可能是本名孫武的孫臏，也可能是其他高水平的兵家”。盡管這樣的看法還不能像上面講的《西游記》的作者一樣作為定案，但至少在目前情況下是一種比較全面的分析，依我看也是一種最合理的解釋。通過(guò)這樣的講授，學(xué)生可以學(xué)習到對待歷史文獻的綜合分析方法，擯棄簡(jiǎn)單的純文本的非此即彼的思維方式。
對于歷史文獻價(jià)值的評價(jià)，一般包括兩個(gè)方面：一是作為一種著(zhù)述的撰著(zhù)水平的評價(jià)，一是我們今天的使用價(jià)值，其中后者又可以區分為閱讀價(jià)值和史料利用價(jià)值。過(guò)去的一些評價(jià)著(zhù)述，往往將這幾層價(jià)值混為一談，不能切中實(shí)際情況。這部“目錄學(xué)”講義，在這幾個(gè)方面都做了很好的區分和評價(jià)。
如題為清人畢沅所撰《續資治通鑒》，講義中評述說(shuō)：“其中北宋部分尚好，元代較簡(jiǎn)略，總的質(zhì)量不算高?！边@是對于撰著(zhù)水平的評價(jià)；又說(shuō)此書(shū)“可供閱讀而不宜引用”，這是對閱讀價(jià)值和史料利用價(jià)值的不同評價(jià)。
有些著(zhù)述如清人周濟的《晉略》，水平較高，得要領(lǐng)，有見(jiàn)識，有較高閱讀價(jià)值，在后人重修的紀傳體史書(shū)中頗有代表性，所以“目錄學(xué)”講義在二十四史之外的紀傳體史書(shū)中列舉了它，這樣做是著(zhù)眼于它的著(zhù)述和閱讀價(jià)值；但同時(shí)黃永年先生也清楚指出，此書(shū)“只是據《晉書(shū)》改寫(xiě)，并無(wú)史料價(jià)值，今天研究?jì)蓵x史事不宜引用”。
與此相反，有些書(shū)從著(zhù)述角度看是很糟糕的，可是對于今天的研究確很有史料價(jià)值。如《永樂(lè )大典》，盡管四庫館臣早已指出其“割裂龐雜，漫無(wú)條理”，但現在還是有許多人非要稱(chēng)頌它是中國古代偉大的百科全書(shū)式著(zhù)述，并且要效法故事，搞某某大典。其實(shí)《永樂(lè )大典》從著(zhù)述角度看是無(wú)比荒唐的，純粹是皇帝老子硬充風(fēng)雅的產(chǎn)物，至于借由它保存下來(lái)大量明以前史料，那只是我們今天研究利用的史料價(jià)值問(wèn)題，與《大典》編得好壞，根本不是一個(gè)范疇里的事情。黃永年先生在講義中用很幽默的語(yǔ)言，評價(jià)了《永樂(lè )大典》的著(zhù)述價(jià)值，說(shuō)它“是一種將作詩(shī)用的每個(gè)字注有故實(shí)的韻書(shū)，加以無(wú)限制地擴大而產(chǎn)生的怪物”；由于它的編纂既愚蠢又荒唐，所以絕無(wú)閱讀價(jià)值可言，現在“唯一的用處就是可以用來(lái)輯佚和?？薄?。
“目錄學(xué)”講義中對于史籍精彩的評價(jià)有許多，初學(xué)者要想很好地領(lǐng)略這些看法，閱讀時(shí)胸中首先要區分開(kāi)這些不同的評價(jià)角度。這也是對待所有歷史典籍所需要具備的一種眼光。
每一位學(xué)者都有自己比較擅長(cháng)和熟悉的領(lǐng)域，在撰寫(xiě)這類(lèi)文獻入門(mén)書(shū)籍時(shí)，如何避免個(gè)人的專(zhuān)業(yè)色彩，跳開(kāi)一步，盡可能從一個(gè)廣博的視角來(lái)選擇和介紹各種典籍，均衡地體現古代文獻自身的內在體系，這對于作者學(xué)術(shù)視野的寬度是一個(gè)考驗。而從讀者角度來(lái)看，只有使用這樣的講義，才能打下寬厚而不是偏狹的文獻學(xué)基礎。
黃永年先生雖然以治史為主業(yè)，但是對于古典文學(xué)也有很深的造詣，做過(guò)很多高水平的研究，如前述《西游記》的作者問(wèn)題，就是其中之一；除此之外，他還廣泛涉獵了經(jīng)、史、子、集四部以及釋、道要籍，所以這部“目錄學(xué)”講義并沒(méi)有過(guò)分濃重的歷史學(xué)色彩，有時(shí)甚至會(huì )為了整體均衡的需要而舍掉一些重要的歷史典籍。例如詩(shī)文總集部分講到《明文在》而略去了《明經(jīng)世文編》，這是從文學(xué)史角度所作的抉擇。因為《明文在》之編選著(zhù)眼于文辭而《明經(jīng)世文編》著(zhù)眼于社會(huì )事務(wù)。作為初學(xué)的入門(mén)書(shū)籍，整個(gè)講義篇幅有限，在二者不能兼顧的情況下，只能有所取舍。
由此一例即可以看出，閱讀這部“目錄學(xué)”講義，足以使讀者打下廣博的文獻學(xué)基礎，獲得豐富的文獻學(xué)素養?！鋵?shí)這種廣度正是學(xué)術(shù)素養深度的先決條件和它的一個(gè)側面。很長(cháng)一段時(shí)間以來(lái)，不斷有人呼喚學(xué)術(shù)界要出大師，古代文史學(xué)界甚至有人想通過(guò)聚集青年精英辦培訓班的方式來(lái)造就養成大師，實(shí)際效果卻不甚理想。大師的評判標準，人各不同，但是在古代文史研究領(lǐng)域，只知道自己特別關(guān)注的某一方面的文獻史料而缺乏廣博的文獻學(xué)素養，恐怕是很難稱(chēng)為大師的。
黃永年先生是當今頂尖的古籍版本學(xué)家，所以能夠在這部篇幅有限的“目錄學(xué)”講義中，根據需要，信手拈來(lái)，三言?xún)烧Z(yǔ)地講述出關(guān)系到文獻實(shí)質(zhì)內容的重要版本問(wèn)題，這既是本書(shū)的特色，也是反映其學(xué)術(shù)水平和深度的一個(gè)重要側面。如經(jīng)部清人郝義行的《爾雅義疏》，謂此書(shū)“最初刻入《皇清經(jīng)解》的和道光三十年陸建瀛刻本，都用王念孫刪定的本子，咸豐六年楊以增刻本及同治四年郝聯(lián)薇覆刻本方是足本，但王氏學(xué)識優(yōu)于郝，所刪定之本實(shí)勝過(guò)足本”。這與咸豐足本優(yōu)于道光刪定本的通行說(shuō)法大不相同，這絕不是懾于王念孫大名所做的輕率推斷，而是認真比較二者異同后（并撰寫(xiě)過(guò)研究文章）得出的結論。講義中所有的版本講述，都是這樣有特別的考慮和需要，讀來(lái)精義紛呈，俾益實(shí)用。
從以上例證中可以看出，讀書(shū)需講究版本恰如選擇書(shū)籍同等重要。而要想得心應手地選用得當的版本，還應當具備一定的版本學(xué)知識?！豆盼墨I學(xué)四講》中的“版本學(xué)”講義，就是這方面最好的入門(mén)書(shū)籍。
版本學(xué)包括版本鑒別與版本史、“版本目錄”這兩大部分內容。前者講版刻特點(diǎn)及其變遷，后者講某一種古籍曾有過(guò)哪些版本以及這些版本之間的相互關(guān)系。作為給初學(xué)者開(kāi)設的課程，前者可以系統講，而后者則只能開(kāi)列一些基本書(shū)籍，供使用者檢閱，沒(méi)辦法也根本沒(méi)有必要逐一講解。我過(guò)去聽(tīng)黃先生講課，前后見(jiàn)過(guò)繁簡(jiǎn)程度不同的三個(gè)版本的油印講義，這次收入的是最簡(jiǎn)單的簡(jiǎn)本。從目前的實(shí)際需要情況來(lái)看，選擇這個(gè)簡(jiǎn)本作通行的講義應該是比較合適的。因為大多數人只要通過(guò)這個(gè)講義的學(xué)習，能夠對于版本學(xué)知識有個(gè)最基本的了解也就可以了，要求太高達不到，沒(méi)有什么實(shí)際意義。個(gè)別人若想對于版本學(xué)知識有更加深入的了解，黃永年先生另有《古籍版本學(xué)》一書(shū)即將出版面世，是在當年的繁本講義基礎上又做了新的增訂。
這部“版本學(xué)”講義雖然比較簡(jiǎn)單，卻很系統。其中很多問(wèn)題都是黃永年先生第一次加以系統梳理。如謂明代文學(xué)上前后七子的復古運動(dòng)，促成了翻刻仿刻宋本古籍的需要，于是出現了仿宋浙本字體而又因印刷技術(shù)進(jìn)展而呈規范化特征的嘉靖本字體，同時(shí)由于倡導其事的都是蘇州的文人，于是使嘉靖本出現了地域上以蘇州為中心向外傳播，刻書(shū)者以家刻為主導向官刻、藩府刻、坊刻輻射的傳播擴散方式。又如謂明萬(wàn)歷本肇始于徽州商人，后隨著(zhù)徽商的活動(dòng)而向南京、杭州等地傳播，徽商刻書(shū)又常請蘇州文人為其主持?？?，所以很快風(fēng)行江浙并影響全國。等等。凡此，都是融匯各方面的歷史知識來(lái)揭示版本學(xué)這門(mén)看似純經(jīng)驗學(xué)科的內在發(fā)展因素。從中可以看出，較諸前人只是一一羅列版刻現象的著(zhù)述，黃永年先生通過(guò)這些緊密結合當時(shí)社會(huì )歷史狀況的規律性認識，自然已經(jīng)建立起科學(xué)的版本學(xué)學(xué)科體系。
由于黃永年先生已有數十年的古籍收藏經(jīng)驗，所以他的這部“版本學(xué)”講義，不僅有很好的學(xué)科理論建樹(shù)，還有許多源自多年揣摩的獨到見(jiàn)解。如宋代版刻有浙本、蜀本、建本三大系統，在版刻的字體上各有特點(diǎn)。浙本字體以歐體為主，這一點(diǎn)沒(méi)有什么分歧。其余兩個(gè)系統，前人普遍說(shuō)建本多為柳體，蜀本多為顏體，其實(shí)多是陳陳相因，似乎并沒(méi)有什么人真的深加考究。黃永年先生則憑借自己的書(shū)法功力和多年收藏、研究唐人碑拓的體會(huì )，指出建本多為顏體，蜀本是以顏體為主而撇捺長(cháng)、利帶有柳公權的筆意?！谝淮沃v清了宋代版刻的基本字體特征。講義中類(lèi)似的精彩見(jiàn)解還有許多，如清代前期的寫(xiě)刻本，過(guò)去講版本的人往往稱(chēng)之為軟體字，黃永年先生則將其劃分為兩類(lèi)，一類(lèi)如《全唐詩(shī)》、《楝亭十二種》，類(lèi)似法帖中之晉唐人小楷，確實(shí)可以稱(chēng)之為軟體；另一類(lèi)如《通志堂經(jīng)解》、《澤存堂五種》，字體不僅絲毫不軟，而且點(diǎn)劃方勁，與宋浙本和嘉靖本有相通之處，絕對不能用“軟體”來(lái)概括和表述。
眼下搞文史的人，懂版本的人越來(lái)越少。學(xué)生想學(xué)習，老師也不一定會(huì )講。因此印行這部簡(jiǎn)明扼要且科學(xué)系統的講義，已經(jīng)是一種很迫切的需要。假如以后學(xué)習文史的學(xué)生，能夠充分吸收了這部“版本學(xué)”講義所提供的版本學(xué)知識，那么至少可以在一定程度上改變當前引述古籍標注版本千奇百怪的混亂局面。
按照我在前面的理解，可以把“碑刻學(xué)”視作對目錄學(xué)中石刻史料的特別講述。講義分設“緒論”、“分類(lèi)”、“拓本”、“史料”、“書(shū)法”五個(gè)專(zhuān)題，進(jìn)行講述?！熬w論”講碑刻學(xué)發(fā)展史、研究對象和領(lǐng)域，以及主要參考書(shū)籍和學(xué)習方法，其“參考書(shū)”部分擇取審慎且多精到評語(yǔ)，不僅對于初學(xué)者最為重要，文史研究者也可時(shí)時(shí)取以參考?！胺诸?lèi)”和“拓本”兩個(gè)專(zhuān)題是關(guān)于碑刻形式本身的基本知識，最俾益實(shí)用。其“書(shū)法”部分以碑刻為主論述書(shū)法淵源流變，發(fā)自累年揣摩，故融通暢達，勝義疊出。
“碑刻學(xué)”講義中直接關(guān)系到利用碑刻史料從事研究的內容，為其“史料”部分。除論述碑刻記郡望、世系不盡可信，職官、地理對于史書(shū)多有訂正增補，以及利用碑刻資料抉隱發(fā)微最有價(jià)值之外，黃永年先生在這一專(zhuān)題下，還針對一些人“重碑刻文字重于史書(shū)”的“偏見(jiàn)”，特別強調指出：“據碑刻治史事者貴有通識。欲具通識，則非熟于史書(shū)，且受史學(xué)研究之嚴格訓練不可。即以史料而言，完整之史書(shū)亦高于零星之碑刻萬(wàn)萬(wàn)，治史者自當以史書(shū)為主，然后旁采碑刻以為輔，不宜媚俗趨時(shí)，顛倒主次?！逼鋵?shí)治史者之通識，首先應當建立在對于史料的通識的基礎上，若非熟悉各種史料，豈能做到像黃永年先生這樣具有如此清醒的頭腦？反過(guò)來(lái)看，我們不妨胡亂猜想，那些過(guò)分強調出土文獻資料如金文、簡(jiǎn)帛、敦煌吐魯番文書(shū)等史料價(jià)值的學(xué)者，會(huì )不會(huì )是因為對傳世基本史料熟悉得還不夠十分透徹方才舍本逐末的呢？
由于碑刻之學(xué)確實(shí)中衰已久，不惟國內，海外也久已無(wú)人董理，有日本學(xué)者看到80年代的油印本后，即將其譯為日文正式刊出，所以它早已是日本學(xué)生學(xué)習碑刻學(xué)的入門(mén)書(shū)籍。相比之下，此前這份講義在國內只是于1999年在《新美術(shù)》上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，研究文史的人很少看到，影響還不及日本廣泛。相信這次收入《古文獻學(xué)四講》，能夠很快使它發(fā)揮應有的作用。
最后談?wù)劇拔氖饭ぞ邥?shū)簡(jiǎn)介”講義。給學(xué)生講文史工具書(shū)，看似簡(jiǎn)單，卻更顯見(jiàn)識。黃永年先生這部講義，一如前述三種，首重簡(jiǎn)要，而不是貪多求眾，一味侈陳書(shū)目。因為這是入門(mén)書(shū)，濫舉書(shū)目只會(huì )使讀者無(wú)所適從，簡(jiǎn)而得要，正是最便讀者。除了簡(jiǎn)要之外，這個(gè)講義與常見(jiàn)的文史工具書(shū)介紹書(shū)籍相比，還特別體現了黃永年先生重視第一手基本文獻以及強調直接利用古代高水平著(zhù)述的讀書(shū)主旨。如查找古代文字的應用實(shí)例，首推利用《說(shuō)文解字義證》匯集的資料；查找古代俗語(yǔ)的使用情況，首舉翟灝《通俗編》和錢(qián)大昕《恒言錄》；查找歷史人物直接利用正史人名索引，等等。循此路徑，能夠更直接地貼近歷史，獲取更為可靠的歷史信息。
從讀碩士到讀博士，我一直在黃永年先生的直接指導下讀書(shū)學(xué)習；從事研究工作以來(lái)，深為能夠遇此名師得以打下文獻學(xué)基礎而慶幸?，F在這些精彩的講義印行于世，有志學(xué)子，當可人手一編，共承嘉惠。我們在感謝鷺江出版社的同時(shí)，也期望著(zhù)出版界今后還能再多印行一些這類(lèi)高水平的治學(xué)基礎入門(mén)書(shū)籍，如前述朱師轍著(zhù)《清代藝文略》就應列入其中。不積跬步，無(wú)以致千里，根深自然葉茂。走對路徑，打勞基礎，才能做好學(xué)術(shù)研究。
