關(guān)機手機在考場(chǎng)響起鬧鈴，女子被禁考*年，判了！

　　關(guān)機手機在考場(chǎng)響起鬧鈴，女子被禁考*年，判了！

　　廣州日報

　　2021-0*-04

　　廣西一女子羅某在參與測驗時(shí)，

　　手機在關(guān)機形態(tài)下響起鬧鈴，

　　本地教育廳由此認定她測驗做弊。

　　羅某不平，訴至法院。

　　*月2日，南寧鐵路運輸法院

　　公開(kāi)該起案件審理情況。

　　1

　　測驗時(shí)手機鬧鈴響起，

　　考生被禁考*年

　　2019年11月2日，羅某參與全國中小學(xué)教師資格廣西考區測驗，在筆試《教育常識與才能》科目時(shí)，她放在測驗座位上的手機，鬧鈴在關(guān)機形態(tài)下響起。

　　本地教育廳認為

　　根據《國度教育測驗違規處置法子》第六條第四項規定：“在測驗過(guò)程中，照顧具有發(fā)送或者領(lǐng)受信息功用的設備的，應當認定為測驗做弊”，羅某在測驗過(guò)程中照顧手機的行為應當認定為做弊。

　　此外，《教師資格條例》第二十條規定“參與教師資格測驗有做弊行為的，其測驗成就做廢，*年內不得再次參與教師資格測驗”。

　　2020年1月22日，本地教育廳做出處置決定：羅某的測驗成就做廢，*年內不得再次參與教師資格測驗。

　　▲私帶手機進(jìn)考場(chǎng)違規，羅某對處置不平。定堅畫(huà)

　　2

　　手機開(kāi)機與否均屬做弊，

　　考生一審敗訴

　　羅某不平，將本地教育廳告上南寧鐵路運輸法院，要求撤銷(xiāo)對她的處置決定書(shū)。她認為本身是無(wú)心的過(guò)失，照顧關(guān)機的手機，不存在做弊。

　　一審法院認為

　　按照《中小學(xué)教師資格測驗暫行法子》第三十條規定：“對考生違規行為根據《國度教育測驗違規處置法子》認定和處置”。

　　教育部發(fā)布的《國度教育測驗違規處置法子》第六條規定：考生違犯測驗公允、公平原則，在測驗過(guò)程中有下列行為之一的，應當認定為測驗做弊，此中第四項：照顧具有發(fā)送或者領(lǐng)受信息功用的設備的。而手機屬于有發(fā)送或者領(lǐng)受信息功用的設備，無(wú)論開(kāi)機與否。

　　自治區教育廳認定羅某照顧手機參與測驗的行為屬于測驗做弊，并沒(méi)有不妥。

　　而適用國務(wù)院發(fā)布的《教師資格條例》第二十條規定：“參與教師資格測驗有做弊行為的，其測驗成就做廢，*年內不得再次參與教師資格測驗”，對羅某的測驗做弊行為停止處置適用律例準確。

　　2020年9月22日，一審法院判決駁回羅某的訴訟懇求。

　　堅稱(chēng)未操縱手機做弊

　　考生二審仍敗訴

　　羅某不平，上訴至南寧鐵路運輸中級法院。

　　她認為，本身照顧處于關(guān)機形態(tài)下的手機進(jìn)入考場(chǎng)，此時(shí)手機不屬于“具備發(fā)送或者承受信息的功用”，事實(shí)上她并未操縱手機做弊。

　　其次，本地教育廳按照《國度教育測驗違規處置法子》第六條第（四）項的規定，將她照顧關(guān)機的手機認定為做弊行為，那么也應當適用《國度教育測驗違規處置法子》的規定對其停止懲罰，而不該該適用效力更高的《教師資格條例》第二十條規定停止懲罰。

　　二審法院認為

　　羅某在測驗中照顧處于關(guān)機形態(tài)下的手機進(jìn)入考場(chǎng)并參與測驗，即便手機處于關(guān)機形態(tài)但仍具有領(lǐng)受信息的功用，也屬于《國度教育測驗違規處置法子》規定的測驗做弊。

　　本地教育廳據此對羅某做出“測驗成就做廢，*年內不得再次參與教師資格測驗”的處置，認定事實(shí)清晰，適用法令準確。

　　此外，《教師資格條例》是國務(wù)院發(fā)布，屬行政律例，而《國度教育測驗違規處置法子》是教育部發(fā)布，屬部分規章。按照優(yōu)先適用法令、律例的原則，本地教育廳根據《教師資格條例》對羅某的做弊行為停止處置并沒(méi)有不妥。

　　二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　4

　　法官說(shuō)法：

　　該案提醒考生，在參與測驗前必需認實(shí)領(lǐng)會(huì )考場(chǎng)規定，嚴酷遵守考場(chǎng)規則，誠信參考，萬(wàn)萬(wàn)不要照顧任何考場(chǎng)“違禁物品”。

　　必然要有端方意識，只要遵守法令、敬畏規則、留意細節，才氣制止觸碰紅線(xiàn)、變成大錯，切莫因“忽略大意”或“一時(shí)幸運”，給本身留下遺憾。

　　來(lái)源：南國早報

　　廣州日報全媒體編纂：石鈺