復議：西方國家會(huì )怎樣審判勞榮枝案件？

　　西方國度會(huì )如何審訊勞榮枝案件？

　　第一，若是西方國度審訊勞榮枝案件，起首不會(huì )判她死刑，除了美國的部門(mén)州，大部門(mén)西方國度已經(jīng)廢行死刑，北歐國度拔除死刑已經(jīng)百年。西方國度信奉生命高于一切，當然與生齒少也有關(guān)系，別的有研究數據表白，死刑其實(shí)不能阻遏謀殺案的發(fā)作和進(jìn)步。

　　第二，西方國度對審訊中，訴訟法式能否合法，極其嚴酷，因為在西方的審訊理念中，只要訴訟法式的合法才氣保障審訊的公平。

　　像南昌中級法院和江西高檔法院連管轄權都沒(méi)有就敢持續審理和判處勞榮枝死刑是絕對不會(huì )發(fā)作的，從查察院提起公訴起就會(huì )被阻遏。

　　第三，西方國度的律師與法官，查察官和差人處于同等司法地位。法官，查察官和差人必需尊重律師辯解定見(jiàn)，沒(méi)有權力充耳不聞。

　　中國律師的辯解定見(jiàn)不被法官和查察官尊重，在勞榮枝案件審理過(guò)程中，已經(jīng)表示的極為露骨。

　　若是西方國度審理勞榮枝案件，律師提出管轄權問(wèn)題，法庭在管轄權沒(méi)有做出末審裁定前，律師和當事人有權回絕法庭的審理，法庭也不敢無(wú)視律師的異議繼續審訊。

　　然而，縱不雅勞榮枝案件審訊過(guò)程，至關(guān)重要的管轄權問(wèn)題，一審，二審法庭底子就沒(méi)有把那個(gè)嚴峻的違法問(wèn)題當成是事。而兩審律師明明清晰曉得違法，卻不敢匹敵法庭的違法審訊，要求零丁審理和上訴管轄權。

　　西方國度的律師只對國度負責，無(wú)懼于任何法院，而中國的律師分三吉印通等，上到司法部，下到縣區司法局全掌握著(zhù)審核發(fā)放律師證的權利，勞榮枝的一審律師是江西發(fā)放的律師證，他們清晰匹敵法庭，就意味著(zhù)被打消律師證砸了飯碗，二審律師是北京的，江西無(wú)權審核他的律師證，但能夠充耳不聞采他們的辯解定見(jiàn)，即便是北京的名律師也不敢冒昧。

　　所以，中國需要變革現行的律師審核軌制，讓律師們曲起腰桿，不被法官，查察官不放在眼里，敢為中法律王法公法律的威嚴說(shuō)話(huà)！

　　第四，西方國度的法官不會(huì )被言論所影響，但是中國的法官會(huì )被社會(huì )言論所影響。即便美國有死刑的州判處死刑，決定能否判處死刑的也不是法官，而是人民陪審團，人民陪審團的成員不需要有任何法令常識，聽(tīng)完審理各自覺(jué)表能否判處死刑，若是定見(jiàn)不斷就是死刑，紛歧致就判不了死刑，有時(shí)候與法官定見(jiàn)完全違犯，法官也沒(méi)有法子，社會(huì )言論絕對不會(huì )罵法官，罵也是罵人民陪審團的人。

　　第五，供詞沒(méi)有證據和證據鏈的輔證是不克不及做為證據的。即便完全能夠合理揣度立功的事實(shí)，只要沒(méi)有證據和證據鏈的證明，就是無(wú)功。即便證據確鑿，但是取證過(guò)程違法，證據仍然無(wú)效。

　　然而，江西法院是怎么做的，勞榮枝二審辯解律師是如許寫(xiě)的：

　　“辯解人歷來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)一份判決，已經(jīng)認定被告人沒(méi)有故 意殺人的實(shí)行行為，以供詞為次要證據，認定被告人對受害 人滅亡成果明知應知，而判決其對被害人滅亡應負刑事責 任，且判三個(gè)死刑的。能找出如許的例子嗎？中國刑法及司 法解釋上對死刑的證明尺度如斯之低嗎？”

　　法令是由人造定的，也必需由人去施行，因為人與人的差別，統一案件差別執法人會(huì )呈現大的差別，為了遏造人道的丑惡而招致的執法誤差，就呈現了訴訟規則的限制，只要嚴酷遵守訴訟規則才氣保障差別的執法人員在施行法令時(shí)不會(huì )呈現大的誤差，促使公平執法。

　　中國無(wú)論是法令仍是審訊法式其實(shí)不比西方的差，關(guān)鍵問(wèn)題在于無(wú)人施行，像江西法院那種明顯地違背《刑事訴訟法》第2*條，沒(méi)有管轄權，卻能無(wú)人阻遏地停止審訊，那實(shí)是中國司法的不幸。

　　海外游子的逆耳忠言，但愿我向更高法院的建言能促使勞榮枝案件退回依法從頭審訊，守住中法律王法公法律的威嚴！